pf 23.1.2009 21:26

Re: je zajímavé ,že

ano, byli ke své smůle napojeni přes Ukrajinu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 23.1.2009 14:59

"Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Není pravda, vezměte si, jak Rusko znemožňuje zemím Střední Asie vyvážet nezávisle plyn. V mnoha směrech je to jinak pravda, ale Rusové také nepřekousli ztrátu velmocenské pozice, která přitom jim byla leda k how...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 23.1.2009 15:16

Takhle to bylo a je s tím středoasijským plynem.

Od r. 2006 byla řešena otázka ukrajinské ceny plynu tak, že za ruský plyn se platilo 230 USD a za turkménský 56 USD - dohoda s Turkmenbašim. Plyn se účetně míchal (za tím účelem zřídili RosUkrEnergo) a výsledná cena byla těch 170-180 USD pro Ukrajinu.

Od té doby Turkmenistán přitlačil (i z návodu EU a USA, které přesvědčovaly, že dostává ud Ruska málo a až bude Nabucco, tak to teprve bude cena!) a cena míchaného plynu rostla. Ukrajina (tedy Tymošenková) se nejdřív nechala slyšet, že to je problém mezi Ruskem a Turkmenistánem (což je kec), pak přistoupila na postupné zvyšování ceny a vyloučeni RosUkrEnergo. To bylo loni v říjnu. Juščenko nedovolil smlouvu podepsat a další jsem tady popisoval už mockrát.

Cena středoasijského plynu vzrostla natolik, že nějaké míchání je k ničemu. Mimo jiné i proto, že o turkménský a uzbecký plyn se zajímá i Čína. Třeba Kyrgyzstán si musel na zdražený uzbecký plyn půjčit od Ruska - a zřejmě jako formu "nepeněžního plnění" nebo jako podmínku poskytnutí úvěru (těžko jen tak) vypovídá americkou základnu na letišti Manas. Což je samozřejmě spekulace, ale pravděpodobná.

Rusku jde o to, aby dostalo středoasijský plyn aspoň částečně pod kontrolu - a tedy musí poskytnout těžařům takové podmínky, aby se jim nevyplácelo pokukovat po Evropě. Rozhodně to ale není tak, že by Střední Asie nabízela laciný plyn - a zlí Rusové jí v tom bránili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A 23.1.2009 15:20

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

taky omyl. Rusové měli velmocenskou pozici naposledy začátkem 20. století. Pak o ni usilovali internacionální bolševici, kteří Rusko okupovali. Nikoli však ve prospěch Ruska ale v zájmu exportu světové revoluce. Toho slavného Marxova vynálezu. Podařilo se to až masovému vrahovi Džugašvilimu. Leč na bodácích dlouho sedět nelze a tak se to pochrulo. Těžko mít za zlé Rusům, že po toliké hrůze a milionech jejich mrtvých zas chtějí žít jako lidé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 23.1.2009 16:08

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

SSSR = realizace impriálních snů ruska. Nevím zda má cenu neustále vyvracet tu hloupost, kterou zde bolševici a rusofilové neustále prezentují, že rusko se sssr nemá nic společného. 100x ji vyvrátíte a po 101 ji zas nějaký bolševik vytáhne na světlo boží. Je to únavné ale přece jen se pokusím. Rusko nikdo neokupoval. Naopka sovětské rusko postupně v průběhu dvacátých a třicátých let obsadilo okolní země (Ukrajina, Kavkaz, Pobaltí) až vznikl sssr tak jak jsme jej znali. Okdud ti tzv. internacionální bolševici pocházeli, povětšinou z ruska. Argumentovat tím, že měli židovské nebo co já vím polské předky je stejně nesmyslné jak by byl nesmyslný argument, že nacisti okupovali německo protože hitler byl rakušan. Bolševici byla ruská politická strana, bolševici samotní mluvili rusky, během občanské války bolševici měli podporu především v centrálních oblastech ruska (Moskva, Petrohrad), zvítězili díky podpoře ruské carské armády a bývalých ruských carských důstojníků, rusko je nástupnickým státem sssr, dnes řada rusů vspomíná na sssr s nostalgií a čelní představitel ruska tvrdí, že rozpad sssr byla geopolitická katastrofa.  To jsou nevyvratitelná a jasná fakta, ze kterých můžeme udělat pouze jediný závěr. Mezi sssr a rusko můžeme dát víceméně rovnítko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

www racek 23.1.2009 16:20

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

he? to čumím jak máte jasno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 23.1.2009 16:54

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

On má ps vždy a ve všem jasno. Sice nemá nejmenší podklady pro svá tvrzení - ale co jsou nějaké reálie pro tomu, že ps má jasno? Proč se zabývat něčím tak nadbytečným jako jsou informace, argumenty - když je tady ps A MÁ JASNO?

Já tomu po zkušenostech z vojny říkám politrucký syndrom - ti měli taky vždy jasno a nic než své jasno k tomu nepotřebovali. Skoro jako ps...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pf 23.1.2009 21:33

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

je halt politicky vyspělý a pevný v kramflecích. Nepotřebuje přemýšlet. Naco fakta, když on ví.

Právě takoví lidé byli snem a jsou produktem předlistopadových politruků.  Převlékli kabát, ale pořád zůstali bolševiky. Bojí se samostatně byť jen pomyslet... Takové jednodušší lidi potřebuje každý režim, co jde proti většině obyvatel své země..  Přejme mu to, že převlékl, on už svobodný nikdy nebude.Už nepochopí demokracii a svobodu.  Bez Velkého Bratra a ideové jistoty by byl ztracený 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 23.1.2009 21:53

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Fakt jsem předložil já. Tys předložil jen svou stupidní představu o ...  nejspíš o sobě samém. A taky jsi dokázal, že jediné čeho jsi schopen je pár ideolgických frází, které tady ve snaze levičáků a rusofilů ukřičet nepohodlné diskutující, v různých obměnách zazněly už tisíckrát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 24.1.2009 11:33

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Jo, teď jste se sice pokusil o fakta, ale už tady máte nějakou pověst

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 23.1.2009 17:05

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

S těmi nevyvratitelnými a jasnými fakty bych byl na vašem místě opatrnější. Především by se nemělo zapomínat na to, že bolševismus nebyl pouze záležitostí Rusů či Ruska, nýbrž, že komunisté byli MASOVĚ  zastoupení snad v každém národě východního bloku. Tohle ignorovat je až neuvěřitelné, při vzpomínce, že ještě před dvaceti lety tady v českých zemích vlastnilo cca 1 milion obyvatel rudou knížku. A nebyli to importovaní Rusové...

Rovněž tak interpretace občanské války je hodně zkreslená, třeba mluvit o podpoře bývalé carské armády? Co jména Kolčak, Wrangel, Děnikin.. nic? Ti a jejich armády rozhodně na straně bolševiků nebojovali. A zase na druhé straně, věrnou oporu bolševiků za občanské války tvořili němečtí a maďarští internacionalisté a lotyšští střelci.

Prostě přičítat podíl na komunismu výhradně obyvatelům Ruska beru jako těžkou rusofobii a zároveň alibismus, protože, jak už jsem napsal, bolševici se vyskytovali v každém národě a totalitu udržovali společným úsilím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pametnik starejch dob 23.1.2009 20:22

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Částečně máte pravdu. Do RSFSR a později SSSR se hrnuli komunisté i odjinud. Mezi rudými komisaři bylo např. několik Číňanů a dokonce jeden americký černoch. Mnohé z nich nechal Stalin při svých čistkách později zastřelit.

ALE na druhé straně, komunisté v takovém Maďarsku po WW2 nebyli ani tak komunisté, jako hlavně kolaboranti s okupantem. My jsme, bohužel, po roce 1945 komunistům naletěli a bylo v tom mnoho rusofilství už od dob Čelakovského a samozřejmě fakt, že jsme se na ně dívali jako na osvoboditele. Ale po roce 1970 byli naši komunisté opět pouze kolaboranti. Pro polské komunisty to platí z velké části také od začátku (viz samotný vznik jejich vlády z vůle Stalina) ale řekl bych, že byli větší nacionalisté, než ti naši.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 23.1.2009 20:51

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Řekl bych, že se jednalo o postupný proces všude, i v SSSR. Postupně se rudá knížka měnila v knížku pracovní a kovaní soudruzi v kariéristy, rudé ideály se během času stávaly záležitostí jen těch skalních, od Aše po Vladivostok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pf 23.1.2009 21:35

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Stalin byl Gruzínec. Rusové za něj trpěli víc, než jiní  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 23.1.2009 22:16

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Stejně tak platí, že Hitler byl rakušan a že němci za něj trpěli víc než jiní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 24.1.2009 11:32

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Hitler se zaměřoval na "vnější " teror, ve vlastním Německu nedělal ani zdaleka takové represe jako Stalin proti Rusům (a dalším národnostem, pochopitelně), protože náckové stavěli na rase, kdežto pro komanče bylo nejdůležitější přesvědčení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 23.1.2009 22:14

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

A co Tuchačevskij, Bljucher, JEgorov. To vám nic neříká? Kolik bylo těch intenrnacionalistů z Maďarska a odjinud? Všude jinde byl komunismus především importován pomocí NKVD. POuze v rusku se etabloval samostatně. Samozřejmě komunismus bujel i jinde ale tvrzení, které tady zaznělo, že rusko nemá nic společného se sssr a defakto bylo okupováno komunisty je naprostý nesmysl, který se mohl vylíhnout pouze v hlavě ideologa s dokonale vymytým mozkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 23.1.2009 22:55

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Složení první bolševické vlády v Rusku:

Vezmeme-li v úvahu 538 nejvýše postavených osob v porevolučním Rusku, jsou to 1 Čech, 1 Maďar, 2 Gruzíni, 3 Poláci, 3 Finové, 10 Arménů, 11 Němců, 31 Rusů, 34 Lotyšů a 442 Židů (82%),

A včil mudruj!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 23.1.2009 23:42

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

To je taková klasická bolševicko antisemitská manipulace. Napíše se 442 Židů s velkým Ž a je vymalováno. KOlik z nic bylo praktikující židé? ANi jeden. Byli to prostě rusáci, kteří měli židovské předky to je celé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 24.1.2009 11:29

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Já na rozdíl od vás nepsal se smyslu, že bývalí činitelé carské armády byli převážně na jedné straně, to jste uváděl vy, tak jsem dal pár příkladů, že se ta takhle nedá zdaleka interpretovat.

Těch internacionalistů bylo dost na to, aby hlavně v první fázi bolševiky podrželi. Stačí si přečíst vzpomínky legionářů, pro něž byli hlavně němečtí a maďarští internacionalisté nejtvrdšími protivníky, zatímco ruské obyvatelstvo je začasté vítalo jako osvoboditele.

Když píšete o etablování, tak je to jenom selektivní vyjadřování, protože to etablování bylo násilné, v Rusku si komunisty dobrovolně nezvolili, dokonce v roce 1917 bolševici volby prohráli. Nakonec museli překonávat větší odpor než třeba u nás v roce 1948. Mezi Rusy bylo mnoho komunistů, ale to není žádná výjimka, taková situace byla všude v rudém bloku. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 23.1.2009 22:40

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Máte evidentní mezery ve vzdělání. Ukrajina byla součástí Ruska odjakživa, Kavkazská knížetství se k Rusku připojila na vlastní žádost a pro ochranu před Peršany a Turky začátkem 19. století, Pobaltí bylo  součástí Ruska poté, co tam skončila Švédská a polská okupace atd. Prostě kecy, prdy beďary. Dál ani nemá cenu pokračovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 23.1.2009 23:50

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Asi stejně tak jako my jsme byli odjakživa součástí německé říše ty mezero ve vzdělání. Hádat se o staletou historii je možné donekonečna. Bez diskuze zůstává, že Ukrajina, Gruzie, Azerbajdžán a Arménie byli na počátku 20.tých let samostatné státy. Rusko je dobylo, připojilo k ruské komunistické říši a brutálně spacifikovalo jakýkoli odpor. Na konci 30tých let se to samé stalo Litvě, Lotyšsku a Estonsku. Rusové vůči těmto státům byli ve stejném právu jako Německo vůči Československu v roce 38.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lada 24.1.2009 2:54

Tomu blbovi PS

Přečti si pořádně dějepis ty blbečku!!  Ukrajina byla vždy součástí Ruska ( snad někdy kromě té banderovské části). Vládcové Gruzie , Azerbajdžánu a Armenie požádali před 200 léty o připojení k Rusku, aby se tyto státy vyhly likvidaci ze strany Turecka. K těm tvým argumentů musím poznamenat , že moje 100 letá babička často říkávala: "co se bábě chtělo, to se bábě snilo."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 24.1.2009 14:02

Té komunistické krávě ladě.

Dějepis si přečti ty krávo komunistická, hlavně dějepis 20. století.  Kdo je ta bábá ty, že se ti zdají takové divoké sny? pi.oviny vycucané z prstu to je vše co máš.  Kdo má elementární znalosit historie ví že tyto země byly samostatné a rusko je nemělo nejmenší právo okupovat. My jsme byli vůči německu ve stejném postavení jako tyto země vůči rusku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 24.1.2009 14:56

Re: Té komunistické krávě ladě.

No, tak tohle už je spíš diagnóza než názor. Ano, ten černý čtvereček je bílé kolečko. A vy příště nevysazujte léky předčasně a ulidněte se..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 25.1.2009 16:08

Re: "Rusko nemá k expanzi žádný rozumný důvod. Má všechno co potřebuje k dalšímu rozvoji a to dokonce v nadbytku."

Nich asi nechápete. Současné Rakousko nebudete jistě považovat za imperiální velmoc nárokující si prostor ve střední Evropě. I když je nástupnickým státem monarchie.  Carské Rusko stejně jako SSSR byly imperiálními velmocemi a bezpochyby měli imperiální ambice. I když rozpínavost carského Ruska byla zaměřena směrem k Asii a byla spíše vynucená, než požadovaná (jako prevence proti nájezdům z Asie). Rozpínavost směrem k jihu končila dosažením strategického cíle, Černého moře a Kaspického moře. Rozpínavost směrem na sever končila dosažením Baltického moře a Severního moře.  Rozpínavost směrem ke středozemnímu moři se už neuskutečnila a pous dostat se až k Indickému oceánu přes Afghanistán skončil katastrofou.

Co to všechno má ale společného se současným Ruskem,  které je republikou a které imperium velmi kultivovaně "rozpustilo", to opravdu nevím. Že by to byla obdobná souvislost, jaká je mezi Velkou Britanií a jejími koloniemi, třeba USA?

Takže tvrzení, že Rusko nás nikdy neokupovalo a že nemá imperiální ambice  je stoprocentně správné. Opak tvrdí jen cílená protiruská propaganda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník 23.1.2009 15:02

Další blouznivec

V české kotlině se najde v každé době dost blouznivců, kteří obdivně vzhlížejí k mohutnému ruskému dubisku a čekají od něho zázraky. Marně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek