M. Pivoda 30.8.2021 7:44

IVK na pochopení podstatných věcí nemá.

Privatizací zoologických zahrad jste českou montovnu nepřekonali, ekonomičtí experti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 30.8.2021 7:42

J. Novák se brání poznání. Není mu souzeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 29.8.2021 23:18

Já radši tu o Zlatuškovi, ta je taky dobrá, prokádrovaný Pepíku montovno. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 29.8.2021 22:46

Zajímavý článek, člověk by očekával zajímavou diskusi .. a ejhle .. "klimatériumolog" Rada a "umělá inteligence" Pivoda No nic, snad se to přežene a někdo napíše i něco zajímavého ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.8.2021 21:23

Ano, to je dobrý příklad...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 29.8.2021 20:58

Pane Rado, když se podíváte na ten Váš odkaz, vidíte, že jaderné zdroje mají, přesně jak jsem psal, srovnatelné emise CO2 na vyrobenou kWh, jako OZE. Dokonce je mají třikrát nižší, než fotovoltaika. Souvisí to s materiálovou náročností a životností, materiálová náročnost je u jaderných zdrojů nižší a životnost delší. Pokud jde o název, tak já vždy používám u OZE a jádra označení nízkoemisní. Tady jsem použil označení bezemisní, protože takto je označuje EU. Ale tady opravdu nejde o přesný název, jestli OZE a jádro se označí souhrnně za bezemisní nebo nízkoemisní. V reálu má každý zdroj jisté emise, ale OZE a jádro je mají řádově nižší než fosilní zdroje. Ovšem Vy toto velmi dobře víte, jen potřebujete trollovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.8.2021 20:07

Ani dnes si běžně příjmoví občané nemohou dovolit vlastnit koně, jako dopravní prostředek.

Musíte se ale více modlit za uspíšení technologického pokroku. Tak, aby již brzy byly dostupné samo-řídící automobily (elektromobily) - a nízkopříjmoví občané si mohli nakupovat jen dopravní službu. Podobně jako si dnes občané nakupují elektřinu (aniž by vlastnili elektrárnu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.8.2021 20:06

Data jsem výše uvedl. Uhlíkovou stopu mají prakticky všechny zdroje a tak je věcně porovnávejme:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Uhl%C3%ADkov%C3%A1_stopa

V rozporu s realitou ale Vy usilujete o politické prohlášení jaderných zdrojů za bezimisní. Takovéto logické rozpory nejste daty schopen obhájit - zato ale spekulujete co vím či nevím...

Právě spekulativní postoj pokládám za příznak trolení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.8.2021 20:01

Klimatologové a ekologové už to už skutečně zdůvodnili. Reprezentant českého uhlí, autor článku, přesto začíná svůj poslední odstavec takto:

"Jestli z voleb vyjde vláda s premiérem, který se nebude bát poslat Brusel k šípku, máme ještě šanci se tomu vyhnout. Protože nejenže nemusíme souhlasit s klimatickým balíkem Evropské komise, my také můžeme odstoupit od celého Green Dealu. A pokud nebude zbytí, můžeme také dát sbohem celé EU. ... "

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.8.2021 19:54

Nemám problém se "zlým CO2" - mám problém se zlými chamtivými lidmi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 29.8.2021 19:54

Škoda, že jste něco nezafinancoval Vy, z vlastních zdrojů!Klimatologové a ekologové už to zdůvodnili.Bu, bu, bu....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.8.2021 19:53

Fosily že nikdo nikdy nedotoval?

Např. s deníku Referendun 2016 cituji: ... "Lídři Velké Británie, Japonska, Spojených Států, Kanady, Francie, Německa a Itálie zároveň vyzvali i všechny ostatní státy, aby „neefektivní dotování fosilních paliv“ do deseti let ukončily."...

Problémy s fosilními zdroji měla Anglie už před stoletím - viz Londýnský smog (https://cs.wikipedia.org/wiki/Velk%C3%BD_smog_1952)

U nás se imise částečně řešily až po sametové revoluci. "Řešením" ale bylo jen zmírnění dle norem - nikoliv bezimisnost. Ta byla falešně slibována odstavem po dobudování JETE. Zkuste si i dnešní daleko lepší situaci ujasnit na příkladu Počerad.

https://oenergetice.cz/energetika-v-cr/ekologove-zadost-o-vyjimku-pro-pocerady-je-v-rozporu-se-zakonem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.8.2021 19:48

A přesto mně, navíc narozenému do dělnické rodiny, v tom podniku (Královopolská strojírna Brno), nedovolili studovat vědeckou aspiranturu.

Podal jsem tehdy okamžitě výpověď a upozorňoval, že obejdu ambasády Západu a budu emigrovat do země, která mi to studium dovolí. A pak najednou jsem byl prokádrován i k tomu vědeckému studiu (to už ale bylo na slovutném výzkumném ústavu VUT Brno).

Karel Šebesta zde argumentuje jakýmsi abstraktním nepochopením. Podobně jako zde magor Ladislav Novák kdysi argumentoval jakýmsi abstraktním udáním na abstraktního udávaného. Takové argumenty pak vydrží i cca 30 let v této české demokratuře. Konkrétní udání by se bývalo bylo vyřešilo soudně okamžitě. Jenže k tomu právě nesmělo dojít.

Kapišto, Karle Šebesto? (který se zde demokraticky česky skrývá jako Milan Prokop).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.8.2021 19:25

A kdo a jak bude určovat tu "potřebnost?" Že je grýndýl k hounu je evidentní! A že jsou "ekologové" k druhému hounu tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.8.2021 19:17

Peníze se vždycky hodí. Jde o to, kdo je dává a s jakými motivy. Já se dívám na projekt Green Deal především jako na inovační projekt (pod hlavičkou ekologie).

Když stát podporuje ten správný (perspektivní) výzkum, vývoj a inovace, pak je to v pořádku. Ba dokonce žádná jiná alternativa ani neexistuje.

Bývalý technický ředitel firmy Microsoft (asi tak před 10 lety) napsal článek, ve kterém vysvětluje zdroje financování různých technologických projektů. Tam, kde je pravděpodobnost úspěchu projektu jen 2-3 ze sta, tam je nutná role státu, protože pro takové projekty neexistuje žádné standardní byznys financování. A přesto jsou ty projekty pro lidskou společnost důležité.

Samozřejmě, že existují i jacísi "podivní" podnikatelé, jako například Elon Musk, který vymýšlí způsob zafinancování svého vysněného hlavního projektu, letu na Mars (tedy projektu, který se dnes jeví jako naprosto neziskový).

Existují i tzv. "business angels", kteří jsou ochotni investovat své vydělané peníze do směru, který považují za perspektivní (bez ohledu na ziskovost). Paul Allen (někdejší spoluzakladatel firmy Microsoft) podporoval dlouhodobý projekt tzv. umělé inteligence (shromažďování tzv. selského rozumu pro "hloupé" počítače). Ten projekt běžel v USA od roku 1986 určitě do roku 2018, kdy Paul Allen zafinancoval projekt na další 3 roky - a zemřel.

Ale obecně, pro málo-ziskové ale potřebné projekty, je role státu nezastupitelná. Potřebu státní podpory projektu Green Deal musí zdůvodnit klimatologové a ekologové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 29.8.2021 18:49

Pane Rado, vzhledem k tomu, že jste na těchto stránkách velice známý a četl jste tu velice hodně diskuzí, tak dobře víte, jaký je rozdíl mezi různými finančními model. A co co říkají srovnání LCOE. A také víte, že pro postavení OZE s odpovídající výrobou elektřiny je potřeba více cementu, materiálů ... než pro jaderné zdroje. Je pravda, že v obou případech je lepší termín nízkoemisní než bezemisní, ale ten druhý je ten využívaný EU. A dobře víte, jakou odpověď bych Vám dal na Vaši závěrečnou otázku. Ten Váš příspěvek je čistý trolling, který zde realizujete velmi intenzivně. Diskuze s trollem opravdu postrádá smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.8.2021 18:09

Ten Váš dluh je naprosto imaginární! Odchylujeme se od nesmyslných ideologicky stanovených parametrů. I když stoupne obsah CO2 na 800 ppm, nic se nestane!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.8.2021 18:07

Máte tam chybu. Elektromobily si budou moci dovolit jen bohatí a normální auta pro normální lidi se ZAKÁŽÍ!

Ten Maúv Velký skok byl proti Green Dealu prozíravým ekonomickým projektem. Alespoň jeho cílem nebyla chudoba!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.8.2021 18:04

Např. politicky prosazovaná naprosto neefektivní výroba železa v malých pecích. Připomíná to produkci elektřiny z OZE...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.8.2021 17:18

Jaké narobnání podmínek??? Fosily nikdo nikdy nedotoval! Když začaly problémy (popílek, SO2), řešily se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 29.8.2021 17:15

Stačí přejít na atom a "problém" zlého CO2 je vyřešen!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.8.2021 17:00

Pane Wágnere na jedné straně píšete v prvé větě o REALISMU. Hned v další ale REALITU ekonomické neefektivity dnešních 3+generací JE nerespektujete.

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670581.de/dwr-19-30-1.pdf

https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/

Jakýkoli zdroj či jen jeho nevyužitá konstrukce až jen neužitečný výrobek... - k jehož produkci, provozu... byly alespon částečně použity fosily - se při neefektivním až prodělečném realizování nutně stává částečným až vyloženě čistým zdojem imisí.

Vy ale píšete o nutnosti politického prosazování takovéto reality za bezimisní. To považuji za projev neznalosti až demagogie. Třeba ale víte něco zásadního co mi uniklo.

Můžete takto rozporný postoj vysvětlit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 29.8.2021 16:59

Ptáte se proč neuspěl čínský Velký skok vpřed? Můžete mít absolutní politickou moc, dostatek času, klid na práci, potřebné materiální a lidské zdroje, a navíc velké odhodlání, a přesto nic nezmůžete, když...

... když nerealisticky vyhodnotíte stávající stav, máte chybnou vizi a iluzorní představy o vlastních možnostech, jak situaci ovlivnit! Větru a dešti se blbě velí, i když máte hodně vysokou hodnost..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.8.2021 16:40

Rád bych pane Pivodo k okolnosti dotování doplnil, že faktické "dotace" se začaly masivně praktikovat při těžbě a využívání fosilních paliv od prvopočátků.

Předně tím, že škodlivé externality, dopady... těžby i spalování se zprvu do nákladovosti těžby prakticky nepromítaly. Až když už to začínalo mít více viditelné dopady či dokonce začalo být zle - došlo alespon na odsíření, odpopílkování, rekultivování... Pokud se to vše začlo využívání započítávat - tak to pochopitelně efekt využití fosilů značně prodražovalo oproti původní nekorektní situaci.

Poznání dopadů CO2 daleko později vynutilo alespon imisní povolenky které ještě přiblížily situaci k reálu a trochu přiblížily rovnováhu v ekonomicko podnikatelském prostoru.

Reakcí na dlouhodobé skryté dotační praktiky byl v tržním prostoru požadavek na narovnání podmínek - tedy na adekvátně velké dotace i do OZE.

Teprve když se takto důsledněji začalo uvažovat, začalo se i slovo dotace pravidelněji používat až pejorativně zneužívat jen pro souvislost s OZE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 29.8.2021 16:39

Jsem zvědavej, kdy to dojde třeba Němcům. Ti jsou zatím ze zelených fantasmagorií nadšeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 29.8.2021 16:38

To jste jen zase něco nepochopil, Pepíku montovno, vlastníku diplomu nejlepšího mladého zlepšovatele (designéra). :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.8.2021 16:21

Nejlevnější pochopitelně bývá život na dluh který někdo odpustí splatí za věřitele nebo který přejde na další generaci. "Blázni" o dluzích ale nechtějí nic vědět a nebo to v horším případě skutečně nevědí.

O to vše dnes usilujete Vy i Okamura.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.8.2021 16:21

Závěr: ... A že nebudou evropské dotace? Věřte tomu, i bez nich se dá žít a podnikat. Dotuje snad někdo Švýcary nebo Izraelce?

Podívejte se také na čilého technologického inovátora Elona Muska v USA.

Článek má také docela hloupý název. Green Deal (ať už se ta akce nazve jakkoliv) by mělo být především silné inovační téma, nikoliv nutně volební téma. Proč? Jde totiž o inovace, jejichž výzkum, vývoj a realizace přesahuje několik volebních období. Kapišto, Pepíku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.8.2021 16:16

Ano hovoří se o resetu - ten ale není možný. Možné přitom není abi udržet součastnou situaci. V tom právě tkví ta "cesta do pekel".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.8.2021 16:08

Přemýšlel jsem nad tím, proč Velký Skok Vpřed v Číně neuspěl.

Proč? Hlavně proto, že do technologického rozvoje se musí investovat průběžně (do těch správných mozků). Riskovat a doufat. (Lenin kdysi vysvětloval ruskému davu, že komunismus = elektrifikace plus vláda sovětů.)

Dnes v ČT24, Moravcově pořadu, se ekonomové (Švejnar a Sedláček) shodli na tom, že i Česko by potřebovalo nějaký "skok vpřed", tzn. nějaké investice, které by zvýšily HDP, čímž by se rychleji umořil rostoucí dluh.

Vězte, že v Česku nefunguje pro-inovační ekosystém (v Česku určitě není Křemíkové údolí). Ani za cca 30 let od tržní ekonomiky bankovního úředníka Klause, se nedaří technologicky a ekonomicky uvést Česko tam, kde se před 2. světovou válkou již nacházelo.

Pamatuji si, když na VUT Brno v 90. letech vytroubili Podnikatelskou fakultu, ale podnikání tam fakticky neučili (nehledě na inherentní potíže takové výuky - něco o tom vím!). Když se v ČT ptali rektora VUT Brno, Karla Raise, čeho významného dosáhli, odpověděl, že otevřeli a zprovoznili Muzeum výpočetní techniky. Zatímco projekt klíčové technologie lidské budoucnosti, projekt umělé inteligence, v této instituci byl úspěšně udušen. Byl jsem u toho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek