Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
JETE: Temelínský otesánek?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jura Jurax 28.8.2007 18:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě Při dostatečném počtu a rozptylu větrníků - ono se i tady na internetu dají najít seznamy lokalit, kde u nás pro větrník dostatečně fouká. Není jich moc - nejsme holt placaté pobřeží - takže hovořit o dostatečném počtu a rozptylu je diplomaticky řečeno pošetilé. A když opravdu nebude foukat - co potom? Inu, naskočí záložní zdroje, co musí být pro tento případ připraveny - když to přeženu, tak pod jedním každým větrníčkem by měl být dieselagregát, aby zaskočil, když nefouká (a samozřejmě by měl být v nákladech toho větrníku); on ten pomyslný dieselagregát za každým větrníkem samozřejmě je, ale platíme ho my všichni v ceně energie. Elektřina se nedá ve velkém skladovat - kolikže máme přečerpávaček a jak hlasitě dodnes piští ochránci přírody nad Dlouhými stráněmi? Nebo nakoupíme jinde? A bude kde, budou-li i okolní státy napadeny zeleným morem? |
|
|
Jura Jurax 28.8.2007 18:33Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě No, ono je taky tržní mechanismus a tak ... to k té ceně energie ... ale to by bylo nadlouho ... a hlavně - ty Vaše střechy a stěny domů, jakož i jiné podobné výmysly jiných, jsou už dnes v praxi jakžtakž realizovatelné - ovšem v malém a za naprosto nekonkurenční cenu a nezřídka s velmi nepříznivými vedlejšími dopady. A i pro budoucnost si troufám tvrdit, že budou nanejvýš doplňkem, ba možná jen módou, ledaže by došlo k dosud netušenému technologickému zlomu. Pro dnešek a blízkou budoucnost v horizontu tak 15 až 30 let je ovšem nekritické prosazování podobných technologií jako energetické základny státu pyramidální kravina hraničící se sabotáží, potažmo sebevraždou. |
|
|
Jura Jurax 28.8.2007 18:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě No, víte, o libovolné sprosťárně lze říci, že byla vypůjčena z knihy ... ono se moc píše ... |
|
|
Jura Jurax 28.8.2007 18:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě Zelení nadšenci ji znají ... |
|
|
qwert 28.8.2007 17:50Re: Re: qwert IP: 81.30.232.xxx zatímco od vás nepadl ještě žádný návrh. |
|
|
qwert 28.8.2007 17:42Re: Re: qwert IP: 81.30.232.xxx - další nesmysl nezačínáte nějak Zelenat?? Začíná to znít jako podpora lokálních zdrojů. Proč stavět! No, protože pokud chcete dostavět Temelín, tak se ta vyrobená energie bude muset udat převážně za čárou a když k tomu přidáte hlavně vámi avisovanou "větrníkovou neplechu" (no, tak trochu urban legend, že) tak bych fakt neváhal a začal bych s těmi vedeními a rozvodnami něco dělat. Nevím, nejsem až takový machr přes silová vedení, ale třeba by stačila výměna trojsvazku za 6ti svazek. Myslím, že se o tom uvažovalo. A pak pochopitelně změny v rozvodnách. |
|
|
Ladislav N. 28.8.2007 16:04Re: qwert IP: 81.30.232.xxx - další nesmysl Proč stavět drahá a dlouhá VVN vedení, když zdroj energie lze postavit tam, kde jej nejvíce potřebují? |
|
|
Ladislav N. :-))) 28.8.2007 16:00...Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě OPTIMISMUS = nedostatek informací |
|
|
Ladislav N. 28.8.2007 15:58Re: qwert IP: 81.30.232.xxx Energetický deficit by zmizel, kdyby se podobnými blbostmi, jaké tady ty neustále produkuješ, dal pohánět třeba automobil nebo alespoň dobíjet mobilní telefon.... |
|
|
pavel 99 28.8.2007 15:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě neznám rozvodnou ani distribuční soustavu, kterou by udržel v chodu OPTIMISMUS. |
|
|
qwert 28.8.2007 15:54Re: Re: Re: Pro qwert_a to může být jeden z faktorů, ale nejsem si jistý zda jediný. Jo, já bych se teda bál naivestovat 100 mld, když vidím jak "družstevním rolníkům roste touha mořeplavců" ukousnut si z energetického koláče taky sousto... A to se Zelenými nemusí nic společného. |
|
|
Jimmy Keen 28.8.2007 15:52Re: Diletantismus na straně technologů je také děsivý S tou empatií, co tady požadujete, je to vůbec divné. Požadujete ji od pana Tyce, který je ovšem fachidiot. Z vaší strany přímo titánská empatie. Zelení požadují empatii, multikulti požadují empatii, muslimové požadují empatii, bolševici požadují empatii, všichni tito požadují empatii do momentu jejich vítězství. Potom již empatie není třeba a už vůbec ne z jejich strany. Excelentní myšlení. |
|
|
qwert 28.8.2007 15:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě opět se tu dostává do konfliktu technický problém (ve skutečnosti není problém) a administrativní (nebo spíš ideový) problém povinného výkupu. Jsem optimista, takže předpokládám, že při dostečném počtu a rozptylu větrníků už nebude žádné "když foukne" a zadruhé řízení výkonu větrné farmy zvládne v podstatě pécéčko. Není problém v regulaci, připouštím že je problém v jejich umělém zvýhodnění a výkupu, nicmébně opět jsem optimista a dodávám , že při dostečném počtu větrníků dotace pominou. Pokud ne, tak to opět není technický problém. |
|
|
Psí vrah Čumil 28.8.2007 15:41Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě
|
|
|
Ladislav N. 28.8.2007 15:40Re: qwert IP: 81.30.232.xxx Po záplavě tvých nesmyslných blábolů, jimiž nás tady pravidelně častuješ, už žádná věcná reakce na jejich x-násobnou reprízu nemá praktický smysl. |
|
|
Ladislav N. 28.8.2007 15:38Re: Re: Pro qwert_a Cena elektřiny roste kvůli zastavení výstavby nových jaderných elektráren způsobeném především zelenými aktivisty, kteří si nevidí ani na špičku vlastního nosu. |
|
|
Jiří Tyc 28.8.2007 15:37Re: O Temelínu mohl a může pochybovat Dobrý den pane Hrbku! Na pana Baredeje jsem trochu zapomněl, ale předpokládám, že na jeho slova nezapomenou blokádníci na hranicích a něco zase vymyslí. |
|
|
qwert 28.8.2007 15:36Re: Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě ¨tady přeci nejde o barvy. Pokud sleduje obvyklé reakce ladislava n., nemohlo vám uniknout že v nich převažuje osočování druhých a naprosto chybí jakýkoli podnět, návrh, nápad. |
|
|
pavel 99 28.8.2007 15:35Re: Re: ja nevim, proc delaj tu pakrnu s vetrniky a co jiného jsou dotace za "neobdělávání půdy"? |
|
|
qwert 28.8.2007 15:34Re: Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě jak sprostý, to jsem si vypůjčil z knihy Ptáci zvířata a moji příbuzní od G. Durrela, kde takhle řval Durrelův bratr Leslie když se naštval :o) |
|
|
qwert 28.8.2007 15:31Re: Pro qwert_a neboj půjdu a dám vědět a ty mi slib že mi povíš, jak se ti budou za 20 let líbit faktury za elektřinu a teplo. |
|
|
Petr Benes 28.8.2007 15:26Re: Diletantismus na straně technologů je také děsivý Dubinku, to ze tomu nerozumis jeste neznamena, ze Tyc je arogantni. :-) |
|
|
I.L. 28.8.2007 15:24Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě Ac jsem znatelne mene do modra nez treba Ladislav N. rad bych poznamenal, ze jeho poznamky tykajici se "ekologie" byvaji vzdy vecne a dobre informovane. Zato "qwert" nam tady opakovane chce ukazovat, ze i relativne vzdelany a mozna ne hloupy clovek se dokaze v ideologickem zapase chovat jako dogmaticky ... (viz posledni slovo prvni vety jeho prispevku) |
|
|
oakman 28.8.2007 15:21Paradoxy budící sarkasmus jsou v zelené politice na každém kroku. Například se ví, že v urbánní krajině velmi prospěla centralizace topných zdrojů, protože sdružené investice komunálu dokáží technologicky více než přirozená šetrnost majiele topeniště lokálního. Lokální topeniště produkuje průměrně o třetinu měrných emisí než to samé ve velkém měřítku. Proč tedy návrat ke smradu a inverzi??? Každý ví, že "globální oteplení" se projevuje markantně v úbytku podpovrchové a v totální degradaci povrchové vody. Jde tu o to, že v rámci socialistického "znovuzrození českého kolchozu" obživly i staré soudružské exploativní metody - chemizace, eutrofizace polí a vodních sběrnic má v důsledku mnoho společného s realitou hygienické závadnosti téměř všech povrchových vod. Recyklace zadarmo pomocí negativni direktivy neodvážet netříděný odpad funguje běžně a úspěšně, naši zelení by rádi z toho dobrovolnictví dnes udělali kšeft na zítra. Přitom recyklace surovin je jen jedním z důvodů - druhým, nezanedbatelným je omezení objemu odpadu na téměř plných skládkách. Výroba "pralesa" z nepéčí degradované smrkové plantáže na Šumavě je sice mediálně vděčné, proč však nikdo nic nedělá s kůrovcem celkem markantně se šířícím selskými lesy podhůří, to nikdo ze zelenáčů nevysvětlí. A to jsou rozdíly mezi politikou zelenou a politikou Zelených. I tu zelenou (stejně jako modrou, oranžovou nebo černou) politiku dělají břídilové a diletanti - tzv. aktivisté. Jen ti rudí jsou kzblití opravdoví. |
|
|
Jenik 28.8.2007 15:11Re: Ale kdeš, chce to klíííd, člověče. To je jen ten švejk v nás, Kuchtová je to, co nás potká, když "volíme odborníky"!! to jméno jsem si musel přeložit, já jí říkám Žákesová |
|
|
MLOK 28.8.2007 15:00Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě Stařec nepochopil, že zelený trpaslík snadno utrhne peníze ze státního rozpočtu, státního fondu nebo evropských fondů na rozvoj své střechy. Kuchtová a Bursík to pochopili sedí ve vládě a je jim jupííí. |
|
|
MLOK1 28.8.2007 14:57Re: Re: Re: Malá kalkulace Byla by to zajímavá kalkulace - životnost větrníků. Ona ale životnost paneláků byla "papírově" pouhých 30 let a při povodních nespadnul (co je mi známo) jediný panelák. Jaká je životnost uhelných / atomových elektráren? Ono - dívat se do budoucnosti je dosti ošidné. Svého času (a není to zase tak dávno) se o ropě psalo, že: "je to páchnoucí mazlavá hmota, nemající valného využití". Kdo ví, jak budou naši potomci za čas posuzovat na "větrníky". |
|
|
Kadluben 28.8.2007 14:37Pro qwert_a Jdi příkladem. Odstřihni se od el.sítě, kafe si uvař na střeše a svítit zkus fasádou. Dej vědět, jak se ti daří. |
|
|
Petr Benes 28.8.2007 14:37Re: Chlape, Vám se snad Ja myslim naopak, ze pan Tyc zde uvedl argumentu vcelku dost. Ze tomu nerozumite neni jeho chyba. ;-) |
|
|
Kadluben 28.8.2007 14:32Re: Re: Re: Re: Ekolog: Obnovitelné zdroje škodí přírodě Proč jsi tak sprostý? |
