Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Proč jednoznačné ANO americké základně?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Dag Badman 26.2.2007 1:14Grafíky mají krásnou vypovídací hodnotu... Co na tom, že ten nárůst v grafu je způsoben hlavně nárůstem výdajů USA (nejen v souvislosti s válkou v Afghánistánu a Iráku). Autor je trošku demagog. http://www.sipri.org/contents/milap/milex/mex_graph_amer_n.html |
|
|
Richard iii. 26.2.2007 1:25Re: Grafíky mají krásnou vypovídací hodnotu... Zatímco jiní jsou tak trochu zaslepení hlupáci. |
|
|
AKIBUA 26.2.2007 8:00Re: Grafíky mají krásnou vypovídací hodnotu... Jako odpůrce základy asi překvapím, protože to vůbec není špatný článek a lze s ním docela dobře polemizovat. Z technických informací chválím tu skutečnost, že vlastní střelu systém musí navádět v rovině balistické křivky. To nechť si pamatují snílci a koupí si při tom byť i malý glóbus. Tomuto systému vyčítám, že je budován poté co USA vypověděli smlouvu o protraketové obraně. Žádný mír nevznikne tím, že jednostranně vypovíme mírovou dohodu. Zíněné Topoly a není jich podle informací 350 jsou důsledkem vypovězení smlouvy. Pokud se budu dívat na systém jako na prostředek bránící odvetnému úderu a jinak by se na to Rusové dívat neměli, tak budu jednat stejně jako jejich generalita. Rusové neoblkičují svět kolem zdrojů ropy a několik desítek let žádné základny nestaví a neokupují žádné cizí území, proč bych jim měl důvěřovat méně než USA, která na každém kousku zajímavého území musí mít nějakou základnu. Jak by vypadal svět, kdyby tohle začaly provozovat další jaderné mocnosti. |
|
|
Pechy 26.2.2007 1:12Pekny clanek Diky. Pravda je, ze podebne clanky si rad prectu. To, co se dozvim v novinach nebo od politiku kolikrat nema hlavu ani patu. Pripominka ohledne terorismu: podle poctu obeti je primarni cil soucasnych teroristu obycejny civil. |
|
|
Maaartin 26.2.2007 1:05Ajajaj Jako jediny argument proti bych bral ze nam ty radary celkem moc nepomuzou. V tom pripade je na miste vyjednavat, co za to. Kdo tvrdi, ze nam nepritele vnucuji je mimom - jsme soucasti jiste civilizace, kterou jiste staty nechteji tolerovat. My osobne jsme sice tisice kilometru daleko, ale to nemusi byt dost. |
|
|
zdeněk 26.2.2007 0:50jinak si myslím že bychom měli jít cestou variant 2 a 6 |
|
|
nemo 26.2.2007 0:37no tedy cit.:Přestože nejsem vojenským odborníkem, myslím si, že o dané problematice něco málo vím, konec cit. - tedy opravdu jenom něco málo a hloupostí ( či demagogií, to dle důvodů takovýchto tvrzení ) to září. Snad ani nelze uvěřit, že autor svá tvrzení myslí vážně. |
|
|
zdeněk 26.2.2007 0:35proč ty nesmysly? "Systém má chránit území USA a ne nás." To je přesně pravda, Vemte si třeba poláky, ty chtějí jako kompenzaci pár patriotů, aby chránili i jejich území. RAKETY NEJSOU URČENY K OBRANĚ ČR ALE AŽ ÚZEMÍ ZA NÍM. Základna na naší obranu by musela ležet před námi..... Nebo by se muselo jednat o jiné rakety, tyhle mají minimální dolet řádu stovek kilometrů. |
|
|
NevericiTomas 26.2.2007 5:02Re: proč ty nesmysly? Proboha lidi zjistete si proti jakym druhum cilu je urcen tento system a proti jakym Patriot...proc proboha kazdej blb ma potrebu do toho kecat. A ti nejvetsi jsou tak nad veci, ze ani nemaji potrebu uvest jediny argument. |
|
|
Václav 26.2.2007 8:42Re: proč ty nesmysly? Proboha lidi zjistěte si trochu něco o balistice a raketové technice, nežli začnete plodit podobné perly. Skenovat někdo tyhle diskuze, tak jsme za národ hlupáků a technických analfabetů. |
|
|
Rocketman 26.2.2007 17:01Re: Re: proč ty nesmysly? Nuže, Václave, odborníku na raketovou techniku, pár otázek a odpovědí: Lze antiraketou zasáhnout ICBM mířící, viceméně, na místo startu antirakety? Lze, ale musí být odpálena z velké vzdálenosti, aby antiraketa měla čas vystoupat do operační výšky. Je v takové vzdálenosti Irán? Ano, ale musel by střílet rakety ze vzdálenější části svého území. Budou to Iránci ochotní pro nás udělat? Asi ne. Je ve vhodné vzdálenosti nějaký jiný z tzv. "rough states"? Ne! Bude nás tedy radar a antirakety chránit před útokem teroristických států? Nikoliv! Můžete tato tvrzení vyvrátit? Ale věcnými argumenty, prosím. Ne výkřiky, že jsem bolševik. |
|
|
Václav 26.2.2007 22:19Re: Re: Re: proč ty nesmysly? Bohužel jsem se sem dostal velice pozdě a nemám už čas, ale najděte si nějaké základní informace o tomto systému, kde lze nalézt i předpokládané chronologie událostí od okamžiku odpálení rakety dejme tomu z Iránu a předpokládané trajektorie rakety i antirakety. Snadno zjistíte, že to možné je. Jedinou naší nevýhodou bude, že přápadné větší zbytky zničené střely budou pokračovat zhruba po své původní dráze a díky zbylé kinetické energii budou schopné dopadnout poblíž původního cílového bodu. V případě zničení rakety ohrožující Evropu to bohužel odnese pevnina zatímco v případě sestřelení rakety mířící na USA spadnou ty trosky do Atlantiku. A jinak nějak nevím, kde jsem Vám nadával do bolševiků. |
|
|
Abonent 26.2.2007 0:32Souhlasím Dobrá analýza, správný závěr. Co dodat ? Souhlasím s umístěním protiraketové základny na území České republiky. Tečka. |
|
|
Petr H 26.2.2007 0:31Nadpis by měl znít "proč si do toho nenechat kecat" a z toho vyplyne to ostatní.Největší členské státy EU včetně Německa a Británie si do vlastní obrany kecat nenechají,rozmístnění jak jednotek NATO tak USArmy s nikým nekonzultují a najednou se má ČR od takových týpků nechat pérovat a poučovat?Buď jako Češi máme nějaké sebevědomí a víme co a jak anebo ať na to rovnou hodíme bobana a zrušíme se. |
|
|
raketa 26.2.2007 0:26nebezpecna argumentace a prilis snadne deleni sveta na bad a good guys, dobre tak pro presvedceni poslancu mdleho rozumu ale na vic to nema. vety druhu ..Přestože nejsem vojenským odborníkem, myslím si, že o dané problematice něco málo vím... to jsou skutecne perly autorovy hlouposti(autor by mohl byt peknym exponatem do knihy prof.koukolika Zivot s deprivanty). po takove ukazce argumentace se nedivim, ze spousta lidi nechce o radarove zakladne ani slyset. |
|
|
otrapa 26.2.2007 0:31Re: nebezpecna argumentace Krasna a velmi trefna ukazka kritika textu: "Autor je blbec" A tedka bych prosil tu trapnou a nudnou cast, kdy vemete argument po argumentu, a poukazete na jejich nepravdivost. |
|
|
raketa 26.2.2007 0:59Re: Re: nebezpecna argumentace tak jdeme na to: -Umístění radaru zvyšuje hrozbu teroristického útoku na ČR : ano, je to vojenske zarizeni -Systém má chránit území USA a ne nás: ano, jo to voj. zarizeni usa a primarni vyuziti je obrana uzemi USA ostatni ja tak trocu collateral -Staneme se cílem ruských raket: ano/ne to uz stejne jsme -Systém je ve skutečnosti namířen proti Rusku a může zvrátit strategickou rovnováhu ve prospěch USA : ano? USA nikdy nezverejni skutecny ucel a technicke schopnosti takoveho zarizeni. |
|
|
MeKu 26.2.2007 7:41Amíci zaostávají Pořád ještě nejsou na té urovni jako byl Sovětský svaz (a jeho dnešní nástupce), kdy sovětské traktory opětovaly střelbu čínských narušitelů a pak vzlétly. Nebo ta nešťastná korejská dělnice co si ze zcizených součástek chtěla doma sestavit šicí stroj a pořád ji z toho vycházel kalašnikov. |
|
|
Šimon 27.2.2007 14:30Re: Re: Re: nebezpecna argumentace -Umístění radaru zvyšuje hrozbu teroristického útoku na ČR : ano, je to vojenske zarizeni: Myslim ze autor ma pravdu v tom ze teroristum nejde o vojenska zarizeni ale o co nejvetsi pocet obeti a vyvolani zmatku a paniky, predevsim na civilnim obyvatelstvu... |
|
|
raketa 26.2.2007 1:01Re: Re: nebezpecna argumentace -Radar umožní “špehování” území Ruska: ano, v ramci technickych moznosti by bylo nesmyslem ho nevyuzit timto zpusobem. -Radar může rušit příjem televizního signálu nebo signálu mobilních telefonů: to je pitomost -Neexistuje hrozba, proti které by byl systém namířen, státy jako Írán nemají rakety schopné doletět do ČR: nesmyslny argument, zde nejde vubec nejde o CR -I kdyby měl Írán rakety schopné doletět do Evropy, nemá jadernou zbraň a nedokáže vyrobit dostatečně malou jadernou hlavici pro instalaci na ně. stejne jako predchozi. -Teroristé se nemohou dostat k balistickým raketám. zatim ne autor si tady troch plete pojmy ani jeden druh zmineny v tomto bode neopousti atmosferu, to myslim udelal autor schvalne |
|
|
raketa 26.2.2007 1:02Re: Re: nebezpecna argumentace -I když bude mít Írán atomové zbraně, nedovolí si je použít: ne opravdu nevidim duvod a smysl (z iranske strany) k pouziti, amici delaji vsechnu praci v oblasti za irance, deptaji sousedy jak mohou. -Po sestřelení letící hlavice budou trosky dopadat na území ČR to je sporne, nikdo nevi kde se to da sestrelit navic rychlosti dopadu do atm. jsou vysoke -Učinnost (pravděpodobnost sestřelu) je malá, pouze kolem 50% : nevim jestli utece jen jedna bude to pruser jako prase, nicmene autor hrube zvelicuje moznosti nasich "nepratel", jeste nemaji ani raketu a uz se pocita s desitkami atomovych pum. |
|
|
raketa 26.2.2007 1:02Re: Re: nebezpecna argumentace -Instalace tohoto systému ohrozí odzbrojování a mír ve světě. ne uz je jich stejne moc - ostatni jsou varianty zapojeni CR do tohoto americkeho systemu obrany, k tomu se nema smysl vyjadrovat. me vyslo, ze nepotrebujeme radarovou stanici USA z zadneho duvodu kromr toho, ze vlada chce lezt administrative usa do zadku. a autor je pitomec kvuli te vete kterou jsem si dovolil zkopirovat predtim a ne kvuli argumentum.
|
|
|
68 26.2.2007 3:15Re: Re: Re: nebezpecna argumentace Čoveče, na tom ste musel pracovat tak asi tejden předem v očekávání, že to určitě dáte časem do placu. A taky jo. Zase tak duchapřítomnej a raketovej nejste, nedělejte se! A za takovou dobu vypotit tohle? |
|
|
selidka 26.2.2007 7:51Re: Re: Re: nebezpecna argumentace raketo, příště než vysedíš takovéto kraviny, přečti si celý článek a ne jen první věty z odstavců |
|
|
to je jedno 26.2.2007 11:12Re: Re: Re: Re: nebezpecna argumentace dobry den soudruzi, tak uz jste zase na sichte, jogurt, rohlik, caj a hned diskuse, ale jen pet minut pred osmou, jinak sef by byl tuze prisny. tak troubove a hyba j zpatky ke stroji a vytvaret hodnoty |
|
|
Václav 26.2.2007 8:40Re: Re: Re: nebezpecna argumentace Hezky napsáno, alespoň snahu musíme ocenit, ale stále je to prakticky jen v rovině Vašich tvrzení a nikoliv v rovině věcných faktů. Ta tvrzení jste nepodrořil jediným fundovaným argumentem. |
|
|
autor 26.2.2007 15:13Re: Re: Re: Re: nebezpecna argumentace Veskera trvzeni lze dohledat, jsou z verejne pristupnych zdroju... Nechtelo se mi na vsechno davat link.... |
|
|
Václav 26.2.2007 22:04Re: Re: Re: Re: Re: nebezpecna argumentace Hmm, a teď je jen otázka, jaké že to jsou ty veřejně dostupné zdroje. U mnoha přispivatelů zde mám pocit, že čerpají z Práva a nebo Britských listů. |
|
|
zlý kukuč 26.2.2007 0:17Vidím, že máte autor má hluboké znalosti, mám tudíž dvě otázky 1. Z jakého zdroje je napájen VBR radar uvažovaného výkonu ? 2. Proč Kanada odmítla umístění pdobného zařízení v Goose Bay. Předpokládám, že odborník klaibru autora tohoto článku dokáže odpovědět. |
|
|
conqueror 26.2.2007 0:39Re: Vidím, že máte autor má hluboké znalosti, mám tudíž dvě otázky A proč Británie o tento systém velmi stojí? Předpokládám, že odborník kalibru autora příspěvku dokáže odpovědět. |
