Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Proč jednoznačné ANO americké základně?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
korsika 26.2.2007 12:39korsika Pane Herciku, naprostý souhlas |
|
|
xxx 26.2.2007 12:17Kdybych si měl vybrat, tak raději ty rakety. Informací mraky, ale ty podstatné žádné nebo typu "zřejmě " apod. Jedno je jisté, jestli to tu postaví, smlouva bude ze strany našeho státu nevypověditelná , což je logické. To znamená dvakrát měř, jednou řež. |
|
|
gerontusinza 26.2.2007 12:12Ano pane Hercíku, souhlasím s vámi a hlavně se závěrem. "Svůj vlastní názor by si měl ale každý udělat sám a k tomu musí mít pravdivé a nezkreslené informace. A přesně takové informace požadujme od svých politiků..." jenže jejich povinností je i nás nechat rozhodnout. Nepovažuji naše politiky natolik za svéprávné, aby rozhodovali za mne. Proto chci referendum. A na názory bezcharakterního idiota se zeleným mozkem (premier) a na názory negramoty tzv. zeleného "ekologického" charakteru (hádejte) nejsem zvědavý. Lituji, lháře , podvraťáky ale hlavně lidi bez charakteru (včetně nižšího IQ) ve vedení státu za sebe rozhodovat nemíním nechat. Hezký den. |
|
|
Rejpal 26.2.2007 12:12Pane Hercíku, je to lež Proč nám znovu opakujete, že radar má chránit nás, když ani sami Američané toto netvrdí. Už ze z povahy tohoto systému vyplývá, že na zásah rakety směřující na Evropu, nebude dost času. Koordinace družicového systému, XBR radaru a protiraketových prostředků není tak rychlá a nemá takový dosah, aby zasáhla raketu směřující na nás v odpovídající fázi letu. Ani USA to netvrdí. Proto jsou reakce ostatních členů NATO tak rozpačité. Kdyby byla pravda to, co říkáte, proč by se o radaru jednalo za zády spojenců v NATO? Proč by USA nepožádali své spojence o spolupráci? Proč by to celé (cca 1 mld. dolarů) platily USA ze svého? USA nejsou charitativní spolek na ochranu cizích zájmů. |
|
|
Radim 26.2.2007 12:34Re: Pane Hercíku, je to lež Protoze vedi, ze z Evropy se zadnych penez nedockaji a nechcou ztracet cas. |
|
|
Rejpal 26.2.2007 13:29Re: Re: Pane Hercíku, je to lež ...jasně, jsou to ostří hoši, než se ti upachtěnci z NATO k něčemu rozhoupají, vybombardují humanitárně celou As |
ii|
|
autor 26.2.2007 15:57Re: Pane Hercíku, je to lež 1. cely system plati americti danovy poplatnici. Pokud se na jeho vyvoji nepodili nikdo jiny, nevidim jediny duvod, proc by USA mely automaticky jednat jmenem NATO, natoz automaticky nekomu predavat technologie. To se automaticky nedeje ani u nejvetsich spojencu USA. Navic v situaci, kdy krome Anglie o porizeni tohoto systemu neni v Evrope zajem. A mate pravdu, USA nejsou charitativni spolek ;-) 2. Jaka je rychlost reakce tohoto systemu, popravde, nevim (vy ano, kdyz tvrdite, ze je pomala?), ale bude to urcite dost utajovana zalezitost. BMD je system, ktery nezahrnuje jenom interceptory. V terminalni fazi zasahuji raketu Patrioty nebo vyvijeny THAAD, ve fazi stoupani letounovy laser (dovolim si predpovedet, ze by mohl byt v budoucnu v Anglii). K vlastni obrane uzemi USA proste neni evropska zakladna potreba. Pokud za ni chteji USA "vyhodit" penize, musi mit nejaky duvod. Nejsou prece charitativni spolek... Obrana zakladen v zapadni Evrope a nejblizsich spojencu se primo nabizi. |
|
|
Kryštof 26.2.2007 17:01Re: Re: Pane Hercíku, je to lež Kdyby ten systém byl určen na obranu našeho území, tak by snad měl být určen pro zásah raket v na sestupné dráze a ne na střední, jak sám uvádíte v článku. Nezdá se Vám, že si trochu protiřečíte? |
|
|
Kryštof 26.2.2007 20:04Vyberte si, prosim, jiny nick - pouzivam Krystof jiz vice nez 2 roky.... |
|
|
autor 26.2.2007 20:59Re: Re: Re: Pane Hercíku, je to lež No, tou sestupnou (treti) fazi jsem mel na mysli okamzik, kdy se rakety vraci zpet do atmosfery. Ona ta raketa nastoupa po balisticke krivce do sveho vrcholu (apogea), ktery je plus/minus v polovine trajektorie a odtud uz de facto opet sestupuje, takze BDMS sestreluje raketu vlastne uz v jeji sestupne fazi (ale jeste porad mimo atmosferu). |
|
|
Charlie 26.2.2007 12:05Skvělý článek ! Skvělý článek, do skály ho tesat a pak tím šutrem blby levičácký po palici mlátit !
|
|
|
gerontusinza 26.2.2007 12:15Pane vy jste to čemu se říká trouba.Re: Skvělý článek ! Přesto bych vám nebránil dát hlas v referendu. Ale jinak chápu vaše nadšení, Taky zelený militaristický mozek, není-liž pravda? Inu tak si vy-liž |
|
|
ucitelas 26.2.2007 13:25Re: Pane vy jste to čemu se říká trouba.Re: Skvělý článek ! neměl by jste pane nacvičovat leh do penálu ?? |
|
|
jirka.s. 26.2.2007 17:55Re: Re: Pane vy jste to čemu se říká trouba.Re: Skvělý článek ! To je právě Váš omyl, učitelasi! V penálu geront nikdy nebyl a nebude, ten se reinkarnoval kdesi v kafilérce ze zvetšelého vola! |
|
|
piperonv 26.2.2007 13:13Re: Skvělý článek ! na vás pane stčí jen kámen blbe! |
|
|
Rejpal 26.2.2007 13:31Kámen jako argument ...tak a jsme u podstaty věci. To jste okoukal v USA ? |
|
|
vita 26.2.2007 14:48Re: Skvělý článek ! Hlavně, že to nebude stát v Německu, že? Taky přístup... |
|
|
petr 26.2.2007 23:29Re: Skvělý článek ! Souhlas |
|
|
Rejpal 26.2.2007 12:02P.S. Proč v této tak seriózní a rádoby věcné analýze není slovo o tom, že kolem námořní verze radaru XBR (SBX) je bezpečná zóna 20 km. Pozemní verze má mím výkon ještě vyšší. Očekával bych vysvětlení. |
|
|
Charlie 26.2.2007 12:07Re: P.S. Naváděcí radar systému BMD (půjde buď o typ FBX-T firmy Raytheon nebo GBR-P) má plochou fázovanou anténu, která se (v případě FBX-T) neotáčí a paprsek je tak vychylován elektronicky pouze v omezené výseči, s maximálním potlačením bočního vyzařování. Navíc je svazek poměrně úzký a nebude zamířen níže, než 2 – 10° nad horizont. Protože je účelem tohoto zařízení určovat přesnou dráhu letící nepřátelské střely a navádět na ni antiraketu, poběží radar na plný výkon zřejmě až poté, co bude nějaká střela odpálena. |
|
|
S/kept/icus Max/imus 26.2.2007 12:13Také tu byl jeden exot, co tvrdil, že jíst DDT po lžičkách je naprosto neškodné
|
|
|
jirka.s. 26.2.2007 17:51Re: Také tu byl jeden exot, co tvrdil, že jíst DDT po lžičkách je naprosto neškodné Ty zřejmě polykáš po lžičkách chlorpromazin, ale výsledek stále nikde! |
|
|
Rejpal 26.2.2007 12:14Re: Re: P.S. ...no a? to jsem četl taky, mluvil jsem s odborníky a ani oni mi nedokázali říct, proč je v dokumentaci k SBX radaru tak široké ochranné pásmo (ne pro radar, pro to, co s ním přijde do styku) - chci vysvětlení |
|
|
pufalik 26.2.2007 11:53co se rozčilujete? Není to jedno do jaké sféry vlivu padáme? Naše vojsko, nepočítám letce v Anglii 2.sv.válka, generála Šnajdárka 1.sv.válka, cizinecké legie ani polní špitál v Kosovu, nebojovalo od středověku, protože to vždy padlo na předposranost vlády, tak proč si nezajistit aspoň tuto malou ochranu, bohužel jen před raketovým útekem, nikoliv před lidskou blbostí. |
|
|
Rejpal 26.2.2007 11:48Jak jsem se přestal bát a začal mít rád bombu (radar) Všude je plno řečí o tom, jak je to úžasně výhodné, nikde oficiálně ani slovo o problémech. Můžete 100x diskutovat o tom, že to není tak růžové, jak to vypadá a po 100000té to převálcují novinydalším článkem o výhodách. Zřejmě je to první naprosto neškodný radar na světě. Když už mi někdo po 150 za večer řekne, že jogurt XY je nejlepší, tak mu přestávám prostě věřit. |
|
|
Charlie 26.2.2007 12:09Re: Jak jsem se přestal bát a začal mít rád bombu (radar) Když už mi někdo po 150 řekne, že radar je škodlivý (jako nějaký blbec Rejpal) tak mu přestávám prostě věřit. |
|
|
Rejpal 26.2.2007 12:19Re: Re: Jak jsem se přestal bát a začal mít rád bombu (radar) Tak si přečti dokumentaci SBX radaru, tu jsem nepsal já. http://www.fas.org/blog/secrecy/2007/02/spacebased_xband_radar_sbx_sou.html |
|
|
Anonym 26.2.2007 11:27Proč? Velmi oceňuji pokus autora o vysvětlení technickcýh aspektů radaru populárně naučnou formou. Bohužel však podle mého názoru zůstal v půli cesty, neboť celá řada technických zajímavostí uvedena není. Zato větší část článku jsou odpovědi na dotazy, a to v rovině více než spekulativní. (Jeden příklad za všechny: Z čeho vyplývá autorovo přesvědčení, že v případě vojenského - ne teroristického - útoku je cílem civilní obyvatelstvo? Takový závěr odporuje závěrům téměř všech studií, které byly na toto téma odborníky zpracovány!). Škoda. Proč se na těchto stránkách faktologie tak hrubě spojuje s agitací pro nebo proti něčemu? Prosím tedy tohoto (nebo třeba i jiného odvážného autora), aby zpřístupnil další technické detaily zařízení a nečinil závěry politckého či ideologického rázu, což vždy obsah hlavního článku zbytečně devalvuje. I tak díky, neboť česká politická garnitura (bez ohledu na to, zda je levá či pravá) prokazatelně považuje jakékoli informace faktologického druhu za zbytečné házení perel sviním. Bohužel zapomínají, že ať je to jakkoli, již několik století patří český národ k těm vzdělanějším, a tudíž je podle mého názoru tím více třeba snášet argumenty na úrovni spíše technické než ideologické. |
|
|
justMe 26.2.2007 11:15vyborna analyza Vyborna analyza, navic srozumitelna... jenze kdyz se cesky Honza rozhodne, ze cerne kolecko je bily ctverecek, nepohne s nim ani par pivovarnickych volu :-( |
|
|
Fikulda 26.2.2007 11:27Re: vyborna analyza Děkuji. Ale latiník mne zařadil mezi hlupáky |
