18.10.2019 | Svátek má Lukáš


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
26.2.2007 17:33

Re: Re: Radar je tak krásná, přepychová věc ....

To máte jako s jadernou elektrárnou. Někdo tvrdí, že je potřeba, jiný ji odmítá s poukazem na to, že se bez ní obejdeme, další ji odmítá s poukazem na ideologické důvody. Pokud ve vládě převáží názor, že je potřeba, tak se holt postaví. A nikdo neskrývá závist, že tu jaderku nebude mít za barákem zrovna on. Prostě vlády některých států si myslí, že antiraketový systém je potřeba, tak ho staví a nechávají stavět a podporují. A někteří jsou z různých důvodů proti. A nikdo nepláče, že to nebude zrovna u nich za humny.

26.2.2007 14:50

Účinnost raketového systému

Hlavním požadavkem obranného systému proti raketám protivníka je jeho 100% učinnost za každých podmínek, způsobených jak přirodou tak protivníkem. Tento obranný system musí za každých podmínek včas zjistit všechny rakety protivníka a zneškodnit je tak, aby nevznikla žádná i sebemenši škoda. Ona totiž stači pouze a pouze  jedna nezneškodněná raketa protivníka, vybavená atomovou bombou o síle několika megatun TNT,  ke zničení obrovského území. A může se klidně stát, že ta jediná nezneškodněna raketa způsobí, že už nebude nikdo kdo by účinnost obranného raketového systému vyhodnotil.

 

Může někdo poskytnout odkazy na údaje, které nejsou tajné a jsou dostupné pro normální lidi, o testování obranného raketového systému, který je uvažován v ČR a Polsku? Může někdo poskytnou odkazy na údaje o účinnosti tohoto raketového systému?

 

Anebo tento požadavek 100% účinnosti může být  reálně otestován až přiletí těch prvních x-raket od protivníka? A proto je velmi nutné postavit mnoho raketových obranných základen co nejdále od vlastního území. To co  nezachytí jedna základna zachytí jiná základna. A proto je velmi nutné vybudovat více základen než může protivník protiúderem zničit, a to opět co nejdaĺe od vlastního území.

26.2.2007 13:36

Selský rozum velí

očekávat nepřítele ze všech stran. Proto postavit u nás ruskou i americkou základnu. Pak se sedlák může cítit bezpečněji.

26.2.2007 14:53

Re: Selský rozum velí

a do každé bych nastěhoval ambasádu protivníka:-)

26.2.2007 13:22

Vážení příznivci

není naší morální povinností radar přijmout. Je to apel selského rozumu. Tak ho používejte tak, abychom pochopili, že USA je liška, která se toulá světem a občas dělá pěknou neplechu v cizím kurníku, ale pokud se chce Budulínek vézt na ocásku, musí akceptovat trasu a příhody z výletu. Pragmaticky řečeno, i když je současný president USA pitomec, za pár let bude jiný a fakt, že si prostě pád amerického impéria můžeme škodolibě přát, ale nemůžeme si ho dovolit stejně jako v roce 1929. Tak bychom k tomu měli přistupovat - věcně, chladně, bez téhle argumentační hysterie a to tak, abychom dosáhli co největšího druhotného efektu tohoto zařízení - posílení domácí armády výcvikem na radaru, podmíněnou součinností radaru s domácími složkami armády a zejména použití systémy vždy, když půjde o partikulární ohrožení této země, i když to není útokem proti celému NATO či USA. Takže rétorika v radar věřících je stejně pitomá, jako jsou blafy místních primipivních levičáků a pokrytců, kteří si myslí, že členství v NATO je jako SS Mládeže - dokud platíš známky a chodíš do průvodu, nikdo po tobě víc nechce.

26.2.2007 12:59

co ma chranit zakladna

staci si precist doklad agentury pro protiraketovku predlozeny americkemu kongresu a je tam jasne videt, ze zakladna tu ma byt pro ochranu jinych zakalden - britskou a gronskou, hadejte pred cim

26.2.2007 17:14

Re: co ma chranit zakladna

Asi jste tu větu nečetl celou, ty dvě základny nemají být jedinou věcí, kterou má nová základna chránit.

Ano v současné chvíli jsou dvě základny amerického systému MD (v Británii a Grónsku) nechráněny před balistickým útokem. A případný útočník by mohl napadnout nejprve tyto základny a následně by mohl odpálit rakety na USA, protože o raketách ze severovýchodu by nebylo dostatek informací k jejich sestřelení. Po vybudování základny ve střední Evropě se oblast pokrytí zvětší o severní Atlantik a velkou část Evropy - včetně střední Evropy. Takže vše potřebné pro obranu proti raketám bude soušasně touto obranou chráněno. Až na nějaký radar včasné výstrahy, který bude muset být blízko Iránu a který bude ohrožen raketami krátkého doletu, proti nimž může být chráněn například systémem Patriot PAC-3.

Cílem Američanů není změnit situaci, kdy do USA doletí 3. odpálená raketa na stav, kdy do USA doletí 4. odpálená raketa. Tedy ze původního pořadí cílů Fylingdales, Thule, Washington na pořadí Brdy Fylingdales, Thule, Washington - to by si nijak zvlášť nepomohli.

26.2.2007 12:50

Autor se mýlí,

pokud jde o rozmístění raket k obraně území USA. Základny na Aleutách, Aljašce a v Sev.Dakotě mají chránit před útokem přes polární oblasti (společně s radarem v Grónsku), základna v Kalifornii před útokem z Pacifiku (plus plovoucí radar SBX). Základna ve střední Evropě má bránit východní pobřeží USA před útokem z Iránu, jehož dráha by vedla právě směrem přes Polsko. Samozřejmě za předpokladu, že bude mít Irán k dispozici ICBM s dostatečným dostřelem. Obrana území střední Evropy před útokem z blízkovýchodních "rough states" touto základnou bude velmi obtížná (Irán), případně zcela nemožná (Sýrie, Libanon, Palestina), kvůli malé vzdálenosti a tedy nedostatku času pro vystoupání antirakety do operační výšky. Pokud by měl systém smysluplně bránit Evropu, muselo by být základen s interceptory více, rozprostřených po celém území. Už kvůli požadavku na vstřícný kurz antirakety s balistickou střelou. Ze severního Polska lze těžko trefit střelu, směřující třeba do Španělska. Pokud zůstane u jediné základny, pak jde evidentně pouze o obranu území USA a to před hrozbou, která ještě není reálná. A nehledě na tato technická fakta, pořád mi vadí přítomnost CIZÍ vojenské základny na našem území. A je mi jedno, jde-li o USA, Rusko, Čínu,  Mongolsko či Novou Kaledonii..

26.2.2007 13:22

Re: Autor se mýlí,

pokud vám nevadí vojáci NATO..........

26.2.2007 13:33

Re: Re: Autor se mýlí,

Kolik jich tady je trvale úmístěných na exteritoriálních základnách,  vyňatých z lokální jurisdikce?

26.2.2007 16:42

Re: Re: Re: Autor se mýlí,

1275 ,ale je to tajný;-D

26.2.2007 16:55

Re: Autor se mýlí,

To jsou relevantni pripominky. Nicmene:

1. souhlas se vsim ohledne zakladen v US. Pokud by chteli americani branit vychodni pobrezi pred utokem z Iranu nejspise by zakladnu postavili trebas v Marylandu, nemyslite? Proc by se handrkovali az do Evropy? Ja jsem take psal, ze zakladna ma nepochybne ochranit ostatni americke sily v Evrope a NEKTERE nejblizsi spojence, predevsim Anglii a Polsko. Amerika nebude vyhazovat penize danovych poplatniku za obranu Evropy, kdyz o to neni zajem, a kdyz je nektere evropske staty, jako Francie, pri kazde prilezitosti 'kopou do kotniku'.

2. Pritomnost cizi zakladny je na samostatnou diskusi.

26.2.2007 17:10

Re: Re: Autor se mýlí,

Proč ho chtějí postavit v Evropě a ne v Marylendu? Nejspíš proto, že ten systém není schopen bránit území, na kterém stojí.

26.2.2007 17:26

Re: Re: Re: Autor se mýlí,

Systém je schopen bránit území na kterém stojí (viz Vabderberg), jde jenom o to, jestli je dost daleko od místa předpokládaného odpalu. Nicméně východní pobřeží USA je chráněno dostatečně antiraketami ze západního pobřeží, v tom problém není. Postavit základnu v Marylandu (nespletl jste si Maryland s Maine? ) by znamenalo, že pokrytí se rozšíří do Atlantiku, což je k ničemu.

Pokud postavíte základnu v Evropě, tak získáte ochranu svých Evropských spojenců, včetně vašich základen na jejich území a pokus navíc pro ochranu severovýchodu USA

26.2.2007 17:40

Re: Re: Re: Re: Autor se mýlí,

Jak může systém, který je dle článku určen pro sestřelování raket ve střední fázi letu bránit území, na němž stojí? Na to by snad musel být určen pro sestřelování raket v konečné fázi letu, ne? Nebo je systém určen proti nějakému speciálnímu druhu raket, které zasahují cíl už ve střední fázi? :-)

26.2.2007 18:41

Re: Re: Re: Re: Re: Autor se mýlí,

antiraketa s interceptorem se musi dostat do výšky střední fáze letu útočící střely. Poté se interceptor odpojí a samostatně navádí PROTI útočící střele cca v protisměru v prodloužení její dráhy. Než dojde ke střetu, uletí atiraketa a interceptor nejméně řadu stovek kilometrů. Tedy zastihne před sestupem i útočnou raketu zaměřenou na oblast, odkud byla vypuštěna antiraketa. Chce to trochu prostorové, časové a fyzikální představivosti nebo tužku a papír. Nejlépe obojí.

26.2.2007 20:07

Vyberte si, prosim, jiny nick - pouzivam Kryštof jiz vice nez 2 roky....

26.2.2007 17:57

Re: Autor se mýlí,

Nejenom, on také děsí. Tvrzení, že čl. 5 Washingtonské smlouvy se nebude automaticky aplikovat v případu raketového útoku na nás je ještě děsivější než jeho fikce existence iránskoruských a iránskočínských hranic. (Vše ve variantě 1.) Jediný stát splňující kritérium společného sousedství je Severní Korea. Řadu vojenskotechnických chyb nechávám stranou.

26.2.2007 12:49

Vážení odpůrci

rád bych věděl, jakou alternativu nabízíte. Soudě podle komentářů, se tu někteří připravují opět za sebou zaklapnout poklop od kanálu a ponořit se "protentokrát" opět do komunálního hnusu, než se to přežene. Jak chcete tuto zemi bránit, když sami nemáme zdroje na výrobu podobného systému, jeho přítomnost nijak nezvyšuje pozornost Ruské Armády, to jen ruští generálové začli mluvit o tom, co činí od našeho vstupu do NATO, jsme cílem z podstaty členství a umístění radaru by mělo být podmíněno i umístěním aktivních prvků obrany. Nenechme se otrávit kecy komoušů, oni ukázali své v 38, 48, 68, kdy jsme také čekali, že svět se přetrhne kvůli 10 milionům pivních žvanilů, kteří neumí vzít flintu do ruky ani když jim darebák leze přes plot. Tyoto rakety budou mířit ne na nás svým důsledkem jako ty Sovětské, nýbrž na ty, kteří jsou nepřáteli NATO protože to je spolek, který společně bráníme. Francouzi nám předvedli, jak se bojí vlastních muslimů svou antisemitskou politikou, Německo nám v Chorvatsku předvedlo, jak dokáže podporovat Kriegskameraden, takže cynicky řečeno, zatímco trucování na svém písečku nám v EU přináší další pokud Německa ovládnout Evropu jejím rozdělením na chudé a Superevropany, USA ji pod svou hegemonií sjednocují. Tedy pokud nemají v čele idiota jako dnes.

26.2.2007 13:17

Re: Vážení odpůrci

Alternativu k čemu? K instalaci radaru? No přeci jeho NEINSTALACI! Nás by stejně nebránil a USA si holt svůj radar zbudují jinde, až ho budou potřebovat. Třeba u Toníka Blairů, který po něm prahne. Právě proto, jakého idiota si dokázali 2x po sobě zvolit, nechci, aby si u nás zapichovali nějaké vlaječky.

26.2.2007 13:23

Re: Re: Vážení odpůrci

Fajn, tudíž budeme pasívními členy Nato - tzv. za bukem!! To se zase všichni přetrhnou, až nám poteče do kecek...

26.2.2007 13:27

Re: Re: Re: Vážení odpůrci

tak po 100005té: toto není radar NATO, toto je radar USA, ach jo.....:-(

26.2.2007 13:37

Re: Re: Re: Vážení odpůrci

Nejsme pasívními členy NATO. Účastníme se zahraničních misí NATO (Kosovo), konáme společná cvičení a dokonce, za naše peníze, hájíme vzdušný prostor pobaltských členů NATO, kteří nemají ani vlastní letectvo. Nejsme ani pasívní spojenec USA, nasazujeme svoje vojáky v Iráku a Afghánistánu, což nejsou akce NATO. Co za to dostáváme?

26.2.2007 14:28

No vidíš!!!

Už ti dochází, že to proti čemu protestuješ, už stejně probíhá, radar je jen dalším , uznávám poněkud rozměrnějším krokem k tomu, aby Rusko, které se nezřeklo vlivu v regionu mělo na našem malém zaprděném bojišti s vlastní minulostí schopného protihráče. Se dvěma miliony voličů komoušů v zádech se mi tu bude žít lépe. NATO je jediná instituce, která dokazuje schopnost aspoň rámcově zaplnit politický prostor mezi Ruskem a Německem pravidly, bohužel jen USA a VB mají dnes na to ta pravidla zkusil i uplatnit v praxi. Jde jim to jak psovi pastva, ale pokud už od války v Jugoslávii platí, že Brusel kecá, dokud Washington nezačne bombardovat, je lépe se držet kovboje než žvanila.

26.2.2007 14:43

Re: No vidíš!!!

Omyl. To proti čemu protestuju, zatím, neprobíhá, ačkoliv na tom klika Topolánek-Vondra usilovně pracuje. Naše aktivity v rámci NATO jsou v pořádku. Ale USA jsme se nezavázali k tomu, co po nás požadují. A oni nám nedávají nejmenší garance, že to pro nás bude mít nějaký pozitivní přínos. Ani z hlediska bezpečnosti, ani ekonomiky. A nebudu se držet kovboje, protože má ve zvyku bombardovat, kde netřeba. Když Srbové masakrovali obyvatelstvo Srebrenice, monitorovala to US Navy ze svých F-18. Tehdy měli bombardovat. A když UCK (tedy pašeráci drog a vrazi) masakrovala srbskou menšinu v Kosovu, místo monitorování aktivit srbské armády, která se to snažila trochu omezit, ji kovbojové vybombardovali. A kdyby jen srbskou armádu. Taky elektrárny, pár továren a jednu, tuším, že čínskou, ambasádu.  A teď se bude řešit neřešitelné. Jak udělat samostatné Kosovo, které bude Srbské? Jo a jen tak mimochodem: komunisty volilo necelých 690 tisíc lidí. Kde jste vzal ty dvě mega?

26.2.2007 16:55

Re: Re: No vidíš!!!

já sčítám oba odstíny rudé

26.2.2007 14:39

Re: Re: Re: Re: Vážení odpůrci

Roy, přece za to si můžeš požádat o vizum,  a v tom jsme na tom stejně jako Irán. Fajne, ni?

26.2.2007 12:45

Táži se autora znovu, protože to nemohu najít

Jaký zdroj namájení používá plánovany XBRadar ?

Nemohu to nikde najít. Pulsní výkon přes 1 MW, ale možná 4MW, pochybuji, že by USA svěřily svoji bezpečnost do rukou ČEZ.

Také nikde nemohu najít důvody odmítnutí Kanady.:-)

26.2.2007 16:00

Re: Táži se autora znovu, protože to nemohu najít

No, pokusim se oboje dohledat...