Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Koronavirus a klimatická změna
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 19.6.2020 11:18V realitě nejde ani tak o lákavost cílů jako o životaschopnost. Život má totiž naopak pravidla velmi neúprosná. Např snahu o pokles entropie. Rovnováha mezi destruenty a producenty CO2 ... v biosféře která růst uspořádanosti usnadnovala na optimální teplotní úrovni je ale dnes minulostí. Na této rovnováze i na rovnováze klimatického systému ... je závislá prosperita biosféry na kterou byl donedávna životně vázán i člověk. Dnešní využívání neobnovitelných zdrojů dalo lidem do rukou neobyčejně velkou míru vlivnosti. Ta má ale i negativní dopady se kterými už se lidstvu uvažovat natož počítat nechce. To analogicky jak zdrogovaným, kterým chybí nadhled nad situací a "lákavé" uspokojení přináší jen vyšší a vyšší dávka.... |
|
L. Novák 19.6.2020 16:23Už zase kážeš nesmysly? |
|
|
V. Petr 19.6.2020 10:39Mimochodem, zdá se že "oteplovací" potenciál CO2 je už vyčerpán, už při současné koncentraci zachytí skoro všechno teplo, které zachytit může. I podle zelených Z nuly na 280 ppm oteplení 31 stupňů Z 280 a 415 ppm oteplení 1 stupeň... |
|
L. Metelka 19.6.2020 10:41Podívejte se třeba na Lambert-Beerův zákon. Někdo Vám tvrdil, že ta závislost je lineární? |
|
M. Šejna 19.6.2020 11:09pane Vaňuro, tech 31°C je skleníkový efekt všech skleníkových plynů včetně vodní páry. V tomto skleníkovém efektu měl CO2 vliv jen asi 20%. Takže CO2 zajistil skleníkové oteplení jen o 6°C. To následné globální oteplení o jeden stupeň není jeden stupeň, ale 1,5°C a týká se z 82% už jen růstu CO2. Ona totiž vodní pára v atmosfeře nepřibývá (přestože by měla) a ostaní přibývající skleníkové plyny mají zatím vliv minimální. Takže si to shrňme: z nuly na 280 ppm CO2 to bylo 6°C. V 280 ppm na 410 ppm je to asi 1,2°C. A vzhledem k tomu, že křivka skleníkového oteplení není lineární, tak "Vaňurův paradox" neexistuje. |
|
|
P. Rada 19.6.2020 11:21Jak jste pane Šejno přišel na to, že vodní pára v atmosféře nepřibývá? Tvrdím naopak, že všeobecně na základě principu rostoucí rospustnosti s teplotou přibývá a nejmarkantnější to znát je v severních polárních oblastech. |
|
|
J. Jurax 19.6.2020 13:34Ano. A protože vodní pára je plyn na skleníkovém efektu podílející se výrazně významněji než onen zlotřilý kysličník, neměli bychom s tím něco dělat? Omezit emise vodní páry zákazem parostrojů (ty už pravda skoro nejsou) a hlavně zákazem vaření kafe i polívek. Zejména masových vývarů, ty se vaří, produkujíce onu škodlivou páru, celé hodiny! |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 13:35Množství vodní páry v atmosféře neovlivníte. na rozdíl od CO2... |
|
|
J. Jurax 19.6.2020 13:48I ovlivníte. Cestu jsem již naznačil; chytré hlavy zajisté přijdou i na onačejší metody. Stačí jen abychom chtěli a EU přikázala! |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 13:52Neovlviníte. Obsah vodní páry je dán rovnováhou mezi výparem a kondenzací. Když přidáte vodu, brzy vyprší. Když odstraníte, víc se vypaří a zase se dostanete do rovnováhy. Trvá to od hodin až maximálně po pár dní... |
|
|
J. Jurax 19.6.2020 13:59Ano. Musíme tedy zabránit výparu. Mozkový trust IPCC jistě něco chytrého v tomto smyslu odhlasuje. |
|
|
J. Jurax 19.6.2020 13:53Proč? Nepodceňujte nezlomný lidský duch! A kdyby i ten došel, pak nekonečnou lidskou blbost! Ta je vpravdě nevyčerpatelným rezervoárem nápadů - viz třeba jen Green Deal! |
|
|
I. Spálený 19.6.2020 10:18Na mapách CO2 ze satelitu svítí jako hlavní zdroj Afrika a jiné tropické oblasti. Rozvojové země užívají palivo velice neefektivně a nárůst počtu obyvatel vede k odlesňování. Nad Evropou skoro nic, nad Čínou malý obláček. Zjevně další politicky nekorektní téma. Bez pravdivých informací žádné spolehlivé modely nebudou. Zjevně tu můžeme zavřít úplně všechno a globální dopad na CO2 to mít nebude. |
|
|
J. Vintr 19.6.2020 10:33Blbost je především přisuzovat CO2 jakýkoliv vliv na "gobální teplotu". |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 10:34Poněkud popíráte fyziku. Nevadí? |
|
|
J. Vintr 19.6.2020 10:42Popíráním fyziky je ignorace mechanizmu ochlazování planety konvekcí ohřátého vzduchu s vodní párou, který je řádově významnější než nějaké vyzařování tepla z povrchu planety v infračerveném spektru. |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 10:43Dík za upozornění, ale tohle se v klimatologii ví už skoro 100 let... |
|
|
P. Moravčík 19.6.2020 11:05Tak prečo to ignorujete? |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 11:06Nikdo to neignoruje, jak jste na ten nesmysl přišel? |
|
|
J. Vintr 19.6.2020 11:10Přisuzování jakéhokoliv vlivu CO2 na tepelnou bilanci planety je naprostou ignorací ostatních fyzikálních mechanizmů termoregulace. Ti "vědci" to samozřejmě dělají za peníze (poud nejsou úplní blbci). |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 11:11Tak schválně - kterých mechanismů termoregulace? |
|
|
J. Vintr 19.6.2020 11:55Především zmiňovaný transfer tepla od povrchu pkanety do okolního prostoru konvekcí ohřátého vzduchu s vodní párou, který vytváří významnou zápornou zpětnou vazbu a nepochybně zcela absolutně dominuje. Pak je tady také vliv horizontálního přemisťování mas ohřátého a chladného vzduchu, který zcela zásadně určuje teploty přízemních vrstev vzduchu. |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 12:01Tak to jsme měli před 40 roky v prvním semestru studia v předmětu dynamika a termodynamika atmosféry. Vůbec nic nového. Mýlíte se jen v tom, že konvekce je v odvodu energie do vyšších vrstev atmosféry dominantní. Není. Konvekce dělá v dlouhodobém globálním průměru cca 80 W/m2, tok zjevného tepla cca 17 W/m2 a infračervené vyzařování cca 396 W/m2. |
|
|
J. Vintr 19.6.2020 12:17Infračervené záření je pohlcováno hustou atmosférou, takže z relativně chladného povrchu planety se přímo teplo do okniho prostoru významnou měrou nevyzáří. To se děje až ve vyšších vrstvách atmosféry, kam to teplo od povrchu planety transportuje ohřátý vzduch, který sebou nese vodní páru. Díky skupenskému teplu je voda přenášet velké množství tepelné energie. A mimochodem, ten "skleníkový efekt" pokud by fungoval tak, jako to klimaalarmisti tvrdí, by vytvářel pozitivní zpětnou vazbu, což by vylučovalo víceméně stabilní klima, které na planetě existuje minimálně po stovky miliónů |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 12:26Ano, většina záření z povrchu je absorbována v atmosféře. Dá se to matematicky popsat, absorpce odpovídá hustotě vzduchu a Lambert-Beerovu zákonu. Takže s výškou klesá, ale ne tak, že "se přímo teplo do okolniho prostoru významnou měrou nevyzáří". Vyzáří a většina se pohltí zase v atmosféře (která sama taky samozřejmě vyzařuje). Uvedl jsem Vám kvantitativní hodnoty energetické bilance soustavy země-atmosféra a tam je jasné, že odvod tepla od povrchu ve formě latentního tepla jesice důležitý, ale není dominantní. Co chcete víc? |
|
|
J. Vintr 19.6.2020 12:48Jestliže se těmi "kvantitaivnimi výpočty tepelné bilance" zdůvodňuje taková očividná pitomost, jakou je teorie oteplování planety vlivem skleníkového efektu CO2, pak jsou blbost i ty kvantitativní výpočty. |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 12:50Chápu. Takže Vy tomu nevěříte, nerozumíte a proto je i fyzika a všechno špatně. Přesně podle zásady "Když tomu nerozumím, tak to neexistuje nebo to mají blbě"... Typický přístup diletanta... |
|
|
R. Langer 19.6.2020 13:43Ne, vy to blbě používáte. |
|
|
L. Metelka 19.6.2020 13:45No tak nám popište, jak to používat správně. A víte co? Ať nechodíme kolem horké kaše: na https://www.umr-cnrm.fr/gmapdoc/spip.php?article202&lang=en máte algoritmický popis jednoho klimatického modelu, tak stačí, když napíšete, co je tam špatně... |
|
|
R. Langer 19.6.2020 13:57Špatně je to z principu. |
