19.3.2024 | Svátek má Josef


Diskuse k článku

ENERGIE: Fotovoltaičtí parazité

Stalo se módou instalovat fotovoltaické panely na střechách, i jinde. Jen se přitom v rámci zelené ideologie zavřely oči před ekonomikou a elementární spravedlností.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Novák 27.3.2023 22:02

Elektrolyzéry pro občasné zdroje nikdo stavět nebude. To jsou jenom fantasmagorie zelených negramotů, kteří netuší, že na 12% ročního využití (FVE ... a v přebytcích ještě podstatně míň) nikdo do elektrolyzérů vlastní peníze investovat nebude.

L. Novák 27.3.2023 23:39

Patří pod komentář: O. Vašíček 27.3.2023 11:04

L. Novák 27.3.2023 19:05

Řítíme se do betonové zdi, varuje expert před odchodem od uhlí. Hraje se tu nefér hra s občany

Skončí-li ČEZ počátkem 30. let s těžbou uhlí, způsobí rozvrat české energetiky. Bez fosilních zdrojů se ještě dlouho neobejdeme. A je lépe nechat ve hře zbývající uhlí než stavět plynové elektrárny, tvrdí poradce Jan Vondráš.

Vláda Petra Fialy slíbila vytvářet podmínky pro to, aby Česko mohlo do roku 2033 skončit s uhlím v energetice. Novopečený ministr životního prostředí Petr Hladík (KDU-ČSL) označil v rozhovoru pro iDnes konec uhlí v Česku do roku 2033 za hotovou věc.

Podle Jana Vondráše, zakladatele a šéfa poradenské firmy Invicta Bohemica, se tu ale s občany „hraje nefér hra“. Od uhlí můžeme odejít až ve chvíli, kdy za uhelné elektrárny a teplárny budeme mít náhradu v podobně jiných spolehlivých zdrojů, což podle Vondráše do začátku 30. let není z řady důvodů reálné. ...

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-byznys-rozhovory-ritime-se-do-betonove-zdi-varuje-expert-pred-odchodem-od-uhli-227898

O. Vašíček 27.3.2023 11:53

O tom píši příspěvky již nějakou dobu.

Principiálně FVE patří na střechy domů, kanceláří a pod. Pro osobní spotřebu a pohon klimatizací, případně IT techniky ve firmách. Přetoky do sítě jsou minimální a neměly by být započítány a ani nucen. Jen prodražují regulaci energetické soustavy a tím i energii všem ostatním.

Pokud někdo má FVE, měl by ji mít za své. Ne z dotací. Nikomu jinému to nic nepřináší, spíše naopak.

Pokud má někdo FVE, měl by mít speciální tarif, který zohlední nižší spotřebu v kWh a stálou potřebu přípojky a její správy. Toto je nyní hrazeno ve spotřebované energii, ale s nižší spotřebu již tato platba neodpovídá zvýšeným nárokům na údržbu a regulaci.

Uživatel bez FVE je předvídatelný pro dodavatele a jeho regulace je podstatně levnější. Navíc si ji platí ve své spotřebě.

Naopak, majitel FVE je silně nepředvídatelný a přitom vyžaduje přípojku a zálohu výkonu vždy.

P. Rada 27.3.2023 12:28

Za situace kdy společnost fakticky dominantně žije s neobnovitelné fosilní "superDOTACE" přehlíživě tvrdíte:

..."Pokud někdo má FVE, měl by ji mít za své. Ne z dotací."...

Dotace na FV - pokud jde na sřechy rod domů - je přeci přímo odvozená s imisních povolenek - tedy od zisků velkoproducentů poškozujících životní prostředí - nikoliv s daní občanů.

........................

S rostoucími nároky na regulaci soustavy ale můžete mít pravdu a může to při nedořešenosti navodit problém. To však platí obecně u každé nově zaváděné technologie. Konkrétně i v informačním systému přes který právě nyní komunikujeme a který se průběžně rozrůstá ...- aniž co proti jeho rostoucí komplexnsti běžně namítáme.

Praktickou funkčnost decentelizovaných systémů dnes dokládá fakt, že to jsou zatím neobvykle rychle se rozvíjející informační technologie schopné zvládnout.

Realitou je, že řada okolních zemí je v tomto ohledu ve značném předstihu a naopak v ČR je systémů schopných pracovat jak ostrovně tak dokonce systémově žel relativní minimum.

Chápu ale, že konzervativnímu až totalitnímu smýšlení nemusí místní zkostnatělost připadat jako nevýhoda. Tam kde je to efektivnější jsem také pro jednodušší řešení. Jen čas prokáže kde spíše leží pravda.

O. Vašíček 27.3.2023 12:48

"přímo odvozená s imisních povolenek - tedy od zisků velkoproducentů poškozujících životní prostředí - nikoliv s daní občanů" - poněkud naivní pohled. :-) Takže majitel fosilní elektrárny vyprodukuje energii s nějakými svými náklady + cena povolenky. Myslíte, že tu cenu povolenky nepromítne do svých nákladů a nezaplatí ji konečný spotřebitel? Je to jen jiná forma daně. Pan Tykač a spol. mají bezproblémové zisky, ať je výše povolenky jakákoliv. ;-)

Nerozporuji efektivitu řízení soustavy. Ať centralizované (ta již z podstaty neexistuje - mnoho zdrojů) či ne. Rozporuji přínos malých zdrojů celku, náklady na jejich výstavbu (s dotacemi) a náklady na řízení soustavy s takto připojenými zdroji.

I sebevětší výstavba a podpora drobných (i velkých) FVE nebyla důvodem k uzavření jediné uhelné elektrárny. Spíše to vypadá obráceně.

Když se vrátím k emisním povolenkám. Ty by měly smysl, kdyby byla možnost výběru zdroje. Tzn. pokud potřebuji pokrýt spotřebu a mám možnost volby, vyberu zdroj, který není zatížen cenou povolenky a tím by měl být levnější. V případě, že i po započtení povolenky je uhlí stále levnější - neplní povolenky svůj účel. Stejně tak v případě, že není na výběr a v systému mi jedou všechny dostupné zdroje a žádný nemůžu odstavit. Viz situace, kdy sice mám dostatek zdrojů včetně OZE, ale z principu jejich neurčitosti musím topit uhlím a držet minimální produkci (nebo horkou zálohu).

L. Novák 27.3.2023 13:34

:-) Marníte čas s DEMENTNÍM ZELENÝM MAGOREM Radou, který nikdy nepochopí fyzikální princip, že navyšování neefektivních a nespolehlivých (a přitom velmi drahých) Občasných Zdrojů Energie s sebou nese nutnost jejich 100% zálohování konvenčními zdroji. Jinak bychom v zimě umrzli a přestal by fungovat průmysl... Takhle to vypadalo v prosinci 2022 v Německu po bilionových promarněných investicích do OZE:

https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/28.11.2022/18.12.2022/today/

O. Vašíček 27.3.2023 14:05

Já se nevzdávám. Diskuse je to nejmenší. Člověka to nutí přemýšlet a porovnávat své názory s názory jiných. I ostatní můžou mít pravdu nebo jiný způsob řešení. A nutí mě to hledat argumenty pro svoje tvrzení. :-)

L. Novák 27.3.2023 15:49

Tak toho trolla klidně krmte dál... ;-)

P. Rada 27.3.2023 18:23

Takový postoj jak nyní popisujete ... (nutí přemýšlet a porovnávat své názory s názory jiných) ... považuji pro podnou diskusi za příkladný. Výše ale sám uvádíte: ... (Ne s dotací. Nikomu jinému to nic nepřináší, spíše naopak.)

1. Trváteli na takovém náhledu, jak si pak vysvětlujete fakt doposud dominantních dotací do fosiní energetiky které dokonce právě v lonském roce opět vzrostly? Jak by jste tuto zásadní nerovnováhu v masivnosti řešil? (Odkaz pro případ že jste ho přehlédl opakuji):

https://oenergetice.cz/rychle-zpravy/iea-globalni-dotace-do-fosilnich-paliv-dosahly-loni-bilionu-dolaru

2. Považjete za rozumné, že společnost usilující nejen o co možná spravedlivě fungující tržní prostředí a také o fungující životní prostředí, se zejména v situaci, kdy se škodlivé technologie štědře podporují, měla tím výrazněji snažit o adekvátně významnou kompenzaci s cílem udržet obecně výhodnou a systémově životadárnou rovnováhu?

3. Sice se zas opakuji ale proto, že teze Vámi nebyla reflektována. Tvrdím, že v rozumné lidské společnosti je odvěkou přirozenou povinností ochranovat už od narození nejzranitelnější. Tedy přiměřeně je podporovat/"dotovat" a to až doby než se postaví na vlastní nohy. Dokonce jsme si k tomu sestavili příslušné trestní právo. Posléze, kdy už dotyčný začíná prosperovat ale bývá přirozené ba zákonité převzít naopak roli dotujícího. To i proto, že po předaných zkušenostech by se další generaci mohlo/mělo žít lépe.

Mám analogicky za to, že nadějné mladé technologie (inovované OZE vykazují na rozdíl od fosilů rostoucí EROEI jako právě FV) si i s vývojového pohledu přiměřenou strategicky pojatou podporu nejen zasluhují ale rozumní by ji měli pojmout jako součást rozvojového civilizačního scénáře.

Připomínám závěrem Váš protichůdný náhled:

..."Nikomu jinému to nic nepřináší, spíše naopak"...

Trváte na tom?

O. Vašíček 28.3.2023 11:59

Ad 1) Nějak jsem nepochopil ten článek. Mluví se o globálních dotací, ale není specifikováno jak a kde. Jediný způsob dotací fosilních zdrojů u nás bylo nyní zastropování cen, kdy vyšší cenu doplácel výrobci stát. O žádné další dotaci do fosilních zdrojů nevím a nezjistil jsem. Jestli je to "globální", tak asi nejsme na stejné planetě. :-) U nás je spíše umělé navyšování ceny pomocí emisních povolenek, které, mimo jiné, postrádají v současné koncepci smysl.

Ad 2) Asi trochu souvisí s bodem 1. Nepovažuji za rozumné jakékoli preferování technologií. Každá má nějaké zaměření, nějaké + a -. A je využitelná v určitých podmínkách. Není nutné ji "protláčet" tam kam nepatří a není žádoucí diskriminovat vhodnou technologii. Nevidím smysl kompenzovat dotaci! Smysluplnější je nedotovat. A jak jsem psal výše. O přímých dotacích nevím. A co to jsou nepřímé dotace, taky nevím.

Ad 3) To co popisujete je model pro rodinu. Dotovat technologii má smysl, pokud se vyvíjí. U zde dotovaných technologiích se již nasazuje produkční prostředí. Vývoj neprobíhá globálním užitím a nadějí, že to bude fungovat (což nebude). Současná technologie FVE má svoje omezení a není vhodná, sama o sobě, pro hlavní zdroj. Má určitou schopnost kompenzovat svoji občasnost nějakým úložištěm. V ideálním stavu by to úložiště mělo být její součástí nebo současně budováno. I tak nezabezpečí stálou produkci.

Má výtka k dotacím pro střešní instalaci FVE byla vzhledem k tomu, že jejich instalace nemá na energetiku žádný pozitivní vliv. Za spoluúčast všech daňových poplatníků si soukromá osoba sníží výdaje za energie aniž by to mělo pro ostatní spoluinvestory nějakou výhodu. Spíše naopak. Zvyšuje to cenu regulace a stabilizace. A snížením plateb za kWh se tento zvýšený náklad většinové přenáší na "běžného" spotřebitele. A opět. Není to technologie "v plenkách", která by zasloužila nějakou podporu, ale plně produkční.

J. Gutvirth 27.3.2023 7:14

No a kdo postavil paneláky tedy bydlení pro mnohé? stát. a z jakých daní? Takže majitelé rodinných domků na nic nárok nemaj??8-o

P. Rada 27.3.2023 9:29

Hlubší podstata civilizační aktivity pane G. tkví ve zdrojové struktuře energií a surovin na základě které lidé přetvářejí svět k obrazu svému.

Za tzv socializmu takto pojato stát nestavěl paneláky s daní ale dominantně na úkor rabování uhelných ložisek a rozptyl spalin do širokého až celosvětového okolí - což dnes začíná narážet na své meze. Po 2 svět v. se se u nás stát/komunisti egoisticky zmocnili prakticky všech surovin i půdy naprosto dominantně a s cílem dokonce světomoci dělali co si usmysleli a co jim železná opona dovolila. Jejich řádění už tehdy začalo odnášet životní prostředí.

Dnes je dělba moci naštěstí přeci jen rozmanitější ale přesto ji zas domnuje jeden společný prvek - kapitál!

Ten je u nás zas dominantně odvozený od fosilní energetiky a na tuto svou podstatu si jeho zas ego-nositelé nemíní nechat sáhnout. OZE však přesto technologicko navozeným růstem své vlivnosti dnes začínají být zatím dominujícímu fosilnímu kapitálu trnem v oku. Zejména vlivní v českém pozadí se uprostřed Evropy s hlediska zdrojového chovají neobyčejně konzervativně:

https://faktaoklimatu.cz/infografiky/elektrina-na-osobu-eu.

Dlouhodobě přesto budou rozhodovat fakta o velikosti surovinových zásob a masivnosti i efektivitách těžby energií (EROEI). I v tomto smyslu je a nejspíše ještě dlouho i u nás zůstane FV v relativně druhořadé roli. I v takovéto pozici ale může mít během dynamiky společenského vývoje až klíčový význam při posílení stability v krizových situacích. Nutnost mít alespon nějakou malou domácí jistotu si právě vloni uvědomilo daleko více občanů jak dříve a tato byl navozen čtyřnásobek instalačního tempa FV. Ze všech typů OZE má totiž prakticky jen FV tu výhodu, že ji lze škálovat beze ztráty na efektivitě.

Podobný smysl jako vlasnění FV má asi už jen obdělávání vlastní půdy, kdy i malá zahrádka může psychologicky podržet zbytky lidské existenšní osobitosti - a to přesto, že dominatně vládne supermarketing kterému Řežábek štvavou falešnou rétorikou podkuřuje.

V. Petr 27.3.2023 10:17

Zase žvaníte. Komunisté chtěli přejít na atom a pokud by zůstali, máme dnes 75% elektřiny z jádra!

Tak pitomí, aby chtěli přejít na FVE a větrníky zase nebyli...

P. Rada 27.3.2023 11:20

"Zase žvaníte"

"Pitomost" tkví v nerespektování přírodních zákonů (EROEI ...) a nakonec ani lidské ekonomické zkušenosti.

Např. USA nebyl od havárie na Třímílovém ostrově v roce 1979 zprovozněn žádný nový jaderný reaktor a to přesto, že jich tam doposud běží relativně nejvíce.

https://www.enviweb.cz/81899

O. Vašíček 27.3.2023 11:45

No. Nemáte tak úplně pravdu. Viz článek z 11.3.2023:

https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/novy-americky-jaderny-reaktor-vogtle-3-dosahl-bezpecne-kritickeho-stavu

Před tím v roce 2016 blok Watts Bar 2.

Dokončuje se Vogtle 4.

:-)

P. Rada 27.3.2023 19:52

Děkuji za věcné potvrzení:

..."Jedná se o první nový jaderný blok postavený v USA po více než třiceti letech." ....

Tímto ale jen začínají jeho zkoušky před uvedením do provozu.

...."Výstavba dvou reaktorů AP1000, reaktorů generace III+ s plně pasivními bezpečnostními systémy a modulárním konstrukčním řešením, začala na JE Vogtle v roce 2013."...

Podle odhadů už stál více jak 25miliard dolarů a jde o typ který připadá v úvahu i u nás.

L. Kuča 27.3.2023 11:55

Ona to nebude úplně tak otázka odporu k jaderné energii. Ona je to totiž celkově od 80. let s celkovými investicemi do infrastruktury v USA docela bída. Při výši státního dluhu není divu. Do značné míry žijí z toho, co bylo vybudováno v minulosti, ty dynamické Spojené Státy z počátku 20. století jsou pryč. Takže bych to jako argument ohledně jaderné energie moc nebral.

Docela by mě zajímalo, kam, a za jaké peníze se bude ukládat energie vyrobená v době, kdy ji až tak nepotřebujeme. Teď ani až tak nemluvím o cyklech den-noc, i když ty taky vyžadují řešení, ale především o střídání ročních období. To je časový rámec, kdy prostě nelze přizpůsobovat spotřebu výrobě. A do šetření ve formě instalací tepelných izolací investovaly minimálně české domácnosti i veřejné budovy masivně už před grýndýlem. Tam je to totiž nejen otázka úspor, ale i určitého životního komfortu stavby s velkou tepelnou setrvačností.

P. Rada 27.3.2023 18:49

Zásadně nesouhlasím c náhledem:

..."do šetření ve formě instalací tepelných izolací investovaly minimálně české domácnosti i veřejné budovy masivně už před grýndýlem"...

Realita oné "masivnosti" je ale taková, že ačkoli se opravdu už před desetiletím i dříve začalo v ČR se zateplováním, stále zde zároven převažoval vliv extrémně levné fosilní energie a růstu životních možností. Dopad to mělo ten, že namísto zateplení mnozí prostředky užili jinak - např. na cestování. Podívejme se sebekriticky kolem sebe a na sebe např. skrze poměr investic posledních desetiletí do osobní mobility a do zateplení.

Realita dneška je proto o tom, že je u nás ještě doposud zhruba polovina bytového fondu zateplena sotva na úroven 80-tých let. Nově postavených nízkoenergetických až pasivních domů se pak i dnes kolauduje nad platnost normy jen zhruba 1%. Konkrétně v roce 2021 v ČR 6tis kdežto v 8x lidnatějším Německu 100tis. Máme tedy i vzhledem k náskoku oproti sousedům co dohánět a to v dnes běžně dostupné ba s nimi sdílené technologii.

L. Kuča 28.3.2023 0:07

Vybrat ke srovnání Německo je poněkud unfair, je to vpodstatě světový leader ve stavebních technologiích. V porovnání s anglickojazyčnými zeměmi jsme na tom citelně lépe. Měl jsem tu čest s jejich stavbami a je to vážně navoněná bída. Co já vidím, je to, že se izoluje, kde to jde, alespoň tady v šumavském podhůří. Paradoxně, teď se to poslední 2 roky spíše zpomalilo, víceméně investice teď spíš běžely víc ve státním, i když nechápu, kde se na to během a po čínské nákaze vzalo. Nejspíš na dluh. Při těch divoce rozkolísaných cenách plynu teď i do tepelných čerpadel investoval kdekdo. I když tedy mně 'paliči plynu' osobně nevadí, byť bych do toho sám ani omylem nešel, spíš hnědouhelní šetřílci, co do toho nasypou i plastový odpad z domácnosti (pochopitelně v noci, co se valí z komína je při nasvětlení hrůza pozorovat). Takoví zajistí spolehlivě nedýchatelný vzduch na mnoho hodin. Ano, cestuje se, a nejen u nás naprosto nad poměry, stalo se zvykem, že kdo neletí 2x ročně na jiný kontinent, je vpodstatě 'socka'. Ale problém závislosti na Rusku jistě přesvědčí mnohé.

Nicméně tedy - co s tou přebytečnou energií, vyrobenou v létě? Kde se udrží do zimy, nebo jak ji v zimě vyrobíme při zvýšeném energetickém výdeji a mnohem kratší a slabší dobou slunečního svitu? Jakákoliv současná technologie se mi jeví zcela nepoužitelně drahá. Připadá mi, že se o tom začne přemýšlet až po prvních blackoutech.

P. Rada 28.3.2023 11:59

Nejběžneji používaná technologie ukládání energie je v přírodnínm prostředí u živočichu do tuku u rostlin obdobně. V civilizaci se technická akumulace v nejmasivnějším letně zimím režimu využívá např při návrhu odvětrávání metra. Analogicky lze letní přebytky tepelné energie kumulovat v podloží budov a a o to zhodnocovat chod tepelných čerpadel v zimě.

Blackouty pravděpodobně nejméně postihnou decentralizovanou energetiku a zejména v případech relativně nízké energetické náročnosti.

L. Novák 26.3.2023 19:18

KOMUNITNÍ ENERGETIKA - nesmysl na první pohled...

Rakušan se mýlí hned dvojnásobně

Podle ministra vnitra nás závislosti na ruském plynu zbaví „revoluční“ koncept komunitní energetiky. Není to pravda. ...

Jedna tisková konference, dva ministři z jedné strany a ukázka zásadního nepochopení energetiky. Od 21. března je na iDnes TV krátký sestřih z tiskové konference ministra vnitra Víta Rakušana (STAN) a ministra průmyslu Jozefa Síkely (nezávislý za STAN). Podívat se na něj můžete zde (1). Stojí za zhlédnutí. Ministr Rakušan v něm totiž ukazuje zcela fatální neznalost energetických zákonitostí, kterou obvykle vykazují především zelení lobbisté či aktivisté, nebo také ministr životního prostředí z KDU-ČSL Petr Hladík zde (2). Je-li takové povědomí o energetice mezi ministry české vlády rozšířené, nelze se divit tomu, jak k ní dosud přistupuje.

Tvrdit, že díky „revolučnímu“ konceptu komunitní energetiky se republika zbaví závislosti na Rusku, je totiž nesmysl hned dvojnásobný. ...

... komunitní energetika je „revoluční koncept“ jen v hlavách zelených lobbistů a lidí, kteří jim uvěřili. Ona revoluce totiž spočívá v tom, že když bude svítit slunce, nebo foukat vítr, nějaké „komunita“ pokryje část své spotřeby, nebo celou spotřebu elektřinou ze své fotovoltaiky, nebo větrné elektrárny. A když nebude svítit slunce, nebo nebude foukat – což je situace typická pro zimní měsíce – bude jako dosud odebírat elektřinu z rozvodné sítě. Kam ji bude muset někdo dodat. Ten někdo ovšem nebude jiná „komunita“, neboť ta bude mít k dispozici stejné produkční technologie. Ten někdo bude normální velká elektrárna, která aby mohla fungovat v zimě, bude uhelná, plynová, nebo jaderná. Jinou technologií si ve velkém elektřinu nahradit neumíme.

https://iuhli.cz/rakusan-se-myli-hned-dvojnasobne/

(1) https://tv.idnes.cz/domaci/plynu-mame-dostatek-a-budeme-sdilet-komunitni-energii-rika-ministr-sikela.V230321_092848_idnestv_dafr

(2) https://iuhli.cz/budouci-ministr-nechape-precerpavaci-elektrarny/

P. Brich 26.3.2023 20:50

Chcete od Rakušana nemožné. Jeho inteligence je schopná produkovat pouze pytle s Putinem. I když Hladík je údajně ajťák, bude na tom obdobně.;-)

L. Novák 26.3.2023 21:23

Ještě perly lidovecké ministerské hvězdy Hladíka... :-P

Konec uhlí se posouvat nebude, platí rok 2033, říká ministr Hladík

https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/petr-hladik-ministerstvo-zivotniho-prostredi-odklod-od-uhli-energetika-chko.A230224_150432_ekonomika_maz

M. Pivoda 26.3.2023 17:42

Podíval jsem se do proběhlé diskuze níže a jsem ohromen arogancí a sprostotou L. Nováka. Nicméně případ tohoto magora zde nebudu řešit. Upozorním jen na dva aspekty k tématu článku:

- Případ Kostariky ukazuje na úžasnou setrvačnost v myšlení tamního občana, který si nepřeje žádnou změnu. To je ta hlavní lekce - platná i pro Evropu a tedy i ČR.

- Velká setrvačnost lidského myšlení spočívá i ve všeobecném odporu proti možné systémové změně, která by usnadnila zavádění elektromobility. Většina lidí si mylně představuje, že celý systém nutně zůstane nezměněn a změní se v něm pouze jedna jediná komponenta, tj. automobil (což bude mít jen negativní důsledky). Automobil se spalovacím motorem bude prý jen nahrazen elektromobilem (který je vždy zpočátku pro občana drahý oproti již zavedenému automobilu se spalovacím motorem). Spalovací motor je také výkonnější, než elektromobil. To je ale normální.

Profesor C. M. Christensen z Harvardu už v 90. letech vysvětloval, že tržní ekonomika není o soutěži ve výkonu. Tržní ekonomika je o uspokojování platícího zákazníka (výrobky, výkony či službami). Když si platící zákazník tedy (ať už z jakýchkoliv osobních motivů) přeje vlastnit elektromobil, má ho od výrobce dostat. A basta.

Systémovou změnu (s příznivými důsledky) pro ekonomicky slabého občana by mohly přivodit samo-řídící automobily, což je aplikace technologie umělé inteligence, AI. Už jsem toto téma zde dříve podrobněji vysvětloval. Nebudu se tedy opakovat. A také už nemám diskusní prostor.

O. Vašíček 26.3.2023 17:57

Malá poznámka k Vašemu pravdivému výroku: "Většina lidí si mylně představuje, že celý systém nutně zůstane nezměněn a změní se v něm pouze jedna jediná komponenta". Není na tom založen celý boj proti klimatické změně! :-)

M. Pivoda 26.3.2023 18:20

1. Já jsem chtěl říci, že když by se provedla jakási systémová změna, zavádění elektromobilů by se zlevnilo pro nemajetné.

Nezáleželo by tedy jen na kvalitě a životnosti baterie elektromobilu (Tesla). Lepší baterií vývoj směřuje právě ke změně jen jedné jediné komponenty ve stávajícím systému.

2. Pokud jde o snižování emisí a negativním vlivu emisí na klima, nemohu posoudit. Nejsem klimatolog. Jak ale poznáte nestranného kvalifikovaného klimatologa experta? Aha?

P. Sura 26.3.2023 23:22

Melete naprosté kraviny a jste jen hadavej dědek.

L. Novák 27.3.2023 10:43

Pondělí pod úvodníkem - P. Han 27.3.2023 9:33 - na Pivodovy nesmyslné ;-O bláboly napsal:

"Berte to od vodíku až na konec Mendělejevovy tabulky, ale furt budete vypadat jako blbec, který sem plácne cokoliv off topic, jen aby se připomněl."

:-)

O. Vašíček 27.3.2023 7:38

Ad 1. Nevím, jakou změnu máte na mysli, ale "zlevnit" elektroauta nebude věcí jedné změny. Obecně jsou "levná" auta dostupná formou bazarového prodeje po předchozích majitelích. U klasických aut je určitá jistota v dostupnosti servisu na všechny díly za přijatelnou cenu a tím i možnost provozu dalších x let bez hrozby extrémních nákladů. Dají se celkem slušně opravit i drobné havárie. Stejně tak funguje i pojištění těchto vozidel. Toto celé u elektroaut padá. I když pominu nedostatečnou infrastrukturu pro dobíjení, která se dá, relativně lehce, změnit. Tak tu máme bazarový vůz s nejistým stavem baterie a pro rodinu, jako hlavní auto, s velkým rizikem vysoké investice v nedaleké budoucnosti. S tím, dále, souvisí i pojištění. I malá havárie je pro pojišťovnu důvod k totálnímu odpisu. Tomu odpovídá i výše pojistky. A nikdo zatím neví, jak se budou stavět k "bazarovým" autům s neautorizovaným servisem a repasováním baterií?

Ad 2. Nemusím být klimatolog, abych mohl odvodit vliv na klima při původu energie ze 46% z fosilních zdrojů. A v blízké budoucnosti se na tom nic nezmění. Maximálně se uhlí rozšíří ještě o plyn. Odvozuje se to od energetické koncepce. Samotný rozvoj OZE ještě neřeší celou energetickou koncepci. Ta je v tomto stavu silně závislá na fosilních zálohách. Kde jsou proklamovaná výroba vodíku z přebytků OZE. A že se těch přebytků v letních obdobích očekává? :-)