Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Jsou ekologičtí aktivisté opravdu slepí?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
certik 22.1.2009 9:36Re: ok, dobrý článek Jak jsem rekl, nic o tom nevim, clovek se musi podivat co ty CHP jednotky jsou doopravdy zac. |
|
|
certik 22.1.2009 9:09Re: ok, dobrý článek jmenuje se to CHP (combined heat and power generation) nebo home fuel cell. |
|
|
Stredocech 22.1.2009 9:50Účinnost výroby elektřiny se zcela jistě nemůže blížit 100%, to asi počítají celé zařízení, včetně toho tepla. Jde o to, že bez plynu či topného oleje to nefunguje. Postavit výrobu elektřiny na plynu může jen Kuwaiťan, v Evropě pak buď Rakušan nebo idiot. Pokud by mělo být palivem uhlí, bude to o dost komplikovanější, pokud mě nevěříte, projděte se někde v menším městě po ulici. Často je problém zajistit aby ten uhelný kotel nekouřil. Plynový kotel sám má pro topení účinnost 95%, kondensační 105%. Není to perpetum mobile, ale sama výhřevnost plynu je počítána tak, že produktem je CO2 a voda ve formě páry. Když tu páru zkapalníte, získáte další teplo, které se formálně do výhřevnosti plynu nazapočítává. Když si to vezmeme zpětně, je účinnost všech zařízení pro spalování fosilních paliv ve skutečnosti menší, než se udává. |
|
|
certik 22.1.2009 10:19Re: Účinnost výroby elektřiny se zcela jistě nemůže blížit 100%, to asi Jsou na plyn, ale plynem spousta lidi topi. V tomhle pripade je elektrina proste jen vedlejsi produkt za ktery platite v zasade jenom amortizaci zarizeni. |
|
|
Honza42 22.1.2009 9:15Re: ok, dobrý článek Ano, o něčem podobném uvažuji (bohužel jen u važuji). Výhoda je, že není nutno nějak výrazněji honit účinnost takového zařízení. Mně by stačilo, kdyby 25kW kotel na dřevo bokem vyráběl cca 1-2kW elektřiny. Jako jistotu v případě výpadku sítě pro pohon základních zařízení - čerpadlo ve studni, čerpadlo topení, osvětlení a s trochou opatrnosti i třeba to kafe. Nakonec by to uměl starej dobrej parní stroj, rozměry mne až tak netrápí. Největší problém by byl asi parogenerátor. Někde jsem taky viděl odkaz na Stirlinga, ale výkon byl ve stovkách watů. |
|
|
rezy 22.1.2009 9:20Re: ok, dobrý článek jsem na tom stejně, taky jen uvažuji.. vím že se to vyrábí pro plynové kotle, ale myslím, že by neměl být problém to mít i na to uhlí či dřevo. Učinnost je naprosto podružná, topíme abychom se ohřáli a elektrika by byla jen bonus zadara. |
|
|
R 22.1.2009 9:25Re: ok, dobrý článek Tak to budete muset počkat, až nám tady zelení naperou větrníky a zarazí výstavby dalších elektrických vedení, aby výpadky elektřiny byly tak každý druhý den. Na současný stav, tak zhruba dva výpadky ročně, je mnohem levnější koupit v akci za 4 tisíce motorgenerátor. |
|
|
Honza42 22.1.2009 9:49Re: ok, dobrý článek To máte jako s tím plynem. Dokud teče, tak se všechna přeběžná opatrnost jeví jako hloupost. Když to ale přijde, tak se zásobníček hodí. Nezávislost něco stojí. |
|
|
Stredocech 22.1.2009 10:24V našich podmínkách je jediná reálná nezávislost jádro. Pokud bychom se dokázali v domácích cenách elektřiny odpojit od evropského trhu (což je případ Francie), vyplatily by se i přímotopy. A pro případ krajní nouze kamna na pevná paliva. |
|
|
R 22.1.2009 13:09Re: V našich podmínkách je jediná reálná nezávislost jádro. Kamna na pevná paliva bych nebral pro případ krajní nouze. Na vytápění celou zimu i s podzimem a jarem to není, ale nákup briket z biomasy na 2 - 4 týdny v zimě, kdy jsou největší mrazy, to se mně zdá docela přijatelné. A biomasové brikety nebo i vysušené dřevo, pokud se člověk o ten pecek opravdu trochu stará, žádný problém s exhalacemi nemají. Co se týká vytápění elektřinou, tak to zásadně jen za levný akumulační tarif, tarif na přímotopy nebo i tepelná čerpadla je přiliš vysoký a taková elektřiba drahá. |
|
|
R 22.1.2009 8:24citát z článku "Není žádným argumentem, že u našich sousedů v Německu nebo Rakousku mají těchto nesmyslů ještě více. Ne všechno, co tyto země vyprodukovaly, bylo rozumné a hodné následování. " Do kamene tesat. |
|
|
jkotek 22.1.2009 8:59Re: citát z článku A tim kamenem melouny mlatit po hlave. Pred jidlem, po jidle i misto jidla. Vcetne svacin. |
|
|
cb 22.1.2009 9:04Re: citát z článku To reknete zImovi. |
|
|
A je to 22.1.2009 8:21K článku Dobrý článek,s dobrými argumenty.Jen nechápu,že to někdo nechápe.Ale o to nejde.horší je ,že my 10 milionový městečko ČR budeme platit kvůli idiotovi Bursíkovi ekologické daně,ale čína s 1,3 miliardou lidí vztahem k ekologii asi jako ke svým lidem to chrlí do vzduchu o sto šest.Za to bych Bursíka a celou tu ekologickou zelenou pakáž vyhnal na Sibiř.Tam by bez elektriky chcípli.No a bylo by po problému.Jo ještě srovnat se zemí Rakousko.Jak jim Slováci naletěli-klidně by je rakušáci nechali zmrznout.Fico měl pustit jaderku ,ale ne elektrárnu ale bombu na Víděň -opět by bylo po problému.Hezký den. |
|
|
qwerty 22.1.2009 7:54Matení v jednotkách je síla:-) Článek je naprosto v pořádku, ale pokud by elektrárna vyráběla 670MWh, tak to znamené 670 megawattů za hodinu. To by byl výkon asi 1/3 Temelínského bloku:-) Jenže ona vyrobí 670MW za rok. To vyrobí jeden Temelínský blok asi za 20 minut (kdykoli, ve dne nebo v noci). A tyhle bludy v jednotkách klamou veřejnost která o takto "jemných" rozdílech nemá ani ponětí a slepě věří v záchranu světa od atomu. Kromě toho aby šla fotovoltaická elektrárna připojit k rozvodné síti, je třeba nejdříve stejnosměrné napětí rozsekat střídačem, transformovat na patřičnou velikost, stabilizovat. Aby to nehoupalo když přejde přes slunce mrak :-) A tyhle pomocné obvody nebudou pro takový výkon nejlacinější. Imho nejhorší na zelených aktivistech je že slepě věří své modle místo aby se věnovali aspoň elementárnímu studiu dané tématiky v učebnicích pro střední školu (možná by stačilo základní). V případě trošky znalostí o problematice mezi širokou veřejností by vůbec Zelené hnutí nemohlo vzniknout. Anebo jen ta část, která se zaměřuje na ekologii v přírodě. Do energetické politiky by tihle lidé vůbec neměli mluvit. |
|
|
sb 22.1.2009 8:20Re: Matení v jednotkách je síla:-) Tak šup-šup a zpátky do školy! W je jednotka výkonu Wh je jednotka energie V kontextu: 670MWh vyrobí elektrárna s výkonem 670MW za jednu hodinu. V článku je to tedy naprosto správně. Jinak jsou vaše závěry správné. |
|
|
Jumperr 22.1.2009 8:27Re: Matení v jednotkách je síla:-) Samozrejme ze to neni v clanku spravne. Al Gorova rodina spotrebuje za rok 200 000 kWh, coz je 0.2MWh. Elektrarna vyrobi 670MWh, takze pokud moje kalkulacka deli spravne, vychazi mi to na 3350 rodin, jejichz rocni spotrebu by dokazala tahle elektrarna pokryt, ne 3 jak je v clanku. A to uz docela jde. |
|
|
Tujano 22.1.2009 8:32Re: Matení v jednotkách je síla:-) Pane , 200 000 kWh je 200 MWh , takže v článku je to správne. |
|
|
Václav 22.1.2009 8:38Re: Matení v jednotkách je síla:-) Prosím? To fakt myslíte vážně?? Pokud jde o převody tak předpona mega je tisícinásobkem kila a tudíž 1 MWh je 1000 kWh, takže pokud Vám to kalkulačka skutečně spočetla takto, tak doporučuji hodit do koše. Nicméně bych to tak tipnul, že chyba bude někde mezi podlahou a klávesami té kalkulačky. |
|
|
Jumperr 22.1.2009 9:37Re: Matení v jednotkách je síla:-) 3,333 kilo stribrnych strikacek strikalo pres 0,003333 mega stribrnych strech :-) Sypu si popel na hlavu, omlouvam se vsem zucastnenym a take moji kalkulacce :-) Proc teda v clanku neni rovnou 200 MWh? Akorat to cloveka po ranu zmate :-) |
|
|
gerontusinza 22.1.2009 9:43A pak nemáte volit zelené....Re: Matení v jednotkách je síla:-)
|
jo desetiná čárka změnila i svět, napřílklad pohled na špenát a jeho vliv na zdraví lidí..... Inu i Pepek námořník by mohl vyprávět......
|
|
AGO 22.1.2009 8:23Re: Matení v jednotkách je síla:-) Kouknu z okna,bílá mlha,mrazivo ni větvička se nepohne šacuji , že elektrický výkon z FV a VE v celém česku blíží se nule. |
|
|
jkotek 22.1.2009 9:01Re: Matení v jednotkách je síla:-) Pane Bursiku, v soucasne inverzi a silnych mrazech mi nefunguje solarni ani vetrna elektrarna a je mi zima. Co mam delat? Rum na zahrati uz dosel! |
|
|
Václav 22.1.2009 8:44Re: Matení v jednotkách je síla:-) Megawatthodina je jednotka energie a tudíž nemá žádný vztah k času. Těch 370 MWh představuje 2412 GJ (gigajoulů) a je úplně jedno za jako dobu je vyrobíte. V článku je to správně. Autorovi lze pouze vytknout použití nestejných jednotek MWh a kWh při srovnávání. Z toho pak vznikají podobné zmatky. Vaše interpretace jednotky MWh je ovšem na pětku z fyziky už někde na ZŠ. |
|
|
Václav 22.1.2009 8:46Re: Matení v jednotkách je síla:-) Sorry, diskutuje se o 670 MWh nikoliv o 370. Ťukl jsem o klávesu níže a nevšiml si toho. |
|
|
honzak 22.1.2009 10:02Re: Matení v jednotkách je síla:-) Veřejnost je blbá i bez MWh... A Tobě se vloudila chybička do úvahy. Nešť, mívám to také. Oněch 670 MWh je prostý INTEGRÁL OKAMŽITÉHO VÝKONU A ČASU, PO KTERÝ TEN ZÁZRAK FUNGOVAL. Tedy s 1 MW po dobu 670 hodin (nereálné), nebo 100 kW po dobu 6 700 hodin (teoreticky reálné). Z čísel plyne, že výrobce použil známou fintu a znásobil INSTALOVANÝ výkon počtem VŠECH hodin v roce, tedy i v noci.... |
|
|
asa 22.1.2009 7:52dotaz větší hrozba planety: globální oteplování nebo zelení? |
|
|
Jura Jurax 22.1.2009 10:14Re: dotaz Jednoznačně zelení. |
|
|
Veselý 22.1.2009 7:47Musí se to dělat s mírou Větrníky pokus se spojí s přečerpávací vodní elektrárnou, mohou být vhodným zdrojem. Solární panely nejsou ekonomicky výhodné (pokud nepočítáme, že to zaplatí někdo jiný). Ale ohřev vody pomocí slunečních panelů, nemusí být k zahození. Stejně tak tepelná čerpadla (vzduch), která fungují tak do mínus 5 stupňů. Nedají se použít všude, dělají hluk, ale určitě je to zajímavý zdroj energie. |
|
|
realistik 22.1.2009 8:00Re: Musí se to dělat s mírou Ekonomický "výhodnost" větrníků je taky založená od dotacích na stavbu a dotovaných výkupních cenách EE. Za ekononických podmínek, ve kterých musí fungovat klasiké zdroje jsou větrníky stejnou utopií jako sluneční elektrárny. |
