Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
28.6.2024 | Svátek má Lubomír
Diskuse k článku
Z výjimek pravidlo
Článek 50 Ústavy České republiky dává prezidentovi důležitou pravomoc, totiž vetovat zákon schválený Poslaneckou sněmovnou. Ta se musí zákonem znovu zabývat a schválit ho většinou plného počtu poslanců, tedy sto jedním hlasem. Prezident Havel ve svém prvním období užil svého práva veta devětkrát, poté se mu to zalíbilo, přitvrdil a vetoval celkem sedmnáct návrhů.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Béda 6.4.2006 11:01Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Béďo, Takže jste přeci jen opravdu levicový. Pravici nyní volí většina.
|
|
|
AeroKarel 6.4.2006 11:00Omezit přece není zrušit. Daně by nemusely být tak vysoké a výběr jednodušší, zdravotnictví by bylo možno platit částečně cash, částečně pojištěním a mohlo by být levnější a kvalitnější, policie by mohla chytat lumpy a ne vybírat úplatky .......
Prostě z regulací zachovat jen ty užitečnější a omezit ty, které napomáhají hlavně k obohacování vybraných skupin.
|
|
|
NoName 6.4.2006 11:00Re: Re: Jo, a denně jich umírá hlady kolik... Bezva, A řešení máte ? Jak to bohatství dostat na Jih ? Jak přerozdelit bohatství mezi státy ? A jak se zbavit diktátorů ? |
|
|
Pavla B. 6.4.2006 11:00Re: Re: Pavlo nezlobte se Lenochu sjezdařská. Zdraví plouživá běžkyně |
|
|
Pavla B. 6.4.2006 10:58Re: Pavlo nezlobte se Na kopec taky po svejch! |
|
|
NoName 6.4.2006 10:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Béďo, Nechci se přidávat k většině, nemám to ve zvyku 
|
|
|
Pavla B. 6.4.2006 10:57Re: Vládnutí je přece regulace! Pánubohu stačí Desatero. |
|
|
brouk 6.4.2006 10:56No pratele! Dnes vam Neff predhodil peknou navnadu,ze? A zas jeden prokecanej den. |
|
|
Béda 6.4.2006 10:55Re: Re: Re: Re: Re: Béďo, Tož, nemusíte, postačí přečíst nick a ignorovat.
|
|
|
AeroKarel 6.4.2006 10:55Re: Vládnutí je přece regulace! V ideálním případě by to tak bylo.
Prakticky ovšem spíš než k jmenovaným ušlechtilým cílům (o ušlechtilosti některých by byly dlouhé diskuse, ale to teď vynecháme) slouží regulace k prospěchu vybraných skupin a ničení konkurence. V diskutovaném případě ničí malé provozovatele v prospěch velkých. Zákon či vyhláška o dovozu ojetin ze zahraničí zvýhodňuje výrobce aut před autobazárníky. Připravovaná záležitost s biolihem měla zvýhodnit některé výrobce (korupčníky finanční i politické) proti jiným. Podobná funkce se dá najít skoro u všech nařízení. Jde jen o to, aby příliš výrazně nepřevládala. A aby nařízení nebylo tolik, že už se nic ani dělat nedá nebo se to alespoň nevyplatí. A aby náklady na regulaci výrazně nepřevyšovaly výhody regulací získané.
Nejste státním úředníkem?
|
|
|
Hans 6.4.2006 10:54Re: Re: Vládnutí je přece regulace! Měl jsem na mysli obecný princip, nikoliv konkrétní vlek a jeho bepečnost či nebezpečnost pro lidi - geaguji pouze na princip vyslovený VK že je třeba omezit státní regulace, což jsem si přeložil tak, že je třeba omezit vládnutí. To by se mi hodilo třeba u daní (nic bych neplatil), nehodilo ve zdravotnictví (asi bych si všechno musel zaplatit sám), policie (musel bych si koupit zbraň a naučit se s ní dobře zacházet), atd.. |
|
|
Béda 6.4.2006 10:52Re: Jo, a denně jich umírá hlady kolik... Jo, Darwina na ně. On ten problém je ovšem jinde. Klasický problém Severu a Jihu. Dále problém spravedlivějšího rozdělení bohatství států. Například velká chudoba je v mnoha zemích, které jsou bohaté na ropu. Bohatství si užívá pár diktátorů. A tak dále. |
|
|
Zebra 6.4.2006 10:51Troška počtů: Dvě období VH – 3919 předpisů / 26krát veto = cca 1 předpis ze 150 Tři pětiny období VK – 1752 předpisů / 19krát veto = cca 1 předpis z 92. VK s přehledem vede tabulku četnosti vetování a nikdo z nás nepochybuje, že záhy opět na hlavu porazí VH i v absolutním počtu zamítnutí, čímž se znovu nesmazatelně zapíše do dějin ČR. Zdroj dat: Saša/kocour a Aston. Kocoure, 1752 je u nás na vsi, v Česku, EU a vůbec kam oko dohlédne necelá polovina z 3919. Jaképak to máte alternativní počty u vás na Hradě, že vám vyšel asi dvojnásobek ? |
|
|
NoName 6.4.2006 10:46Re: Re: Re: Re: Béďo, Musím to přečíst, jinak bych nezjistil, že tomu nerozumím, Béďo... |
|
|
NoName 6.4.2006 10:45Re: Vládnutí je přece regulace! Přesně. Nebezpečný vlek jako společensky nežádoucí jev
|
|
|
AeroKarel 6.4.2006 10:44Jo, a denně jich umírá hlady kolik... Tolik, kolik už schopno přežít není.
Chcete-li říci že máme ty umírající krmit, má to jediný následek: Bude jich víc a umírat jich bude také víc.
|
|
|
Hans 6.4.2006 10:42Vládnutí je přece regulace! Vládnou znamená určovat, nařizovat, ovlivňovat, regulovat pomocí zákonů, vyhlášek, metodických pokynů, doporučení, organizačních norem atd.. Copak kapitalista ve svém podniku v pracovní době nereguluje, nenařizuje, neomezuje, atd.. ? Jednoduše by se dalo říci, že kapitalista svůj podnik řídí. Pokud se řídí stát, říká se tomu vládnutí - může se však vládnutí ve státu obejít bez regulací? A pokud jsou regulace nutné (např. není možný svobodný prodej tvrdých drog a zbraní, bojových plynů, atd) kdo bude určovat které regulace jsou přípustné a které ne? Nejsou tyto regulace do značné míry generovány pouze potřebou omezit nějaký nežádoucí společenský jev který může náhle vzniknou a náhle pak zaniknout? |
|
|
Hrozd 6.4.2006 10:41Re: Už tuším proč pan profesor Klaus socany tak irituje :-) Vážený Honzíku, Ty tomu češtinovy ale dáváš zsbrat !! |
|
|
AeroKarel 6.4.2006 10:40Spíš než "Dáš moc levičákovy, reguluje a křičí něco o sociálním státě."
tak
Dáš moc levičákovi, reguluje, krade jak zjednaný a zdůvodňuje to sociálním státem.
|
|
|
Béda 6.4.2006 10:37Re: Nebude. A lidí není moc. Jo, a denně jich umírá hlady kolik... |
|
|
karel 6.4.2006 10:36Re: Re: jo, těžko mohl kdysi Klaus tušit, jaký ptákoviny mu budou chodit na stůl k podpisu Fakt si vážně myslíte, že nevolit je nejlepší řešení???? K. |
|
|
NoName 6.4.2006 10:35Re: Re: Re: Socialistická EU Proč ne ? Evropě to vyčítáte, a USA ne ? |
|
|
Béda 6.4.2006 10:35Re: Re: Re: Béďo, No, když jste to myslel úplně jina, tak mi řekněte tohle. Intelektuální je podle Vás špatné. Tedy, v čem si to protiřečí a v čem je to nesrozumitelné. Pokud je to pro Vás nesrozumitelné, tak to prostě jednoduše nečtěte. No nic. |
|
|
O.K. 6.4.2006 10:35Všimli jste si taky zajímavého myšlenkové zacyklení debat o Klausových vetech?
Krok jedna: diskutér A připomene, že Klaus kritizoval svého předchůdce za to, že této možnosti využívá příliš často a poučil ho, že jde o výjimečný prostředek.
Krok dva: diskutér B diskutérovi A odpoví, že za Klause ze Sněmovny vypadává mnohem víc blbých zákonů než za Havla.
Krok tři (alias jedna podruhé): diskutér A reaguje, že to je úplně jedno, protože pointa je v tom, že dědek Klaus kázal vodu a pije víno.
Krok čtyři (alias dvě podruhé): diskutér B nazve diskutéra A dehonestujícím termínem, vysvětlí mu, že prezidentské veto je v Ústavě proto, aby ho prezident používal a Klaus ho používat musí, protože je mnohem víc blbých zákonů než za Havla.
A tak dál. Možná by bylo praktičtější házet po sobě jednom ta čísla kroků, popřípadě čísla kroků spolu s náležitým oslovením - jednička, ty modrej demente! - jenže dvojka, chápeš, ty levičáckej moulo! - jednička, to je to důležité, proboha, kdyby nerejpal do Havla, nemusel teď být za blbce! - dvojka, ještě že ho máme, kdo ty blbce z Parláče trochu koriguje!
|
|
|
Hrozd 6.4.2006 10:35Re: Re: Teď vážně Samozřejmě souhlasím - akorát, že by ten náš zákonotvorný a předpisotvorný proces byl moc einfach. Ale proč to nepřevzít od těch, kde se to již v praxi osvědčilo a blechy byly vychytány. Ale zůžil by se prostor pro exhibování pánů poslanců, prezintovo poradců a jiných ... |
|
|
Sch. glosátor 6.4.2006 10:34Kam kráčí svět ? Toť otázka závisející na postavení hodnotitele v tom světě. |
|
|
Béda 6.4.2006 10:33Re: Re: Re: Re: Re: Tak kráčí svět doleva nebo doprava? Už ste chytli toho spontánně řádícího vlkodlaka, v těch bruntálských hvozdech?
|
|
|
Jojin 6.4.2006 10:32Re: jo, těžko mohl kdysi Klaus tušit, jaký ptákoviny mu budou chodit na stůl k podpisu K Bubíkovi bych řekl že by prezident mohl seběhnout z hradu a když jde o mimořádnou zhovadilost tak říci v parlamentu svůj názor ještě při projednávání.
A Karlovi bych si dovolil říci že jakákoliv volba byla špatná protože do čela se postavil povl,nikoliv výkvět národa.V takovém případě je skutečně lepší nevolit a nechat věcem volný průběh až k trpkému konci.Howg.
|
|
|
NoName 6.4.2006 10:31Re: Re: Béďo, Já jsem to myslel ÚPLNĚ jinak, no nic
|
|
|
Sch. glosátor 6.4.2006 10:30Nebude. A lidí není moc. Samotná otázka zda málo, tak akorát nebo moc je nesmyslná, protože je subjektivní. Lidí je přesně tolik kolik jich je schopno přežít. |
