Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Totální blamáž žalobce Ištvana
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Schlägel 17.7.2013 7:46Re: Ústavní právník Jan Kysela: A to je to, oč tu běží. Kdejaká prasárna nebyla a nebude stíhána, protože se udála nebo se dít bude na planetě jménem Poslanecká sněmovna. Nebo je snad právník Kysela mimo? |
|
K. Drobková 17.7.2013 7:43Soudce Jan Šott. " Trestní právo se zastavilo před branou politiky a korupční jednání se od určitého postavení pachatele a na určitém místě stává nepostižitelným. " ... prohlásil soudce J.Šott 23. ledna 2013 Tak nějak si vzpomínám jak jsme tady komentovali a snad všichni schvalovali jeho vedení procesu s Bártou, Škárkou a takříkajíc oslavovali jeho nebojácnost a odvahu. Jednalo se ovšem o soud s poslancem Bártou, který byl z nehodných veverek. Dnes někteří, kteří tehdy soudce Šotta chválili a do nebes vynášeli, se chovají a píší zcela opačně. Jedná se ovšem o stíhání a teď už i o nesoud s exposlanci, kteří jsou z té hodné ODS. |
|
|
P. Hofman 17.7.2013 7:48Re: Soudce Jan Šott. Rozhodujícím kritériem je, jestli je nebo není někdo "NÁŠ"! Vše ostatní jde stranou. |
|
|
K. Drobková 17.7.2013 7:58Re: Soudce Jan Šott. Bezesporu. Ovšem stále mně udivuje fakt, že diskutéři, kteří se jinak chovají normálně a jsou i povětšinou objektivní, se v případě kdy dojde na jejich milášky, ztrácejí veškerou soudnost a stávají se z nich zanícení fanatici. |
|
|
O. Uživatel 17.7.2013 8:01Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Hofman 17.7.2013 8:02Re: Soudce Jan Šott. To je jednoduché - tu objektivitu jenom předstírají. Ve skutečnosti jim demokracie buď nic neříká, nebo nemají sebemenší tušení, co to znamená. A právní stát je pro ně španělskou vískou. |
|
|
R. John 17.7.2013 7:55Myslím že ne, já zde hájil opačné stanovisko, lze doguglit , V jednání Bárty nebylo nic trestného , dával, respektive "půjčoval" ze svého , né ze státního cecíku . Pikantní je ovšem tehdejší reakce Tlučhoře a spolku padlejch modrejch včetně té uplakané Němcové... to je s dnešním kontextem dění skoro incest... |
|
|
K. Drobková 17.7.2013 8:08Re: Myslím že ne, já zde hájil opačné stanovisko, lze doguglit , :-)) Napsala jsem většina, Vás z ní samozřejmě vyjímám. Chtěla jsem tím říci, že Bárta byl z naprosto stejného důvodu zbaven viny jako ti dnešní exposlanci. ! Imunitou ! Tenkrát snad všichni ( Vy ne ! ) Šottovi za odsouzení tleskali, dnes by nejraději Ištvána voběsili. O tom to je. |
|
|
M. Berka 17.7.2013 7:40Ivan Ištván má nakročeno stejně jako Kubice, stát se následně ministrem vnitra nebo ministrem spravedlnosti. To je nezpochybnitelný fakt. Takže se k němu tady laskavě chovejte slušně. Jeho doba teprve příjde. |
|
|
O. Uživatel 17.7.2013 7:41Uživatel požádal o vymazání |
|
|
L. Novák 17.7.2013 9:26Re: Ivan Ištván má nakročeno Jo, až to tady ovládnou komunisti... :-P |
|
|
R. John 17.7.2013 7:38Ale ty soudy makaj rychle, kam se hrabe rychlík .. Nejvyšší soud asi trhnul světovej rekord , taky dřou jako koně , nebo že by to měli do foroty v šupleti ? |
|
J. Blažek 17.7.2013 7:38Právní stát počesku ..... Nejvyšší soud vůbec neví a ani nemůže vědět kde(!!) se jednání poslanců stalo protože věc nevyšetřoval ani regulérně nesoudil. Nejvyšší soud pouze ví, že se jednání poslanců stalo v době(!!), kdy poslanci měli imunitu. Z toho logicky plyne, že kdyby poslanci spáchali cokoliv (podvod, krádež, ublížení na zdraví, loupež, vraždu), tak nemohou být trestně stíháni, protože mají imunitu. No a kdyby se ihned po spáchání činu vzdali mandátu, tak je jako neposlance nemůže již sněmovna zbavovat imunity. To je spravedlnost(?!) počesku!! |
|
|
P. Manda 17.7.2013 7:39Re: Právní stát počesku ..... A jak byste to udělal vy. Už by viseli ? |
|
|
R. John 17.7.2013 7:57Příslušný soud by rozhodl na základě hodnověrných důkazů, a vy hned byste věšel, tedy vy máte nyšlenky... |
|
|
R. John 17.7.2013 7:44Dali jsme světu Komenského, Gottwalda , tedˇ i novou teorii státu a práva , novátoři spojte se ! |
|
|
O. Slavík 17.7.2013 7:59BLAŽEK, jak je to s ústavou v Anglii ? To jste "Na růžku" ještě nebrali ? Ústava nemusí být PSANÁ!! Což vy nikdy nepochopíte. To jsou věci, co ? _______________________________________________________ https://cs.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1vo_ve_Spojen%C3%A9m_kr%C3%A1lovstv%C3%AD |
|
D. Polanský 17.7.2013 7:37Aston jako správný ODSák bagatelizuje. Kdyby Nečase diskrétně dva vysocí úředníci na něco upozornili, poslal by je k šípku a na druhý den by byli odvoláni z funkcí a Nagyová by vládla dále. Ištván postupoval správně, soud ale rozhodl, jak rozhodl. Hold demokratické postupy. |
|
|
P. Hofman 17.7.2013 7:43Re: Aston jako správný ODSák bagatelizuje. Přesně tak. |
|
|
R. Bébr 17.7.2013 7:32Pane Astone, přečtěte si |
|
|
P. Manda 17.7.2013 7:34Re: Pane Astone, přečtěte si přesně o tom píše Neff. Rychetského a Jičínského paskvil se může vykládat jak chce. |
|
|
O. Slavík 17.7.2013 7:30Boj proti korupci ANO ... ale nesmí ho vést primitivové primitivními policejními metodami. ... objev peněz a zlata v sejfech banky je vskutku objev ! Leč komu patří se už objevit nepodařilo. ________________________________________________ Tento způsob boje proti korupci... zdá se mi nějak podivným. Tu-ááá. |
|
M. Hanko 17.7.2013 7:30blamáž Mě by ale zajímalo, jak Aston může v důsledku tohoto vysoce sporného rozhodnutí Nejvyššího soudu označovat Ištvánův postup jako blamáž. Měl Ištván toto rozhodnutí předvídat? |
|
|
P. Manda 17.7.2013 7:35Re: blamáž Co se zrovna vám na něm zdá sporného ??? |
|
|
V. Váňa 17.7.2013 7:43Re: blamáž Vážený pane Mando, sporné je na něm to, co z něj plyne do budoucna. Někde níže to psal jiný přispěvatel, se kterým velmi souhlasím. (to jen aby to nevypadalo, že se chlubím cizím peřím). Když použijeme výklad NS na jiný případ, může to dopadnout tak, že poslanec může například někoho zcela veřejně zavraždit na půdě PS a ihned ukončit svůj mandát. Je zcela beztrestný, protože vraždil na půdě sněmovny, a ta už jej nemůže vydat, protože není poslancem. Vám se takové rozhodnutí nezdá sporné? |
|
|
L. Novák 17.7.2013 9:00Re: blamáž Takový "výklad" ovšem nepochází z NS a je to navíc totální blbost! |
|
|
V. Váňa 17.7.2013 9:05Re: blamáž Vážený pane Nováku, půjde-li o vraždu politickou ..... NS nadřadil formální právo nad právo přirozené. Je to jeho právo, těžko takové rozhodnutí neuznat. Co ale dobrého přineslo, to je ve hvězdách. |
|
|
L. Novák 17.7.2013 9:35Re: blamáž Plácáte nesmysly. Až bude zdůvodnění NS k jeho rozhodnutí v této kauze, tak se po jeho prostudování vraťte sem a podívejte se, co jste psal.... |
|
|
P. Pavlovský 17.7.2013 11:14Re: blamáž Otázku b bylo třeba postavit obecně: Je každý čin poslance na půdě sněmovny nestíhatelný? Pokud ne, které činy ano a které ne? Podmínit nestíhatelný čin politickou motivací je sporné, protože ta je neprokazatelná - subjektivní. |
|
|
O. Uživatel 17.7.2013 7:30Uživatel požádal o vymazání |
