vlk 14.7.2007 1:01

Starý by vládnout nemohl, to by bylo příliš velké pokušení.

Pravděpodobně něco na způsob dočasné (do dalších voleb) úřednické vlády s omezenými pravomocemi včetně rozpočtového provizória. Věřte, že důsledky by k dalším volbám přiměly lidi přijít. Alespoň by se nestalo, že vyvoleným bude stačit volit sebe sama.

A nenapsal jsem ještě jednu podstatnou podmínku - zrušení 5% hranice pro vstup do parlamentu :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:07

Re: Starý by vládnout nemohl, to by bylo příliš velké pokušení.

Rozpočtové provizorium není opravdu ideální, to by bylo vyloženě bezva. Problém by pak mohl nastat v začarovaném kruhu. Máme se blbě, ti parchanti nahoře to stejně nevyřeší, nejdu volit. Důsledky samozřejmě způsobí, že bude ještě hůř, takže znovu nejdu volit. A tak dále. Mimochodem, tu úřednickou vládu by pak jmenoval kdo? Vy chcete posílit prvky demokracie a místo toho je oslabujete, protože tento systém by vedl k absolutismu (buď právě zvoleného parlamentu nebo prezidenta, jiná možnost není).

Zrušení 5 procent znamená, že tu hranici budete muset nahradit nějakou jinou. Nějaká hranice být samozřejmě musí, to je jasné. Jinak můžeme parlament opravdu rozpustit, každý zvolí sám sebe a máme tady systém referend. Takže se ptám, jaká hranice by vám vyhovovala a proč vám vadí právě 5 procent?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.7.2007 1:15

Metoda cukru a biče funguvala vždy spolehlivě,

nemá cenu ji zpochybňovat. Má-li stát omezené funkce, voliči ještě rádi někoho zvolí, aby fungoval. Leda by jim ten omezený stát vyhovoval. A pokud by jim tak vyhovoval, bylo by vše v pořádku, ne?

Prostě jsem přesvědčem že lidé se mají právo rozhodnout i blbě...

A hranice? Je-li konečný počet mandátů (což nezpochybňuji), nemůže nastat situace že bude poslance každý a přepočet není tak složitý. Rozhodně by to bylo lepší než současný stav, kdy lidé volí zlo nebo ještě větší zlo, neboť jejich srdce champion se nemá šanci dostat do sněmovny. Současná osobností petrifikace politiky je děsivá.

Kdo bude volit úřednickou vládu? Nikdo, jmenuje ji prezident (i proto přímá volba prezidenta) pravděpodobně z odborníků na ministerstvech a ze zákona by byla dočasná (třeba do 9 měsíců musí vypsat volby). Ale to je jen zbožné přání a vyjádření nespokojenosti se současným stavem :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:21

Re: Metoda cukru a biče funguvala vždy spolehlivě,

Předpoklad, že lidi ještě rádi někoho zvolí, je ve vašem systému naprosto zcestný, o něm nemá cenu dál psát.

Hranice 200 poslanců je fajn. A když nebude hranice pro vstup do parlamentu a každý zvolí sám sebe, koho že tam tedy vyšleme? Každý bude mít jeden hlas, tomu se říká remíza.

Takže jste mi potvrdil, že tím, kdo bude absolutisticky vládnout, bude prezident. Děkuji. Mimochodem, co kdyby při volbě prezidenta nebyl dostatečný počet hlasů? Nebo tam by nutná hranice uznatelnosti už nebyla?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.7.2007 1:26

Vždycky by existovalo nějaké provizorium

Nevěřím (nenapadá mne žádný důvod ani možnost) že by došlo k tomu že nikdo nikoho nezvolí. Je to asi tak stejně pravděpodobné, jako že nikdo nikdy už nebude kandidovat do současného parlamentu... Co budete dělat potom?

Nebude-li možýno určit vítěze, holt se budou voby opakovat. Copak jste nikdy nevolili třídní samosprávu? A šlo to?

Pokud nikdo nebude mít zájem o stát, tak ho prostě rozpustíme. Je tady snad pro nás, ne my kvůli němu, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:30

Re: Vždycky by existovalo nějaké provizorium

Tak teď jste mě fakt dostal:)))) Rozpustit stát:))) Nezlobte se, ale vaše myšlenky jsou neuvěřitelně směšné a naivní.

Mě možnost, že nikdo nikoho nezvolí, napadá velmi lehce. Prostě nebude překonána vámi stanovená volební účast a je to. A za 9 měsíců zase ne a máme tu absolutismus. Zajímavé je, že u volební účasti požadujete hranici jako účast a pro vstup do parlamentu ji chcete naopak zrušit.

Abychom si to zjednodušili a zkrátili trápení. Volební hranice je všude, je nutná. Záleží pouze na její velikosti. Tedy se ptám znovu: Proč vám vadí zrovna 5 procent?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.7.2007 1:35

Proč 5%?

Protože se tam nedostanou začínající strany, ketré nikdo nevolí, neboť se nedostanou do parlamentu a dochází k perosnální petrifikaci zasloužilých zastupitelů.

Proč by to měl být posléze absolutismus zcela nechápu, respektive stejným způsobem mohu popsat sklony k absolutismu v současném systému.

Fakt to zkrátíme. Mám také dvě otázky? 1) Proč by neměl jít zrušit stát, když o něj občané nebudou mít zájem? 2) Domníváte se, že obyvatelstvo je vůbec schopno vládnout si pomocí prvků přímé demokracie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:41

Re: Proč 5%?

Jak jsem řekl, určitá hranice je nutná. Takže váš argument neplatí, tak či tak někdo musí zůstat pod čarou, je jen a pouze otázkou, jak velké uskupení se do parlamentu ještě dostane a jak velké zůstane pod čarou (paralela například k přijímacímu řízení). Takže, lhali nám - na velikosti ZÁLEŽÍ

K absolutismu by váš systém vedl zcela bezpochyby, protože by vkládal příliš velké pravomoci jedné straně moci a to prezidentovi.

K otázce první: Ukažte mi jediný stát v novodobé historii, který se sám rozpustil. A jak si takové rozpuštění státu vlastně představujete? Fakt to nechci karikovat a nic mě nenapadá, vaše představa mě enormě zajímá

K otázce druhé: Nedomnívám. Pomocí (pouze) prvků přímé demokracie žádné státní zřízení nefunguje a asi to má své důvody. Například neefektivitu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.7.2007 1:49

Napsal jsem třeba prezident,

stejně tak by mohli vést ministerstva první náměstci, ketří by ze zákona nesměli být ve stranách... Beru to jako duševní rozcvičku, nějaký mechanismus by se našel....

Sám se například rozpustit ČSFR nebo jak jsme se psali... Nedobrovlolně se toho rozpustilo daleko víc :-)

Stát je servisní organizace pro své občany. Buď tato základní poučka platí a nebo ne. Neplatí-li, není třeba složitě domýšlet důsledky. Platí-li, může být i rozpušťen... Umím si ptřeba představit, že se svojí smečkou si uděláme vlastní ministáteček :-)))

Nepsal jsem pouze pomocí prvků přímé demokracie a není to ani mým cílem. Mimochodem, ač by to bylo neefektivní, neznamená to, že to nejde. V některých věcech je zase velmi neefektivní zastupitelská demokracie. Ale předpokládám že ono Vaše nedomnívám je myšleno celkově. Váš názor, v pořádku. Jenom nevím, pro občané nejsou schopni rozhodnout, ale jsou schopni svoji vůli delegovat na zastupitele.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:59

Re: Napsal jsem třeba prezident,

Nevidím důvod, proč by ministervstva měli vést první náměstci. To, o čem píšete, je prostě nesmysl.

ČSFR se nerozpustilo, pouze rozdělilo a to je velký rozdíl. Takže poté, co několikrát za sebou nezvolíme někoho do Sněmovny, se například rozdělíme na Čechy a Moravu? A dál?

Ano, v tomto se shodneme, stát je opravdu servisní organizace pro své občany. Ovšem vaše filozofie do důsledků vede buď k absolutismu  nebo k anarchismu (státečky ve státečkách, které jsou v dalších státečkách).

Jsem přesvědčen, že prvků přímé demokracie má být co nejméně. Zcela je nevylučuji. Ovšem v případě radaru jsem přesvědčen, že toto je právě zářný příklad, kdy nemá tento prvek být použit. Pokud bychom se bavili čistě o přímé demokracii, pak tvrdím, že to je natolik neefektivní, že to opravdu nejde. Systém, že každý vládne každému ve svém důsledku znamená, že nikdo nevládne nikomu. To se nazývá anarchie.

Občané jsou samozřejmě schopni rozhodnout. Ale pro tuto neefektivitu právě postupem času došli k tomu, že zastupitelská demokracie je lepší. Vychází to už z historie, kdy zástupci různých měst a spolků atd. byli vysílání, aby hlasovali, volili krále atd

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.7.2007 2:11

Už toho nechme,

evidentně se nám nedaří naladit stejnou vlnu. Podle mne zastupitelská demokracie nemá s demokracií mnoho společného a (pouze) přímou demokracii nelze ve státním měřítku zavést, to máte pravdu. Ovšem Vaši extrapolaci nadnesených podmínek nepřijímám, není to však podstatné (i když s těmi státečky jste se přiblížil ke kořenu demokracie, to uznávám).

Beru to tak, že nic lepšího neznáme, ale přesto se můžeme snažit zlepšit, co se dá. A kombinace prvků přímé demokracie do zastupitelské může znamenat zpětnou vazbu, která zastupitelskému systému v současnosti zoufale chybí. Zastupitelská demokracie má totiž daleko větší sklony k nedemokratičnosti než přímá, už ze své podstaty. Ale vy to berete příliš vážně, potom to ztrácí kouzlo. Což není výčitka :-)

Ps. Nemohu-li něco zrušit, nejsem tomu nadřazen. Ono to však může zrušit mne - což nastoluje otázku, zda ona servisní funkce státu není jenom taková pověra...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 14.7.2007 1:14

Re: Starý by vládnout nemohl, to by bylo příliš velké pokušení.

Aby v parlamentě mohlo být 58 stran jako za první republiky. Divide et impera. A - pokud informace na Psoj byla správná - vládli agrárníci s 13 pct hlasů. Samozřejmě měli "koaliční partnery", kteří stejně jako dnes točili fangle podle větru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 14.7.2007 1:18

A proč by nemohlo být?

Ostatně, teď se tam točí lidovci. Holt by se stejný počet lidí točil za více stran :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 14.7.2007 0:57

Re: Pojďme to zrkátit

pro referendum

u radaru proti jesti situace bude jako ted, cili solo projekt USA, pro jestli bude zaclenen do NATO

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:00

Re: Re: Pojďme to zrkátit

Nevidím rozdíl, NATO je (předeším) USA. Pak by vám už cizí vojáci tedy nevadili?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 14.7.2007 1:04

Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

Vidim velky rozdil, pri vstupu do NATO se nam politici dusovali, jak to je nase jedina spasa a nic vic uz nepotrebujeme. Najednou o par let pozdeji podobni politici tvrdi, jak NATO je bezzube a musime mit bilateralni smlouvu s USA. Pokud musime mit bilateralni smlouvu s USA, tak na co jsme jeste v NATO a proc nam tehdy politici lhali ?

Osobne nevidim duvod pro uzavirani dalsich spojenectvi mimo ramec tech co uz mame. Radar USA by byl dalsim takovym paktem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:15

Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

Ano, toto je to, v čem se zásadně lišíme. Já jsem, narozdíl od vás, přesvědčen, že jestliže nás spojenec o něco požádá a je v našich silách mu vyhovět, zároveň nás to nebude nic stát (těch pár hektarů nepovažuju za žádnou cenu a dál jsem přesvědčen - a tuto diskuzi nebudu podstupovat po tisící, protože znám názory i z druhé strany - že bezpečí naší země to nesníží), pak nevidím důvod proč nevyhovět a je mi jedno, jestli je to v rámci NATO nebo jen s USA. Uf, to bylo souvětí, snad je to aspoň trochu srozumitelný.

Ono je v konečném důsledku jedno, jestli země občan USA nebo občan NATO, každopádně to bude ten samý člověk

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:17

Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

mělo tam být "..., jestli zemře občan USA nebo občan NATO,...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 14.7.2007 1:17

Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

Neni to to same, protoze to vyzaduje nove mezinarodni smlouvy. Radarova zakladna zde nebude na zaklade smluv NATO.

doufam, ze az nas spojenec z Nemecka pozada treba o par hektaru Sudet, tak budete taky pro

• reagovat
• nahlásit příspěvek

68 14.7.2007 1:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

Vidím rozdíl veliký mezi Sudetákem a Amíkem. Škoda, že Vy ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 14.7.2007 1:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

jaky rozdil ? vzdyt spojencum musime vyhovet protoze jsou spojenci

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:26

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

No tak nesmíme brát v úvahu militantní skupiny. Pokud se bavíme o Sud. Němcích jako obyčejných obyvatelích Německa, pak to jsou též naši spojenci a nevidím mezi nimi žádný rozdíl

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

Ano, ale konečný důsledek bude stejný, radar bude chránit lidi a je jedno, jestli ten člověk je z NATO nebo z USA (nebo třeba z Británie či Francie). Jedná se stále o ty samé lidi.

Pokud budou Němci chít v Sudetech vybudovat obranný systém, který nás ochrání, pak budu bezesporu pro. Koneckonců jejich vyhnání ze Sudet bylo dost brutální a řekl bych, že proti pravidlům. Jednoduše akt pomsty na mnohdy nevinných lidech. Ale to je už na zcela jinou debatu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 14.7.2007 1:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

tak ja jsem pro cinsky radar, pro mne je clovek jako clovek nemusi bejt spojenec a at chrani i cinany  a jednu malou zakladnu pro ruska vojska, at chrani i rusy - taky lidi konec koncu

ja bych jim dal cely sudety, jednak nas to bude chranit /nic po nas nebudou chtit/ a treba i na tom neco trhneme :) potom polskym spojencum bych dal slezsko, co s tou ostravou mame delat, par kilacku nas nezabije a urcite to zvysi bezpecnost nas i polaku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

Teď se ovšem zesměšňujete. Já se bavím o občanech NATO jako o našich spojencích a je jedno, jestli jim budu říkat "spojenec z NATO" nebo "spojenec z USA". Číňané našimi spojenci nejsou.

Sudety po nás nikdo nežádá, zbytečně to karikujete. Pokud by ovšem žádal a vybudoval tam obranné zařízení, které by chránilo nás a naše spojence, nevadilo by mi to

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 14.7.2007 1:42

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

az nas NATO o neco pozada, v ramci smluv NATO, tak mi bude jedno jaky konkretne vojak tu bude

k cemu potrebujeme extra smlouvy kdyz jsme v NATO ? to je nam ta organizace na nic

Francie napriklad dost casto ma jinou politiku nez USA, tudiz predpokladam, ze napriklad nejakej francouzskej radarek je plne koser ? :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

Jak říkám, zbytečně to karikujete. Vaši Francouzi ani Sudeťáci nás zatím o nic nepožádali. Až požádají, můžeme o tom diskutovat. Obecně platí, že požádá-li nás jakýkoliv spojenec o cokoliv, co zvýší jeho/naši/ostatních spojenců bezpečnost, pak jsem v zásadě pro. Omílám to stále dokola, nevím, čemu na tom nerozumíte

Poznámka na závěr: Bohužel ani Francouzi ani Němci zřejmě nejsou schopni něco takového vybudovat, přinejmenším zatím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 14.7.2007 1:52

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

Az nas libovolny stat pozada o cokoliv vykracujici mimo NATO, co se tyka hlavne jeho vojenske a zahranicni politiky, tak jsem nejpravdepodobneji proti. Protoze ne proto jsme vstupovali do NATO, abychom pak k zivotu potrebovali jeste x dalsich paktu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 14.7.2007 1:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

p.s. rakusakum bych extra venoval temelin, urcite by to zvedlo nasi bezpecnost /zavreli by ho a prece nam rikaj jak je nebezpecny a spojencum prece musime verit/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vasekpasek 14.7.2007 1:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pojďme to zrkátit

Né, že by se mi chtělo vás chytat za slovíčko, ale pokud vím, tak Rakousko členem NATO není. Což ovšem neznamená, že není příslušník západních států, to já jen tak pro vaši informaci

• reagovat
• nahlásit příspěvek