Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Nebýt jako oni
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Martinovská 3.5.2011 22:21Re: Paní Martinovská Pane Vandasi, přesně!! Úžasné je taky to, že Bible špatné skutky Hebrejských Otců zakladatelů věrně popisuje, že to za ta léta ústního předávání nikdo neměl potřebu nějak retušovat... to nám dává naději, že i my, kteří o sobě víme, že jsme chybující, můžeme jednat zase někdy dobře... prostě zase se zvednout po každém pádu. Ne jako profesoři, co psali naše dávné dějiny plné kladných ušlechtilých demokratických postav.... |
|
J. Anděl 3.5.2011 22:22Re: Paní Martinovská Pane Tolmane, dovolíte mi připojit se, byť oslovujete paní Martinovskou? Mé pochopení (např.) buddhismu mi říká, že nejde o dynamickou rovnováhu dobra a zla. Jen to pojetí je jiné. Dobro je to, co vede k poznání a k jasnému vidění, zlo je to, co zatemňuje mysl. Mysl zatemňují činy sobectví, což jsou skutečně všechny, kde konajícímu jde o osobní prospěch z činnosti. Pročišťují ji činy neosobní a altruistické. Je ovšem pochopitelné, že takové dobré činy nemusí být společensky chápány jako dobré a naopak, proto to pak vypadá, že to pojetí dobra a zla je jiné. Ale myslím, že to je jen zdání. Ostatně křesťanská cesta je v buddhismu chápána jako forma bhaktijógy. Vrcholem této cesty je pak postoj, který nám ukázal Boží Syn Kristus. I sám buddhismus pak má vícero cest. Nedílnou součástí všech cest je i soubor chování jama a nijama, které jsou podobné desateru. Mluvením pravdy, přáním dobra všem bytostem, modlitbou, vystříháním se krádeží, pomluv a dalšími kroky se pak praktikující osvobozuje od sobeckého postoje k životu. To ho vede k poznání zákonitostí a širšímu vědomí. Co si o tom myslíte? |
|
J. Tolman 3.5.2011 22:28Re: Paní Martinovská Nemám námitek. Pouze to, co mě momentálně zajímalo je jinde. Je to dílem moje vina, že se nepřesně vyjadřují, je to také důsledkum tohoto diskuzního prostředí, které není formou ani rozsahem příliš vhodné a je to také tím, co popisuje koan, který říká: Jakmile o tom začnete mluvit, ztrácíte stopu. |
|
|
J. Anděl 3.5.2011 22:35Re: Paní Martinovská Ten koan je dobrý a pravdivý. Sám jsem se o buddhismus velice zajímal a dodnes jsou pro mě některá díla mahajánových učenců velikým zdrojem inspirace. Jsem člověk, který má tendenci hledat rovnováhu a souvislosti spíše, než to, co ta učení rozděluje. Proto by mě takový rozhovor těšil, pokud by se mi podařilo pochopit směr vašich myšlenek. Třeba to Tao fyziky jsem četl. Hledat soulad s křesťanskými učeními je nad moje síly, zde nemohu stačit zkušenostem paní Martinovské či pana Vandase (za všechny ostatní), mám tudíž pocit, že se křesťanství tolik nevěnuje tak detailně kosmologii a popisu struktury vesmíru. V buddhismu jsem se s takovými popisy setkal a skutečně tam lze (pro laika) nalézt souvislosti se směry úvah dnešní vědy, čímž mám na mysli pohled na vlastnosti částic, světla, teorii relativity, gravitace atp. S tím, že v buddhismu se takovéto mechanismy či fyzikální vztahy mezi jevy používají i pro popis jemnějších matérií, než je ta hmotná část spektra vesmíru, kterou jsme schopni pozorovat buď přímo, nebo pomocí experimentů. |
|
|
J. Tolman 3.5.2011 22:48Re: Paní Martinovská Já to zkusím takto. Netvrdil jsem, že dobro je totéž co zlo. Netvrdí to ani východní filozofie. Tvrzení zní, že pokud chceme chápat svět, musíme se na dobro a zlo, jakož i na jiné protiklady tohoto typu, dívat jako na jedinou entitu. Dívání se na svět skrze tyto protiklady nám brání chápat svět takový, jaký je. A včerejším dotazem jsem chtěl zjistit, jestli by takový pohled neřešil problém toho, co bylo dříve: duch, kvůli kterému bylo stvořeno tělo, nebo tělo, které si vytvořilo ducha. |
|
|
M. Martinovská 3.5.2011 22:57Re: Paní Martinovská A nebo slepice dřív než vejce. Tělo, pokud žije, má duši. Kámen má krystalickou strukturu - atom má život vztahů a energie - atom je skoro vesmír sám o sobě - hmotu lze od ducha oddělit jen abstraktní úvahou, ne ve skutečnosti. Co je to čistá hmota bez ducha? Co je to samotné tělo bez duše? |
|
|
J. Tolman 3.5.2011 23:11Re: Paní Martinovská To jste napsala hezky. Vyvolává to ovšem okamžitě další otázky. Radši nedomýšlet. |
|
|
J. Anděl 3.5.2011 23:08Re: Paní Martinovská Nechal jsem si to na konec, protože je to nejsnazší. Ano, takto také chápu postoj buddhismu k rozlišování dobra a zla. K tomu stvoření - je zde něco "před" stvořením, něco mimo čas a prostor, a pak jsou zde věci stvořené. Chápu to tak, že stvořené se (třebas velkým třeskem) rozprsklo a ztuhlo v různých hustotách. A tak hmota i duše byly stvořeny vlastně zároveň. Ani jedno však není tím, co je mimo čas a prostor. Obojí je nějak pomíjivé a závislé. Přiblížil jsem se trochu? :-) P.S.: s přihlédnutím, že vím, že jakmile se pustím do takovýchto detailních úvah, ztrácím nit (viz koan) a skoro mám pocit, že lze dospět k velice protikladným tvrzením. Že záleží, z jakého úhlu se na to díváte. Podobně, jako u již včera připomínaného pohledu na světlo jako tu na částici a tu na vlnění. |
|
|
J. Tolman 3.5.2011 23:28Re: Paní Martinovská Pokud vezmeme za základ teorii velikého třesku plesku, tak na počátku byla hmota,která byla nositelem informace o počátečních podmínkách. Spolu s hmotou se vytvořil prostor a rozběhl se čas. To se snad dnes učí na základné škole. A tady to začíná být zajímavé. Ten prostor, který se vytvořil, má vědomí sebe sama. Důkaz byl podán již Newtonem pomocí točícího se kbelíku s vodou, který Newtona přivedl k myšlence absolutního prostoru. Postupně, jak vesmír chladl, začaly platit zákony silné a slabé interakce,gravitace a dá se říci, že inteligence vesmíru se zvyšovala. A teď, kam to směřuje. Jedna teorie říká, že vesmír vytvořil lidi, aby mohl spatřit sám sebe. |
|
|
J. Anděl 3.5.2011 23:57velký třesk Z čeho ovšem můžeme skutečně vědět, že na počátku byla hmota? Vždyť to pozorujeme "zdola", pozorujeme a posuzujeme (skrze) hmotu. Chápu, že z toho úhlu pohledu se to tak může jevit, ale platí to i při jiném úhlu pozorování? Jak bychom mohli experimentálně dojít k výsledku, že na počátku bylo vědomí a Slovo? A nebo že Vědomí je mimo čas a prostor a Slovo bylo aktem, kterým se vesmír započal? A že vědomí bytostí či vesmíru jako celku jsou střípky, zrcadlící ono absolutní vědomí? Jsme vůbec schopni i jiného pozorování, nežli experimentálního skrze hmotu? Opět připomínám, že i ve hmotě forma experimentu určuje, jaké budou výsledky (částice versus vlna), takže existuje-li i jiná forma pozorování, je možné, že skrze ni dojdeme k jiným závěrům. Tady jsem ovšem laikem a beru to jako takové mentální cvičení. A kromě toho mám nějaký názor, ten ovšem předkládám až na druhém místě, poté, co jsem napsal, že lze myslím těžko dospět k objektivnímu univerzálnímu závěru. Tedy názor, že stvořen byl vědomý vesmír, rozprostřený přes širé spektrum, tedy nikoliv jen ve spektru, které dnes nazýváme hmotou. A najednou, tedy nikoliv nejdřív to a posléze tamto. A v jeho rámci pak docházelo k dalším a dalším diferenciacím a individualizačním procesům - tak vznikal viditelný i neviditelný vesmír, bytosti, tělesa atp. To se už dělo v čase. A o vědomí si myslím to, co píšu výše, tedy že jsou to ty střípky, zrcadlící. Ovšem zároveň střípky vyvíjející se, snad k lepšímu zrcadlení. Toto jsou prostě takové myšlenky (možná roztomile pitomé). Pro praktický život to význam nemá, protože rozluštění této záhady nás šťastnému životu ani přímému vidění souvislostí nikterak nepřiblíží. Ale těší mě možnost si to zkusit zformulovat, takže děkuji. |
|
P. Vandas 3.5.2011 22:23Re: Paní Martinovská Přátelé, Terstamonta jsem ke své škodě nečetl a tak si ,asi koupím tričko s nápisem , "Měl jsem se víc učit." Pokusím se své neznalosti, napravit v zimě. |
|
|
M. Martinovská 3.5.2011 22:32Re: Paní Martinovská Tresmontant je velký vykladač, obhájce Bible, Biblického jazyka, jestli znáte dobře Starý Zákon, docházíte výše k podobným závěrům, jako on - ale když ho čtu, mám pocit, jako učedníci, když šli do Emauz a potom říkali: Což nám srdce nehořelo.. |
|
|
J. Tolman 3.5.2011 22:33Re: Paní Martinovská Pane Vandasi, vy jste moudrý člověk. Vysvětle mě prosím, co se myslí pojmem svatá trojice. jedno jeden pojem, nebo tři? |
|
|
P. Vandas 3.5.2011 22:58Re: Paní Martinovská Nevím, zda jsem ten správný k tomu , abych takový dotaz zodpověděl. Svatá trojice, je pojem katolického výkladu křesťanství a to, že jsem Český bratr jistě víte. Nic proti tomu výkladu nemám, ale můj pohled je jen pohledem vnějšího pozorovatele. Nuže, Svatá trojice jest , " Bůh otec, Bůh syn a Duch svatý. " z mého pohledu je v tom vyjádřena podstata křesťanství, neb Židé vyznávali a vyznávají, jen Boha otce, jinak Hospodina. Křesťané, pro větší pochopitelnost je nazvěme, modernisté, reformátoři Starého zákona, vyznavači mesiášství Krista, se podle jeho učení nechtěli nijak oddělit od vyznavačů Starého zákona, neb slovy Krista: " Nepřišel jsem zákony změnit, ale je naplnit." Oni jen navazují a doplňují Starý zákon, Starou smlouvu a tuto doplňují Smlouvou novou, Kristovou. A proto Búh otec, Hospodin, a Bůh syn , Kristus jedno jsou, nepopírají se, nekonkurují si. Kdo vyznává Krista vyznává i Hospodina. Duch svatý je však konstrukt církve svaté, a tam se uchýlím pouze k mým spekulacím. Možná to jest myšleno, jako učení, či jako symbol církve. Duch svatý, je ta idea. Závěrem. Bůh otec i Bůh syn jedno jsou a Duch svatý je sama idea zjevená těmito. Takže pojem to je jeden, projevovaný ve třech formách. |
|
|
M. Martinovská 3.5.2011 23:03Re: Paní Martinovská Já bych k tomu dodala jediné slovo: Pro mně je to velké tajemství... nemusím všemu rozumět. |
|
|
P. Vandas 3.5.2011 23:09Re: Paní Martinovská Ano, ne všechny věci mezi nebem a zemí, musíme obsáhnout rozumem, musíme pochopit. Je lépe, když mnohé, nám zůstane skryto, zůstane tajemstvím. I já to tak vidím. |
|
|
M. Martinovská 3.5.2011 23:11Re: Paní Martinovská Dobrou noc, musím končit! Škoda. |
|
|
J. Tolman 3.5.2011 23:16Re: Paní Martinovská Dobrou noc a díky. Vám taky pane Vandasi. |
|
|
P. Vandas 3.5.2011 23:18Re: Paní Martinovská I Vám, pane Tolmane. Dobrou noc. |
|
|
P. Vandas 3.5.2011 21:05Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Dnešní komentáře k Usámovi mi připomínají situaci, ve které se nacházeli Britové, po nekonečné serii proher a první vyhrané bitvě u El Alameinu. Churchill tuto radostnou zvěst o prvním malém vítězství, tehdy oznámil národu slovy: " Toto vítězství není konec, toto vítězství není, ani začátek konce. Avšak s jistotou je to konec začátku. Věřím, že i toto vítězství amerických vojáků, je koncem začátku a držím jim palce. |
|
|
M. Martinovská 3.5.2011 21:14Re: Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Ano, pane Vandasi, je to podle mně taky jasná zpráva všem případným následovníkům Bin Ládina. Dojde na ně. |
|
|
J. Tolman 3.5.2011 21:16Re: Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Na nás na všechny dojde. |
|
|
M. Martinovská 3.5.2011 21:34Re: Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Těším se na to komando amerického námořnictva, pane Tolmane, až na mně dojde. |
|
|
J. Tolman 3.5.2011 21:36Re: Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Jsem koukal na fotky, jsou to hezcí chlapci. Ale pro nás nepřijdou. |
|
|
M. Martinovská 3.5.2011 21:18Komentáře: Líbí se mi komentář Martina Waise v LN, a legrační jsou zase různé konspirační teorie, kterých je úplná spousta. |
|
M. Prokop 3.5.2011 21:16Re: Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Bych to odhadoval na dlouhou a vleklou bitvu. Houba sebrána, podhoubí bují dál. |
|
|
M. Martinovská 3.5.2011 21:22Re: Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Hezký přirovnání... nevím, jestli je čirá fáma, že uměj vypěstovat i takovej ten velikej hřib... |
|
|
P. Vandas 3.5.2011 21:27Re: Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Bohužel věřím, že pokud ne hned, dříve či později se k jaderné bombě dostanou a jsem si jist, že ji použijí, avšak doufám, že svět odpoví bez váhání a rázně. Vybombardují je všechny do pravěku, kam svými činy patří. |
|
|
J. Tolman 3.5.2011 21:30Re: Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Tolik krvelačnosti bych ve vás věru nečekal. Aston dnes psal, že muslimové jsou z 99,99999 slušní lidé. Ty všechny, včetně malých dětí, byste chtěl utratit? |
|
|
P. Vandas 3.5.2011 21:36Re: Tak k čemu jste dnes došli, přátelé? Nebyslím si , že bych byl krvelačný, avšak nejsem blbec a nemám rád, když mi někdo vyhrožuje. Pokud ( jistě jste si toho slova všimnul), však zaútočí, nezbývá než se postavit rozhodně a účinně na obranu našich civilisačních hodnot. Nejsem smířen s tím, že budu trpně přihlížet, jak je pošlapávána naše kultura. Cítím se zodpovědný tak činit, před odkazem svých předků a na záchranu potomků. |
