Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
A co dál, pověsit?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Kotas 22.1.2019 9:23Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, Proti tomu nelze nic namítat. |
|
R. Neveselý 22.1.2019 9:23Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, Ano. |
|
|
H. Omar 22.1.2019 9:25Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, No a ti co nejsou, tak ti jsou omilostněni prezidentem. Jsou o nich točeny filmy a je vysvětlováno, že už trpěli dost... |
|
|
R. Neveselý 22.1.2019 9:28Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, U Kajínka nebyly předloženy NEZVRATNÉ důkazy. Jste mimo mísu. |
|
|
H. Omar 22.1.2019 9:31Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, Jistě. Netušil jsem, že máte nastudován celý spis. A soudce byl proti vám úplný amatér. Jinak který je ten správný soudce, co posoudí nevyvratitelnost důkazů? |
|
|
A. Trick 22.1.2019 9:35Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, Omilostněný Zemanem po propuštění nevraždil. Omilostněný Havlem po propuštění vraždil znova. A nebyl pouze jeden, Homarysi. |
|
|
H. Omar 22.1.2019 9:42Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, No zatím, doufejme. Jistě, srovnáváte plošnou amnestii po 89? S jedním exotem, který snad vraždit nebude? |
|
|
A. Trick 22.1.2019 9:45Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, I kdybyste žvanil až do večera, tak to neožvaníte, Homarysi. |
|
|
J. Kozák 22.1.2019 9:40Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, Český panovník, který z populistických důvodů, ani na vteřinu nezaváhal a ke své noze přivázat vraha Kajinka, je pro polovinu voličů výborným panovníkem. Blbá otázka: Je ještě kam klesat? |
|
|
A. Trick 22.1.2019 9:47Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, V propouštění vrahů na svobodu "panovník" na Havla nemá. |
|
|
J. Kozák 22.1.2019 9:56Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, Jó, Havel také žral lidi, děti nevyjímaje a zapíjel to krví. Ještě dnes se chová jako cizopasník na chřadnoucím těle moudrého monarchy Zemana. Chuj s nim! |
|
|
K. Berka 22.1.2019 9:26Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, A ledvinky se musí jíst teplé. Kuchař vzkazuje, že už jsou hotové. |
|
|
J. Jurax 22.1.2019 9:28Souhlas. Ovšem Vámi navržený způsob výkonu trestu by nepřijatelně omezil lidská práva takových grázlů, lidskoprávníci by pištěli jak vyorané myši ... |
|
|
M. Valenta 22.1.2019 9:33Re: Trest smrti by nejspíš neměl tolik příznivců, Co hýčkáni, oni dostávají pardon od prezidenta. |
|
|
P. Gábriš 22.1.2019 9:19I kdyby šlo hned o masového vraha platí úzus, ke kterému neexistuje žádné "ale": Neber život, na jeho vzniku ses nezasloužil! (A pro křesťany taky přikázání "Nezabiješ!") Msta, i když poskytne chvilkové zadostiučinění, nikdy nic pozitivního nepřinesla. |
|
M. Moravcová 22.1.2019 9:20Re: I kdyby šlo hned o masového vraha to není msta, ale ochrana |
|
|
R. Brzák 22.1.2019 9:28Re: I kdyby šlo hned o masového vraha Ochrana před oním konkrétním, ale ne před jemu podobnými. Protože jen důsledným studiem a maximálním vytěžením můžeme se přibližovat pochopení příčin lidských zvěrstev - a učit se tyto příčiny podchytit u potenciálních pachatelů dříve, než na své cestě dojde k činu. Pro pozůstalé pak usmrcení pachatele nenabídne nic než pomstu. Ale zvětšení pocitu bezpečí nikoliv - a už vůbec ne nějakou možnost se srovnat se světem, ve kterém je lidské zlo možné. ZAtímco pokud bychom dokázali své patologické jedince nějakým procesem změnit, aby se stali přínosem, aby mohli navrátit pozůstalým alespoň malou část toho, co jim vzal, pak je naděje na vyrovnání. A trest bez snahy o vyrovnání je jen pomsta. |
|
|
J. Jurax 22.1.2019 9:39Jenže nedokážeme své patologické jedince nějakým procesem změnit, aby se stali přínosem, aby mohli navrátit pozůstalým alespoň malou část toho, co jim vzali, takže není naděje na vyrovnání. Takže pomsta je na místě. A bezpečnost zvýší - dobře pověšený grázl už nikoho nezavraždí a taky není třeba jej desetiletí v arestu nákladně hlídat. |
|
|
R. Brzák 22.1.2019 9:46Re: naopak, bezpečnost se sníží - pachatelé násilných trestných činů budou nutně násilnější - aby likvidovali svědky. Trest smrti nemá totiž odrazující účinek. To, co neumíme, se musíme naučit. A to nejlépe na studijních objektech, chcete-li, laboratorních krysách.... TAk alespoň malý přínos znamenat budou. Stran drahé vězeňství souhlas. Jsem pro obojky, sledovací zařízení, drony - a především právo občana v konktaktu s vrahem na svobodě presumptivně používat sílu (například v obojku spínač reagující na násilný projev, spínač by nějak mohl ovládat každý občan, který bude v dosahu vraha na svobodě, obojek vybaven paralyzační jednotkou...) |
|
|
I. Mertl 22.1.2019 9:24Re: I kdyby šlo hned o masového vraha Herdek! to je parádní citát (je-li, pak odkud?): "Neber život, na jeho vzniku ses nezasloužil!" |
|
|
H. Omar 22.1.2019 9:28Re: I kdyby šlo hned o masového vraha Nevím co by pro mě byla horší msta/trest. 25let v lapáku nebo rychlá smrt.... |
|
|
R. Neveselý 22.1.2019 9:33Re: I kdyby šlo hned o masového vraha Pro tebe není žádnej trest dost dobrej :-)) |
|
|
J. Jurax 22.1.2019 9:34No, ta rychlá smrt by nás všechny přišla levněji ... |
|
|
J. Jurax 22.1.2019 9:42To není msta, ale odstranění škodlivého zrůdného jedince. Asi jako vyříznutí rakovinného názoru. |
|
J. Franke 22.1.2019 9:17Podívám se zatím na něco jiného Toto téma je tak staré a tolikrát zde komunikované, že názory zde diskutujících jsou dostatečně známé jak mě, tak všem ostatním a proto nemá cenu zde pobývat, než se otočí list. Naprostá ztráta času. Mějte se! |
|
|
R. Brzák 22.1.2019 9:23Re: Podívám se zatím na něco jiného s první částí první věty souhlas. Ale přicházejí noví lidé, ti staří se mění - a toto téma je mimořádně důležité. Jedno z témat, na nichž se vlastně láme, zda je společnost dostatečně zralá, aby v ní člověk toužil žít. TAkže debata o něm je nutná, byť nekonečná. |
|
J. Schořík 22.1.2019 9:10Už tradičně napíšu k tomuto tématu.. a) Trest smrti pokud by byl zaveden by se uplaťnoval jen jako mimořádný trest tam dnes soud uloží doživotí - tzn. čin musí být velice výživný a k tomu ještě musí psychologický posudek říct, že je daný člověk "nenapravitelný". b) Trest smrti ani drastické tresty oproti obecnému přesvědčení pachatele neodrazují, naopak vedou k tomu, že pokud je u něj smrt nebo třeba zmrzačení už jistým trestem, ztrácí naprosto jakékoliv zábrany a působí o to větší a brutálnější škody. Ve středověku se věšeli i lupiči, což vedlo k tomu, že vvždy preventivně museli všechny oloupené povraždit.. Osobní názor mám takový, že při nějaké další procesní pojistce, třeba potvrzení rozhodnutí plénem Nejvyššího soudu nebo tak, by bylo znovuzavedení trestu smrti na místě. Argument mám jediný - Breivik, Bataclan a podobné případy, kdy je zcela jasné co se stalo a není o tom nejmenší pochybnost. Standardní Standův argument o větším utrpení ve vězení je pravdivý, ale trest není pomsta a to že někdo pomalu shnije ve vězení nikomu v ničem nepomůže. Ve chvíli kdy je trest drahý a navíc působí na poškozené jako výsměch, jsem pro změnu. |
|
|
R. Neveselý 22.1.2019 9:14Re: Už tradičně napíšu k tomuto tématu.. Ano, podepisuji !! |
|
S. Lazárek 22.1.2019 9:14Re: Už tradičně napíšu k tomuto tématu.. Činy, které si jmenoval jsou odporné a vina pachatelů je v tomto punktu nezpochybnitelná, nicméně si pořád myslím, že tady by měly zaúřadovat zbraně speciálních jednotek při zásahu třeba tak, jak to dělají Rusové s africkými piráty. Prostě je pobijou a soudce se pak může věnovat něčemu jinému. Breivika a podobná hovada měli na místě prostě zastřelit. |
|
|
J. Schořík 22.1.2019 9:19Re: Už tradičně napíšu k tomuto tématu.. To ale do právního řádu dát nemůžeš.. Zastřelit na místě.. A když se vzdá? A riziko omylu v případě "trestu na místě".. Nene Stando.. |
