Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
A co dál, pověsit?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Franke 22.1.2019 8:49Re: Ekonomicky je výhodnější Jakákoliv justice není omylu prosta. |
|
J. Vaníček 22.1.2019 8:45Má tam Klause i Okamuru Ještě další 3 a bude to pět jednou ranou, jako v té pohádce. Kdo by asi posílal ty odsouzené na smrt, tak aby popraviště na Pankráci ožilo (jak dojemné, to je jako za francouzské revoluce)? No máme přece nezávislou justici, ty soudce rozumné a neovlivnitelné. Tak nač se bát. Další odfláknuté bláboly Astona. Jo, abych nezapomněl, jak ten Zeman kkonkrétně ovlivňoval soudce? Co po nich konkrétně chtěl. Proč ho neodmítli? Další sviňárna. |
|
|
J. Vaníček 22.1.2019 8:46Re: Má tam Klause i Okamuru Jenom pro pořádek dodám - nejsem pro trest smrti, ale jsem proti kecům. |
|
S. Lazárek 22.1.2019 8:43Mnoho doživotně odsouzených si ve vězení vzalo život nebo se o to aspoň pokusilo. Proč asi? Trest smrti není trest pro viníka, ale jen satisfakcí pro pozůstalé. Opravdový trest je do konce svého života hnít v nějaké bezejmenné díře a vědět to. Navíc musí být možnost i po mnoha letech mít možnost předejít justičnímu omylu, což už se taky mnohokrát stalo. |
|
|
J. Franke 22.1.2019 8:52Re: Mnoho doživotně odsouzených Tady je nás s tímto názorem zatím dost málo, ale aspoń to. |
|
R. Neveselý 22.1.2019 8:54Re: Mnoho doživotně odsouzených A mnohokrát se také stalo, že vražda byla promlčena. Ha? |
|
|
S. Lazárek 22.1.2019 9:00Re: Mnoho doživotně odsouzených Jistě, když není žalobce není soudce. Mmmch, pokud jste neviděl film Tajemná řeka, tak doporučuju, ten je právě o podobných věcech. |
|
|
J. Franke 22.1.2019 9:05Re: Mnoho doživotně odsouzených To by muselo trvat sakra dlouho. A co s vraždami neobjasněnými? |
|
|
P. Hlosta 22.1.2019 8:58Re: Mnoho doživotně odsouzených Justičnímu omylu nepředejdete. K němu může dojít znovu a znovu. Lidé jsou omylní. Justiční omyl lze jen ukončit, zrušit rozsudek, případně finančně odškodnit oběť omylu. Musíte vzít do úvahy i skutečnost odehrávající se v USA, že díky postupu vědy se i dnes s pomocí DNA nacházejí oběti justičních omylů. Jednou popravený už nemá šanci a mohl být i obětí omylu. Takže skutečně zrušení trestu smrti je správně a ani satisfakce pozůstalých není vůbec namístě. Podle mně je správná teze, že raději neodsoudit při pochybnosti a nepřesvědčivých důkazech, než se dopustit justičního omylu. Jak by se asi cítili pozůstalí, kdyby časem vyšlo najevo, že byl popravený nepravý viník? |
|
|
A. Sedláčková 22.1.2019 14:09Re: Mnoho doživotně odsouzených Trest smrti má PŘEDEVŠÍM uchránit společnost před nebezpečnými stvůrami, není trestem nebo satisfakcí pro pozůstalé. Z této podstaty by měl být trestem výjimečným, Astonova představa o davech jdoucích na popravu je tak přehnaná, že ji nebudu ani komentovat. Jsem pro trest smrti. |
|
|
P. Kučera 22.1.2019 8:23Život a smrt V lidské kultuře je už biologicky zakotven velký respekt k životu, tedy k životu příslušníků vlastního druhu (jiné živočichy, o rostslinách nemluvě, masově vraždíme a pojídáme), donedávna i rasy, i dnes často jen vlastní víry. Křesťanství prohlásilo život za nedotknutelný Boží dar od početí po přirozenou smrt. Tyto představy mají svůj počátek v dobách, kdy bylo lidí málo a pravidelně je kosily nejen války a infekční choroby. S touto morálkou je nás dnes na planetě více než 7 miliard a podle mnohých jsme už limit na kultivovaný a plnohodnotný život překročili už asi před 100 lety. Možná, že všechny moderní jevy, vedoucí k poklesu porodnosti (antikoncepce a potraty, vzdělání žen, odsouvání rodičovství do vyššího věku, LBGT) jsou jen podvědomé kroky k zastavení této křivky. Dnes je ale tématem trest smrti. Tento trest má za účel především definitivně izolovat nebezpečného člověka od ostatní populace, až poté odrazovat ostatní - což se prokazatelně nikdy nezdařilo. Já zastávám názor, že i život zločince může být pro společnost prospěšný. Doživotní vězení nejen že vyloučí eventuální pozdější justiční omyl, ale když je trest opravdu trestem (a ne luxusním hotelem jako pro Nora Breivika - 3 pokoje, TV, počítač, posilovna (sic!) atd. -), zahrnujícím tu nejprostší stravu a tvrdou práci, jejíž výnosy by šly na pomoc jím postiženým. A na závěr jedna kacířská myšlenka: co tak bez souhlasu vyzkoušet na takovýchto zločincích nové léky, resp. dokonce jejich tělo využít jako zdroj orgánů pro transplantaci? Jejich cena je velice vysoká, peněžně těžko vyčíslitelná a i takovýto jedinec by takto, biologicky, mohl aspoň zčásti vrátit společnosti svůj obří dluh, napravit hřích. Když vraždil, také se svých obětí neptal na souhlas. Takže: Život má vždy větší cenu než smrt, přesněji trest smrti. Dobrý den. |
|
|
J. Franke 22.1.2019 8:29Re: Život a smrt Ano. |
|
|
V. Hájková 22.1.2019 8:29Re: Život a smrt Ta vaše poslední myšlenka - není kacířská- je nesmírně nebezpečná už jen proto, když se člověk podívá na ČÍNU - kde se šíleným zpusobem zneužívá! Mužete jistě říci, že nejsme ČÍNA - ALE - NIKDY NEBUDETE MÍT JISTOTU !!!!!!!!! |
|
|
K. Berka 22.1.2019 8:43Re: Život a smrt Nejhumájněji popravují v našem vzoru - v USA. Jen nesmí dojít elektřina a nebo smrtící injekce. Tam už došli tak daleko, že k zabití někoho už nepotřebují ani soudy a humánně popravují na dálku pomocí dronů. Někdy zabijí třeba i svatebčany a řeknou : jejdamanesa, my jsme se spletli. |
|
|
E. Pawlica 22.1.2019 9:05Re: Život a smrt V Číně se nic nezneužívá, Číňané takto "stabilizují společnost" - s použitím slov jednoho mandarína z Vysočiny ... |
|
|
R. Neveselý 22.1.2019 8:42Re: Život a smrt V jednom se mýlíte: náklady na 1 vězně nikdy nepokryjí výnosy z jejich jakékoliv eventuální manuální práce. |
|
|
I. Mertl 22.1.2019 8:43Re: Život a smrt Váš poslední návrh je excelentní! Taky kdyby se, nedej Bože, prokázalo, že šlo o justiční omyl, mohl by být nespravedlivě použitý rekonstruován z těch náhradních dílů. |
|
S. Chvost 22.1.2019 8:46Re: Život a smrt I Buh posilal sve ovecky na smrt, o cirkvi nemluve. |
|
|
J. Novák 22.1.2019 8:20Pane Neffe, svět se nerozhodl, že trest smrti nechce, rozhodli tak lepšolidé. A mimochodem, proč máte strach se zeptat občanů? Ono by se pravděpodobně ukázalo, kolik procent populace tvoří ten váš 'lepší svět'. |
|
|
J. Franke 22.1.2019 8:25Re: Plebsu se popravy vždy ohromně líbily, viz plná náměstí... |
|
|
V. Kotas 22.1.2019 8:30Re: K plným náměstím by stačil pranýř. |
|
|
P. Dvořák 22.1.2019 8:46Re: Kdežto kavárečníci a pravdoláskovci by byli nejraději, kdyby lidé nikam nechodili, do ničeho jim nekecali, nic nepotřebovali a nejlíp kdyby vůbec nebyli. Jenže jak to udělat, když na ta kavárečnická koryta a kavárečnické kydy musí někdo něco dělat. |
|
|
I. Mertl 22.1.2019 8:53Re: A tím, kdo na ně pracuje, račte být Vy? |
|
|
P. Dvořák 22.1.2019 9:12Článek není o mně, že ne? Něco k věci by nebylo? Jako obvykle kromě kydů nebylo. |
|
|
J. Franke 22.1.2019 8:57Re: Co máte proti kavárnám? Snacha bude za měsíc jednu otvírat a dokonce i s pražírnou. |
|
|
P. Dvořák 22.1.2019 9:15Re: Již dlouho upozorňuji, že dochází k matení pojmů. Kavárník není totéž, co kavárečník. Tak jako ekolog není totéž co ekologista. Takže proti kavárníkům a kavárnám nemám vůbec nic stejně tak jako proti ekologům. |
|
|
V. Kotas 22.1.2019 8:28Re: Tak jest. Jen v té době rozhodování, nebyli nazýváni lepšolidi, ale humanisté. |
|
|
S. Chvost 22.1.2019 8:17Pocty poprav Mne pripada, ze z trestu smrti maji humanisti prilisny strach. Copak je pravdepodobne, ze by cekarna na Pankraci praskala ve svech? Predpokladam, ze k exekuci by se pristupovalo velmi zridka a pri zcela vyjimecnych zlocinech. Nevidim nic zleho na tom, ze by se spolecnost mela adekvatne branit. Porad tu mame prava viniku... Ale co prava nevinnych? |
|
|
J. Franke 22.1.2019 8:24Re: Pocty poprav A co práva omylem popravených? Mě by tedy šíleně vadilo, kdyby mě vedli k šibenici a věděl bych, že jsem v tom nevinně. |
|
J. Havelka 22.1.2019 8:26Re: Pocty poprav Ale jenom chvilku... :-)) |
