Trestní stíhání a vyhazov policejního prezidenta Lessyho jsou událostí sezóny. Pohříchu se však zatím komentáře omezují na politické rozbory a chybí rozbor právní. Kauza je přitom z pohledu právníka pozoruhodná. Snad se podaří vysvětlit její zvláštnosti srozumitelně i pro laika.

Současné trestní řízení bylo zahájeno Generální inspekcí poté, co ministr Kubice podal na Lessyho trestní oznámení pro pomluvu. Pomluvy se měl policejní prezident dopustit výroky v jednom rozhovoru, podle něhož ministr Kubice tlačí na Lessyho odchod tak nevybíravě, až to prý hraničí s trestným činem vydírání.

Ihned po dojití záznamu o zahájení úkonů trestního řízení měl dozorující státní zástupce opatřením tento záznam zrušit. O žádný trestný čin pomluvy totiž už z podstaty věci jít nemůže. Lessy neřekl "ministr Kubice vyhrožuje zastřelením mojí rodiny, když neodejdu". Ani neřekl "Kubice mi hrozí, že zveřejní mé lechtivé fotografie". Faktické výroky tohoto typu by vskutku pomluvou být mohly, jenže Lessy nikdy nic takového neřekl!

Petr Lessy zjednodušeně prohlásil, že ministr na něj hrubě tlačí (což byla v té době mimochodem obecná známá skutečnost dokazatelná i z výroků samotného ministra), až to hraničí s trestným činem. Druhá část Lessyho prohlášení ovšem není uvedení žádného nepravdivého faktického údaje. Je to hodnotový soud a hodnotový soud tohoto typu je legitimní. Odborník by na tomto místě sypal z rukávu judikáty Evropského soudu pro lidská práva (má bohatou judikaturu k hodnotovým soudům), ale i Franta z hospody u nás alespoň jednou slyšel o kauze Vondráčková-Rejžek-mafiáni. Kdyby Rejžek napsal, že Vondráčková zalila někoho do betonu, pomluva by to asi byla, ale Rejžek napsal, že kontakty Vondráčkové jsou mafiáni, co je dle názoru Ústavního soudu naprosto legální a prošlo to všemi českými novinami.

A když je o tomto informován i poslední Franta z hospody, jak to že to neví státní zástupce, když už to neví Generální inspekce!? Jsou možná jen dvě vysvětlení: buď Lessyho stíhají absolutní amatéři, nebo je celé trestní stíhání ušité na objednávku, aby se odstřelil nepohodlný policejní prezident. Jiná možnost není.

V našem případě však trestní řízení nejen nebylo okamžitě zrušeno, ale posloužilo k zahájení mašinérie, jež pak vyústila ve sdělení obvinění pro jiný Lessyho skutek, který byl odložen už před rokem. Takový náhlý obrat o 180 stupňů v téže věci je sám o sobě podezřelý, ale buďme féroví a proveďme rozbor známých informací.

Petr Lessy ve starších rozhovoru hovořil o tzv. Toflově gangu a uvedl, že jeden z jeho údajných členů Rudolf Setvák kryl Jaroslava Vaňka, nynějšího náměstka na zlínském krajském policejním ředitelství, tím, že jako pracovník inspekce zakládal trestní oznámení směřující proti Vaňkovi. Výrok zní dost ostře, ale hovořil Lessy o Vaňkovi nebo o Setvákovi? Řekl Lessy "Vaněk dával pokyn/Vaněk podplácel/Vaněk žádal" nebo řekl jen a pouze "Setvák dělal"?

To je totiž velký rozdíl. Pokud Lessy hovořil jen o tom, co Setvák dělal, pak se z podstaty věci nemohl dopustit pomluvy Vaňka. Lessy neřekl nic o tom, že to Vaněk věděl, že to chtěl nebo že by Setváka o něco žádal. Opět chybí faktický výrok o údajně pomluvené osobě, kterým by se Lessy mohl pomluvy dopustit!

A že Setvák trestní oznámení bez důkladného prošetření zakládal, sice nemůžeme bez nahlédnutí do spisů inspekce říci, nicméně lze to brát jako možné (a i kdyby to nebyla pravda, pak by Lessy pomlouval Setbáka, a nikoli Vaňka). Koneckonců údajného dalšího trestného činu se měl Lessy dopustit tím, že jedno takové udání ukázal novináři .

Mohl se Lessy ukázáním takové listiny dopustit trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby? Na první pohled vypadá ukazování listin z policejních archívů podezřele. Jenže – jak často policie ukazuje videozáznamy z policejních zásahů, předvádí zajištěné drogy a zbraně, dává rozhovory o odhalených trestných činech? Několikrát do týdne. A pokud je legální ukázat policejní videozáznam nebo zajištěné věci, proč by mělo být ilegální ukázat listinu? To jsem upřímně zvědav, jak si s touto otázkou poradí ti, kdo Lessyho stíhají.

Existuje snad nějaký předpis, který říká, že ukázat novinářům se smějí jen a pouze videozáznamy? Neexistuje, to vám mohu říci rovnou. A policejní prezident má nepochybně z titulu své funkce oprávnění hovořit s novináři a rozhodovat, jestli jim ukáže videozáznam nebo něco jiného.

Přitom Lessy předal novináři informaci ve věci legitimního veřejného zájmu. Nevynášel informace o probíhajícím sledování, nevynášel informace z odposlechů, jen informoval o veřejné kauze, která plnila stránky novin a v níž jiní policisté pořádali tiskové konference. Kde je nějaký trestný čin? Nebo ti policisté, co pořádali tiskové konference, také spáchali trestný čin?

Za jiných okolností by se dalo předpokládat, že obhajoba bude mít snadnou práci. Toto trestní stíhání však bylo zahájeno tak účelově, že o Lessyho osudu je zřejmě již rozhodnuto (je ironií, že tentokrát se to stalo samotnému policejnímu šéfovi). Perličkou pak je odepření práva nahlédnout do spisu. Takové opatření, které výrazně zhoršuje pozici obhajoby, by mělo být zcela výjimečným, pokud jsou k němu zvláštní důvody. U trestného činu, který se měl stát otištěním na stránkách novin, navíc když o postupu stíhání se lze dočíst v dalších novinách včetně jmen svědků, to budí rozpaky. Zdá se, že Lessy je zkrátka na odstřel a teď se mu jen mažou schody.

Na závěr mohu říci, že Lessyho odchodu z postu policejního prezidenta příliš litovat nebudu. Petr Lessy očividně trpí těžkým syndromem "nejdřív mluvím a pak teprve přemýšlím", což není vlastnost žádoucí pro šéfa policie. Jenže způsob jeho odejití, kdy se po roztržce s politiky stal obětí zjevně vykonstruovaného obvinění, mne radostí také nenaplňuje. Pochybuji, že po tak zjevném sestřelení policejního šéfa na objednávku bude práce policie důvěryhodnější.