25.5.2019 | Svátek má Viola


POLITIKA: Krátká paměť, arogance a nezodpovědnost politických špiček

5.9.2009

To, co se nyní děje ohledně předčasných voleb, je zásadní střet o pojetí práva, demokracie a ústavnosti v naší zemi. A tak byť už bylo mnohé napsáno, je namístě přidat ještě několik poznámek.

1. Všichni politici se tváří, že jde o blesk z čistého nebe, absolutní překvapení – a navozují tak dojem, že se Ústavní soud „zbláznil“. Přitom debata o ústavnosti „seberozpuštění“ Poslanecké sněmovny probíhala již v roce 1998, kdy tato pochybná metoda byla použita poprvé. A opět tato debata probíhala letos na jaře, když zejména někteří senátoři v čele s Petrem Pithartem zpochybňovali tento postup. Psalo se na tom i na idnes.cz, kde k tomu byl mj. zveřejněn rozhovor s Petrem Pithartem či stanovisko právníka Jana Kysely. Šok z rozhodnutí Ústavního soudu tak zažívají především ti, kdo se ve své zpupnosti domnívají, že mít ústavní většinu v Parlamentu opravňuje k čemukoli.

2. Jeden příklad za všechny: místopředsedkyně PSP za ODS Miroslava Němcová dnes vydala prohlášení, kde kritizuje rozhodnutí Ústavního soudu. Ve zprávě na iDnes.cz ze 14. května 2009 však najdeme tuto pasáž: „Se zákonem není spokojena ani místopředsedkyně Sněmovny Miroslava Němcová z ODS. "Jsem přesvědčena, že konáme protiústavně," řekla a připomněla podobně znějící posudek, kterým před rozpravou argumentoval i šéf Sněmovny Miloslav Vlček.“ Dlužno říci, že poslankyně tehdy hlasovala proti. Dnes tvrdí, že postup Ústavního soudu jde proti „veřejnému zájmu“. Není náhodou veřejným zájmem, aby poslanci přestali postupovat protiústavně a začali respektovat Ústavní soud, spíše než se zabývat otázkou, zda strany musí utáhnout o pár týdnů delší kampaň?

3. Ústavní soud existuje právě proto, aby zajistil, že i masivní aktuální většina si nemůže dělat, co chce. Výroky v tom smyslu, že když něco prošlo v Parlamentu ústavní většinou, tak se v tom nemá nikdo co rýpat, u mne vyvolávají velmi nelibé reminiscence. Připomíná mi to jednoho francouzského socialistického poslance, který v roce 1981 (opojen mocí po té, co se socialisté po dlouhé době dostali k moci) svému pravicovému oponentovi vmetl do tváře: „Politicky jste v menšině, takže se z právního hlediska mýlíte.“ Stačí ještě jeden posun a jsme u bolševického pojetí práva, které je „právem proletářským, usilujícím o likvidaci nepřátelských tříd“ a které „otevřeně prohlašuje, že politická práva a svobody slouží pracujícím, nikoli však buržoazii", jak o tom v 50. letech bájil... Zdeněk Jičínský, dnes velký kritik rozhodnutí Ústavního soudu, který kritizuje „sakralizaci ústavy“. Není divu: jak by mohl ústavu mít za cosi posvátného člověk, který se podílel na psaní komunistické „ústavy“, která zakotvila vedoucí úlohu komunistické strany?

4. Poslanec Melčák se obrátil na Ústavní soud. Můžeme si o něm a o jeho motivacích myslet, co chceme, třeba i to nejhorší. Ale má nezadatelné právo, aby se Ústavní soud jeho stížností zabýval. A Ústavní soud má zase právo – ba přímo povinnost – se jí zabývat seriózně a ve lhůtách, které uzná za vhodné. Jakékoli tlaky na to, aby Ústavní soud „ve veřejném zájmu“ Melčákovo podání rychle shodil ze stolu, jsou nepřípustné.

5. Snaha politiků Ústavní soud „přechytračit“, jak se na tom dohodli u prezidenta, je dalším znepokojivým důkazem, jak málo úcty k ústavě a instituci, která je jejím strážcem, naše politické špičky mají. Místo aby (po té, co se vydali na tenký led nestandardního obcházení ústavy) pokorně vyčkali rozhodnutí soudu a až po té zvolili odpovídající ústavní řešení, usilují o expresní změnu ústavy. V podstatě se tak snaží vytunelovat samu podstatu probíhajícího řízení před Ústavním soudem. Uvědomují si tito lidé, že tím naprosto znevažují roli Ústavního soudu? Uvědomují si, do jak velkého rizika náš politický systém tlačí, když Ústavnímu soudu navzdory trvají na původně stanoveném termínu voleb? Nevelí snad zdravý rozum, kterým se zaklíná Mirek Topolánek, posunout volby o pár týdnů spíše než riskovat, že budou zpětně zpochybněny?

6. Moc pěkný příklad arogance a velmi podivného pojetí ústavního systému předvedl právě Mirek Topolánek, který na dotaz „Neobáváte se, že vaše řešení "zkrácených lhůt a "legislativních nouzí" zase někdo může u Ústavního soudu napadnout?“ suverénně odpověděl: „Napadnout může cokoliv. Pokud by i v tomto případě šel Ústavní soud proti veřejnému zájmu, tak já už opravdu nevím, kam bychom se dostali. Dostali bychom se do ústavního marasmu. Zatím je tady noblesní přístup politických stran. Nikdo nevolá po radikálních zásazích, po žádné revoluci. Pak by se s tím politické strany, odpovědné za vládnutí, mohly těžko smířit.“ Takže tu máme „politické strany, odpovědné za vládnutí“, které mají patent na veřejný zájem. „Noblesně“ tolerují otravování ze strany nějakého Ústavního soudu, ale pozor, kdyby to ten soud moc přeháněl, nemusely by si to nechat líbit! Neuvěřitelné... Nenavrhne předseda ODS nový článek o vedoucí úloze „politických stran odpovědných za vládnutí“, ve jménu kterého by měly právo zrušit rozhodnutí Ústavního soudu, pokud se v Lidovém domě a na Jánském vršku dohodnou, že není v souladu s „veřejným zájmem“?

Ale ještě je čas. Stačí se smířit s tím, že volby proběhnou o pár týdnů či měsíců později, a nechat Ústavní soud, ať v klidu odvede svou práci. Najdou v sobě politici sílu, aby spolkli svou pýchu a ukázali, že jsou alespoň někdy schopni jednat se zodpovědností za stát? To jest... ve veřejném zájmu?

PS: Rada stranickým expertům: ať vaši šéfové pro jistotu přimějí premiéra Fischera, aby do Sněmovny co nejdříve podal libovolný návrh zákon a spojil s jeho projednáním otázku důvěry vládě. Když si pohlídají své ovečky ve Sněmovně a ta se tímto návrhem nebude zabývat, po třech měsících bude prezident moci Sněmovnu rozpustit. Když to premiér udělá hned, volby mohou být někdy v lednu. Což je pořád lepší, než čekat do června nebo vymýšlet krkolomné obcházení ústavy a rozhodnutí Ústavního soudu. Kdyby to udělali hned po nástupu nové vlády, nebyl by dnes žádný problém...

Převzato z autorova blogu na LukasMacek.blog.idnes.cz

Ředitel evropského studijního programu Sciences Po Paris v Dijonu



Diskuse


Vím kde jsou ty prachy
20:04
6.9.2009

Sandokááán
12:09
6.9.2009

Niky
9:58
6.9.2009

Malý Aston
10:34
6.9.2009

Niky
11:21
6.9.2009

R.J.
15:45
6.9.2009

Šerlok Homeless
18:50
6.9.2009

Zen
21:00
6.9.2009

Smutný
12:00
6.9.2009

george
9:54
6.9.2009

No
7:33
6.9.2009

Svatopluk
22:00
5.9.2009

Zen
22:37
5.9.2009

Tonka
21:00
5.9.2009

Klička
17:41
5.9.2009

Děda 1926
20:59
5.9.2009

Zen
22:25
5.9.2009

Pamětník 2
10:02
6.9.2009

Klička
10:10
6.9.2009

Děda 1926
12:14
6.9.2009

kelner
17:29
5.9.2009

Klička
18:02
5.9.2009

Defurák
18:08
5.9.2009

ladik53
16:35
5.9.2009

Zen
18:26
5.9.2009

míla dvořáková
14:10
5.9.2009

Svatopluk
22:04
5.9.2009

franta
11:00
5.9.2009

Nemous
9:24
5.9.2009

Ludva
8:55
5.9.2009

Saul
8:36
5.9.2009

Vilda
8:44
5.9.2009

Ludva
8:56
5.9.2009

Kilimandžáro
7:54
5.9.2009

janik
7:47
5.9.2009

Kilimandžáro
7:38
5.9.2009

veit
0:13
5.9.2009

bašata
0:38
5.9.2009

Jirka
1:24
5.9.2009

Petr Vileta, balík z Plzně :-)
1:33
5.9.2009

Blondýna
18:14
6.9.2009

těchňik
2:10
5.9.2009

Fafa
4:39
5.9.2009

těchňik
10:23
5.9.2009

Fafa
13:47
5.9.2009

zoolog
18:54
5.9.2009

R. J.
14:09
5.9.2009

Fafa
RJ
19:18
5.9.2009

R.J.
15:38
6.9.2009

kirast
16:53
5.9.2009

zoolog
19:02
5.9.2009

zoolog
19:05
5.9.2009

R.J.
3:17
5.9.2009

kolda
7:01
5.9.2009

karel-smichov
11:43
5.9.2009

Kilimandžáro
7:50
5.9.2009

janik
7:52
5.9.2009

Bloud
8:47
5.9.2009

počet příspěvků: 101, poslední 6.9.2009 11:54









 Neviditelný pes
Toto je DENÍK: do sítě jde obvykle nejpozději do 8.00 hod. aktuálního dne. Pokud zaspím, opiji se, zešílím nebo se zastřelím, patřičně na to upozorním - neboť jen v takovém případě vyjde Pes jindy, eventuálně nikdy.
Šéfredaktor Ondřej Neff (nickname Aston), příspěvky laskavě posílejte na adresu redakce Jiřímu Wagnerovi, redaktorovi NP (nickname JAG). Rubriku Zvířetník vede Lika.