12.4.2021 | Svátek má Julius


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Mnouk 6.9.2009 23:54

Ústavní soud je v demokracii nadbytečný a nepříslušný.

V demokraci nemá co dělat. ;-O

beta 6.9.2009 17:00

kam zmuzel ztraceny BILION z Kausovy zlodejske

privatizace v vrežii ODA a ODS?

Detektiv 6.9.2009 18:08

Re: kam zmuzel ztraceny BILION z Kausovy zlodejske

Nebyl to bilion, bylo to víc než trilion Kč a to se neví kolik ještě rozkradli  ostatní, ale bylo to nejméně také tolik.

jeff 6.9.2009 20:13

Re: kam zmuzel ztraceny BILION z Kausovy zlodejske

nebyl to trilion, bylo to více než kvadrilion trilionů, protože to vše KSČ za 40 let pořídila.

Vím kde jsou ty prachy 6.9.2009 20:04

Re: kam zmuzel ztraceny BILION z Kausovy zlodejske

Mám je já,  doma,   zabalené pěkně  po   stovečkách.  A    nedám a    nedám.  Mimochodem, Klaus  s tím nemá nic společného, Prostě  je mám  já.

Detektiv 6.9.2009 23:04

Re: kam zmuzel ztraceny BILION z Kausovy zlodejske

Tak už to nemusím svádět na jiné. Já je mám taky. V tisícovkách, ve stovkách a hlavně v drobnej. Až zas souzi udělaj měnovou reformu, a dají ránu buržoaziji, tak se budu smát.

Pete 6.9.2009 13:31

Když budete vycházet z toho, že Češi jsou omezený národ, řešení se najde.

Nikdo snad nechce nějakého diktátora, takže je to jen o české blbosti a lenosti. Změna volebního systému je český evergreen už 20 let, co je známo že je to paskvil. Ale líní a blbí češi to neumí zvládnout, musí se proto říci jasně - chcete diktátora nebo ne? Pokud ne, tak budete muset hejbnout zadkama. Všichni z mrdi leví i praví. Pak až změníte ústavu a zavedete dobrý většinový systém, pak budete moci krást dál. Takhle je to třeba říct a podat, možná to nadpoloviční většině těch ho vad dojde.

Senior 6.9.2009 18:25

Re: Když budete vycházet z toho, že Češi jsou omezený národ, řešení se najde.

Milý "Pete", jak bylo zjištěno, , ještě žádný "blbý a líný" Čech tvé blbosti zatím nedosáhl. A asi také nikdy nedosáhne. Jinak ti přeji hezký den. Rv;-€(Y)

jeff 6.9.2009 20:15

Re: Když budete vycházet z toho, že Češi jsou omezený národ, řešení se najde.

neni nad radu od pracovitého a inteligentního Nečecha.

Zen 6.9.2009 21:01

Re: Když budete vycházet z toho, že Češi jsou omezený národ, řešení se najde.

Ale jak se tem NEchec Pete hezky cesky naucil ... muzsky pohlavni organ jeden ...

Sandokááán 6.9.2009 12:09

Miroslava Němcová.....

nemusíte nás přesvědčovat o tom, že v ODS jsou vlezdoprdelisti Václava Klause, kteří nemají ani zbla odvahy na vlastní názor odlišný od Klause.

Niky 6.9.2009 9:58

Jdi do hajzlu kolaborante.

Malý Aston 6.9.2009 10:34

Re: Jdi do hajzlu kolaborante.

Nadávat umíte pěkně ale není jasné za koho kopete. Jste pro prznění Ústavy nebo proti?:-P

Niky 6.9.2009 11:21

Re: Jdi do hajzlu kolaborante.

Ústava jasně říká:Ustavní soud nesmí posuzovat ústavní zákony!

R.J. 6.9.2009 15:45

Re: Jdi do hajzlu kolaborante.

Niky, Ty kluku pomatená, ÚS nebude posuzovat v prvopočátku Ústavní zákon, ale Listinu základních lidských a občanských práv, Víme oni moulo ? Až následně posoudí, zdali je ZLPS v rozporu s jedním článkem Ústavy.  Jestlipak jsi se alespoň seznámil se stížností poslance Melčáka ? Dovolím si tvrdit že ne , jinak bys nemohl tak řvát kraviny, jak protržená Waitingrová.

Šerlok Homeless 6.9.2009 18:50

Re: Jdi do hajzlu kolaborante.

Kde to říká?

Zen 6.9.2009 21:00

Re: Jdi do hajzlu kolaborante.

Demokracie je silna. Coz je nejlep videt na tom, ze i neco takoveho jako Niky ma volebni pravo :-D hmmm spis :-(

Smutný 6.9.2009 12:00

Re: Jdi do hajzlu kolaborante.

Není důležité pane M.A. (10:34) za koho kope. Tento způsob vyjadřování ukazuje, z jaké (a to dosti velké) základny vycházejí ti politici, kteří používají stejnou rétoriku. Je to ale správné. V demokracii musí mít hulváti též své zastoupení. S tím se nedá nic dělat. Anebo dá?

george 6.9.2009 9:54

Na co je Ústava?

Proč poslanecká sněmovna a parlament nepostupovaly dle příslušných ustanovení Ústavy? Vypadáto,že Paroubek musel mít domluveno s Topolánkem,že po vyslovení nedůvěry udělají stejnou kulišárnu jako již jednou.Paroubek má velké neznalosti,ale proč by svrhával vládu rok před skončením jejího mandátu,když k novým volbám by se dle ústavy dostal nejdříve v prosinci..A sliby - uděláme lichý počet členů v poslanecké sněmovně, přímá volby presidenta - vždyť to nás nyní netrápí.

Do ústavy je nutno zakotvit možnost rozpustit poslaneckou sněmovnu a případně i senát  referendem!

No 6.9.2009 7:33

Se clankem plne souhlasim,

a take se mi libi doplnky pana Klicky.  Poslanci a president si z te ustavy vybiraji jen co se jim hodi,  jinak kdyz se jim neco nehodi - ta rvou  modra vrazda !    At ustanovi komisi, a celou ustavu prepracuji, i s tim zdarma zdravotnictvim !

Svatopluk 5.9.2009 22:00

Lživé argumenty

1) Poslanci prostě ústavu za podmínek, uvedených v ústavě měnit mohou a to, že se Vám to z politických důvodů nelíbí, není argument.

2) Je pochybné, že poslanec má právo na návrh na zrušení zákona - neboť to ve skutečnosti jeho stížnost je. Tento postup je obcházení ústavy. Není divu, že se kolem toho točí Kalvoda, zvaný Džugašvili.

3) Je pochybné, že ústavní soud může posuzovat ústavní zákon. Soud má posuzovat, zda se ostatní zákony ústavě nepříčí.

4) Ústava je velmi špatně napsaná (nebo z Kalvodova úhlu naopak dobře napsaná), protože ve chvíli, kdy je nějaký spor, spíše jej vyhrotí, než řeší. Imbecilní podmínky rozpustitelnosti sněmovny jsou typickým příkladem.

Podotýkám, že mé argumenty nesouvisí s politickými sympatiemi - ačkoli názorově nejblíže ODS, dnes nevím, koho budu volit - Kalouska chápu pouze jako další fintu.

Zen 5.9.2009 22:37

Re: Lživé argumenty

ad 1) Spravne by melo byt "... za podminek a zpusobem uvedenym v Ustave ...". Co se tyce prava, je nutne presne vyjadrovani. Jen dotaz: Nekdo jim snad to pravo upira? Nebo "jen" pozaduje, aby zmena probehla zakonnym zpusobem (oooo hruza)?

ad 2) Chcete snad poslancum upirat pravo na stiznost k soudu? Osobni vypady nechavam stranou ...

ad 3) Poslyste, Vy v tom mate opravu, ale opravdu hokej ... Nechtel byste radeji venovat nejakou dobu samostudiu, abyste si ujasnil alespon pojmy a nepletl je s dojmy?

ad 4) Ano, ustava neni napsana dobre. Ale proc to politickym stranam trvalo tak dlouho, nez na tento prosty fakt prisly? Ze by to bylo tim, ze konecne nekdo rekl, ze platne zakony se maji dodrzovat? A ze to plati i pro poslance?

ad necislovany odstavec) Neznam Vas, takze nemohu posoudit Vase nazory, nicmene jsem nucen konstatovat, ze Vase vyjadrovani vykazuje tercialni stadium ODSity (urazky, nepodlozena tvrzeni, agrese, arogance, ...)

Tonka 5.9.2009 21:00

Ústavu neznám,

ani zákony.Ale, měl by tam být paragraf o rozvracení republiky a vlastizradě.Když ve fabrice udělám zmetek-zaplatím.To by mělo platit i pro politiky.

Klička 5.9.2009 17:41

Podiv

Přečetl jsem si příspěvky (měly by to být příspěvky k článku) zde uvedené a nestačím se divit, kolik přispěvatelů diskutuje a přitom neví o čem a nebo diskutuje o něčem úplně jiném, než ke článku. Autor to zde popsal zcela výstižně a pravdivě. Pouze bych jej doplnil v tom smyslu, že naše parlamentní politické strany, jejich představitelé a někteří členové nepovažují ve své aroganci Ústavu ČR za nejvyšší zákon země (ať již je jakákoliv) a dokonce si dovolí kritizovat jednu z ústavních institucí, když si dovolí (jaká to drzost!) kritizovat jejich nadutost a protiústavní chování. Arogantní drzostí totiž je především to, že vydávají za veřejný zájem něco, co s veřejností nemá nic společného. Tady totiž jde o vlastní kořistnický zájem politických stran a pana prezidenta a hlavně o strach těchto, že ztratí na delší dobu svou diktátorskou moc nad občany, tedy veřejností této země.Politické strany totiž ztratily možnost diktovat občanům svou vůli a Ústava v tomto případě stojí proti nim. Nikdy jsem netvrdil, že máme ústavu dobrou, ba právě naopak. Špatná je však ve zcela jiných případech, nikoliv zrovna v tomto, ikdyž i tady by změna neškodila. Špatné články ústavy jsou ty, které zakotvují nedemokratickou moc politických stran (vždy menšiny) nad občany, ty, které stanoví volební systém podle poměrného zastoupení (jejich výsledkem je opět vždy vláda menšiny). Jsou mnohdy napsány tak, že si vzájemně protiřečí a používají termíny (lid), které nejsou nikde definovány a lze si je vykládat různě. Ovšem není se čemu divit, když se na její tvorbě podíleli takoví experti jako JUDr Jičínský a pod, právníci, kteří vystudovali za doby komunistického útlaku a vytvářeli i ústavu komunistickou. Právě proto se také dnes ústavní právníci přou, kdo z nich má pravdu. Pravda je jen jedna. Ústava byla šita horkou jehlou a významně se na ní podíleli bývalí komunisté, jejichž způsob myšlení již dnes neodpovídá době v níž žijeme. Proto je nutná změna ústavy.

Děda 1926 5.9.2009 20:59

K příspěvku p. Kličky Podiv 17:41

 Vy všichni, kteří místo diskuze napadáte, vezměte se příklad z této úvahy pana Kličky.R^

JaS 5.9.2009 21:14

Re: K příspěvku p. Kličky Podiv 17:41

Nevezmou! Blbci se potřebují vynadávat, protože nic jiného v hlavě nemají.

Zen 5.9.2009 22:25

Re: Podiv

Technicka: Kdy by se tady tenkrat vzali pravnici, kteri nevystudovali za socialismu a znali nas pravni rad? Za protektoratu byly VS zavrene a za dva roky tezko prava vystudovat (neni kazdy Gross nebo Klaus).

Pamětník 2 6.9.2009 10:02

Re: Podiv

Myslím si,že současné problémy s ústavou a jejími nedostatky jsou názornou ukázkou,jak moc si politici věří.Bohužel se vždy jedná jen o jejich pravdu a potom jsou i jednotní.Nevím  kolik lidí si všímá,jak řada poslanců se vyjadřuje k zákonům naprosto diletantsky a stovky připomínek se do zákonů nemohou dostat,což se odráží v tom,že máme bohužel takové poslance,kteří vyzývají občany,aby zákony ignorovali.Tak se stává běžně,že zákon ještě není podepsán prezidentem a už se mluví o tom,že je špatný a bude ho nutné novelizovat.Stejné problémy i když jen nárazové jsou s naší ústavou.Až se vyřeší stížnost poslance Melčáka,nikoho už další nedostatky v ústavě nezajímají.Mluvit o právnících z doby před válkou je také zavádějící.Nesoudila jen "rychle"vystudovaná Brožová,ale i Urválek,který vystudoval za První republiky a s ním řada dalších.Zákony by měly v prvé řadě sloužit spravedlnosti a ne politickým stranám a  jejich potřebám.

Klička 6.9.2009 10:10

Re: Podiv

Pokud s omezeně pamatuji, a bylo to i publikováno v komentáři k ústavě, tak se v té době lidé kole ,tehdy ještě ne prezidenta, pana Václava Havla, obrátili na renomované právníky na Pařížské Sorboně s žádostí o radu. Bylo jim doporučeno, že v té době nejvhodnější je pro ČSFR většinový volební systém. Žadatelé o radu se tím ovšem neřídili a zavedli systém poměrný, který produkuje vždy výsledky nedemokratické. Možná si neuvědomili dopady, zvláště proto, že s demokracií neměli příliš zkušeností. Lze jim to vyčítat pouze zpětně.Mám za to, že mnoho z nich již dnes má názor jiný, ovšem arogantní moc politických stran a hlavně jejich představitelů již dostoupila takového vrcholu, že změna bude velice těžká, pokud k ní občané budou mít dostatek odvahy.

Děda 1926 6.9.2009 12:14

Odvahu mít nebudou.

Proč také. Trochu se naše situace , pane Kličko (10:10), podobá té v povídce L. Feuchtwangera Odyseus a prasata (na př. ve sbírce Desdemonin dům)