Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Krátká paměť, arogance a nezodpovědnost politických špiček
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
kelner 5.9.2009 17:29Lituji Skutečně je mi líto, ale podle mého názoru funkce ústavního soudu spočívá v tom, aby posuzoval soulad zákonů s ústavními zákony. Nic míň a ani nic víc. Ústava je ústavní zákon stejné síly jako ústavní zákon o předčasných volbách. Není mi tedy jasné o co jde. Pokud si třeba i ústavní zákony odporují není to ústavní soud, který by byl oprávněn tuto záležitost řešit. |
|
|
Klička 5.9.2009 18:02Re: Lituji Ústava může být doplňována a měněna ústavními zákony. Pokud je dolňována, potom tyto ústavní zákony nesmějí být s textem ústavy v rozporu. O změně ústavy zde není řeč, poněvadž diskutovaný zákon nezměnil žádný její článek, všechny články zůstaly v platnosti. Je tedy logicky s textem ústavy v rozporu a Ústavní soud je zde mimo jiné proto, aby na to upozornil a zjednal nápravu, což učinil. Nikomu, ani prezidentovi republiky a už vúbec ne představitelům politických stran nepřísluší rozhodnutí Ústavního soudu kritizovat. Mohou s ním pouze nesouhlasit, to je však vše.Vůbec už nemáte pravdu v poslední větě. Pouze Ústavní soud může tuto situaci řešit. Poslanci, kteří pod tlakem svých stran schválili paskvil, který teď vydávají za ústavní zákon, záležitost řešit nemohou, protože jsou to lidé nesvobodní, neschopní se ve věci svobodně rozhodovat. Jsou pod silným tlakem, možno říci že přímo existenčním, vlastních politických stran, kterým ovšem nejde o nic jiného, než o vlastní, nedemokratický, kořistnický zájem o moc nad občany této země. Kdyby věc měla být řešena do základu, potom by parlamentní politické strany měly být bez výjimky zrušeny a to proto, co nyní veřejně předvádějí. |
|
|
Děda 1926 5.9.2009 21:03Re: Lituji (k příspěvku p. Kličky 18:02) Ještě jednou |
|
|
Defurák 5.9.2009 18:08Re: Lituji Pane Kelnere, každý zákon, který si říká ústavní a byl schválen ústavní většinou nemusí být ústavním zákonem - to za a), Pokud není zcela mimořádná situace (válečný stav atd. ) má mít ústavní zákon obecnou platnost, tedy nemá být šitý na jednorázové použití - ta za b). Kdo jiný by tedy podle Vás měl mít právo upozornit na nesoulad ústavního zákona s vlastní podstatou ústavy ? Dle Vašeho pojetí by si tedy mohla sněmovna třeba odhlasovat, že Romové nesmí v příštích volbách hlasovat a bylo by to OK ? |
|
|
ladik53 5.9.2009 16:35zcela jednoznačně... ...je nutno ústavu předělat. Po sporu o tzv. regulačních poplatcích, je toto další důkaz, že je napsaná špatně! |
|
|
Zen 5.9.2009 18:26Re: zcela jednoznačně... Ale vzdyt snad nikdo nerika, ze by se ustava nemohla predelat! Ovsem kdyz se predelava, tak se to musi dit 1. definovanym zpusobem a 2. ne retroaktivne. A dokud neni predelana, tak proste a jednoduse plati. A je nutno se podl ni ridit. Co je na tom tak tezkeho k pochopeni? |
|
|
míla dvořáková 5.9.2009 14:10naprostý souhlas Dík za Váš článek, líp už to říct nejde |
|
|
PH 1/09 5.9.2009 18:01Re: naprostý souhlas / krize má i sociální rozměr Krize má etický a sociální rozměr, připomínají zvláště církevní hodnostáři, mezi kterými se najde řada Marxových příznivců. Canterburský arcibiskup Rowan Williams například zpochybňuje základy dnešního kapitalismu. V rámci systému jde všem pouze o dosažení co největšího materiálního blahobytu. Zdroje ovšem nejsou pro všechny a tak se čím dál větší část populace se dostává do potíží. Williamsovi to připomíná třicátá léta v Německu, kdy značná část lidí dala přednost jistotě národního socialismu před nejistou existencí v krizí zasaženém tržním prostředí. Předseda rady Evangelické církve v Německu Wolfgang Huber si v deníku Berliner Zeitung stěžoval, že peníze dnes nahrazují Boha. Výslovně kritizoval předsedu představenstva Deutsche Bank Josefa Ackermanna, který před počátkem krize údajně sliboval svým klientům roční výnosy cenných papírů ve výši 25 procent. „Tím vzbuzoval stále větší očekávání, která nemohla být naplněna,“ upozornil biskup na jednu z příčin krize. Nejdůkladnější práci si dal s oživením Marxe jeho jmenovec, katolický mnichovský arcibiskup Reinhard Marx, který dokonce napsal knihu s povědomým názvem „Kapitál“. K myšlenkám svého slavného předchůdce se hlásí úvahou, že společnost není pouze souborem jednotlivců, kteří soutěží o ekonomický prospěch, ale zároveň má sociální rozměr. |
|
|
zoolog 5.9.2009 18:48Re: naprostý souhlas / krize má i sociální rozměr Zažívám tady nějaké dejá vu. Nebo to bude tím, že "PH 1/09" se naučil CtrlC - CtrlV? |
|
|
Svatopluk 5.9.2009 22:04Re: už asi desetkrát a zejména tam, kam se to vůbec nehodí |
|
|
Zen 5.9.2009 22:16Re: naprostý souhlas / krize má i sociální rozměr Daj mi adresu, az budu potrebovat vytapetovat, tak se ozvu. |
|
|
josef krouman 5.9.2009 12:01doufám, že ten institut v Dijonu je soukromý jinak je neuvěřitelné, co všechno platíme z našich daní. Já mít takovou sinekuru, tak bych mlčel a tiše se usmíval. Ae ono to ještě držkuje ... |
|
|
zoch 5.9.2009 15:09Re: doufám, že ten institut v Dijonu je soukromý Jak píšu níže,opět i toto působí jako když někdo ze IV.cenové zvrací . Když si Vás tak představuji,tak vidím buď člověka v rádiovce s hřebenem na zadnici a traktorem před nálevnou,nebo nějakého majitele půjčovny lyží a lanovky..... Je to jedno,ale doufám,že vás není většina,protože to by bylo na vystěhování se. |
|
|
R. J. 5.9.2009 15:52Re: doufám, že ten institut v Dijonu je soukromý Pane Zochu , obávám se že máte pravdu. Je to strašné, ale je to tak jak jste popsal. |
|
|
karlik 5.9.2009 17:31Re: doufám, že ten institut v Dijonu je soukromý Co je to za křupana, ten krouman? |
|
|
Zen 5.9.2009 22:40Re: doufám, že ten institut v Dijonu je soukromý Predvalecny clen ODS |
|
|
franta 5.9.2009 11:00Naprostý souhlas
|
|
|
kirast 5.9.2009 9:56Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem a tak se musím také vyjádřit. Můj "veřejný" zájem tedy je, abychom měli ústavu srozumitelnou, vždy jednoznačně použitelnou a s minimalizací ztrát při její použití v mimořádných situacích. A to rozhodně stávající znění naší ústavy nesplňuje. Proto na základě těchto (opakujících se) zkušeností požaduji takové úpravy ústavy, které zabrání dalšímu opakování takových krizových stavů. Jestliže ukázalo, že v ústavě jsou chyby, není ostuda to přiznat a opravit ji. Ostuda je hájit takovou ústavu do roztrhání těla. |
|
|
Michal 5.9.2009 10:21Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem Chyby nejsou v Ústavě,ale v našich lidech. Ta banda se není schopna dohodnout na kompromisu, vše se tlačí jen silou "hlasů" nikoli rozumem a shodou názorů. Dávno mohli "spotřebovat" tři pokusy na sestavení vlády a předčasné volby mohli být i podle stávající Ústavy. A hlavně jak si myslíte, že dopadnou volby? Vyhraje levice? Asi ano, ale jak znám levicové poslance, tak určitě zas nějaký šibal přeběhne a máme zaděláno na další předčasné volby! |
|
|
kirast 5.9.2009 10:46Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem K chybám v lidech se nevyjadřuji. K výsledku voleb rovněž ne. Tvrdím však, že jestliže se nedokáží ani vykladači nejpovolanější dohodnout (a i článek naznačuje rozpory v názorech) a toto všechno se již opakuje, pak je ústava napsaná špatně. To však dnes(i když dříve ano) nikomu nevyčítám. Protože jenom kdo nic nedělá nic nezkazí. Všichni ostatní totiž musí riskovat chybu. Proto tvrdím, že uznat chybu a opravit ji není ostuda. Ale bránění a obhajování chyb už minimálně ostuda je. |
|
|
kelner 5.9.2009 17:35Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem Lituji, ale ta "banda" není odpovědná za stupiditu poslanců, kteří zákony tvoří.Pokud se domníváte, že ta "banda" je nesvéprávná, je třeba změnit volební zákon tak, aby mohli volit pouze svéprávní. |
|
|
georges 5.9.2009 12:40Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem obecně máte zcela pravdu, leč: 1. nelze všechno popsat paragrafy do nejmenších detailů. Existuje však něco jako přirozené právo, duch ústavy... 2. kdo by měl ústavu opravit? Naši "zákonodárci" vyrábějí jeden paskvil za druhým, novelizují novely... jaká je záruka, že výsledek nebude ještě horší? 3. titíž "zákonodárci" hledí jen na své zájmy, druhým by šrouby utahovali, ale pokud jde o ně samé, i když se velmi snaží, nedaří se... zákony v jejich výkladu platí jen pro ty druhé... 4. proč bychom měli chtít "politickou" vládu? Již mnoho let - a obě strany - předvádějí, že touží vládnout za každou cenu. Snaží se vykejvat s kdekým a teď se jim podařilo, že vykejvali taky sami se sebou. ža by za to někdo z nich chtěl vzít na sebe odpovědnost opravdu nehrozí. Výsledek jejich vlády? Prognóza státního rozpočtu na příští rok... Nebylo by rozumnější už nikdy je k tomu nepouštět? |
|
|
zoch 5.9.2009 15:13Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem Pokud by někdo měl přiznat odpovědnost a sbalit to,pak je to především Klaus. Co ale udělá ? Další modifikaci oposmlouvy..... |
|
|
kirast 5.9.2009 16:44Re: Každý, kdo má do zadele díru, se už vyjádřil, co je a co není veřejný zájem 1. Pokud se "vykladači ústavy" na shodnou na "duchu" ústavy, lze takovou považovat alespoň za technicky správně napsanou. 2. Nikdo jiný v demokratických systémech než zákonodárci nesmí ústavu opravovat. Výsledek bude takový, jaké zákonodárce si zvolíme. Oni totiž nejsou o nic horší než my sami, jsou jen naším zrcadlem. A záruka, že to bude lepší neexistuje. Protože záruka, že my budeme lepší taky neexistuje. 3. Nelíbí-li se vám zákonodárci, které jste zvolil zvolte jiné. Asi jste volil špatně. Nelíbí-li se vám snad žádný, znamená to pouze, že jste ze všech nejlepší právě vy a proto je vaší povinností kandidovat sám. Ve volbách se pak uvidí, jestli si to myslí i ti ostatní. Jenom vám doporučím, začněte v komunální politice a pak stoupejte výš. Pokud chcete hned křeslo premiéra, nedivte se, že třeba já vám hlas rozhodně nedám! Vždyť vás vůbec neznám 4. A jestli nechcete politickou vládu (politika - správa věcí veřejných), pak napište přímo, že se vám demokracie nelíbí. Že toužíte po diktatuře, ve které někdo pověřený vyšší mocí rozhoduje dokonale za vás a vy si nemusíte lámat hlavu. Já chci politickou vládu, protože jsem v diktatuře žil téměř dvě třetiny svého života a mám jí víc než po krk! Nebo vám je to možná jedno, ale proč potom tady vstupujete do diskuze |
|
|
Bolek 5.9.2009 9:28Je něco shnilého ve státě českém. Pane Macku, obávám se, že máte naprostou pravdu. O to je to všechno smutnější. |
|
|
Nemous 5.9.2009 9:24Nelze než souhlasit.... Je vidět, jak politicky nevyspělý národ jsem. Mnozí z nás nepochopili, proč tu ústavní soud je. Není divu. Za většinu jejich dosavadního života Ústavní soud neexistoval a v době, kdy chodili do školy se učili jen o diktatuře proletariátu a socialistickém pojetí demokracie. Z neznalosti situace musí být obviněni i politici, kteří dnes a denně ukazují, jak zákony, dokonce i přes rozhodnutí soudu nerespektují (zejména pak Prezident Klaus, který si se zákonem manipuluje jako s kusem záchodového papíru) za což by jim v opravdu demokratických státech hrozil konec kariéry (a u prezidenta pak impeachment - tedy parlamentní soud o odvolání z funkce). Já osobně s panem autorem článku plně souhlasím. Navíc bych si dovolil doplnit, že bohužel, svým zpupným jekotem se politici pokouší překřičet prostý fakt, že i když si byli vědomi chyb v ústavě, neměli pražádnou snahu je opravit, nebo minimalizovat. Nelze očekávat od Ústavního Soudu, že bude bránit nějaký Veřejný zájem. Od toho jsou tu politikové. Ústavní soud má za úkol zkoumat, zda zákon, který vyšel od branitelů "Veřejného zájmu a Blaha" není jen nesmyslným textem, který odporuje ostatnímu právu a ústavě. Nic víc od ÚS neočekávejte. US není politickým orgánem. Je to jen orgán kontroly integrity práva a jako takový i funguje. |
|
|
Ludva 5.9.2009 8:55Pochybná metoda ? K rozpuštění sněmovny ? Pak se tedy ptám, proč ji poslanci použili už dvakrát během deseti let ? Asi proto, že ústavní metody jsou nesmyslem. Pravda ovšem je, že měli ústavu už dávno novelizovat. |
|
|
Saul 5.9.2009 8:36Tak nevím Když se tak podívám na různá nesmyslná ustanovení Ústavy a různé šprajcy Ústavního soudu, silně pochybuji o tom, že by tyto instituce měly být nedotknutelné a všichni se před nimi měli sklánět v hluboké úctě. Ostatně: Z čeho plyne to jejich postavení "nad všechny"? |
|
|
Vilda 5.9.2009 8:44Re: Tak nevím Váš úhel pohledu na Ústavu není relevantní. Určitě se najde dost lidí, kteří to co se vám nelíbí jim bude vyhovovat. Historie učí, že soud je ten nespravedlnější rozhodce |
|
|
Ludva 5.9.2009 8:56Re: Tak nevím Praxe zase učí, že ne vždy je tomu tak. |
