Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Na okraj kodaňské konference
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Suchoř 23.1.2010 23:55k soustavnému oteplování klimatu Země musí dojít avšak ne jen působením Slunce a skleníkového efektu. Energetická bilance Země dostává zcela nové injekce ve formě energie uvolňované jadernými elektrárnami a nabouráváním albeda Země solárními fotovoltaickými elektrárnami. |
|
|
Jerome 21.1.2010 8:53Inu, kašparů jaksi neubývá a také nevím, jaká entita jsou ty oči světa... Jinak není co podotknout. |
|
|
Suchoř 21.1.2010 1:24autor také zapomíná na jaderné a solární elektrárny, které chrlí do ovzduší stále víc tepla a že tím ji ohřát musí. I když zatím ještě možná málo |
|
|
ignorant 21.1.2010 17:20Re: autor také zapomíná Solární elektrárny? To jako že ztrátové teplo z fotovoltaického procesu? |
|
|
Suchpř 23.1.2010 0:14Re: autor také zapomíná to také. Avšak solární elektrárna absorbuje víc energie slunečního záření než původní místo na kterém byla postavena. A to podstatně |
|
|
Guláš 20.1.2010 20:10Čím to je? Nejsem žádný odborník, ale něco bude špatně. V 50tých letech,když jsem v Sázavě obrátil kámen, tak pod ním byla vranka nebo rak. Celé prázdniny jsme litali v trenkách, bez opalovacích krémů a o ochranném faktoru nikdo neslyšel. Dnes není pod těmi kameny nic a lidi mají problémy s rakovinou kůže. Chcete mi tvrdit, že je všechno O.K.!? |
|
|
renegát 20.1.2010 21:07O.K.? nikoli, je to lepší, protože máme kLause i.h. (Frýbort) |
|
|
jarda 20.1.2010 22:52Re: O.K.? nikoli, je to lepší, protože máme kLause i.h. (Frýbort) raci reagují a to velmi na znečištění vody- to je něco jiného, a rakovina kůže- byla tehdy také. To jsou mi argumenty. |
|
|
Jerome 21.1.2010 9:00Re: Čím to je? To autor netvrdí, ovšem v padesátých letech, pane, a já je také pamatuji, nebyly automatické pračky a prací prášky a spousta chemie na polích i v nás. Voda byla o něčem jiném a to v řekách i ve studních. Silnice III třídy, tedy všechny venkovské, byly snad ještě štěrkové a žádná sůl. Žádné freony a spoustu jiných lidských vynálezů, s nimiž se potýkáme dnes. Klimatické změny se jistě dějí, ale diskuze o nich je horší než pod psa. Jen mnoho rozličných zájmů a nezájmů mate veřejnost i aktéry samé. |
|
|
MM 21.1.2010 12:54Čím to je? Mate pocit, ze mnozstvi CO2 ma vliv na to, jestli je rak pod kamenem? Na to ma vliv kvalita vody. Problem je v tom, ze na skutecnou ochranu prirody se kasle, protoze ted se zachranuje planeta a tecou do toho stovky miliard. Mozna by jsme se meli zamerit na omezeni opravdu nebezpecnych latek, ktere skodi lidem i prirode a prestat blbnout s CO2. |
|
|
brána 20.1.2010 17:03A nejhorší jsou mezery ve vzdělanosti vzniklé neznalostí odborné publikace Modrá planeta. Tragedií této doby je ignorace nejvyspělejších studií, které má současná evropa k dispozici. |
|
|
Ada 20.1.2010 18:30Re: A nejhorší jsou mezery ve vzdělanosti vzniklé neznalostí Není to evropa, co je kontinentem, takže se píše s velkým E..?? A co ty studie? Algoráci vydali nějaké nové varovné brožurky za pár miliard? |
|
|
renegát 20.1.2010 21:08Kde nic není, nemohou být mezery |
|
|
Laski 20.1.2010 16:09připojte se k petici |
|
|
J. Kombercová 20.1.2010 15:58zkouška opět |
|
|
Ada 20.1.2010 18:31Re: zkouška Zkouška úspěšná! Vidíme tě za pět, slyšíme za jedna... |
|
|
ps 20.1.2010 15:37ještě jednou Tohle posílám ještě jednou, aby to nezapadlo. Nemohl by to někdo spočítat? :-) Tedy kolika procenty se člověčí CO2 podílí na celkovém potenciálu skleníkových plynů na oteplení? Tedy kdybychom připustili, že skleníkové plyny jsou tím původcem. Jo, a taky by bylo fajn vědět, např. o kolik se snížily lidské emise CO2 v roce 2008 za tu cenu 138 mld dolarů a jaký to mělo vliv na globální oteplování, nebo bude mít. --------------------------------------------- Zmínil jsem to zejméne proto, že když se spočítá vliv antropogenního CO2, jehož je 50% sežráno přírodou, podílí se (pokud se podílí!!!!!) 24% na globálním oteplení vedle vodní páry a jiných skleníkových plynů, a je produkován člověkem z cca 3%, tak kolik je člověk vlastně schopen ovlivnit z oteplování (pokud je viníkem CO2!). Budeme v desetinách procenta lidského podílu na oteplení??? Spočítejte to někdo! Ale svět za to platí 120 - 138 miliard dolarů ročně. |
|
|
knihovnik 20.1.2010 15:39Re: ještě jednou snad abyste si to nasel sam a neotravoval, to samozrejme plati oi o autorovi. |
|
|
ps 20.1.2010 15:56Re: ještě jednou ...sem si to našel... Ale zajímají mě i jiné názory na toto téma, protože výpočet jsem našel jen jeden. Výsledek je tak odporný a jednoznačný, že by bylo dobré ho objektivizovat dalšími studiemi či alespoň názory. |
|
|
franta 20.1.2010 23:08Re: ještě jednou v roce 2200 bude teplota nizsi o 0,3C kdyz se vsechny zachranne prace na ochranu ovzdusi podari uskutecnit.haleluja. |
|
|
Emil XX 20.1.2010 19:55Re: ještě jednou Vaše podezření je pravdivé. Jsou to miliardy, VYHOZENÉ OKNEM. |
|
|
para 20.1.2010 17:03Re: ještě jednou.... ps předně výpočet tak jak si ho představuješ je nekorektně zadaný - chybí v něm totiž řada základních okrajových podmínek atd. Alespon načrtnu. Člověk se dnes podílí na oteplování trendem 2.3W/m2. Tento tepelný tok vychyluje rovnovážný stav směrem k oteplení trendem řekněme 0.02C/rok na pevninách s dohrou několika set let. Jsou země kde takovýto tepelný přírůstek dnes znamená výhodu - např. Čechy. Jine už dnes navýšení tepelné zátěže znamená ztrátu - Sahel, Jižní Evropa.... Celkově se totiž odhaduje, že ekosystémové služby dosahují částky 33 trilionů dolarů. http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ekonomika-ktera-neni-o-trznich-vztazich Pokud se jako důsledek změní i chod srážek a převládající směr větru.. pak to velmi pravděpodobně bude znamenat celkové ztráty. Zkuste celé kontinenty zalévat, ohřívat, chladit, stínit či oslunovat.... Obratem se ukáže, že na to nejsou peníze ani v rozvinutých zemích. Další aspekt je třeba ten, že nárůst koncentrace skleníkových plynů vysušuje půdu a tím se z ní navíc uvolnuje CO2 a rozpouští permafrost - další uvolnování CO2... a to dokonce může rozběhnout kladnou zpětnou vazbu tak silnou, že původní antropogení přírůstek se stane nevýznamným a přesto na dopady fatálně doplatí 4/5 populace a zkus "ps" vyčíslit hodnotu jediného života. Toto je sice katastrofický extrém ke kterému by došlo při horní hranici toho co ještě připouští IPCC - tedy oteplení o 6C globálně někdy v průněhu příštího století. Tak a ted si položme na misky vah co se dá ztratit a považujme investice, rizika, možné dopady při různých scénářích a dalších vlivných okolnostech. Takovéto studie se dělají, jsou ale sami o sobě mimořádně náročné a tedy i drahé. Odhad je ten, že smysluplně investované stamiliardy dolarů dnes, kdy je lidstvo nejbohatší za celou dobu existence, je jedna s nejlepších investic pro budoucí generace - nikoli tedy pro nás v horizontu celých desetiletí. Otázka tedy spíše zní: Máme už dnes zvažovat to co potká příští generace? |
|
|
P. Vaňura 20.1.2010 20:33Vaše teorie jsou nepodložené, stejně byste mohl chtít po lidech, aby v rámci boje proti GO postavili holýma rukama pyramidu 2x větší, než Chufuova nebo obětovali 10000 dětí Bohu Klimatu. Zatím to ovšem vypadá tak, že zelení sice straší koncem světa, ale pro jeho odvrácení nejsou sami ochotni obětovat ani své protijaderné dogma. |
|
|
fuf 21.1.2010 0:13"zeleni" nejsou klimatologove Mozna by stalo za to sepsat oblibene logicke lapsy popiracu: 1) pocasi neni klima 2) politici nejsou vedci 3) blog neni vedecky casopis Navic, mnozi "zeleni" - mineno enviro aktiviste - jadernou energetiku vzdy podporovali, mnozi dalsi vystrizliveli z mladickeho silenstvi, a zacali jadernou energetiku podporovat v nedavne minulosti. |
|
|
Petr 20.1.2010 17:11Re: ještě jednou Už dole vám napsali, že počítat vodní páru, jejíž příspěvek je fixní a množství v atmosféře tažené teplotou, je demagogie. A vy to zopakujete znova... |
|
|
marek 20.1.2010 14:39výstižný článek Ovšem nezodpovězeno zůstalo to, kdo, či jaké síly mají zájem na zpomalení a zničení růstu západní civilizace. Ti vědci systematicky budující mýtus o GO lidstvem způsobeným jsou štědře placeni. Štědrými granty. Dokud budou granty, budou bádat a propagovat jakýkoliv nesmysl, protože to je živí. A koho chleba jíš, toho píseň pěj. Takže kdo stojí v pozadí a kdo a proč tohle plánuje? Je třeba se ptát Qui bono |
|
|
P. Vaňura 20.1.2010 20:36Re: výstižný článek Naši civilizaci chtějí zničit salónní intelektuálové na evropských i amerických univerzitách. Boj proti GO je jen jednou frontou, další, ještě horší, je multikulturalismus. Obojí hlásají STEJNÍ lidé. |
|
|
skrebec 20.1.2010 22:14Re: výstižný článek a běžně se tomu říká rakovina |
|
|
alena 20.1.2010 14:20mám jen selský rozum a ani toho moc není... Takže- je-li přemnožení lidí jedním z hlavních důvodů oteplování a ničení prostředí, je třeba se tím podle selského rozumu pozabývat. Když je v přírodě v určité lokalitě dost potravy pro určitý druh zvířat, přemnoží se, to je známý fakt. Je jich hodně, proto později potrava nestačí, klesnou jejich přírůstky, zmenší se počet - atd. stále dokola. Jestliže to zhruba aplikujeme na lidi, kteří se ovšem podle přírodních zákonů nechovají, nenechávají věci přirozenému výběru, snaží se žít co nejdéle a navíc se množí celoročně, na rozdíl od zvířat, která na to mají jen krátká období a pak celý rok už zas jen celibát - tak by to teoreticky mohlo být takto: v oblastech, kde se lidé nepřemnožují - př. Evropa, která podle statistik vymírá, to snad nějak vyjde (pokud se do ní nenahrnou hordy odjinud, ale to by byla jiná diskuse). V oblastech, kde je množení neomezované, páč tamní páni tvorstva musejí na ty své ubohé kudrnaté manželky skákat jako zajíci furt, nějaká antikoncepce jim nic naříká, naopak, říká jim spíš ženská obřízka, tak tam je to s otazníkem. Tam je nedostatek všeho, jen ne vychrtlých dětiček. Těch je tam až až a možná by se nebožátka radši ani nenarodily, kdyby věděly, jak budou žít - to není život. Tam by, pokud by se tam nevozily pytle mouky a rýže a peněz, které končí v bůhvíjakých kapsách, podle těch přírodních zákonů měl tedy počet obyvatelstva časem klesnout - tedy i počet dýmů z ohníčků a množství prdů atd., které působí oteplování... Severněji žijící národy se vždy musely ohánět, páč se musely připravovat na zimu. V teple-žádná křeč, uzraje banán, kokos...Sex (a potažmo rozmnožování) není práce, do ní se nikdo nutit nemusí. Ale jak ty potomky pak uživit? Když banánů zas není tolik, páč je nikdo nesází..Ale to je zas jiná debata. Jenže všechno souvisí se vším a slabá lidská povaha si chce jen užívat.. až to skončí..? Ale protože tohle je jen jedna z mnoha stran mince, očekávám, že příroda si sama -bez výjimek a krutě - poradí. |
|
|
Roy Boehm 20.1.2010 13:59Autor je odporný rejpal Kdyby takových byla většina, tak tu světlezelenou budoucnost nevybudujeme, ani kdyby si Al Gore na svém Gulfstreamu křídla ulítal! |
