Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Na okraj kodaňské konference
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
George 20.1.2010 13:04Re: antropogenní CO2 v atmosféře 1. samozřejmě víte o skluzu 800let, ale k současnému zvyšování koncentrace CO2 argumentuje sluneční aktivitou po roce 1978. 2. vykládáte, že pozitivní zpětná vazna uvede systém do rovnováhy. Kde jste to ještě zaregistroval? U kterého systému? No nevím, ale vypadá to, že v tom máte trochu zmatek. |
|
|
fuf 20.1.2010 13:31Re: antropogenní CO2 v atmosféře 1) v soucasnosti ma primarni vliv na klima CO2, nikoliv Slunecni aktivita (navic Slunecni aktivita klesa) na rozdil od cyklu dob ledovych, kde Slunce bylo primarni, a efekt byl posilen *positivni* zpetnou vazbou od CO2 uvolnovaneho/pohlcovaneho z oceanu a sousi. 2) Albedo Zeme funguje jako *negativni* zpetna vazba behem glacialnich cyklu - ledovce odrazeji Slunecni svit: kdyz se dostatecne zaledni, teplota se stabilizuje. 3) Zde dluzno poznamenat, ze ztrata polarnich ledovcu kvuli soucasnemu oteplovani je jedna z velmi obavanych *positivnich* zpetnych vazeb soucasneho klimatickeho systemu hnaneho z rovnovahy narustajici koncentraci GHG. |
|
|
George 20.1.2010 14:18Re: antropogenní CO2 v atmosféře potvrdil jste mi, že to máte popletené. ad2) zaměňujete příčinu a následek. K tomu, aby se začalo zaledňovat musí teplota klesnou a vazba přes albedo zaledněných oblastí je kladná - čím více se ochlazuje, tím větší zalednění a následně tím méně záření se přemění v teplo, což vede k dalšímu ochlazování. Jedná se tedy o kladnou vazbu. To, že se systém vždy stabilizuje znamená, že existuje nějaká silnější záporná vazba. Znáte ji? Máte vyšetřen její vliv? Je dostatečnš zahrnuta v modelech IPCC? |
|
|
Petr S. 20.1.2010 9:50oteplovani zavinene Apriori clovekem je samozrejme naprosty nesmysl i z vedeckeho hlediska. To je dneska kazdemu serioznimu vedci jasne. Jen bohuzel se podarilo z toho vyrobit nabozenstvi pro jak jinak v historii - mladez, ktera je velmi nachylna vsemu verit rychle, odsoudit a ma spasitelske sklony. (Ne nadarmo se rika kdo neni levicak ve 20 nema srdce, kdo je jim po 30 nema rozum). Bohuzel tak jako u kazdeho nabozenstvi ci kultu je velmi velmi obtizne nekoho presvedcit ze jeho vira je spatna. Je to temer nemozne. A s tim pracuji samozrejme masmedia, zkorumpovana OSN a jeji IPCC atd. Slusni vedci jsou umlcovani a marginalizovani a hlavne jsou jim odriznuty granty a finance. Je to spinava hra a na jejim konci jsou typy firem jako ma pan Bursik , Al-Gore a dalsi. Uz by se mela vetsina ozvat proti tem nesmyslum a pomoci rozvojovym zemim, protoze tady ten boj je zabiji...... |
|
|
Mirek Šejna 20.1.2010 10:35Petře S. a co kdybyste nám napsal, čím je to oteplování zaviněno. A pěkně z vědeckého hlediska, když se tou vědou tak oháníte. |
|
|
Karel 22 20.1.2010 11:35Re: Petře S. Na teplotu má vliv především sluneční aktivita. Hlavně střídání slunečních cyklů. Bylo ve středověku tepleji? BYLO!!!! Byla teplota na této planetě stálá? NIKDY NEBYLA!!! A obsah CO2?? Ten stále kolísá. A proč se asi před 12.000 lety oteplilo a skončila velká doba ledová? Kdo tady topil uhlím???? |
|
|
Petr 20.1.2010 11:47Re: Petře S. Z čeho berete svou jistotu, že ve středověku bylo tepleji? Mimochodem, ty další otázky tady byly probrané tolikrát, že ani nemá cenu na ně odpovídat... |
|
|
Jenda 20.1.2010 12:17Re: Petře S. Ze by napriklad kroniky obsahujici informace o zemedelske produkci? |
|
|
Petr 20.1.2010 12:35Re: Petře S. To už tady taky bylo probráno tolikrát... To fakt není důkaz. Pěstování je ovlivněno především ekonomikou. Můžete pěstovat (a taky to dnes pár nadšenců dělá) víno ve Švédsku či na Newfoundlandu. Pokud se vám to vyplatí a nechcete se věnovat něčemu smysluplnějšímu a ten produkt si koupit. Což často ve středověku tak snadné nebylo. Navíc zemědělství dost vyčerpává půdu, eroze způsobená současným kácením stromů také. Spousta zaniklých civilizací si prostě vyčerpala svou zemědělskou půdu, netřeba do toho tahat změny klimatu. |
|
|
Jenda 20.1.2010 13:54Re: Petře S. Par nadsencu je trochu neco jineho nez zaklad ekonomiky. Par nadsencu si muzete dovolit ted, kdy valna cast ekonomiky nema se zemedelstvim nic spolecneho. Ne v dobe kdy zemedelstvi predstavuje valnou vetsinu ekonomiky. To jste pak na vynosech jaksi ... zavisly. |
|
|
ps 20.1.2010 15:24Re: Petře S. Proboha, tady ještě někdo zpochybňuje středověké teplotní optimum???? Když už i Mann ho nakreslil do svého grafu, byť vyhlazeně, když bylo poukázáno na to, že ho schválně vynechal???!!! |
|
|
Petr 20.1.2010 17:19Re: Petře S. Jo, zpochybňuju tu pověru, že bylo tepleji než teď. Nemáte k tomu jediný důkaz. Třeba i jedna z posledních rekonstrukcí, Moberg et al 2008, nenašla teplejší období než nyní během posledních 2000 let. |
|
|
L.Metelka 20.1.2010 18:20Re: Petře S. Existenci asi nepopírá nikdo. Na druhou stranu, že by bylo teplejší než současnost, to nevyšlo ani McIntyrovi a McKitrickovi... |
|
|
Lerak 20.1.2010 17:43Re: Petře S. Je to lidský odpad, ti oteplovači. Jednou se snad budou muset zodpovídat. |
|
|
Kolumbo 20.1.2010 9:08Celá motanice vzniká z představy "Lidských práv", která ovšem platí dost výběrově - podle levičáků především pro jejich spojence a mouřeníny - obyvatele "rozvojového světa". Podle těchto teorií by se měl obyvatel západu velice uskrovnit, protože kdyby si chtěl podobně na vysoké noze žít každý Ind nebo číňan, planeta by to nevydržela. To je sice pravda, ale představte si dva sousedící rody, každý obývající , řekněme, 100 čtverečních km. Zpočátku budou oba čítat 1000 jedinců a žádný problém tu není. Ovšem po 100 letech těch prvních bude 1500, druhých 50000. Z čeho že plyne, že by všichni měli "právo" na stejný standard? Proč by mělo být preferováno množení? Mají ti, co udržují stabilitu právo se proti množícím se bránit nebo se musejí podřídit "globální humanitě" hlásající, že všichni lidi jsou si rovni a "zdroje by se měly přerozdělit"? A když, proč ne i ty sibiřské, arabské a perské? Pokud má někdo 10 dětí a druhý dvě, pak na každé z těch dvou připadne větší dědický podíl než na ty z deseti, to dá rozum. Proč se v "civilizovaných krajinách", ujímají-li se tu tak dobře zelené a vůbec levičácké nesmysly, dávno nezrušilo dědické právo, všechno by mohl shrábnout stát a "dědit by mohl celý Lid". pak bu ale nejspíš nikdo žádné dědictví po sobě nezanechal - pokud by se nezabil v autě. A nikdo by neměl nic, mohli bysme se nastěhovat zpátky na stromy, což je zřejmě zelená i levicová představa šťastné budoucnosti. |
|
|
mm 20.1.2010 7:36oteplování Zanikneme na vlastní rozežranost tak, jako starověký Řím. |
|
|
honzak 20.1.2010 8:09Re: oteplování souhlas. Politický oteplismus je součástí té rozežranosti. Až přijdou Číňani nebo machometáni, tak se bez politického oteplismu hravě obejdou. |
|
|
fuf 20.1.2010 7:22v mrazivem lednu autorovi uslo, ze globalni teploty tento leden jsou rekordni: http://climateprogress.org/2010/01/18/so-its-in-the-50s-in-dc-again-and-the-global-temperature-is-still-breaking-records-for-january/ Podobne je to se zbytkem clanku - autor nevi, ale pise. Pise, ze nevi - misto aby si zjistil jaky je pomer emisi CO2 z lidske cinnosti a z vulkanu (to je dobre zname), aby si zjistil jak dobre rozumime efektum vulkanismu na klima (velice dobre uz 20 let). Mluvime o CO2, nebot CO2 prispevek CO2 je ze vsech lidskych emisi nejvyznamnejsi - metan je sice silnejsi GHG, ale neprodukujeme ho tolik a daleko rychleji se rozklada. Koncentrace vodni pary je *zavisla* na teplote, nikoliv nezavislym cinitelem jako CO2. Efekt slunecnich cyklu umime vycislit. Jeho vliv je nekolikrat mensi nez vliv GHG - Slunce je v nejvetsim minimu za poslednich 100 let a presto je posledni dekada nejteplejsi za psoledni staleti. Atd. V dnesni dobe, kde jsou vsechny zminene informace snadno pristupne ve vedeckych i popularnich casopisech, mi prijde sepisovani clanku typu "nevim, nerozumim, ale ironizuji" smesne. Ze to Pes otiskuje - a mistni tomu jasaj - me naplnuje zoufalstvim. Ceka nas nova kampan proti vede? Rozpusti se hodnoty vzdelanosti Zapadu v povrchni ignoranci a honbe za kontraverznimi senzacemi? Skoncime jako Helenisticky Rim, prezrani a ubaveni k smrti, ignorujic poselstvi vedy, diky ktere si muzeme dovolit ono prezirani a zabavu? |
|
|
mm 20.1.2010 7:44Re: v mrazivem lednu kterou vědu máte na mysli? Selský rozum a seriozní vědu, nebo to zelené náboženství, ze kterého si její zastánci udělali byznys? Důkazy najdete na naších polích, kde se pěstuje řepka na neekologické palivo a vyrábí nebezpečný odpad v podobě solárních panelů? |
|
|
fuf 20.1.2010 8:05Re: v mrazivem lednu Seriozni vedu samozrejme. Ohledne selskeho rozumu: neexistuje jednina profesionalni organizace odborniku (v jakemkoli vedeckem oboru) narodniho nebo mezinarodniho vyznamu, ktera by zpochybnovala zavery klimatologie, tedy vlivu cloveka na soucasnou zmenu klimatu. Co z toho plyne pro "selsky rozum laika" je snad zjevne. Ohledne biopaliv a solarnich panelu - to jsou politicke nesmysly netykajici se klimatologie. Zneuziti vedeckych poznatku lobbysti, hlupaky a prizivnickymi lumpy -- to neni vinou vedy, ani nic noveho pod Sluncem. |
|
|
Pete Brich 20.1.2010 9:53"Zneuziti vedeckych poznatku lobbysti, hlupaky a prizivnickymi lumpy ..." Právě proto vzýváte politickou klimatologii, fufe. PB |
|
|
Mirek Šejna 20.1.2010 8:13Re: v mrazivem lednu vy jste vůbec nepochopil, o čem fuf píše. I klimaskeptici (nikoli ale hlupáci jako mm) vědí, že sluneční aktivita je nejslabší za posledních 100 let a že přibývající CO2 má jiné izotopové složení uhlíku,než CO2 přírodní. Izotopové složení uhlíku v atmosfeře se posledních 100 let výrazně mění a přibližuje se k izotopovemu složení uhlíku obsaženém ve fosilních palivech. Většina klimaskeptiků také ví, že současná sněhová nadílka v Evropě není o klimatu, ale o počasí. V Evropě je sice zima, ale v Grónsku a Kanadě je nyní asi o 10 stupňů tepleji, než je obvyklé. Teplejší je celá Arktida a v kanadském Vancouveru se denní teploty už měsíc pochybují kolem +10°C. A to tam za pár týdnů má začít zimní olympiáda. Na Islandu se teď teploty pohybují okolo +5°C, ale protože v Hannoveru napadl sníh, tak autor z toho vyvozuje, že globální oteplování skončilo. |
|
|
Pete Brich 20.1.2010 9:57To že v Hannoveru napadl sníh má stejnou váhu, jako že např. v Arktidě je o 10 stupňů tepleji. Vidíte jen na jedno oko, Šejno. PB |
|
|
honzak 20.1.2010 8:11Re: v mrazivem lednu "jaky je pomer emisi CO2 z lidske cinnosti a z vulkanu (to je dobre zname), " Mohl byste ignorantovi mého formátu poradit odkaz na zdroj této informace? Děkuji. |
|
|
Mirek Šejna 20.1.2010 8:20Re: v mrazivem lednu zjistěte si něco o rostoucím deficitu izotopu 13C v atmosfeře. Izotopu 13C bývalo totiž v atmosfeře mnohem víc. A také si zjistěte, kdy vybouchly sopky St.Helens a Pinatubo. S překvapením zjistíte, že v těchto letech se růst CO2 vůbec nezrychlil, tedy že tyto sopečné výbuchy obsah CO2 v atmosfeře vůbec neovlivnily. |
|
|
Haui1 20.1.2010 8:46Re: v mrazivem lednu Takže až bouchne Yellowstone, není se čeho obávat. |
|
|
Mirek Šejna 20.1.2010 9:25Re: v mrazivem lednu Až bouchne Yellowstone, musíme se obávat prachových částic v atmosfeře, ale nikoli CO2. |
|
|
honzak 20.1.2010 10:04Re: v mrazivem lednu odkaz jak vidle! (Aniž bych se chtěl poměřovat s radioaktivním uhlíkem). |
|
|
Mirek Šejna 20.1.2010 10:41Re: v mrazivem lednu Zde je graf poklesu izotopu 13C: http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/graphics/isomlogr.jpg |
|
|
honzak 20.1.2010 10:53Re: v mrazivem lednu krásný graf! Jak to ale bylo např. v roce 1944, kdy na Hawaii sídlila Americká armáda (námořnictvo se svými letci a pěšáky) už graf neříká, že? Nemůže, tenkrát se to neměřilo. Ale 20 letý výsek se hodí a tak ho použijeme ve jménu svaté věci. jako kdybych já tady opreroval poklesem zatížení pevné telefonní sítě v letech 1980 - 2000 a vyvozoval z toho klimatologické závěry (díky oteplování prokazatelně klesá zatížení sítě). Pro mě jen další důkaz, že politický oteplismus je lumpárna. |
