L.Metelka 8.4.2008 15:50

Re: Koloběh uhlíku.

Ten, který prošel fází fosilních paliv má trochu jiný poměr izotopů 13C/12C, protože fotosyntéza z nějakého důvodu mírně preferuje lehčí izotop 12C. Navíc, jak koncentrace CO2 v atmosféře rostou, roste i deficit 13C, což ukazuje, že stále větší část atmosférického CO2 je CO2, který byl uvolněn z fosilních paliv.

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/iso-sio/iso-sio.html

http://cdiac.ornl.gov/trends/emis_mon/emis_mon_co2.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.4.2008 16:44

Re: Re: Koloběh uhlíku.

CO2 je známým vstupem potřebným pro fotosyntézu. Vezměme třeba případ plankton.

Oceán zabírá dvě třetiny plochy Země, jeho podstatná plocha je pokryta planktonem. Nesmírná energie Slunce, která sem směřuje, je užívána planktonem; nicméně slabým místem je tu  naše milé CO2. Dodáme-li více oxydu kyslíku, o to více energie bude převedeno na její vyšší formu. Nejde o škůdcovství přírody, ale o prospěch celého lidstva.

Co2 se tedy nemusí nutně kumulovat v podivných mezivrstvách a nadvrstvách, ale může sloužit ku prospěchu nás všech. Cosi špatného se často uplatňuje též pozitivně. Smog nad Evropou znamená jak známo filtraci škodlivého záření. Poučme se tímto příkladem! Musí být opravdu CO2 nutně jen zásobárnou veškeré lidské špatnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 8.4.2008 21:27

Koloběh uhlíku a nejen jeho se mění.

Servismane vidím, že číst a oponovat zprávu IPCC Tě asi u srce nechytlo - mě s toho taky bylo neveselo. Zkus mě tedy poučit - co se asi tak stane, když vlivem vzrůstající teploty roztaje jednoho dne permafrost Sibiře. Víme už ted, že severské oblasti se oteplují nejrychleji, tak se možná brzy dočkáme. O bažinách literatura tvrdí, že vážou cca 7x více uhlíku než půda tropického pralesa / nikoli les/. A nechme pro prvou chvíli stranou co je či není pro živočišnej druh homo špatné či dobré nebo zdali je vinen. Jen bych rád slyšel nějakej odhad co to udělá s klimatem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 7.4.2008 20:59

Re: Teorijá versus areté

"Jste jedním z těch, kteří předkládají ostatním určité hypotézy. Tíha důkazu leží tedy na vaši družině."

Stalo se. Viz http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm. Takže teď je řada na Vás. Oponujte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.4.2008 16:21

Re: Re: Teorijá versus areté

Předložte na třech řádkách důkaz o tom, že CO2 generované člověkem není užívání třeba planktonem a že nahromaděno pak způsobí katastrofu. Stovky stránek blábolů jsou stromořadím vedoucím do pekla; předkládat máte jen věci vybrané protistranou. Jde o princip zvaný "falsifikace":  stačí aby vaše učení mělo jediný slabý bod, a musí být odmítnuto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 8.4.2008 17:15

Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Hovorili sme o tom, že vyberiete z publikácie IPCC AR4 WG1 tvrdenie s ktorým nesúhlasíte, uvediete svoju interpretáciu a môžeme diskutovať. Prvá veta "Předložte na třech řádkách důkaz o tom, že CO2 generované člověkem není užívání třeba planktonem a že nahromaděno pak způsobí katastrofu" nie je celkom zrozumiteľná a nemá priamy súvis s tvrdeniami v správach IPCC. Preto nebudem na to reagovať, môžete sa prípadne opýtať nejakých biológov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.4.2008 17:58

Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Servismane, Vy namáte s vědou společného zřejmě vůbec nic. Asi jste fakt jen servisman. Kdybyste totiž chápal, co je to vědecká práce, tak si projdete zprávu IPCC a nebudete ji (bez čtení) označovat za "stovky stránek blábolů". Až pokud byste v ní našel něco, co je špatně, teprve potom byste ji kritizoval.

Lidé, kteří mají hotový názor, aniž by se seznámili s fakty, jsou nazývání dogmatiky. To je přesně Váš případ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 8.4.2008 12:06

Re: Teorijá versus areté

Zdá sa, že Servisman študuje vedecké state o klimatických zmenách. Už sa teším na konkrétne kritické pripomienky a na vecnú diskusiu na danú tému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.4.2008 17:06

Re: Re: Teorijá versus areté

Musím opakovat, co jsem uvedl v předchozím příspěvku? Jestli zatím neodpověděl váš  předchůdce v diskuzi, můžete mi vy na několika řádcích sám podat důkaz, že:

- CO2 produkované lidstvem se neúčastní těch pochodů, kterých se účastní CO2 přírodní,    

- CO2 produkované lidstvem se místo toho kupí a nezúčastněně vrství v ovzduší,

- v tomto ovzduší tropí škody větší než všechny hurikány, kolik jsme jich dosud napočítali?

- a v budoucnu to bude ještě daleko horší?                                                                  Jestli považujete princip verifikace vědeckých teorií, který jeho autoři označili jako "Falzifikace" za správný, pak mě stačí ve vašich odpovědích na všechny otázky najít jedinou odpověď slabou. Je nadějné, abyste se pouštěl do něčeho tak beznadějného?                                                            Nebo je lepší neodpovědět vůbec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 8.4.2008 17:18

Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Už se to stalo nudným.

Končím; máte snad, vy vyznavači moderního vyznání, něco co by snad stálo za řeč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 8.4.2008 17:39

Re: Re: Re: Teorijá versus areté

CO2 z fosílnych palív zvyšuje koncentráciu CO2 v atmosfére, teraz je ho tam o 37% viac ako bolo počas 10 tis. rokov pred priemyselnou revolúciou. V roku 2007 predstavovala antropogénne podmienená emisia všetkých skleníkových plynov do atmosféry v prepočítaní na účinok CO2 viac ako 50 miliárd ton (fosílneho uhlíka bolo v tom asi 9,2 miliardy ton). Samozrejme, že sa zúčastňuje na fotosyntéze všetok CO2, no iba v rozsahu danom možnosťami biosféry, teda približne v rovnakom rozsahu ako v minulých tisícročiach Holocénu. Do fosílií sa ukladá približne rovnaké množstvo uhlíka z biomasy ako predtým, teda menej ako 1 miliarda ton ročne na celej Zemi, pravdepodobne iba okolo 0,5 miliardy ton ročne, údaje sa spresňujú odborníkmi na danú problematiku (nie sú to klimatológovia). Zvýšená koncentrácia CO2 a ostatných skleníkových plynov v atmosfére spôsobuje rast globálnej teploty vzduchu, čo je potvrdené elementárnymi fyzikálnymi zákonmi o absorpcii dlhovlnného vyžarovania zemského povrchu, atmosféry a oblačnosti. Možné škody z rastúcej teploty vzduchu súvisia najmä so sprievodnými zmenami atmosférickej a oceánickej cirkulácie, so zmenami vlhkosti pôdy, so zmenami rozsahu ľadovcov a plávajúceho ľadu atď. Ekosystémy a socio-ekonomická sféra sú v jednotlivých regiónoch adaptované na doterajšie klimatické pomery, rýchla zmena klímy spôsobí potrebu novej adaptácie, ktorá môže spôsobiť značné straty a aj finančné náklady, nie menej dôležitá bude aj potreba nového sťahovania obyvateľov do nových vhodnejších regiónov. Všetko je ale teraz už obsadené. Rýchlosť všetkých týchto procesov a zmien závisí od rýchlosti rastu emisie skleníkových plynov do atmosféry. Prirodzená adaptácia bola vždy oveľa pomalšia ako očakávaná zmena klímy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 9:31

Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Bobe, s Vašimi větami se nedá než souhlasit, ale přece jen jiné uspořádání skutečnopstí dle významu může pohed na věc trochu změnit. Věta "Zvýšená koncentrácia CO2 a ostatných skleníkových plynov v atmosfére spôsobuje rast globálnej teploty vzduchu" upřednostňuje vliv CO2 nad ostatními skleníkovými plyny. Co když je to jinak ? Vždyť vodní pára je absolutně nejsilnějším skleníkovým plynem, a světe div se, další její anomálií mimo hustotu při 4°Cje to, že snížení obsahu vodních par pod určitou nasycenost paradoxně zvyšuje skleníkovost (přesněji - skleníkový efekt přestává být vyvažován ochlazovacím účinkem procesů kondenzace, neb nižší nasycenost znamená míň mraků a když už, tak spadne všechno najednou jednou za 2 měsíce a je průšvih). Proto taky uváděné "změny vlhkosti půdy" mohou být příčinou, ne důsledkem GW (viz vodní paradigma). Podobná fakta jako Vámi uvedená tedy mohou při jiné interpretaci vyznít úplně jinak. Ale kdo vyřeší, co je pravdivější ? Jestli já - pak by ovšem byl účinek CO2 téměř zanedbatelný a veškerý kolotoč okolo jeho omezování zbytečný ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 9.4.2008 9:52

Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Ono je to tak, že vodná para sa podieľa na celkovom skleníkovom efekte atmosféry asi 65% a CO2 asi 25%, kým CO2 je v atmosfére rozmiestené takmer rovnomerne na celej Zemi, vodnej pary je v trópoch 10x viac ako za polárnym kruhom v rovnakom objeme vzduchu. Navyše vodná para je predovšetkým v prízemnej vrstve, pretože jej koncentrácia závisí od teploty vzduchu. Kým koncentrácia CO2 rastie v atmosfére dosť rýchlym tempom (je jej o 37% viac ako pred rokom 1750), koncentrácia vodnej pary rastie v súlade so zvyšujúcou sa teplotou (asi o 6% na rast teploty o 1 °C). Na celkovom raste skleníkového efektu atmosféry sa podieľa rast CO2 vyše 50%, preto sa všetky skleníkové plyny prepočítavajú na účinok CO2, napríklad CH4 je asi 25x  a N2O asi 300x účinnejší skleníkový plyn ako CO2. Problém vlhkosti pôdy je zložitejší, pomerne dobrú analýzu urobil u nás prof. Lapin na (prednáša to u nás na univerzite):  http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_html/climate/aktualne2.htm, no sú dostupné aj iné stránky´, zavoľte si v Google "soil moisture". O skleníkových plynoch je dobrá stránka: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 13:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

On v těch číslech je trochu problém, procentický podíl na skleníkovosti se nedá změřit. Vše záleží na použitých metodách výpočtů a odhadech. Už jsem viděl i odhady, že páry jsou mají vliv až 80%, a CO2 jen kolem 5%. V každém případě Vámi uvedených 25% vlivu CO2 je horní hranice všech dostupných zdrojů, uvádí  se většinou 6-26%, kdežto vliv páry jste napsal průměrný, udává se cca 40-75%. U páry je rozptyl pochopitelný, záleží na teplotě a množství, ale proč jsou takové výkyvy vlivu na skleníkovost ? Není to náhodou důsledek obsahu par, lépe řečeno poměru CO2:H2O (plyny),  tudíž  toho, že vodní páry jsou důležitější ? Ano, nejsou rovnoměrně rozmístněny, ale to na na podstatě jejich vlivu nic neubírá, naopak. Není prokázáno měřením, že se otepluje převážně pevnina ? Jak to, že se neotepluje (nebo jen minimálně) vzduch nad oceánem, když CO2 by tam měl to teplo transportovat ? Jak to, že na pólech se v podstatě neprokázalo téměř žádné oteplení ? Prostě celá teorie GW zaviněného CO2 má mnoho trhlin a tyto se "zaplácávají" úpravou skutečností, vynecháváním faktů a vhodnými, zadání vyhovujícími algoritmy PC modelů. Navíc je dost vědeckých prací na téma pohltivosti IR záření vyzařovaného povrchem země. Jak to, když CO2 není schopen pohlcovat záření v "normálních teplotách"  povrchu 11-25°C, a při těch dalších (kolem 3-8°C a kolem 30°C) to umí jen málo, udává se z cca 10%, je vydáván za "ukrutného oteplovače" ? Vždyť to fyzikálně ani není možné, přesto stále čteme, jak CO2 pohlcuje záření z povrchu. To považuju za mystifikaci, a úmyslnou.  Stejně úporně i Vy vydáváte zvýšení obsahu CO2 v % z původního stavu (číslo 38% vypadá hrozivě...). Pokud se obsah CO2 ve vzduchu zvýšil z 0,03 na 0,04%, což obojí je ve spojení s výše uvedenou (ne)schopností pohlcovat záření při pozemských teplotách nic, nevypadá to tak pěkně, že ?. Ale narušení něčeho, co má 75% vliv na změny klimatu, tj. koloběhu vody, Vám připadá niterné a bezvýznamné. Zajímavé. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 13:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Procentický podíl vlivu skleníkových plynů má skutečně jisté rozpětí, ale to je dáno hlavně tím, jestli berete samotný plyn nebo jestli ho berete ve směsi s dalšími skleníkovými pklyny. Ona ta absorpční okna v IR oblasti se totiž místy překrývají.

Pokud jde o vliv vody, tak množství vodní páry v atmosféře nemůžeme přímo ovlivnit. To je závislé především na teplotě. takže tady existuje vazba CO2 --> teplota --> vodní pára --> teplota... Vodní pára tady tedy funguje hlavně jako "zesilovač" vlivu samotného CO2 a dalších skleníkových plynů.

Vzduchu nad oceánem ani oceán samotný se neoteplují tolik jako pevnina hlavně proto, že voda má velkou tepelnou kapacitu a taky se tam daleko víc tepelné energie přemění na latentní teplo výparu vody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 15:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Pane Metelka, vycházejte z toho, že nechci vyvracet názor, že se dějou změny, nebo jednodušej řečeno "že se otepluje".  S tím by se dalo souhlasit. Já chci jen, aby mi někdo předložil argumenty, které dosud nejsou vyvráceny, že za to může HLAVNĚ CO2. Proto se při stovnání účinků na oteplení nesmí míchat jablka a banány, tudíž při hodnoceníá vlivu je třeba posuzovat každý plyn samostatně. Směs plynů je už něco jiného a pokud  potřebujou příznivci CO2GW využívat argumentů o směsích a vzájemných interakcích, snižuje to hodnotu jejich argumentů pro CO2. Okna pro absorpci IR záření se u jednotlivých plynů překrývají, to ale neznamená, že CO2 příjímá IR záření v teplotách na zemi průměrných. Pára ale funguje v celém spektru teplot spolehlivě, účinně a nepotřebuje žádného pomocníka ke krytí nedostatku oken, ne ? Tak je hlavním problémem CO2, který fakticky při 20°C nic nedělá, nebo pára - její nedostatek ? Tady navazuje Vaše věta, která je naprosto mylná (díky takovýmto tvrzením a mylným předpokladům jsou dosud "CO2 alarmisti slyšeni víc než zastánci zdravého rozumu) - "množství páry ve vzduchu je závislé  především na teplotě". To je úmyslné zkreslování skutečnosti díky přehnanému zdůraznění fyzikálních zákonů. Ano, fyzika velí : "Za vyšších teplot se zvedá obsah vodní páry ve vzduchu". Takže když Vám v bytě začnou v zimě topit, automaticky se Vám zvedne obsah vody ve vzduchu ? Nebo je vzduch sušší a musíte si dát odpařovač na radiátor, aby se Vám líp dýchalo ? Jinak řečeno - z čeho se vzduch dosytí, když nikde žádná voda k dispozici není ? Čím se dosytí vzduch nad asfaltovými a betonovými  městy, když voda přes kanály a řeky je dávno za kopečkama? Kde se vezme víc vody v meliorované a odvodněné krajině, když se díky jasnému nebi teplota zvedá ? Člověk ten Vámi daný řetězec teplota-pára podstatně narušil, nemyslíte ? A pak se jen může objevit pozitivní zpětná vazba, takže teplota-pára-teplota-pára atd., až zasáhnou další vlivy a zarazí to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 15:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Lokálně samozřejmě ta vazba platit nemusí. Proto je taky nad pevninou růst teploty vyšší než nad oceánem. Jenže 70% povrchu Země pokrývá oceán a tam to platí dost dobře, tam je vždy co odpařovat. A existuje taky něco jako proudění vzduchu, které transportuje vodu i nad pevninu.

Mimochodem - kde je podle Vás vyšší relativní vlhkost vzduchu? Na Sahaře nebo nad Antarktidou? A kde je vyšší absolutní vlhkost? Kde se víc projevuje skleníkový efekt, způsobený vodní parou? Sahara nebo Antarktida? Víte to?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 15:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Takže ne "voda zesiluje vliv CO2", ale "CO2 může za specifických okolností" zesílit vliv vody na GW ! A ta věta o vzduchu nad oceánem jen dokazuje, že vodní páry jsou důležitější, nemyslíte ? Pokud by měl CO2 větší význam než páry, co by pak mělo za význam hovořit o latentním teple výparu vody ? Vraťte vodu do krajiny, ale ne "na hromadu s malým povrchem" (jako např. Lipno). rovnoměrně všude, denně kropte cesty ve městech, pořádně zalévejte městskou zeleň, udělejme závlahy na polích (tak to i naši předkové plánovali, odvodnit a zavlažovat, jenže na to druhé nikdy nebyly penízky...), nakonec nahraďme dnešní bezinová a naftová auta vodíkovými a chcete fakt tvrdit, že to neovlivní množství páry v atmosféře ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 15:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Množství páry v atmosféře bude (globálně) závislé především na teplotě. S tím nic nenaděláte.  Lokálně to změnit můžeme, ale máme na to dost vody? Speciálně v ČR?

Nebo to chcete udělat jako svého času v Uzbekistanu, když se rozhodli, že budou zavlažovat poušť, aby tam vznikla pole a mohli tam pěstovat bavlnu? Jak se jim ta voda fofrem vypařovala, v půdě zůstávaly jen soli, takže dosáhli jen toho, že z normální pouště vytvořili slanou poušť, kde už se nedalo pěstovat lautr nic?

Takhle nějak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 15:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Teď jsme to "rozdvojili" a navíc padla, takže se stěhuji domů. Pak se ozvu, pokud mě tam někdo pustí na PC... Jenom v rychlosti, legrace je právě v tom, že i klimatologové přestávají mluvit o "globálním oteplování", neb pochopili, že i změny jsou lokální a odpovídají tak spíše lokálním zásahům do koloběhu vody. Dnešní jejich vyjadřování je ve stalu "lokální výkyvy počasí" (nebo někdy klimatu, ale to je nepřesné.) Pokud je podle Vás toho CO2 všude stejně, je to divné... K druhé větě - to zavlažovali sladkou, nebo slanou vodou ? Vážně mě chcete přesvědčit, že v Egyptě kolem Nilu jsou díky zavlažování bývalé pouště jenom neplodné slané plochy ? A k té předchozí větě na jiném místě (já jsem článek musel rozdělit, přebývala písmena...) - co mě zajímá "absolutní vlhkost" ? Jaký ta má vliv na množství srážek (nebo chybění srážek ? To je totéž jak ptát se na vzdálenost Prahy od Brna při debatě o rychlosti F1 . Pokud budete předkládat nesouvisející  a nesmyslné dotazy, což příznivci dogmat rádi dělají, debata pozbývá smysl ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 19:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Takže: ne že by zásahy do koloběhu vody neměly vliv na klima (pokud k nim dochází na nějaké větší oblasti), ale není to zdaleka jediný faktor.

Zcela obecně klimatologové skutečně nemluví o globálním oteplování, ale o změnách klimatu a jedním z projevů změn klimatu je právě to globální oteplování. Jinak ale samozřejmě rozeznáváme  výkyvy globální , hemisférické, regionální i lokální.

Pokud jde o ten Nil, jde o to, jaký je v dané oblasti výpar, jaké je složení půdy, jak intenzivní je zavlažování a jaké látky jsou rozpuštěny v té sladké vodě, jak je půda obhospodařována a podobně. Těžko můžete přímo porovnávat třeba deltu Nilu nebo oblasti pravidelných záplav se zavlažováním pouště.

K vlhkosti: absolutní vlhkost má jistě vliv na skleníkový efekt způsobovaný vodní parou, naopak relativní vlhkost souvisí třeba s tvorbou oblačnosti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 9.4.2008 15:35

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Ak sa pozornejšie zadívate na graf znázorňujúci rozdelenie okien a pásov absorpcie na  http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atmospheric_Transmission.png tak vidíte, že v najdôležitejšom okne absorpcie IR žiarenia pre vodnú paru, teda od 7 do 15 mikrometrov sa nachádzajú absorpčné pásy veľmi silných skleníkových plynov N2O, O3, CH4 a aj CO2. Tam je súčasne aj maximum hustoty toku IR žiarenia od zemského povrchu smerom nahor. Rast koncentrácie týchto plynov pomerne rýchle zvyšuje absorpčnú schopnosť celej atmosféry. Ak sa dosiahne 100% absorpcie, tak proces prebieha tak, že to 100% absopcie sa postupne dostáva do menšej nadmorskej výšky a atmosféra potom kaskádovým spôsobom odovzdáva tepelnú energiu cez IR žiarenie smerom nahor. To má ale za následok zvýšenie teploty najnižších vrstiev atmosféry. Dá sa to merať, aj modelovať a aj vypočítať (už vyše 100 rokov).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 9.4.2008 10:23

Recnze ke knizeVodní paradigma

Je na adrese http://www.ludiaavoda.sk/dokumenty/Paradigma_recenzeLP.pdf ale ta hypotéza že vliv CO2 může být téměř zanedbatelný je - odhaduji - spíše jen karpinusova. Ono hypotetických vysvětlení lze vytvořit hodně ale co takhůe použít na ně Occamovu břitvu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 9.4.2008 10:39

Re: Recnze ke knizeVodní paradigma

Poznám túto publikáciu, napísali ju ľudia, ktorí majú na problém skleníkového efektu atmosféry tak trochu exotické názory a nevedia ich ani dokumentovať fyzikálnou teóriou. Zostaňme pri tom, že Vodná paradigma je účelová publikácia, ktorú vedecká komunita prijala viac-menej odmietavo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 11:43

Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Tvrdíte: "Samozrejme, že sa zúčastňuje na fotosyntéze všetok CO2, no iba v

rozsahu danom možnosťami biosféry, teda približne v rovnakom rozsahu

ako v minulých tisícročiach Holocénu".

Takové tvrzení je evidentně ideologií. Můžete dokázet, proč by možnosti biosféry přeměňovat CO2 fotosyntézou měly být ohraničeny? Když určitá vodní plocha dostane větší příděl CO2, proč se tento příděl neúčastní na procesech CO2? Neměl byste svá tvrzení zmírnit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 9.4.2008 11:52

Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Ono už se to i tady zminovalo - jen to někomu asi kdovíproč? uniklo - jde o ten poměr izotopů uhlíku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 11:52

Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 9.4.2008 13:13

Teorijá versus ....

Taky chvilkama nevím jestli se smát nebo brečet... Fakt je ten, že Serv... nám tu v nervydrásající spolupráci předvádí precizní ukázku jak i několik moudře a věcně argumentujících může být jednotlivcem s příslušným psychotickým nadáním odsouzeno k nezdaru. Také se Serv... zasloužil, že nezapomínáme na Březinu,  který lecos dluží vysvětlit a kdoví jestli právě nevyučuje nějaké učitele aby to učily zas dál.... A obé může být vítaným tréningem na pohovor s dušičkami co si v CHMI ze své autority vyžádaj data, ty pak upravěj a doplněj si vše k obrazu svému a celek knižně vydaj... A tuhle pokřivenost presentujou jako alarmující pravdu nejen svému národu ale i mezinárodně - schovávajíce se navíc za svou absolutní imunitu - tedy možná vyjma vlastizrady? Ale ta by jeho veličenstvu mohlo projít, kdyby jejich zdravotní stav někdo posléze označil za narcistickou poruchu skrze kterou jde jen svým způsobem o nesvéprávnost v příslušném oboru...

To nás čekaj věci - díky Servismane a snaž se dál!

• reagovat
• nahlásit příspěvek