L.Metelka 10.4.2008 9:15

Re: Začne diskuse o areté v klimatologii?

"Spousta studií, kteří měli mí kolegové možnost přečíst v časopisech jako Nature, Geophysical Research Letters a Science, s Vašimi výroky zcela zásadně nesouhlasí."  Fajn. Až budou na stole zcela konkrétní námitky, dá se o tom diskutovat. Takhle obecně ale těžko...

"Východní Antarktida by mohla roztát a to by zvedlo hladinu oceánů o 20 stop (6 metrů), takže bychom všichni zahynuli. Avšak podle mnoha vědců Antarktida nabírá novou ledovou hmotu, neztrácí ji.". Obvyklá finta, spoléhající na to, že lidi nedbale čtou. Ovšem východní Antarktida nerovná se Antarktida.  Takže jeden o voze a druhý o koze. Východní Antarktida je daleko náchylnější k odtávání než západní a má to svoje důvody. Východní může klidně odtávat, zatímco na západní může naopak ledu a sněhu přibývat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 10.4.2008 9:10

Re: Začne diskuse o areté v klimatologii?

Pokračování také stojí za diskuzi. Věda v pracích profesora Kuhna zná, jak podvádí a fixluje data, jen aby udržela své oficiální teorie. Věda tvrdí, že bez lidí vzdělaných, kteří ale neprošli sítem vědckého drilu, je bezvýchodná. Diskutujme tedy. " Vezmeme-li v úvahu toto, není divu, že jste odmítl šanci debatovat s prezidentem České republiky, Václavem Klausem. A jak jsem se nyní dozvěděl, k debatě vás vyzval i Lord Monckton z Benchley. (více zde)

K tomu máte ovšem důvod. Když je debata vyvážená, skeptici vyhrávají a alarmisté prohrávají. Například v New Yorku minulý týden se konala velká debata, která měla za cíl zjistit, zda globální oteplování představuje krizi. Před debatou bylo alarmistů v publiku dvakrát tolik než těch, kteří mysleli, že krizi nepředstavuje. Po skončení debaty měli skeptici početní převahu - velký obrat v přesvědčení během jediného večera.

Tento obrat názorů odráží jiný větší obrat, jež se nyní děje ve vědecké komunitě. Claude Allegre, francouzský geofyzik, Nir Shaviv, izraelský astrofyzik a meteorolog Reid Bryson "konvertovali" od alarmistů k přesvědčení, že změny v klimatu jsou z velké části přirozené. V krátkosti, své přesvědčení mění stále více vědců i mezi těmi vysoce postavenými.

A naposled, peníze: globální oteplování je dnes velký byznys. Tisíce malých firem a dokonce některé ze 100 nejbohatších společností na něm vydělávají desítky miliard dolarů. Stál jsem proti Clinton-Gorově zvýšení daní v roce 93 o 32 miliard dolarů. Ale náklady na Kyota a dalších programů pro snižování CO2 se odhadují na více než 300 miliard dolarů, desetkrát více, než Vaše zvýšení daní z r. 1993. A kdo to zaplatí? Lidé s pevným příjmem a chudí, kteří vyjádřeno procenty jejich měsíčního rozpočtu utratí za energi 5x více než průměrná domácnost.

Největší nárůst daní v historii - 10x více než Clinton-Gorův nárůst z r.93, a zaplatí ho chudí... a věda nikde. Tohle prostě Americe nemůžeme udělat, pane Vice prezidente... a taky neuděláme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 10.4.2008 9:04

Začne diskuse o areté v klimatologii?

Snad se shodneme na tom, že nejen výuka, ani naše hledání souvislostí našeho světa se nesmí omezit na informace a teorie, ale musí být směrováno k areté. Občanská zdatnost je pravým opakem toho, když ekologisté lezou na komín a mávají vlajkou. Odyseovi hoši si správně dávali vosk do uší, aby je sirény neobludily svým vábivým zpěvem. Kdosi se tu pokouší o vábivý hlas sirény a "theorijá"; diskutujme ale raději snahy zakotvené v našem reálném světě. Třeba tu otevírací řeč senátora Jamese Inhofa, k Al Goreovi, na kterou se zatím nevyskytla reakce.

.."Podle mého názoru, vaše alarmistická prohlášení ohledně globálního oteplování jsou a vždy byla plná nepřesností a klamavých výroků. Spousta studií, kteří měli mí kolegové možnost přečíst v časopisech jako Nature, Geophysical Research Letters a Science, s Vašimi výroky zcela zásadně nesouhlasí.

Zaprvé - prohlásil jste, že existuje "silný a rostoucí konsensus", který spojuje globální oteplování s růstem délky trvání a intenzity hurikánů. Avšak minulý rok, World Meteorological Organization toto tvrzení zcela jasně odmítla - a další vědci s tím souhlasí.

Za druhé - řekl jste, že Východní Antarktida by mohla roztát a to by zvedlo hladinu oceánů o 20 stop (6 metrů), takže bychom všichni zahynuli. Avšak podle mnoha vědců Antarktida nabírá novou ledovou hmotu, neztrácí ji. Ve studii publikované v časopise Science v roce 2005 zjistil tým vědců vedený Dr. Curt Davisem, že za posledních 10 let se ledová hmota v Antarktidě zvýšila."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 10.4.2008 8:27

Re: To Bob

Tak, to ste ma sklamal, pán Karpinus, snažíte sa obsiahlo diskutovať a chýbajú vám základné znalosti problematiky. Nepochopil ste celkom ani tento jednoduchý graf absorpcie žiarenia v atmosfére. Uznáte, že tu nie je priestor na vysvetľovanie elementárnych základov atmosférických procesov, prípadne aj teórie fungovania globálneho klimatického systému Zeme. Veľkou výhodou je ale to, že sa dnes už môžete ľahko dostať k pomerne kvalifikovaným informáciám na anglickej verzii Wikipedie, česká je dobrá, ale o niečo menej obsiahla a menej presná, no a slovenská je zatiaľ ešte slabšia ako česká. Teda, pokračovať v diskusii budeme asi až neskôr, rád si podiskutujem, no ja musím v zamestnaní aj pracovať.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 10.4.2008 1:04

Re: Re: Re: Re: Vědci o klimatu - pokračování

Vidím, že alarmista Metelka už se chytá i zjevných "překlepů" způsobených  stiskem dvo kláves ležících vedle sebe....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 23:35

Re: Re: Re: To Metelka

Váš problém je těžší, než jsem se obával. Doporučuji Vám nastudovat nějaké základy všeobecné klimatologie, abyste takhle nepindal (jiný název pro to nemám).

Asi si nedovedete představit, že každé těleso s teplotou větší, než je absolutní nula, vyzařuje. Nebo že by snad led a sníh měl teplotu 0K?

Dovedete si představit, že se teplo do polárních oblastí dostává i jinými cestami, než jen zářením? Třeba advekcí teplejšího vzduchu a transportem tepla ze vzduchu do sněhové a ledové pokrývky? To pochoptelně není žádné perpetuum mobile. V klimatologii je to známo už dost dlouho, jestli to ale nechápete, je to čistě Váš problém.

Vy jste tu dnes akorát předvedl, že se jste jen klimatologický diletant. Gratuluju, takhle se zesměšnit, to umí jen málo lidí, k tomu je třeba speciální nadání, které nesmí být rušeno hlavně fyzikálním vzděláním. Dobrou noc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baltahsar 9.4.2008 23:30

Re: Re: Re: To Metelka

No kde by se asi vzalo .. ten povrch má přece furt nějakých 270 kelvinů nad absolutní nulou, tak má pořád co vyzařovat. Ve fyzice se selskym rozumem vystačíte dost těžko

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baltahsar 9.4.2008 23:28

Re: Re: To Metelka

Hm, vy asi rád učíte orly létat, že

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 23:18

Re: Re: To Metelka

A kde se to IR záření z povrchu vzalo, když se záření od slunce mlhou a mraky odrazilo o pár stovek metrů výš zpět ? To jste si naběhl sám, a dost hloupě. A věta "dokonce vyzáří víc energie, než kolik jí dostávají od Slunce" mě naprosto dostala. Gratuluji. Právě jste vynalezl perpetuum mobile, a to možná i x-násobné. Doneste sněhovou kouli Nobelovu výboru a ukažte, jak na ni posvítíte žárovkou 10W a ona vám vydá teplo za 20W ... Fantazie. Vidím, že primitivizmus nebude na mojí straně. Pokud se míníte chovat jako hulvát, který nezná elementární věci 5tř. ZŠ, je mi líto, že jsem s Vámi prohodil byť jen slovo. Přesto dobrou noc a doufám sbohem. Pochopil jsem, že CO2 alarmisti jsou primitivové, jak říkáte. Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 23:13

Re: Re: Re: To Bob

Místo mí napíšete nm, což je nanometr, všechno jedno.

Tak kolik energie vyzařuje povrch při teplotě 288 K v oblasti IR absorpčního pásu CO2? Pořád jsou to jen ty malé peaky kolem 10 mikrometrů?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 23:09

Re: Re: To Bob

Já na klávesnici žádné mí nenašel a nemíním ho kvůli Vám hledat. Inteligentní člověk chápe, demagog hloupě kecá, protože neví kudy kam.

 Dotaz nechápu, podívejte se ještě jednou na graf sám. Pokud ho nechápete, vraťte se do školy. Kde tady kdo mluvil o jedné vlnové délce ? Od 9,5 do 10,5 je podle Vás jedna vlnová délka ? Použijte konečně nějaký argument, ne hloupé tlachy ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 23:09

Re: To Metelka

Naběhl jste si, Vaše chyba:

Při vysoké nasycenosti je samozřejmě skleníkový efekt par nulový, protože je vyrovnáván "antiskleníkovým" efektem mlh, mraků a sněžení. Copak asi udělá mlha a mraky nad sněhovou a ledovou pokrývkou s dopadajícím zářením? Skoro nic. Jen nahradíte jeden bílý povrch s vysokým albedem jiným bílým povrchem s vysokým albedem. A co to udělá s IR zářením? Dost podstatné věci. Mlhy a oblačnost silně redukují IR záření z povrchu. Takže žádný "antiskleníkový" efekt. Mlhy a oblačnost působí v polárních oblastech oteplení a ne ochlazení. To je notoricky známá věc.

Proto se na pólech teplota nijak nezvedá... Ale zvedá, v severních polárních oblastech víc než kdekoli jinde.

Tady Vaše CO2 teorie selhává. ne poprvé. Vaše primitivní úvahy selhávají, vážený pane...

Navíc -co by tady ten CO2 chytal ? Kolik asi IR záření vydává sněhem a ledem pokrytá krajina odrážející světlo zpět do vesmíru ? Hodně. Led a sníh vyzařují IR záření velice dobře. Dokonce tak vyzáří víc energie než kolik jí dostávají od Slunce. Taky známá věc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 23:05

Re: To Metelka

Sahara je zajímavější. Samozřejmě je tam absolutně par víc než na pólu, je tam trochu teplej a moře není daleko. Nasycenost je ale nižší díky té teplotě. Takže tady působí skleníkový efekt vodních par perfektně. A už dlouhá tisíciletí stejně. Ale kde je ten účinek CO2 ? Zatím jsem nenašel důkaz, že Sahara se za posledních 50 let oteplila. Vy jo? Kde? Mám pocit, že pořád srovnáváte páry a CO2 stejným měřítkem. Za prvé - CO2 není schopen skleníkově působit za normálních teplot 10-25°C, což zrovna není příklad Sahary ani pólů, (viz graf od Boba), za druhé - u páry neplatí to co u jiných plynů, totiž že větší obsah=větší skleníkovost ! Uvědomte si, že (počínaje nulou) skleníkovost roste do určitého stupně nasycení, a pak začne klesat díky "antiskleníkovým" projevům kondenzace par. proto jsem Vám v rychlosti napsal, že mě absolutní obsah par vůbec nezajímá. Vysvětlete mi Vy vliv CO2 nad Saharou (tam být může,ale kde je?) a nad póly (co tam chytá?). Ať dělám, co dělám, pořád mi to vychází tak, že na vliv CO2 nemáte nikde žádné platné, očividné a nezkreslené argumenty, kdežto narušení vodního koloběhu dokáže zdůvodnit v podstatě vše. A to i ve spojitosti s mírou slunečního záření nebo jinými "normálními" vlivy. Dokažte mi opak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 22:53

Re: To Bob

Těžko se diskutuje, když má někdo problém s mikrometry a nanometry...

Přesto kontrolní dotaz: to IR vyzařování je jen na jedné vlnové délce? Podívejte se ještě jednou na ten obrázek, buďte tak laskav...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 22:50

To Metelka

No, tak obsáhleji. Nepovažuju za diskusi, když jedna strana zadává fyzikální otázky jiné straně. Kdyby jste napsal svůj názor na "relativní" a "absolutní" vlhkost na Sahaře a na pólech, pak by to byla diskuse, protože bych Vám je mohl potvrdit nebo vyvrátit.. Momentálně jste z toho udělal pokus o zdůraznění své nadřazenosti s tím, že ti ostatní jsou volové. Pokud se mě budete ptát na názor, je to jiná. Ale zjišťovat si podrobnosti, které možná ani neznáte, a pak se tvářit jako mistr světa, to není normální. Samozřejmě Vám mohu odpovědět. Otázkou je, zda má význam hodnotit situaci na Sahaře nebo na pólech, protože v těchto extrémních situacích se otázka skleníkového efektu dostává do extrémních poloh. To ovšem ani netušíte, tak se jen bezradně ptáte a hledáte nesmyslné důkyzy pro svá tvrzení. Budiž. Je samozřejmé, že na pólech je absolutní vlhkost malá, neboť nízká teplota=málo vody stačí na nasycení. Tím pádem samozřejmě nasycenost je vysoká. Při vysoké nasycenosti je samozřejmě skleníkový efekt par nulový, protože je vyrovnáván "antiskleníkovým" efektem mlh, mraků a sněžení. Proto se na pólech teplota nijak nezvedá, možná i tam občas dorazí suchý vzduch z pevnin, takže nějaká desetinečka stupně teploty nahoru se může občas objevit, ale to je normální. Naopak Vy tvrdíte, že CO2 je rozložen rovnoměrně po celé Zemi - kde je tedy to nutné zvýšení teploty v řádech téměř stupňů ? Nevím o tom. Tady Vaše CO2 teorie selhává. ne poprvé. Navíc -co by tady ten CO2 chytal ? Kolik asi IR záření vydává sněhem a ledem pokrytá krajina odrážející světlo zpět do vesmíru ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 22:27

To Bob

Sorry, dostal jsem se k PC až teď, tak třeba to zítra najdeš.

Ten odkaz na graf - to měla být podpora mých názorů nebo marný pokus o jejich vyvrácení ? Všimni si těch dvou silných oken CO2. Ty jsou pro 400°C a -100°C. Pokud se bavíme o teplotách na Zemi, jsou rozhodující ty malinké nepatrné hrbolky v okolí 10nm ! Přesně o tom jsem mluvil výše. Přibližně při 3°C a 30°C možná něco malinko může CO2 zachytit. Jinak ale zhola nic ! Pokud jiní učenější autoři neklamou, je teplota povrchu odpovídající vyzařované vlnové délce (2880:vln.délka)-273. Takže při 10nm je to 2880:10=288-273=15°C. Spočítej si 9,5nm a 10,5nm. Hlavní vtip je v tom, že tabulka je dělána pro teploty vesmíru, a teploty na Zemi jsou jen nezřetelně malá část grafu, takže laik vůbec nic nezjistí a vidí jen ty ohromná okna pro teploty Venuše a Marsu. Bez brýlí vlastně ani nejsou vidět ty malilinkaté hrbolky v oblasti 9,5 a 10,5nm, tedy 3 a 30 °C (cca). Tento graf dokazuje, že příznivci CO2 oteplení nemají pravdu, uvědomuješ si to ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 19:46

Re: Re: Re: Vědci o klimatu - pokračování

Co je kliomatologie, to fakt nevím.

Klimatologie je standardní a dost stará přírodovědná disciplína.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 19:37

Re: Re: Vědci o klimatu - pokračování

Kliomatologie je fanatismem, bohužel není jediným fanatismem dnešní doby. Ten, o kterém bych chtěl diskutovat, ale je daleko obtížněji diskutovatelný.  Přijde ale doba, kdy se Weberův nehodný žák dostane na přetřes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 19:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Takže: ne že by zásahy do koloběhu vody neměly vliv na klima (pokud k nim dochází na nějaké větší oblasti), ale není to zdaleka jediný faktor.

Zcela obecně klimatologové skutečně nemluví o globálním oteplování, ale o změnách klimatu a jedním z projevů změn klimatu je právě to globální oteplování. Jinak ale samozřejmě rozeznáváme  výkyvy globální , hemisférické, regionální i lokální.

Pokud jde o ten Nil, jde o to, jaký je v dané oblasti výpar, jaké je složení půdy, jak intenzivní je zavlažování a jaké látky jsou rozpuštěny v té sladké vodě, jak je půda obhospodařována a podobně. Těžko můžete přímo porovnávat třeba deltu Nilu nebo oblasti pravidelných záplav se zavlažováním pouště.

K vlhkosti: absolutní vlhkost má jistě vliv na skleníkový efekt způsobovaný vodní parou, naopak relativní vlhkost souvisí třeba s tvorbou oblačnosti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 15:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Teď jsme to "rozdvojili" a navíc padla, takže se stěhuji domů. Pak se ozvu, pokud mě tam někdo pustí na PC... Jenom v rychlosti, legrace je právě v tom, že i klimatologové přestávají mluvit o "globálním oteplování", neb pochopili, že i změny jsou lokální a odpovídají tak spíše lokálním zásahům do koloběhu vody. Dnešní jejich vyjadřování je ve stalu "lokální výkyvy počasí" (nebo někdy klimatu, ale to je nepřesné.) Pokud je podle Vás toho CO2 všude stejně, je to divné... K druhé větě - to zavlažovali sladkou, nebo slanou vodou ? Vážně mě chcete přesvědčit, že v Egyptě kolem Nilu jsou díky zavlažování bývalé pouště jenom neplodné slané plochy ? A k té předchozí větě na jiném místě (já jsem článek musel rozdělit, přebývala písmena...) - co mě zajímá "absolutní vlhkost" ? Jaký ta má vliv na množství srážek (nebo chybění srážek ? To je totéž jak ptát se na vzdálenost Prahy od Brna při debatě o rychlosti F1 . Pokud budete předkládat nesouvisející  a nesmyslné dotazy, což příznivci dogmat rádi dělají, debata pozbývá smysl ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 9.4.2008 15:35

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Ak sa pozornejšie zadívate na graf znázorňujúci rozdelenie okien a pásov absorpcie na  http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atmospheric_Transmission.png tak vidíte, že v najdôležitejšom okne absorpcie IR žiarenia pre vodnú paru, teda od 7 do 15 mikrometrov sa nachádzajú absorpčné pásy veľmi silných skleníkových plynov N2O, O3, CH4 a aj CO2. Tam je súčasne aj maximum hustoty toku IR žiarenia od zemského povrchu smerom nahor. Rast koncentrácie týchto plynov pomerne rýchle zvyšuje absorpčnú schopnosť celej atmosféry. Ak sa dosiahne 100% absorpcie, tak proces prebieha tak, že to 100% absopcie sa postupne dostáva do menšej nadmorskej výšky a atmosféra potom kaskádovým spôsobom odovzdáva tepelnú energiu cez IR žiarenie smerom nahor. To má ale za následok zvýšenie teploty najnižších vrstiev atmosféry. Dá sa to merať, aj modelovať a aj vypočítať (už vyše 100 rokov).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 15:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Množství páry v atmosféře bude (globálně) závislé především na teplotě. S tím nic nenaděláte.  Lokálně to změnit můžeme, ale máme na to dost vody? Speciálně v ČR?

Nebo to chcete udělat jako svého času v Uzbekistanu, když se rozhodli, že budou zavlažovat poušť, aby tam vznikla pole a mohli tam pěstovat bavlnu? Jak se jim ta voda fofrem vypařovala, v půdě zůstávaly jen soli, takže dosáhli jen toho, že z normální pouště vytvořili slanou poušť, kde už se nedalo pěstovat lautr nic?

Takhle nějak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 15:22

Re: Vědci o klimatu - pokračování

Servismane, trochu jsem zatím nedošel k tomu, co Tě donutili obhajovat, takže mi nějak nedochází, jaký názor vlastně zastáváš. Když se podíváš níž, jsem proti vlivu CO2, ale nepočítám se mezi ty úplné skeptiky "lidi nic, to příroda". Budeš proti mě, nebo můžem diskutovat ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 15:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Takže ne "voda zesiluje vliv CO2", ale "CO2 může za specifických okolností" zesílit vliv vody na GW ! A ta věta o vzduchu nad oceánem jen dokazuje, že vodní páry jsou důležitější, nemyslíte ? Pokud by měl CO2 větší význam než páry, co by pak mělo za význam hovořit o latentním teple výparu vody ? Vraťte vodu do krajiny, ale ne "na hromadu s malým povrchem" (jako např. Lipno). rovnoměrně všude, denně kropte cesty ve městech, pořádně zalévejte městskou zeleň, udělejme závlahy na polích (tak to i naši předkové plánovali, odvodnit a zavlažovat, jenže na to druhé nikdy nebyly penízky...), nakonec nahraďme dnešní bezinová a naftová auta vodíkovými a chcete fakt tvrdit, že to neovlivní množství páry v atmosféře ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 15:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Lokálně samozřejmě ta vazba platit nemusí. Proto je taky nad pevninou růst teploty vyšší než nad oceánem. Jenže 70% povrchu Země pokrývá oceán a tam to platí dost dobře, tam je vždy co odpařovat. A existuje taky něco jako proudění vzduchu, které transportuje vodu i nad pevninu.

Mimochodem - kde je podle Vás vyšší relativní vlhkost vzduchu? Na Sahaře nebo nad Antarktidou? A kde je vyšší absolutní vlhkost? Kde se víc projevuje skleníkový efekt, způsobený vodní parou? Sahara nebo Antarktida? Víte to?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 9.4.2008 15:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teorijá versus areté

Pane Metelka, vycházejte z toho, že nechci vyvracet názor, že se dějou změny, nebo jednodušej řečeno "že se otepluje".  S tím by se dalo souhlasit. Já chci jen, aby mi někdo předložil argumenty, které dosud nejsou vyvráceny, že za to může HLAVNĚ CO2. Proto se při stovnání účinků na oteplení nesmí míchat jablka a banány, tudíž při hodnoceníá vlivu je třeba posuzovat každý plyn samostatně. Směs plynů je už něco jiného a pokud  potřebujou příznivci CO2GW využívat argumentů o směsích a vzájemných interakcích, snižuje to hodnotu jejich argumentů pro CO2. Okna pro absorpci IR záření se u jednotlivých plynů překrývají, to ale neznamená, že CO2 příjímá IR záření v teplotách na zemi průměrných. Pára ale funguje v celém spektru teplot spolehlivě, účinně a nepotřebuje žádného pomocníka ke krytí nedostatku oken, ne ? Tak je hlavním problémem CO2, který fakticky při 20°C nic nedělá, nebo pára - její nedostatek ? Tady navazuje Vaše věta, která je naprosto mylná (díky takovýmto tvrzením a mylným předpokladům jsou dosud "CO2 alarmisti slyšeni víc než zastánci zdravého rozumu) - "množství páry ve vzduchu je závislé  především na teplotě". To je úmyslné zkreslování skutečnosti díky přehnanému zdůraznění fyzikálních zákonů. Ano, fyzika velí : "Za vyšších teplot se zvedá obsah vodní páry ve vzduchu". Takže když Vám v bytě začnou v zimě topit, automaticky se Vám zvedne obsah vody ve vzduchu ? Nebo je vzduch sušší a musíte si dát odpařovač na radiátor, aby se Vám líp dýchalo ? Jinak řečeno - z čeho se vzduch dosytí, když nikde žádná voda k dispozici není ? Čím se dosytí vzduch nad asfaltovými a betonovými  městy, když voda přes kanály a řeky je dávno za kopečkama? Kde se vezme víc vody v meliorované a odvodněné krajině, když se díky jasnému nebi teplota zvedá ? Člověk ten Vámi daný řetězec teplota-pára podstatně narušil, nemyslíte ? A pak se jen může objevit pozitivní zpětná vazba, takže teplota-pára-teplota-pára atd., až zasáhnou další vlivy a zarazí to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 15:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Chcete kraviny a sám jste nepředložil nic, kromě kopií slohových cvičení.

Prosím Vás, v jakém oboru děláte? Jste servisman přes lyže, hovnocucy nebom přes co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 9.4.2008 15:04

Re: Re: Re: Re: Teorijá versus ....

No tak snad si nebudete dávat ještě podmínky, jaký má být rozsah těch "důkazů"?

Víte co? Já bych třeba zase potřeboval vysvětlit, jak se řeší soustavy parciálních diferenciálních rovnic. Vy mi to jistě snadno a stručně vysvětlíte. Hezky obecně a úplně. Jen mám podmínku, aby to nebylo na víc než na půl stránky textu a aby to bylo pochopitelné a jasné i průměrnému maturantovi. Tak a teď se snažte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 15:02

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Proč uhýbáte? Mezi balastem tisíců slov musíte vybírat vy; vy jste předkladatelem, ne já. Napište ve třech řádkách něco, co by obsahovalo jasné důkazy, a co bychom mohli třeba rozvinout. Nesmí to ale obsahovat jedinou nedoložitelnou hypotézu. Já jsem vám předložil dost.

Ještě tvrdíte, že vědci jednotně stojí na vaší pramici?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 9.4.2008 14:58

Re: Re: Re: Teorijá versus ....

Přečetl jste vy všechny články, které mluví ve váš neprospěch? Kdo z nás je předkladatelem teorie, aby na něj ležela tíha předkládat důkazy?

Myslíte, že jsem to já?

Obávám se, že zakopaný pes bude asi tady. Já ale hypotézu nevytvořil. Jinde jsem uvedl argumenty stručněji formulované než jsou vaše. Povinností předkladatele je stručnost, kromě jasnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek