Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BTW: Mnohé pohledy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
terra 28.3.2007 12:26Souhlas,bedo doma mi vždycky říkali - i když se s někým hádáš, hádej se o věc. Je líp říct "to je volovina", než "vy jste vů*l". Hádka, když už k ní musí dojít, by měla být vedena v rovině věcné, nikoliv osobní. Zezačátku jsem moc nechápal, pak tátovy argumenty uznal a nakonec přijal za své. A pokud jde o ty knihy - měl jsem největší problém s Pahorkem ( ve filmu S.Connery, ale dost předělaný závěr), a pak se zfilmovanými verzemi novel A.Péreze-Reverte (Vlámský obraz, Šermířský mistr). Jsou to knížky tak strašně založené na atmosféře a slovu, že jsem je ve filmové podobě pozřel - a vyplivl. Zato mi vůbec nevadil Král Krysa ( ač měl podobné filmové "nemravy" jako Pahorek) a Pán prstenů, i když jsem šel na první díl s hrůzou v duši, mi vysloveně "sedl". Jsou to paradoxy... Takže ano - líbí - nelíbí - rozumím - nechápu.
|
|
|
evva 28.3.2007 18:33Re: jo jo Určitě, každý má hodnoty jinde. |
|
|
MaRi 28.3.2007 12:09POZOR, POZOR, ZVLÁŠTNÍ HLÁŠENÍ Vážení Zvířetníci, prozradím vám dvě skutečnosti. Ta (mnohem) méně důležitá je, že mám lahosipa, ale nepíšu si, co si mám pamatovat Mezi Zvířetníky je někdo, kdo se před několika dny přiznal, že slaví své narozeniny spolu s Učitelem národů J. A. Komenským. A to je DNES. Proto: Vážený příteli, vážená přítelkyně, dovol mi, abych ti ze srdce popřála ještě mnoho jarních dnů plných zářícího slunce, rozkvetlých květin, milujících přátel a všeho, co může obohacovat tvůj život. (a prosím tě zahanbeně, ty, koho se to týká, přiznej se, prosím ...) |
. Neobtěžovala bych tím, kdyby to neovlivňovalo tu druhou skutečnost, tu důležitější.|
|
Jakub S. 28.3.2007 12:17Teda - ve mně hrklo: Na našeho biskupa Amose a tudíž Den učitelů přišel na tenhle svět můj nejstarší - snad se tady neskrývá a nečte moje výlevy?! Tý brďo. |
|
|
Zdena 28.3.2007 11:20Jméno růže - ANO! ANO! To je pro mne typická ukázka toho, jak film ZHODNOTÍ knihu dokonalým obsazením a - podle mne - citlivým vypíchnutím dějových linií. JÓ! Jméno růže se Seanem Conerym. Jojo, to můžu vidět kolem dokola a číst kolem dokola a obojí mne baví. Zdravím příznivce Jména řůže! |
|
|
Dede 28.3.2007 12:05Re: Jméno růže - ANO! ANO! To je fakt... to je opravdu dobrý film! |
|
|
Bláža 28.3.2007 12:06Re: Jméno růže - ANO! ANO! Nedávno jsem knihu četla a vybavovala si při tom ty obličeje a postavy z filmu |
|
|
Jakub S. 28.3.2007 12:22Re: Jméno růže - ANO! To je ilustrace dokonalé citlivé profesionální filmifikace. Naprosto nutné zjednodušení a ještě nutnější vynechání úvah, náznaků, diskusí, přemýšlení, odkazů... a přitom kvalitní a nenudná podívaná. A bez laciných blbostí. Ovšem Jirka Menzel - ale taky přece pan Vláčil - Markéta Lazarová. To ale nejsou zfilmování - to jsou souběžné ekvivalentní jinam přetavené nádhery, z kterých (by) i autor měl radost. |
|
|
terra 28.3.2007 12:30Re: Re: Jméno růže - ANO! Umberta Ecca můžu v jakékoliv podobě a Jméno růže není výjimka. Jen si nějak nedovedu představit, jak by se dalo zfilmovat třeba Foucaultovo kyvadlo... nebo Baudolino... Ale že si to nedovedu představit, to pravda neznamená, že to nejde. Nejsem scénárista, třeba by to někdo dokázal. |
|
|
Dede 28.3.2007 12:49Re: Re: Re: Jméno růže - ANO! Tak na Foucaultovo kyvadlo si scénář představit nedovedu :))) |
|
|
zana 28.3.2007 21:19Re: Jméno růže - ANO! ANO! Jméno růže mě vzalo do tý míry, že jsem si na film vůbec netroufla jít. |
|
|
Anezka Sejbalova 28.3.2007 11:16Souhlasim s milou DeDe Helejte zensky, ja s pani DeDe naprosto souhlasim. A co je napsane pro cteni , to se nema filmovat. Obracene take. Scenar se ma psat rovnou, ne podle neceho. Odpoledne vam ke kave napisi, jak prednosta vybehl s lidma, co chteli povoleni na filmove zpracovani prihod i Bimbovi. Dost se k vuli tomu hadame. Mohli jsme byt za vodou, jen kdyby neco prekousnul. Takhle jsme porad v panelaku, obec nechce byt prodat a ceny leti nahoru ! |
|
|
Jakub S. 28.3.2007 12:26Jóó! Aneško všecko nám to vypiš a bonzni a postěžuj si na ty hrúzy a buť k nám upřimná a všecko aď víme co ten darebák dělá. Dyť to s ním uš nejde dál že? My to chceme vjedět a všecko! |
|
|
YGA 28.3.2007 10:53A ještě nemám ráda znovu natočené filmy (no ty rymejky - nevím, jak je to správně anglicky, abych se nesekla, tak nepíšu). Např. Tři muži a nemluvně - můžete mi vysvětlit, proč to ti američani přetočili, když všechno (včetně dialogů, situací, snad i oblečení a interiéru bytu) je totožné jako v té francouzké verzi? A přitom to nemá ten francouzký šmrnc(a taky novost nápadu je samo fuč) a je to takové upocené . A hlavně, proč v českých televizích dávají stále jen tu americkou verzi? |
|
|
terra 28.3.2007 13:45Re: A ještě YGO, mluvíš mi z duše. Za "americkou" verzi Brutální Nikity bych vraždil. A brutálně. Ten původní, francouzský, to je tak nádherně udělaný film... A ty následky |
|
|
evva 28.3.2007 14:17Re: Re: A ještě terro, YGO, myslím si to taky. Francouzký film i Ńikitě fakt výborný , seriál - snad ze začátku zajímavý, ale pak čím dál příšernější. Jestě mě napadá jeden hodně starý, ale opravdu výborný klubový film plně srovnatelný s knížkou - Písečná žena ( Kóbó Abe). |
|
|
zana 28.3.2007 21:17Re: Re: A ještě souhlas. |
|
|
Dede 28.3.2007 10:41Petro, odpovídala jsem! Maily dorazily v pořádku a fotky se otvírají... A ten od týny také! |
|
|
Lapil 28.3.2007 10:05Knížka kontra film Já si rozdílné potěšení stejného "příběhu" vysvětluju takto: Vidím-li nejdřív film a poté čt, bývá to dobré - knížka moji představu obvykle doplní a rozšíří, protože na to má větší prostor a víc slov. Naopak to bývá špatné, protože krásná a půvabná hrdinka, jak si ji vysním podle knížky, je přinejmenším jinak učesaná, a už je zle. Možná stojí za povšimnutí, že slavné Formanovy filmy nejsou podle románů, ale podle divadelních her. Tam ten film stojí za práci - už původní text je v dialozích, počítá s délkou plus minus dvě hodiny. A filmař na rozdíl od divadelníka má k dispozici daleko mocnější techniku (neříkám lepší, říkám mocnější), počínaje širším výběrem herců a možností nafilmovat Niagarské vodopády in natura. |
|
|
tapuz 28.3.2007 11:15Re: Knížka kontra film No přesně! Při četbě knížky si vytvořím naprosto konkrétní představu o lidech, o prostředí, a tu mi pak film nabourá. Navíc film "běží" rychle, scénárista nemůže do cca dvou hodin filmu vměstnat ani všechny postavy a jejich třeba složité vztahy, ani vše, co se v knize odehraje. Vybere si obvykle přitažlivou dějovou linii, kterou lze dobře zfilmovat a diváky zaujme, a spousta toho zůstane stranou. Takže když nejdřív čtu a pak vidím, obvykle přijde rozčarování. Jednou jsem to ale měla naopak a tenkrát se mi film moc líbil, i když ti, co četli dřív knížku, z něj až tak nadšení nebyli. Bylo to kdysi u filmu "Jméno růže" podle knihy Umberta Eca. Nejdříve jsem viděla film, který se mi moooc líbil, a po nějaké době jsem teprve četla knížku. Ta je samozřejmě nesrovnatelně bohatší, film sleduje vlastně jen "detektivní" linii příběhu, ale já jsem si do knížky přenesla prostředí a postavy tak, jak jsem je znala z filmu, a s tou představou jsem knížku prožívala. |
|
|
abyt 28.3.2007 13:12Re: Knížka kontra film Jediný film který mně kdy přišel stejně dobrý, ne-li lepší než kniha je Řek Zorba. |
|
|
zana 28.3.2007 21:16Re: Knížka kontra film Takovej zvláštní úkaz: vlastně nesnáším televizi, takže toho vidím jen minimum. Ale chlapi rodní mě svého času dosmýkali k bedně, když šlo Jistě, pane ministře/premiére. No, viděla jsem jen asi 20% dílů, ale většinou jsem se dost bavila. Před časem se to objevilo jako inscenace ve Vinohradském divadle. Byla jsem docela zklamaná. |
|
|
baty 28.3.2007 21:49Re: Re: Knížka kontra film To si musíš přečíst všechny čtyři díly knížky, ta je kongeniální seriálu a obohacená ještě o čistě písemné fígle jako poznámky, co je z archivů sira Bernarda(dotáhl to až na Humphreyho, chlapec) a podrobné vysvětlivky byrokratických fíglů, které se do dialogů nemohly dostat, dokumenty atd.atd. Mám seriál celý v české i anglické verzi, na BBC prime to dávají nejmíň jednou za rok, ale řekla bych, že naši hoši jsou často ještě lepší dabéři než originál. Fakt, knížky si sežeň, vydala je Academia. |
|
|
baty 28.3.2007 21:53Re: Re: Re: Knížka kontra film BTW - používám to občas i ve výuce, texty nosit netřeba, moji bakaláři mezinárodních vztahů to taky znají zpaměti, jsouce tu a tam i členy početného internetového klubu příznivců tohoto opusu. |
|
|
Hanča 28.3.2007 10:01Objektivní kritika je svízelná záležitost a zjevně se nedaří ani kritikům - profesionálům. Jak jinak si vysvětlit, že hodnocení jednoho a téhož filmu v deníku a ve filmovém časopise se mnohdy značně liší. Přitom různost názorů je na první pohled zřejmá, protože pod článkem bývá (pro natvrdlé nebo netrpělivé čtenáře) hodnocení v procentech. Stalo se, že se kritici lišili až o 40 %, takže je vidět, že i oni do svých hodnocení promítají osobní sympatie, svoje založení, svůj pohled na svět. A pak se, diváku, orientuj. Ovšem mě někdy zklame i jednoznačně kladně hodnocený film, například v neděli Štěstí. Na to jsem se vyloženě těšila a byla jsem dost rozčarovaná. |
|
|
gabinas 28.3.2007 11:48Re: Objektivní kritika mě se Štěstí líbilo moc, jen ten konec byl takovej zvláštní... skoro až odbytej? každopádně jsem nad ním musela přemýšlet ještě před usnutím místo pohádky |
|
|
Beda 28.3.2007 12:10Re: Re: Objektivní kritika a já se na ten film těšila, neb neviděla... a propásla |
|
|
Jakub S. 28.3.2007 12:29Existuje ještě jedno Štěstí, a slavné: od paní Vardové z roku snad 72. Moralisti se tehdá dost bouřili - jak to, že ženská si dovolí být na jiném kontinentě s jiným chlapem zase stejně šťastná jako byla se svým nebožtíkem v Evropě?! |
|
|
JoVo 28.3.2007 9:43ZPRÁVA PRO DEDE.
|
|
|
Dede 28.3.2007 10:29Re: ZPRÁVA PRO DEDE. Díky mám! A na pátek něco připravím... |
