Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLSKO: Hanba je slovo relativní
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J.Mach 30.5.2007 8:50Re: Re: Lidi vzpamatujte se,
|
|
|
magnus rexxx 30.5.2007 9:32Re: Re: Lidi vzpamatujte se, "vyvraždit všechny cojávím třeba děti ?" - pak to není Milan, ale Herodes. |
|
|
Randall 30.5.2007 7:38Irving amatersky historik? Irving prodejem svych knih vydelal vic nez tunelar a komunisticky kolaborant Neff rozkradenim Mlade fronty. |
|
|
Ske/pti/cus Maxim/us 30.5.2007 7:32Icik Pospíšil zakazuje svobodu slova, což je daleko horší, protože to porušuje přímo součást ústavního zákona, nemluvě o tom, že prachsprostě lže Irving je profesionální historik a to poměrně renomovaný a jen hysterici(neplést s historici:-)na straně židovské lobby z něj dělají pomatené monstrum. Proč by měl mít holocaust přednost před svobodou slova? Nebo si tu všichni svobodu slova představují jako něco škodlivého a zavrženíhodného, co je třeba omezovat, protože lidé nechápou, co je pravda? Nebo snad nemohou Židé prokázat, že Irwing lže? |
|
|
michal 30.5.2007 8:01Re: Icik Pospíšil zakazuje svobodu slova, což je daleko horší, protože to porušuje přímo součást ústavního zákona, nemluvě o tom, že prachsprostě lže svoboda slova, vážený pane, znamená pro vás i svobodně překrucovat, svobodně lhát, svobodně urážet, svobodně se inkognito vpašovávat na veletrh, apod.atd.? Mám za to, že ani vy si to nemyslíte, že. |
|
|
Ske/pti/cus Maxim/us 30.5.2007 8:12michale, nechci mít s Vaším černobílým viděním světa nic společného. Zkrátka Irving má svůj díl pravdy a Židé si na tu pravdu dělají monopol, přičemž skutečnost zkreslují více než on pro svůj prospěch, to je to, oč tu běží. Prostě jestliže stojí proti hysterické židovské mašinérii osamocený člověk a je proti němu používana ta nejhorší pomlouvačná kampaň, tak jsem na jeho straně. Prostě se snaží o alternativní poměrně objektivní pohled na věc, který se zrovna nenosí. |
|
|
michal 30.5.2007 8:53Re: michale, Ske/pti/cusi, můžete zareagovat na mou předchozí otázku? Ta zněla obecně. Znova: jak je to s tou svobodou slova? Nebo takto se tázat je černobílé? Nebo si opravdu myslíte, že možno říkat nezávazně na svou hubu cokoliv? Už zde zmíněný Voltaire mluvil o názoru. Takže, je podle Vás názorem nadávka? Možná odpovíte, že o tom ať rozhodne soud. O popírání holocaustu (existenci plynových komor) soudy nejen v Irvingově případě rozhodly. |
|
|
Ske/pti/cus Maxim/us 30.5.2007 9:20Re: Re: michale, Vaše otázky byly sice všeobecné, ale vztahovaly se i ke konkrétnímu případu. Takže nyní obecně. Svoboda slova je svobodou teprve tehdy, není-li jakkoli omezena. Prostě svoboda buď je nebo není, nic mezi. Nadávka samozřejmě je názorem, byť většinou nevalné hodnoty. Soudy jsou pouze instituce vázané platnými zákony a zákony jak známo nepostihují podstatnou část lidského bytí a tu co postihují, zároveň mnohdy dost hloupě pokřivují dle momentální atmosféry ve společnosti a názor společnosti vytvářejí dnes média a ne seriózní vědecké publikace. Ostatně i vytváření modly v podobě vědy je poněkud nerozumné, zvláště u "vědy" historické. atd., atd. |
|
|
J.Mach 30.5.2007 8:55Re: michale, Septiku, to, že se vám zdá něco jako poměrně objektivní pohled, neznamená, že to je objektivní pohled. Naštěstí holocaust není tak vzdálen, aby nebylo možné ten objektivní pohled získat. Že se vám to nepodařilo, je jiná věc a má to hlubší kořeny. Ale už celkem chápu, proč jsou vaše komentáře k čemukoli vždy tak zoufale mimo. |
|
|
Ske/pti/cus Maxim/us 30.5.2007 9:28Prostoduchý Machu, kdybyste alespoň tušil, že něco jako objektivní pohled není dosažitelné, tak bych Vás poučil i proč, ale takto to nemá cenu. Omezím se tedy na pouhé konstatování, že problém není ve mě, ale ve Vašem prostoduchém vnímání světa. Ostatně stejně Vám šlo jen o vyjádření nechuti k mým názorům a ne o nějaký hlubší pohled na věc, jehož evidentně nejste schopen. |
|
|
Per 30.5.2007 8:30Re: Re: Icik Pospíšil zakazuje svobodu slova, což je daleko horší, protože to porušuje přímo součást ústavního zákona, nemluvě o tom, že prachsprostě lže Slyšel jste, nebo jste někde četl byť část těchto "lží"? Materiály, které se dostaly ke mě, nebyly lživé - jen souhrnem otázek a některé jsou poměrně závažné a ani já na ně nenacházím odpověď, ale na druhou stranu mám až strach se byť jen zeptat, protože jsem lidmi, podobnýmï Vám, okamžitě označen za "popírače" holcaustu! Nemyslíte, že to pak přímo nahrává těm nejextremističtějším individuím? Prostě pokud tvrdíme, že pan Irwing je lhář, tak ho z toho usvědčmě, ne ho vyhazovat z veletrhu... Některá jím uváděná fakta patrně lze relativně jednoduše vyvrátit, ale na některá asi budete jen velmi těžko hledat odpovědi.... |
|
|
Jura 30.5.2007 8:15Re: Icik Pospíšil zakazuje svobodu slova, což je daleko horší, protože to porušuje přímo součást ústavního zákona, nemluvě o tom, že prachsprostě lže Irving je nevystudovaný historik - tj. samouk. Jak známo, historii píší vítězové, takže tímto není ze školy zatížen. Do doby než se pustil na tenký led psaní o jedné události dějin (na kterou mít jiný názor než oficiální napsaný vítězi je mnohde trestné) byl v těch samých kruzích, které ho nyní odsuzují uznávaný. Chce-li někdo historicky zkoumat období holocaustu a hledá jiné než oficiální prameny, tak se kontaktu s nacistickými prameny a bývalými pohlaváry nevyhne. Sám Irving některá svá tvrzení odvolal (např. našel dokumenty, které vyvraceli zmiňované tvrzení, že Hitler nevěděl o holocaustu). "...Nejsem si jist, bylo-li opravdu nutné se v takovémto (poměrně jasném) případě nejprve dlouze radit s právníky... " Máme ústavně zaručenou svobodu slova nebo pouze svobodu slova souhlasit s momentálními vítězi ? Nyní tak nemají svobodu slova sympatizanti s nacismem (Otázkou je jestli mezi ně patří i Irving, zajímající se o toto období jako historik - který se třeba i plete). Kdo bude další ? Bude trestná víra v Boha (v jiných státech zase nevíra v Boha)? Nebo bude trestné zpochybňovat globalizaci ? Víru v neviditelnou ruku trhu? Víru v placatost Země? |
|
|
Ske/pti/cus Maxim/us 30.5.2007 8:28Juro, pokud je mi známo, tak Irving tvrdil, že Hitler nevěděl o holocaustu do roku 1943 a že k němu dal příkaz někdo jiný za jeho zády. Údajně to "odvolal" na základě výpovědi nějakého nacistického pohlavára, už nevím koho, který své paměti napsal až na konci 50. let a ještě pod nátlakem židovské lobby. |
|
|
Charlie 30.5.2007 8:46Bude trestná nevíra v Alláha i v Evropě. A nebude to trvat dlouho, pokud se neprobudíme. |
|
|
JAB 30.5.2007 8:40Re: Icik Pospíšil zakazuje svobodu slova, což je daleko horší, protože to porušuje přímo součást ústavního zákona, nemluvě o tom, že prachsprostě lže Svoboda slova neznačí svobodu lhát, pane. a "masakr Drážďan" o čem to račte mluvit, Drážďany slízly to, co před nimi Coventry, Rotterdam (od Moskvy zas Helsinky už 1939) a ještě měsíc po Drážďanech létaly na Angliii Belgii a Holandsko V/1 + V/2. Poslední spojeneckou loď potopila německá ponorka 5. května 1945. Ona válka má jiná pravidla pro ty, kdo ji začali a ty druhé ? |
|
|
figura 30.5.2007 8:58Re: Re: Icik Pospíšil zakazuje svobodu slova, což je daleko horší, protože to porušuje přímo součást ústavního zákona, nemluvě o tom, že prachsprostě lže Tak... |
|
|
jirka.s. 30.5.2007 9:19Re: Re: Icik Pospíšil zakazuje svobodu slova, což je daleko horší, protože to porušuje přímo součást ústavního zákona, nemluvě o tom, že prachsprostě lže Pane Beneši! Diskutovat se septikem maxihnusem, to je něco jako snažit se donutit králíka sežrat kus bůčku! V pubertě mu totiž zasedl jeden černovlasý pán s poněkud větším nosem poslední místo ve vagónu metra a od té doby se z něj stal zapřisáhlý židobijec! Davida Irvinga přímo obdivuje! John mu samozřejmě nic neříká! |
|
|
Ske/pti/cus Maxim/us 30.5.2007 9:41Souhlasím JABe, svoboda slova skutečně "neznačí svobodu lhát", ale také to neznačí povinnost mluvit pravdu, polopravdu či lež, ale jen tu možnost. Svoboda slova v sobě obsahuje všechno toto dohromady, protože člověk je bytost nedokonalá. Netvrdím tu, že Irving je bez kazu, ale to neznamená, že třeba ho kriminalizovat a pomlouvat. Kdybyste se na jeho argumentaci poctivě nezaujatě podíval, tak uvidíte, že to nejsou žádné "prachsprosté lži", ale jen jiný pohled na věc. Ostatně nevidím zásadního rozdílu mezi nacisticko židovskou a nacistickou německou propagací. Obě mají tragické následky a obě vědomě opomíjejí začátek tragédie. |
|
|
Harpyje 30.5.2007 10:43Re: Souhlasím JABe, svoboda slova skutečně "neznačí svobodu lhát", Samozřejmě, že svoboda slova neimplikuje povinnost mluvit pravdu, ale seriózní historik, jako každý vědec, je jí zavázán. Takže Irving není seriózní historik, nýbrž nanejvýš bajkař, spíše lhář. Alternativní vize dějin je hloupost, demagogický žvást. |
|
|
Ske/pti/cus Ma/xi/m/us 30.5.2007 11:25Opět plácáte nesmysly, seriózní historik je mýtus. Jakékoli interpretace událostí jsou zaujaté a poplatné době vzniku. Historie není a nemůže být seriózní vědou, jelikož složitost světa nejsme schopni zachytit, ale jen zaujatě popisovat. Naopak neexistuje nic jako objektivní reflexe dějin. |
|
|
kopretina 30.5.2007 17:47Re: Icik Pospíšil zakazuje svobodu slova, což je daleko horší, protože to porušuje přímo součást ústavního zákona, nemluvě o tom, že prachsprostě lže Irwing není historik, nemá univerzitní diplom. Právo označit se historikem má ten, kdo získal alespoň bakalářský diplom z historie. |
|
|
zalozak 30.5.2007 5:57Co je to "amatersky historik" Autor je mozna amaterky historik, muj stryc byl amatersky historik ... ale D.Irwing rozhodne se psani knih o historii zivi tudiz je to historik - profesional. Bez ohledu na to jake nazory D. Irwing zastava ci ke kteremu politickemu smeru se hlasi je to historik ktery napsal radu knih. Zejmena jeho drivejsi publikace (nez se pustil do holocaustu) byla velmi kladne recenzovana a napriklad Hitlerova valka byla i doporucenou cetbou na Westpointu. (mozna ze tam jeste v knihovnach je). Dokonce i na internetu dnes muzete dohledat celou radu komentraru ve kterych jeho znaolosti a pristup ke zpracovni materialu rozhodne neni zatracovan! Opet jsme u znameho schematu ... misto argumentace s nekym pouzivame snahu o pospinit a zadupat. Ano , D.I je silne kontroverzni a mnohe zavery ktere cini jsou diskutabilni.. Problem ovsem je ze tato diskuze je apriorne zakazana a tudiz misto argumentu (ktere existuji) se zase snazime nekoho zaslapat do zeme. |
|
|
Andrea 30.5.2007 7:11Re: Co je to "amatersky historik" kontroverzní ? diskutabilní ? Diskuse není apriorně zakázaná, ale co má Irwing a jeho myšlenkoví kumpáni společného s diskusí, to mi řekněte. Mimochodem, pokud se D. Irwing živí psaním knih o historii, není historik profesionál, ale spisovatel profesionál. Když Bohdalová napsala kuchařskou knihu, nestala se z ní kuchařka profesionálka, že ? |
|
|
Andrea 30.5.2007 7:32Re: Re: Irving bez dabljů:)) Ale to je vlastně fuk, můžeme popírat, že má ve jméně V, že ? |
|
|
Mao 30.5.2007 8:04Pro Andreu |
|
|
Mao 30.5.2007 8:10Re: Re: Co je to "amatersky historik" Kouzelna hloupenko, kdyz chces pridat slovo do pranice tak nejprve pouzij svuj mozecek, mas-li jaky. Historik, ktery pise historicke knihy, je predevsim historik. Kdyz napise roman tak je i spisovatelem. Bohdalova napsala kucharskou knihu, tim se z ni nestala ani kucharka ani spisovatelka, je pouze prilezitostnou autorkou kuchrky. Bohdalova se, pokud vim, spisovanim kucharskych knih nezivi. Z tveho prispevku vyplyva pouze jedine, ze jsi totiz blbenka. Cau. |
|
|
braveo 30.5.2007 10:16Re: Re: Re: Co je to "amatersky historik" Historik je historikem, pokud je v historii aprobován, dále záleží na uznání kolegiální vědecké komunity, v tomto případě se může stát, pokud jsou knihy skutečně fundované, že je uznán i mezioborový expert s příbuzným (ale pořád vědeckým vzděláním). I tak ovšem mívá problémy. Jiní lidé mohou své názory prosazovat, pokud jsou kontroverzní, musejí vydržet kritiku stran odbornosti, pokud jsou jejich názory dostatečně průkazné, stále se musí smířit s tím, že jejich odbornost bude napadána. V takovém případě se jich ale většinou zastane nějaká autorita v oboru, která je podpoří. I to je vstup mezi historiky. Tak to prostě ve vědeckém světě chodí, kritika je denní chléb. A vy, Mao, pokud Andree odpovídáte, dodržte své vlastní zásady a nediskutujte jako debilní sameček s prvoplánovými argumanty (urážkami), protože dalším čtenářům se z tohohle vážně zvedá kýbl. |
|
|
Jara London 30.5.2007 8:13Re: Re: Co je to "amatersky historik" Andreo, pokud chcete diskutovat, musíte mít o čem. Pokud odmítáte diskusi, jste bolševik, který je ochoten vést výhradně "monotématické diskuse" na povolená témata (v tomto smyslu považuji za naprosto rovnocenná "diskusní" témata "Prosazování vedoucí úlohy KSČ ve společnosti" a "Odkaz holocaustu pro dnešní svět"), případně se vhodným způsobem zbavovat lidí s jinými názory než je ten Váš. Příkladem Vám je zřejmě soudruh Džugašvili a vodítkem jeho proslulý výrok "Nět čelověka, nět problema". Irving je člověk s názorem, který mohu odmítat, mohu ho tolerovat a mohu ho také přijmout. Vše je věcí síly důkazů a argumentů. Pokud argumenty chybí, je holt na řadě nejprve zesměšňování a dehonestace, poté kriminalizace a nakonec tiché odklizení nepohodlné osoby. Typické metody KGB, STB, ale i Mossadu nebo CIA. |
|
|
Andrea 30.5.2007 8:19Re: Re: Re: Co je to "amatersky historik" Hoši hoši, máte to marný, se soudruhem Džugašvilim a bolševikama můžete sice mávat jak práporem, ale to je tak asi všechno. |
|
|
Jara London 30.5.2007 8:29Re: Re: Re: Re: Co je to "amatersky historik" Dobrá argumentace! Taková úderná, bolševická! Soudy jsou na "naší" straně, a "my" už s vámi zatočíme! "My" a "oni" - kdo je to ve Vašem pojetí? |
