Ladislav N. :-))) 26.1.2007 14:00

Re: Hanba!

Za zjevenou pravdu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 26.1.2007 14:02

A Hitlerova SA zase bojovala za svobodu

ostatně se o tom zpívá i v Horst Wessel Lied.

Ne že bych je chtěl srovnávat s panem Metelkou, ale s Vámi určitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gossip 26.1.2007 14:07

Re: Hanba!

...a StB byl "Spolek trapnych Buzerantu"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 26.1.2007 13:40

Re: No milý klimatologu

Koho, prosím, máte konkrétně na mysli těmi odborníky, se kterými se neshoduju?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 26.1.2007 13:48

Re: Re: No milý klimatologu

Bylo publikováno nespočet prací, jejichž závěry jsou rozporné. Změny klimatu jsou v historii života na Zemi zcela běžné a časté. K tvrzení a z něj vyplývajícímu rozhodnutí, že člověk má svou činností jít proti přírodním změnám (mírné zvyšování průměrné teploty), není dostatek vědeckých argumentů. Přesto existují i mezinárodní aktivity, které do takové činnosti státy (a zprostředkovaně i jejich občany) tlačí. Proč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 26.1.2007 13:53

Re: Re: Re: No milý klimatologu

Takže konkrétně nemáte nic? Že jsou změny klimatu běžné, časté, s tím lze souhlasit. To nikdo nepopírá. Jde o to, jestli člověk současné změny nezhoršuje. Ono totiž u takových změn nejde ani tak o jejich velikost, ale o rychlost. Rychlost současných změn, pokud to lze posoudit, je srovnatelná snad jen se změnami teploty na konci poslední doby ledové. Může jít do určité míry o přírodní proces, ale je otázkou, zda ho člověk má nebo nemá svou činností ještě urychlovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 26.1.2007 14:05

Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu

To byste musel napřed odpovědět na otázku, jsou-li tyto změny POZITIVNÍ nebo NEGATIVNÍ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 26.1.2007 14:16

Re: Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu

Přečtěte si ten článek, tam jsem se o tom zmínil. Pozitivní i negativní. Jak pro koho a ještě bych dodal - jak kde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 26.1.2007 14:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu

Takže další otázka, už tu také padla. Na jakou procentní úroveň by musely podle Vás klesnout emise CO2, aby se teplota NEZVYŠOVALA. A jak se změní situace, pokud poklenou na 90% současného množství?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 26.1.2007 14:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu

Těžko říci, je otázka, kolik procent dělají přírodní procesy. Pokud jsou zanedbatelné proti antropogenním vlivům, pak by stabilizace koncentrací CO2 na současné úrovni měla za následek ještě několik desetiletí pomalé zvyšováni teploty a pak postupnou stabilizaci teplot. Pokles na 90% současného množství by samozřejmě tu stabilizaci poněkud urychlil, ale i tak by rovnovážná teplota byla pravděpodobně na úrovni dnešní nebo i o trochu vyšší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 26.1.2007 15:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu

1) A kolik činí rovnovážná teplota pro oba případy?

2) Jaký vzestup mořské hladiny předpokládáte v obou případech?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 26.1.2007 14:07

Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu

Nejsem klimatolog, ani zelený aktivista. Souhlasím ale s tezí, že člověk živé přírodě a její rozmanitosti škodí. Pak ale nechápu, proč jít na věc oklikou přes nejisté teorie o "změnách klimatu způsobených člověkem"....

Podle mě je jediná účinná metoda - tvrdé omezování počtu lidí na Zemi. Ovšem hlásat povinné omezení porodnosti je konfliktnější, než hlásat "omezování emisí CO2", není-liž pravda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 26.1.2007 14:17

Ladislavě, člověk možná škodí Přírodě ale ne přírodě

Té je to totiž jedno, člověk je jen její součástí. Jde jen o to, aby svým jednáním  sám sobě neškodil, přírodě je to fuk.

Jinak, na zemi může samozřejmě žít jen omezený počet lidí, jak velký záleží na jejich technických schopnostech. Pokud jich bude příliš, stane se něco (války, hladomory, epidemie), co jejich počet zredukuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 26.1.2007 14:35

Re: Ladislave, člověk možná škodí Přírodě ale ne přírodě

Pod pojmem "škodí přírodě a její rozmanitosti" mám na mysli likvidaci přímou (vybíjení) i nepřímou - zničení přirozených životních podmínek pro mnoho na Zemi přítomných rostlinných a živočišných druhů, vedoucí k jejich vyhynutí. Člověk způsobuje nerovnováhu, jíž si podřezává větev, na níž sám sedí.

Souhlasím s tvrzením, že příroda si "ohlídá" rovnováhu zpětnou vazbou. Ale to nakonec funguje i u množství CO2 v atmosféře a dalších zúčastněných faktorů. Tak proč nejít k podstatě věci přímou cestou - "direktivním" omezováním populace lidí? (Že se na tom nedá založit populistická ekologistická kampaň? )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 26.1.2007 14:21

Re: Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu

Naprosta pravda - jenze politicky nekorektni.  A asi by se melo dodat

(nepodeziram Vas z toho, ze to nemate na mysli) ze to omezovani by se melo delat

korektnimi prostredky, ne jako  Pol Pot  a podobni

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jakovy 26.1.2007 14:08

2 LM takže Vy to nevíte. Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu

"Rychlost současných změn, pokud to lze posoudit, je srovnatelná snad jen se změnami teploty na konci poslední doby ledové." No a o těch nevíte nic, takže se to srovnává o 106.

Holt samopaly a PolPota na ty haj*ly, co si dovolili se narodit k Vám na Vaši planetu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 26.1.2007 14:21

Re: 2 LM takže Vy to nevíte. Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu

Proč myslíte, že nevíme? Že nevíte vy, to ještě neznamená, že to neví nikdo...

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations.png

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lájoš B. 26.1.2007 13:54

Re: Re: Re: No milý klimatologu

Protože ekologické problémy typu - chemické řeky bez života - už jsme zažili a tak alespoň snaha nechovat se jako barbar k přírodě některé lidi oslovuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 26.1.2007 14:10

Ještě definujte co to je "chovat se jako barbar"

Např. trend návratu k topení uhlím, způsobený zdražováním plynu a elektřiny, mimo jiné, "ekologickými" daněmi připadá barbarský třeba mě.

A zbožňování Přírody je také součástí barbarských náboženství. Mě se příroda líbí, ovšem ta námi kultivovaná. Třeba les, určený k výrobě dřeva. Prosekávat se někde mačetou opravdu nemusím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MRKEW 26.1.2007 15:05

Re: Re: No milý klimatologu

Konkrétně seznam nějakých 20.000 osob s akademickým titulem zde:

http://www.oism.org/pproject/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 26.1.2007 15:09

Re: Re: Re: No milý klimatologu

To nepřekvapuje. Kolik z nich je klimatologů, jen tak pro zajímavost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 26.1.2007 13:40

Oteplení nepovede k redukci populací,

ale k jejímu nárůstu. Kdykoli v minulosti bylo teplejší období, bylo provázeno populačním růstem. I v našich krátkých dějinách to tak vždy fungovalo - ale pro přemíru morových epidemií lze mít pochybnosti. Z hlediska světových dějin je to však nepochybné. Při oteplení se vždy zlepšují podmínky pro lidský život a dochází k populačnímu růstu a civilisačnímu pokroku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lájoš B. 26.1.2007 13:57

Re: Oteplení nepovede k redukci populací,

Můžete něco vzkázat obyvatelům Nizozemí, Bangladéše a pobřeží Indie ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jakovy 26.1.2007 14:13

Bangla Dežům ano Re: Re: Oteplení nepovede k redukci populací,

že se neměli trhat od Indie. A holanďanům ať neposlouchají žádné Lájose B. Pobřeží Indie ignoruju.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 26.1.2007 14:23

Re: Bangla Dežům ano Re: Re: Oteplení nepovede k redukci populací,

Holandany uvidime v nasich Sudetech radeji nez Cikany ba i Nemce :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stredocech 26.1.2007 15:30

Opravdu se sem už stěhují, jinak souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 26.1.2007 16:14

Nemohu jim vzkázat nic,

protože oni nehovoří česky a já zase nehovořím holandsky ani bengálsky ani dalšími jazyky z pobřeží Indie.

Začátkem 70. let vycházely články o globálním oteplování strašící tím, že v roce 2005 bude hladina světového oceánu o 100 m výše. Takže pobřeží Baltu mělo být už někde u Vratislavi. A není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek