Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Děti

Já si nejsem jistý jestli bych se dokázal udržet a jednu dítěti nestřihnout, udělá-li scénu v obchodě. Za to střihnutí by mi dítě odebrali. Ale jít na vasektomii, jen protože nemám na to být super duper barnevernetem schválený rodič, mi přijde přehnané. Obzvláště v dnešní době, kdy slyším řeči jak se rodí málo dětí. Takže jestli chce stát malé daňové poplatníčky, tak by měl snížit nároky na dobrého rodiče.

V sočasné,

socialismem prolezlé Evropě není něco takového nijak překvapivé. I řada těch, kteří protestují proti organizovanému kradení dětí norskými úřady, souhlasí s například s plošným zákazem kouření v restauracích. Ale podstata je stále stejná. Stát si nad námi osobuje stále větší práva - rozhoduje o tom, zda smíte ve vlastní provozovně povolit kouření, co a zda vůbec smíte na vlastním pozemku postavit, skácet na něm vlastní strom, koho musíte zaměstnat, i když třeba nechcete (Cikána, feministku atd.).

Jestliže stát rozhoduje jako feudální velmož o našem majetku, podnikání, celém životě, není snad logickým dalším krokem, že si osobuje právo rozhodovat i o našich dětech? I ty může prohlásit za svůj majetek - a vy, kdo jste tleskali moudrému státu, jak hájí vaše právo na oběd v nezakouřeném prostředí , budete ječet, i když jste to byli právě vy, kdo k tomu vydláždil cestu.

zajímavý precedent -

seberete relativně chudým rodičům malé děti a dáte je k bohatým "pěstounům". A po několika letech zákazu biologických rodičů stýkat se se svými dětmi, bavit se s mima o čemkoliv citově zabarveném, bez dozoru můžete směle říct, že se děti ke svým biologickým rodičům už "nijak nehrnou", na přepych si zvykly a do chudších poměrů se jim nechce. Konečně - chtěl jste říct že větší pohodlí je nejvyšším "zájmem dítěte" - nebo ne?

Pane Jiráte,

Jistě nejste hloupý, proč tedy hloupě argumentujete ?

Je to jenom náhoda ?

V roce 1968 nám (Československu) zaslala NDR protestní nótu, protože na první stránce Dikobrazu se objevil kreslený vtip s karikaturou jejich tehdejšího stranického šéfa soudruha Waltra Ulbrichta. Naše vláda na to tehdy reagovala odpovědí, že u nás je svoboda projevu (tehdy aspoň částečná a nakrátko) a vláda nemá možnost novinám přikazovat co mohou a nemohou tisknout. Celým národem to tehdy bylo uvítáno jako dobré znamení. Dnes, po více než 50 letech a po 25 letech od listopadu 89 se naše vláda chová naprosto stejně jako tehdejší soudruzi z NDR. Protestuje proti něčemu, na čem nemá norská vláda ani vinu, ani zásluhu. Virus komunismu má zřejmě mnohem větší resistenci než jsme si mysleli. Zůstává jen otázka, kdo je vlastně blbější ? Tiskový mluvčí nebo jeho pán ?

Re: Je to jenom náhoda ?

Pokud nějaká vláda státní mocí podporuje nějakou organizaci, má za ní zodpovědnost. Bez té státní moci by mohl barnevern jen kecat (což by byla asi nejlepší alternativa).

s

"platí zásada, že v podobných sporech je zájem dítěte přednostní"OK!

Jenom by mě zajímalo, kdo určí, jaký je vlastně ten nejlepší zájem dítěte?

To dítě patrně ne?!Rodiče patrně v tomto případě také ne.

Že by to nakonec věděl nejlíp ten norskej sociální úřad?

Fascinující...

Re: s

Proč fascinující?

Dát moc bez kontroly do rukou dobroserů je odvěká snaha všech, kterým nevoní lidská svoboda.

Nacismus, fašismus, komunismus ....

V rozhovoru pro MF ze dne 22.2.2014

uvedla paní Michálková, že její manžel nebyl zcela sexuálně normální. Jeho sexuální abnormalitu blíže nespecifikovala. V současné situaci je prvotní zájem dětí, nikoliv pí.Michálkové. Jejich návrat do ČR po tolika letech, do rodiny která je ekonomicky slabá, a vliv již psychicky narušené pí.Michálkové či její sestry není v zájmu zdravého vývoje dětí.

Re: V rozhovoru pro MF ze dne 22.2.2014

Do této situace to ovšem barnevern přivedl zcela úmyslně, plánovaným odcizením dětí a matky.

Co "Lebensborn", tam šlo také o zájem dětí?

http://www.rozhlas.cz/cro6/internet/_zprava/norsko...

Velmi hloupy clanek

Autor se ani nepokousel zjistit si fakta a obhajuje fasisticke praktiky Norska.

Re: Velmi hloupy clanek

Tradiční české sraní do vlastního hnízda, "mají úřady o poznání vyspělejší než my."

Jaké právo má stát

určovat, co je "v nejlepším zájmu" pro dítě? Kolik stát porodil dcer a synů? Zatím je evidentní, že v nejlepším zájmu státu, tentokrát Norského království, je, aby občan držel hubu a stál v haptáku před ouřadem.

Neexistuje nic hnusnějšího, než ubližovat dětem. A zároveň nejjistější cesta, jak někomu zničit život, je z něčeho takového jej obvinit. Je třeba být racionální - policie nic neprokázala, nedošlo ani k soudu. Tak co je to za komise lidových komisařů, kteří navzdory tomu jedou po své lajně? Co to má být za postoj "my to víme, nepovíme, ale odsoudíme"? Matka ubližuje svým dětem, protože o ně má zájem? Kwa, kde to jsme, v Hlavě 22? Co je to za stát, který něco takového dovolí a dokonce podporuje?

Re: Jaké právo má stát

Čím to je, že "nedošlo k soudu" se tak úporné drží? V případě michalakovych proběhlo tolik soudů, že by to jednomu soudci nejspíš vydalo na celou jeho profesní kariéru :-) http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/eva-michalakova-z...

(rámeček dole pod článkem)

Můj dnešní článek k tématu

http://andrejruscak.blog.idnes.cz/c/479666/proc-to...

Re: Můj dnešní článek k tématu

Co se týče barnevernu, souhlasím s vámi.

Jde mně ale o něco úplně jiného. Přistěhovalci jsou povinni dodržovat zákony a pravidla hostitelské země, ať jim připadají sebezrudnejsi. A je přitom jedno, zda je tou hostitelskou zemi Norsko, Írán, Saudska Arábie, česko nebo papua, kde vás trest zbasti k obědu.

Opravdu bych se nerada dožila toho, že si u nás přistěhovalci z Afriky budou žít po svém.