Leto_Atreides 7.11.2007 17:47

Samozřejmě, že naše civilizace JE lepší než ty ostatní a zejména než ta islámská

Neboť demokracie JE nadřazena diktatuře a svoboda JE nadřazena nesvobodě.

Západní civilizace jako jediná dokázala spojit v jedno ekonomickou prosperitu a relativní osobní svobody. Ostatní (zejména státy JV Asie) jen více nebo méně dobrovolně integrovaly tento model do svých kultur. A fungují nepochybně lépe, než dříve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 7.11.2007 13:17

Re: reformní

Po přečtení takovéhoto příspěvku by asi mělo mé srdce, jakožto srdce zarytého pravičáka, zaplesat. K tomu bych ale potřeboval znát ještě odpověd na následující otázku: pokud si představím systém, který neklade žádná omezení bohatnutí schopných, potažmo tedy relativnímu chudnutí neschopných, jak chcete zabránit sociálním otřesům? V jádru s Vámi samozřejmě souhlasím, ale tento problém mě znepokojuje. Všem věrným pravičákům se za tuto zradu upřímně omlouvám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 7.11.2007 13:59

Re: Re: reformní

Nikdo nereaguje, tak se pokusím rozvinout myšlenku sám. První otázkou je, zda jsme ochotni přijmout a aplikovat bez výhrad princip přirozeného výběru, díky němuž koneckonců dnes stojíme na piedestalu pánů tvorstva, nebo ne. S tou budeme brzy hotovi, protože se zřejmě povětšinou shodneme, že ne a rozhodneme se naopak pro kompromis s přirozeným lidským altruismem, neboť ohled na prospěch druhého patří ke společenské povaze člověka a lidská socialita, schopnost spolupráce a solidarity je základem jeho evolučního úspěchu. Vyvstává tedy druhá, podstatně složitější otázka, a to o míře těchto kompromisů. Historická zkušenost bohužel ukazuje, že neexistuje míra kompromisu ve prospěch mezilidské solidarity, která by sociální střety eliminovala. Dnes je nepracující lůza ochotna vyvolat sociální nepokoje i kvůli nedostupnosti stejně luxusních dovolených jako si mohou dovolit její živitelé. Takže opravdu nevím, jaké má tento problém principiální řešení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 7.11.2007 14:12

Re: Re: Re: reformní

Podle mého máte zafixované chápání evoluce na úrovní 19 století. V moderním pojetí je jedním z klíčových pojmů spolupráce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 7.11.2007 14:24

Spolupráce s ostatními členy vlastní skupiny za účelem úspěchu v boji

se skupinami cizími. Samozřejmě, pojem "vlastní skupina" zahrnoval v různých dobách různé skupiny lidí. Oddanost vlastní skupině, velice častá, bez ohledu na to, co tento pojem momentálně znamenal.

Spolupráce je možná jen na základě společných zájmů což je často de fakto boj proti společnému nepříteli. Ale společným zájmem valné části lidstva je např. základní výzkum, jehož výsledky se většinou publikují, ne tak už ovšem jeho aplikace.

Uvědomte si, že v dějinách se mockrát vyskytly situace, že přežít nemohli všichni, protože jich v dané chvíli bylo na existující zdroje (hlavně potravin) prostě příliš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hledajíci 7.11.2007 14:35

Re: Spolupráce s ostatními členy vlastní skupiny za účelem úspěchu v boji

Ano existujíci zdroje nestačí pro všechny. Ale uvědomte si, že 800 milionů přislušniků euro-atlantické civilzace (což je 12% populace Země) spotřebová skoro polovinu zdrojů Země. Ten zbytek (88%) se musí uskrovnit s tou druhou polovinou.  A je vám jasné, že ten zbytek si to nenechá dlouho líbit. A co udělá s těmi 12%? Můžete hádat! 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 7.11.2007 14:46

Pokusí se je zabít, to je jasné a udělá to, nebude li mu v tom bráněno silou

třeba až k "nasazení celého arsenálu ABC" na 44 příčce Kahnova žebříčku (43 stupeň je "stále ještě řízená (atomová) válka." 

Ale také Vám něco povím. Ukradené zdroje jim v případě úspěchu nevydrží a nakonec na tom bude stejně, jako předtím. Příklad Zimbabwe a Jihoafrické republiky hovoří za vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 7.11.2007 15:42

Re: Re: Spolupráce s ostatními členy vlastní skupiny za účelem úspěchu v boji

Je ovšem také pravda, že těch 12% velkou část ze zbývajících 88% živí a nic z toho nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 7.11.2007 14:13

Re: Re: Re: reformní

Jak článek tak i tento opravdu chytrý příspěvek je to, co bych na těchto stránkách rád viděl co nejčasteji. Bohužel zřejmě i toto mé přání nebude vyslyšeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 7.11.2007 16:46

Re: Re: Re: Re: reformní

To jste mě potěšil. Máte to u mě. Napište něco, ať Vás mohu také pochválit. Třeba ňákou kravinu, to je jedno. Nechci zůstat dlužen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 7.11.2007 18:00

Re: Re: Re: Re: Re: reformní

Teď koukám, co jsem napsal a docvaklo mi, jak by to mohlo být vnímáno. V žádném případě jsem nechtěl naznačit, že od Vás očekávám leda nějakou kravinu. Je zajímavé, že ač píši dvěma prsty, přesto ruce někdy předběhnou hlavu. Čím to může být?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hledajíci 7.11.2007 14:22

Re: Re: Re: reformní

V BRD byla provedena studie, majíci za úkol zjistit jak bohatí Němci vlastně jsou. Přišlo se nato, že více než polovina Němců staršich 17-ti let, nemá žádné úspory, žádný majetek, žijí jak se říká z ruky do huby. Dvě třetiny z  německého bohatství si mezi sebou rozděliloo horních 10%. Ten zbytek sice něco má, ale moc si vyskakovat nemůže. A všichni ti mimo těch 10% procent pracují jak mezci.    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 7.11.2007 14:31

Re: Re: Re: Re: reformní

Jenže ten pojem "z ruky do huby" znamená v různých státech naprosto různé věci. Také lze říci, že v sociálním státě je žití z ruky do huby mnohdy výhodné, protože se stát postará tak jako tak a úspory v případě nouze jako byste neměl (pokud něco máte, nedostáváte třeba sociální dávky).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hledajíci 7.11.2007 14:48

Re: Re: Re: Re: Re: reformní

Ano je ten pojem z "ruky do huby" známená v různých státech různé věci. Žít z podpor, ze žebrání ale vyžaduje na začátku hodně silnou náturu. Teprve až člověk upadne tak hluboko, že ho zajíma jenom "ž r á t   a   s r á t" (promiňte mi ten výraz) tak je mu jedno odkud peníze bere. Ale jsou to ještě lidé? A co s nimi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 7.11.2007 15:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: reformní

Víte, naši předkové se celá tisícíletí starali téměř výhradně o to, aby oni a jejich na časté nemoci houfně umírající potomstvo měli "co žrát" a to vyčerpávalo veškeré jejich síly.

Ona i ta modlitba křesťanů před jídlem "Bože, děkujeme Ti za tento pokrm" měla ve své době hodně konkrétní význam. 

Ale takhle jste to asi nemyslel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 7.11.2007 16:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: reformní

O "ž r a n í" se holt člověk postarat musí. Když se to ale povede, "s r a n í" už nebývá žádný problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PPP 7.11.2007 14:56

Re: Re: Re: reformní

Vaše dělení lidí na schopné na jedné straně a na neschopnou lůzu, je přinejmenším sporné a hodnocení schopnosti podle příjmů je zkreslující. Jak se vám jeví tento příklad: Calvera je schopnější než mexický zemědělec, má koně, zbraně a mnohem víc peněz. Statečný pistolník je schopnější než Calvera, protože dovede Calveru o jeho majetek připravit. Mexický zemědělec je schopnější než pistolník, protože pistolník je zastřelený, ale mexičan žije. Zastřelený je i Calvera, na hák je pověšený Jánošík, méně schopní přežívají. Kožený je majetný stejně jako Krejčíř, jsou to ti schopní nebo ti určení k likvidaci? Ten kdo nemá doma akvárium se žraloky je ten schopnější, nebo ten méně schopný?  Třeba na vás už čeká před domem odstřelovač, je to důkaz vaší schopnosti nebo neschopnosti? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 7.11.2007 15:20

Re: Re: Re: Re: reformní

Ve správně fungujícím demokratickém systému je úspěch jednotlivce provázán s jeho prospěním společnosti. Je celkem jedno, pracuji-li usilovně z čirého altruismu a pro blaho všeholidu nebo z čiré hamižnosti. Pokud systém funguje, efekt je tentýž. Máte-li zato, že Calvera, Jánošík nebo táta Falbr profitují ze svého celospolečenského přínosu, pak asi budou těmi schopnými. Nebo že bychom hovořili každý o něčem jiném?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PPP 7.11.2007 15:44

Re: Re: Re: Re: Re: reformní

Mluvíme o tom stejném, ale Jánošík visí za žebro na háku. Je to důkaz o schopnosti nebo o neschopnost? To je to, oč tu běží, zda je to ducha důstojnější .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 7.11.2007 16:27

Re: Re: Re: Re: Re: Re: reformní

Jde o to kde Jánošík visí. Pokud by visel ve správně fungujícím liberálně demokratickém systému za žebro, považoval bych jej za neschopného. Pokud by visel v systému neliberálním a nedemokratickém, nebo dokonce v systému schopné diskriminujícím či dokonce vyhlazujícím jako např. režimy komunistické, vůbec by neschopný být nemusel. To ovšem samozřejmě neplatí v případě lupiče Jánošíka. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 7.11.2007 15:41

Re: Re: Re: reformní

Rád bych upozornil na to, že solidaritu nelze považovat za jednosměrnou ulici. Ano postarám se o spoluobčany v nouzi, ale také oni musí udělat něco pro svou záchranu. Např. když dostanou podporu od obce, měli by to té obci vrátit třeba tím, že se postarají o pořádek a čistotu, že provedou drobné práce nutné pro provoz a správu obecního majetku atp. Pak je to solidarita. V opačném případě je to parasitismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 7.11.2007 16:16

Re: Re: Re: Re: reformní

Samozřejmě souhlasím, vědomě používám zažité socialistické výrazivo, deformované propagandou, protože takových zpotvořenin je v běžné komunikaci užíváno takovou měrou, že bychom si hodinu museli upřesňovat pojmy, než bychom se dostali přes jednu větu. Solidarita v americkém modelu znamená situaci, kdy někdo někomu něco dá, v evropském zase, že někdo někomu něco vezme:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hobo 7.11.2007 17:26

Re: Re: Re: reformní

Demokracie vede k socialismu. Nařízené kompromisy, jako je např. přerozdělovací sociální systém, který snaživým bere a líným dává, vede k socialismu. Je tedy třeba redukovat bezhraničný populismus politiků jasnými nepekročitelnými pravidly, které současné demokratické systémy vesměs postrádají. Sociální systém je třeba redukovat natolik, aby pomáhal opravdu jenom těm, kteří se vlastním úsilím o sebe nepostarají - vidím v našich poměrech zhruba dvě takové skupiny - staří a zdravotně handikapovaní. Bude-li se lůza, jak je nazýváte (já s označením souhlasím), muset opravdu starat o obživu, bude se postupně redukovat. V současně době platí, že sociální systém - nejen u nás - umožňuje její kvantitativní růst. (Co je podporováno, prospívá.) Kromě toho jsem přesvědčen, že skutečná solidarita je ubíjena "solidaritou" nařízenou. Proč by si lidé pomáhali, když to na sebe vzal stát a odebírá jim proto z příjmů polovinu? Na rozdíl od socialistů, kteří lidem nevěří a proto je k dobru donucují, jsem já přesvědčen, že lidé jsou dobří a jsou schopni pomáhat mnohem efektivněji. Také mnohem lépe rozliší, kdo si pomoc zaslouží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chytrý horák 7.11.2007 17:54

Re: Re: Re: Re: reformní

Souhlasím. Populismus politiků by samozřejmě potřeboval nějaké mantinely v podobě, jak říkáte, jasných a nepřekročitelných pravidel. Taková pravidla by však musela vzejít ze širšího společenského konsensu, a ten si neumím představit v době, kdy není společenská poptávka ani po diskuzi k jeho nalezení. Nikdy, zdůrazňuji, ani jednou jsem nezaregistroval náznak veřejné diskuze na téma, co by tzv. potřební chtěli nebo co by považovali za konečný, ideální cílový stav. Třeba: chtěli bychom, aby průměrný plat manuálně pracujícího dělníka dosáhl 50, 100 nebo 150% průměrného platu špičkového manažera. Nebo: chtěli bychom, aby průměrný příjem nezaměstnaného dosáhl 50, 100 nebo 150% úrovně průměrného příjmu ředitele banky...etc. Taková představa by pak mohla totiž být podrobena celospolečenské diskuzi o její oprávněnosti, spravedlnosti či dlouhodobé hospodářské únosnosti. To ovšem není žádoucí, neboť spravedlnost ani dlouhodobá prosperita společnosti cílem není. Cílem je vyždímat výpalné pod pohrůžkou sociální destabilizace společnosti. V tomto duchu jsou požadavky "potřebných" také formulovány: prostě "máme málo" nebo "chceme víc". Proč nebo dokonce za co je dotaz politicky nekorektní. Prostě za to, že vám nevypálíme krám, jak to známe z krimi rubrik. A že se takto vynucená "solidarita" krutě podepíše na solidaritě skutečné, společenské důvěře a mezilidských vztazích vůbec je nabíledni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 7.11.2007 13:43

Re: Stoupencům práva silnějšího

Která území SSSR skutečně vyklidil? Baltské země, ty byly součástí SSSR od r. 1940 a předtím je dobyl až Petr Veliký, pak je tu Ukrajina, lavírující mezi Ruskem a EU, Bělorusko, orientující se na Rusko a bývalé asijské republiky, kde má Rusko mnohde pořád své vojáky.

Záleží na tom, do jaké míry dobyvatel ta dobytá uzemí vstřebá. Pochybuji, že někdo bude dnes obnovovat Burgundsko, Sasko nebo Kastilii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel Urban 7.11.2007 15:33

Co vyklidil Sovětský svaz

Sovětský svaz vyklidil východní Evropu a následně se rozpadl.

Dnešní Rusko není Sovětský svaz. Je velmocí, má své "blízké zahraničí". Ale bývalé impérium to už není.

Zdá se, že se Putin poučil a převzal staší britskou zkušenost : impérium má sloužit byznysu. Je-li tomu naopak, pak jej dříve či později čeká bankrot.

• reagovat
• nahlásit příspěvek