Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Oteplovací hysterie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
voice 21.3.2007 22:33Z oteplovačů jde čím dále tím větší strach Zatím to vypadá ještě dost růžově. V EU vymýšlejí směrnice jak zdražovat ve jménu oteplovačské ideologie výrobu energie a bude to všechny stát miliardy ve prospěch této lobby. Může však být ještě hůře, když tito ekologisté získají větší politickou moc. Však i u nás se jim začalo bohužel dařit. Důsledek mohou pak být nejen promrhané miliardy ,ale i mnohem horší věci. Na příklad zavedení trestného činu popírání globálního oteplování vlivem lidských aktivit. No a pak nastane opravdu horko nám všem bez imunity- možná že i v globálním měřítku. |
|
|
Ludva 23.3.2007 11:29Re: Z oteplovačů jde čím dále tím větší strach Vím jak na ně. Stačí pár výpadků elektřiny, nejlépe celoevropských a budou malincí. Ono se dobře kecá do energetiky pokud funguje, jakmile začnou potíže, půjde vše stranou. |
|
|
Atei 21.3.2007 19:56oteplovací náboženství Pod zástěrkou oteplovacího náboženství obrovský boj o peníze. Jediný rozumný postup by byl zrušit dotace na tzv. ekologické zdroje. ( myslím i zaručenou výkupní cenu) A jestli jsou větrníky tak skvělé i v našich podmínkách, tak ať si vrní. V USA prý prosperují bez dotací, což je možná tím, že na pobřeží oceánů fouká stále vítr. Teď jsem se tzrochu zasnil, zapomněl jsem že politici přece dotace milují. |
|
|
Ctenar 21.3.2007 18:38Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni Jaderene elektrarny ano , ale jak dlouho to vydrzi ... http://www.theoildrum.com/node/2379 |
|
|
loiz 21.3.2007 18:48Re: Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni To je uplne nesmyslny argument, ktery zcela ignoruje mnozive reaktory, reprocessing paliva atd. Uranu mame na *miliardy* let, viz zde http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html Pak jeste mame thorium, ktereho je cca 3x tolik jako uranu. Mnozive reaktory na uran jsou 50 let stara technologie, spalovani thoria je asi 40 let zname a overene, tezba uranu z more se take umi - ale v soucasnosti je levnejsi uran tezit v lomech a "spalovat" v reaktorech jako Temelin, kdy se ho vyuzije cca 3%. |
|
|
Ctenar 21.3.2007 19:27Re: Re: Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni Je to skutecne optimisticke. Ale je to asi jako s vodikem. Toho je kolem nas habadej. Jenze v jaksi pro nas energeticky nepouzitelnem stavu. Stejne s Uranem a Thiriem atd. Velke zastoupeni prvku (vodik, uran, thorium ...) jeste z toho zdroj energie nedela. Musit e s k te energii dostat a na to potrebujete co ... energie. Proto rozhodujici je pomer energie ziskane k energii pouzite (k uvolneni energie) - tzv ERoEI. Tento pomer musis byt nad jednu, jinak je to ztratove a tudiz k nicemu (a nestaci 1.00001 tak aspon 3). |
|
|
loiz 21.3.2007 19:50Re: Re: Re: Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni Jojo, jenze v uranu je energie tolik, ze se energeticky vyplati ho z toho more tezit - tezba pres sorbcni kolony stoji par set USD/lb, coz je sice cca 5-10x vic nez dneska pri tezbe z lomu, ale v mnozivych reaktorech dosahnete nekolikasetnasobne vetsiho vyuziti takto vytezeneho uranu, takze ohledne EROEI neni problem. Zasadni rozdil mezi jadernou energetikou a vsemoznymi OZE je v koncentraci energie. EROEI muze byt problem pri ruznych dotovanych pokusech s biopalivy atd, ale v jaderne energetice tohle nehrozi. Vetsina ceny stejne neni platba za "EI", ale za byrokraticke regulace (vetsi cas stravite vyrizovanim povoleni nez vlastni stavbou), platby na jaderne ucty atd. Cena uranu (a tedy i naklady na jeho ziskani) jsou i v soucasnych LVR elektrarnach vyuzivajici 3% obohaceneho paliva, tedy pod promile vytezeneho uranu, na urovi par procent celkovych nakladu. |
|
|
EmilXX 21.3.2007 21:29Pletete si základní pojmy - vodík ve vodě NENÍ použitelné palivo, pokud nemáte na mysli jadernou fúzi. Energii získáváte jeho spálením na vodu a proto NIKDY nemůžete vyrobit vodík z vody bez dodání teoreticky stejné a reálně větší energie. Uran obsahuje vždycky energii, a je jen problém ho získat ze zdrojů, kde je jeho koncentrace malá (typicky mořská voda). Vaše přirovnání s vodíkem by odpovídalo výrobě uranu z produktů jeho štěpení. |
|
|
Ctenar 21.3.2007 23:58Re: Pletete si základní pojmy - vodík ve vodě NENÍ použitelné Nepletu si to - vim toho dost. Napisu tu knihu. Jen jsem poukazoval na to, ze ziskavani ani uranu ani vodiku neni zadarmo. A jen tak mimichodem - uran se cisty v prirode nevuskytuje - je to prosim pekne ruda oxidu uranu. |
|
|
ladislav 21.3.2007 18:19Souhlas Akorát mne mrzí,že ODS tím,že si ty zelené pomatence vzala do party,brečí nad vlastním rozlitým mlíkem. A nepochybně to bude nucena nakonec napravovat spolu se sociálními demokraty,protože to dospěje do horší totality,než před rokem 89 (ekonomicky i názorově). |
|
|
Ladislav N. 21.3.2007 20:02Re: Souhlas Otázka, co je lepší, zda se Zelenými nebo s komunisty - je zcela regulérní. Ovšem spory se Zelenými mají jednu výhodu - vysvětlí se široké veřejnosti, o co vlastně ekologistům a všem těm alarmistům oteplovačům jde a oni sami předvedou, že problematice nerozumějí. |
|
|
mobrules 21.3.2007 22:55Re: Re: Souhlas Též souhlas, akorát doufám, že to dojde všem včas, co to je všechno za zhovadilosti! |
|
|
Ludva 21.3.2007 17:02Hyperbola Pana ministra jsem začal vážit, když musel v TV debatě vysvětlit novinářce literární význam hyperboly a paraboly. Rovněž s přístupem k energetické koncepci v zásadě souhlasím. I když není vše tak černé, jak to vypadá. Tlak EU na obnovitelné zdroje a snižování emisí je v zásadě pozitivní a hledí do budoucnosti. Ceny energií se neustále zvyšují u obnovitelných zdrojů to tak být nemusí. Kolísání výkonů lze vyrovnávat třeba přečerpávacími elektrárnami. No a v případě těžké ropné krize takové zdroje budou k nezaplacení. U nás by neškodilo vzkřísit válečné technologie zkapalňování uhlí. Konečně jeden z jejich tvůrců chemik Tropsch působil v Praze. |
|
|
Ladislav N. 21.3.2007 17:37Re: Hyperbola Na to, aby se lidé a firmy zajímaly o energetické úspory a nové zdroje energie, nepotřebujeme žádné byrokraty z EU, natož pak takové, jako Špidla. Na vytvoření "tlaku" stačí cenový vývoj paliv a energií, jak jej vidíme každý den. Ještě před 10 lety nebylo zcela jasné, zda se vyplatí stavět investičně drahé JE, dnes už o návratnosti investic nikdo nepochybuje. Nejhorším modelem je nucený výkup "elektřiny", která je na úrovni bazarového šmejdu, za několikanásobek tržní ceny. |
|
|
yxc 21.3.2007 15:46Je zajímavé že jsem nikde neslyšel nic o využití atmosférické elektřiny, ačkoliv se s tím dělaly pokusy již před válkou a určité výsledky tu byly. Přišlo by mi to spolehlivější, než větrníky, nebo fotočlánky. |
|
|
Skeptik 21.3.2007 15:55Pro inspiraci ... ... doporučuji příručky jistého J.M.Trosky |
|
|
yxc 21.3.2007 16:24Re: Pro inspiraci ... Něco málo z Trosky znám, a vím, že v jeho sci-fi se atmosférická elektřina běžně užívala. Nicméně, i v reálu se tyto pokusy dělaly a množství energie je velké. Jasně, že hustota energie je malá, ale v tom je právě ten vtip, vymyslet s dnešní pokročilejší technologií něco jiného, než monstrózní sítě ve stratosféře. Větrníky, fotočlánky, využití vln na moři, přílivové elektrárny mohou být jen doplňky energetiky. Budoucnost by měla být ve fúzi, podaří-li se jí zvládnout (nebo v anihilaci...) |
|
|
jA_2 21.3.2007 17:18Solární konstanta je v ČR cca 1 MWh/m2/rok Nepodceňujte slunce jako zdroj. Ve fotovoltaice je to 100 kWh za rok ze čtverečního metru, v termické solárce asi o něco méně, ale ne o řád, při prostém ohřevu v tepelné energii 3x více (6x ale v létě se plně nevyužije). Návratnost fotovoltaiky 100-150 let, životnost 50, ale pořizovací ceny klesají a cena produktu roste. Pro názornost: na pozemku Temelína by se dalo vyprodukovat ze Slunce asi 1,5 procenta jeho současné produkce. Ale u uhelné elektrárny Tušimice je to přes 10%, když se počítá i s plochou jejího velkolomu na uhlí. Základní problém není nízká hustota obnovitelné energie, ale její skladování, v cyklu den/noc by šlo využít termální energie, na jeden 200 MW blok a 16 hodin vychází něco jako zásobník páry 100x40x25 m - velikost řádově srovnatelná s tímto blokem. Méně divoká je představa syntézy plynných nebo lépe kapalných uhlovodíků z uhlí, či přímo CO2 i přes nevýhodnost získávání vodíku elektrolysou, skladovat přímo vodík je drahé a obtížné, on i kapalný je asi 10x lehčí než voda. |
|
|
Ladislav N. :-))) 21.3.2007 17:40Re: Solární konstanta je v ČR cca 1 MWh/m2/rok Ale to všechno je stále na úrovni sci-fi. |
|
|
fren440 21.3.2007 18:27Re: Solární konstanta je v ČR cca 1 MWh/m2/rok Kdyby se vyřešilo efektivní skladování el. energie, tak je to na Nobelovu cenu. A nemusíte stavět větrníky. Kolik větrníků musíte mít na 1 blok 1000MW? |
|
|
EmilXX 21.3.2007 21:43hustota energie je problém ale u fotovoltaiky v souvislosti s energetickou náročností výroby a cenou výrobku. Pokud by fotovoltaické panely byly LEVNË, nepronikly by možná do "velké" energetiky, ale i malí samozásobitelé by dohromady dali dost velký podíl elektřiny. Jenže ty panely se vyvíjejí už 50 let a dodání výrobku, schopného konkurence bez státních intervencí ještě nějaké to destiletí potrvá. A "skladování" elektřiny pomocí přečerpávacích elektráren je zpravidla dražší, než její výroba, proto je cena "špičkové" elektřiny několikanásobkem noční sazby. |
|
|
Bob 21.3.2007 15:42Nie iba elektrina! Pani, ale obnovitelne zdroje energie sa daju efektivne vyuzit aj na nieco ine ako na vyrobu elektrickej energie (vykurovanie, tepla voda, skleniky atd.). Netreba hned namietat, ze to nejde a hladat iba negativa. |
|
|
Veterán 21.3.2007 15:00Temnota Podíval jsem se na internetu na data vzorového projektu fotočlánků. 6 kW zdroj produkoval v průběhu dne od 150 W do 5 kW s prudkými výkyvy. Zatímco dnes při malém nasazení to dokáže energetická síť vykrýt, při 20% to bude způsobovat nemalé problémy, které mohou končit i rozpadem sítě. Temelín sice také občas vypadne, ale jeho přifázování probíhá velmi opatrně. U fotovoltaiky (větrníků) by rázy v síti již nedokázal nikdo korigovat. |
|
|
Ladislav N. 21.3.2007 15:31Re: Temnota Jenomže Zelení netuší, co to ty "rázy v síti" jsou |
Oni si tak nejspíš představí mouchu chycenou do pavučiny, jak s tou sítí v posledním záchvatu pudu sebezáchovy lomcuje... |
|
Vojta 21.3.2007 14:05EU EU je jistě vynikající organizace, která ví dokonale, co nejlepší je pro Evropu (tedy vlastně spíše pro ty nejsilnější státy, ale to je asi ode mne už trochu kacířství, ačkoli to všichni vědí). Například ekologistická lobby dokázala v EU úžasnou účinnost. Nedivme se, když tam sedí takoví odborníci, z naší strany je třeba člověkem na svém místě každý ze zkrachovalých politiků, který byly zavřeny huby vykopnutím na lépe placené místo v Bruselu, tak, aby o nich bylo slyšet co nejméně (bohužel naší republice svou "přehnanou aktivitou"(1x vystoupënií za rok apod.) při jednáních škodí). Nemá cenu vyjmenovávat, co všechno naši vyslanci prošvihli, bylo by toho hodně (naposled jsem se nasmál dnes ráno, když EU vadil název "Pomazánkové máslo", asi ho mají na hlavě). Výplody EU jsou bohužel spíše k pláči, nechápu, jak orgán, u kterého předpokládám trochu rozumu, může produkovat takové hova*iny. Jak například je možné nahradit, navíc při výrazně rostoucí spotřebě elektřiny, v brzkém budoucnu 20 procent elektřiny z obnobvitelných zdrojů (předpoklad: větrné, sluneční, goetermální, vodní) v Evropě? Mysleli ti oslové vůbec na především dostupnost a finanční náročnost těchto zdrojů? Mysleli na to, že třeba na Islandu geotermální energie je dostupná, kdežto v ostatních státech praktick y ne? A tak bychom mohli polemizovat o dalších položkách. Je zajímavé, že v Bruselu je nějak tabu mluvit o jaderné energiii. která jediná dává monost do budoucna zajistit relativně levně dostatek energie bez vzniku tolik jmenovaných skleníkových plynů. No, jednoduše řeknu pouze toto, ten Vašek Klaus není žádný blbec. |
|
|
Stredocech 21.3.2007 12:59Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2, ať přejde na jadernou energii. Bude to dokonce více, než těch 20% poklesu emisí CO2 a elektřina navíc ZLEVNÍ. Nikomu, kdo toto odmítá nebo ignoruje nelze věřit, že vůbec bere tu "hrozbu globálního oteplování" vážně a nesleduje zcela jiné cíle na úkor občanů. |
|
|
Jura 21.3.2007 13:24Re: Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2, Zavedeme-li další jadernou elektrárnu zůstane to uhlí v zemi ? |
|
|
loiz 21.3.2007 14:00Re: Re: Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2, Co se vyprodukuje z jadra, to se nespali v uhli. Nebot poptavka po elektrine je velice neelasticka a jine zdroje relevantni kapacity neexistuji, kapacita vodnich toku je jiz vycerpana. |
|
|
jkotek 21.3.2007 15:59Re: Re: Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2, Ano, zustane. Po zprovozneni Tlemelina CEZ nemodernizoval (a jiz odstavil) vice jak 2000 MW vykonu v tepelnych elektrarnach. |
|
|
qwert 21.3.2007 13:33Re: Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2, můžete ozřejmit proč se ještě masově nevyrábějí atomové baterie? |
