Sidi 24.3.2007 11:16

Re: Re: Re: Re: nechápu v čem je problém???

Divíte se? Vždyť zakladatelem "Psa" je slovutný Ondřej Neff se svými antiekologickými názory. Dost mě v této oblasti zklamal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 23.3.2007 11:29

Re: Z oteplovačů jde čím dále tím větší strach

Vím jak na ně. Stačí pár výpadků elektřiny, nejlépe celoevropských a budou malincí. Ono se dobře kecá do energetiky pokud funguje, jakmile začnou potíže, půjde vše stranou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ctenar 21.3.2007 23:58

Re: Pletete si základní pojmy - vodík ve vodě NENÍ použitelné

Nepletu si to - vim toho dost. Napisu tu knihu. Jen jsem poukazoval na to, ze ziskavani ani uranu ani vodiku neni zadarmo.    A jen tak mimichodem - uran se cisty v prirode nevuskytuje - je to prosim pekne ruda oxidu uranu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mobrules 21.3.2007 22:55

Re: Re: Souhlas

Též souhlas, akorát doufám, že to dojde všem včas, co to je všechno za zhovadilosti!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 21.3.2007 22:54

Re: Re: Re: Již jsem to tu říkal

Specialisté na tuto otázku už tu byli. Měli propracované efektivní technologie včetně logistiky. Byli za ně odsouzeni v Norimberku. Dost nerad bych se dočkal repete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 21.3.2007 22:46

Re: Re: Již jsem to tu říkal

A jak chceš ty lidský zbytky likvidovat, abys nezvýšil CO2? Víš co by to stálo energie abys je zakopal? Stejně by se z nich asi uvolňoval metan, ale tím by aspoň šlo svítit. To vůbec není technicky jednoduchá otázka jak vyřešit problém několika miliard lidských trupů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

voice 21.3.2007 22:33

Z oteplovačů jde čím dále tím větší strach

Zatím to vypadá ještě dost růžově. V EU vymýšlejí směrnice jak zdražovat ve jménu oteplovačské ideologie výrobu energie a bude to všechny stát miliardy ve prospěch této lobby.

Může však být ještě hůře, když tito ekologisté získají větší politickou moc. Však i u nás se jim začalo bohužel dařit. Důsledek mohou pak být nejen promrhané miliardy ,ale i mnohem horší věci. Na příklad zavedení trestného činu popírání globálního oteplování vlivem lidských aktivit. No a pak nastane opravdu horko nám všem bez imunity- možná že i v globálním měřítku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 21.3.2007 22:29

Re: Re: Re: V jednom se p. Říman mýlí

ČEZ by byl sám proti sobě, kdyby se divil, proč nějaká solárka dodává elektřinu i v noci. Potřebuje splnit limit a když najde podobné chytrolíny, tak má významně ulehčenou práci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NevericiTomas 21.3.2007 21:44

Re: Re: Re: Re: Re: na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze

Vy to porad nechapete. On si samozrejme postavi u fabriky zdroj dimenzovany na svoji spotrebu. V momente kdy se mu naskytne prilezitost rozsirit vyrobu bude muset budovat novy zdroj se vsim co to obnasi. A kdyz za par let prijde recese, odstavi ho a necha reznout. To je mi priklad hospodarneho nakladani s majetkem a surovinami....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 21.3.2007 21:43

hustota energie je problém ale u fotovoltaiky v souvislosti

s energetickou náročností výroby a cenou výrobku. Pokud by fotovoltaické panely byly LEVNË, nepronikly by možná do "velké" energetiky, ale i malí samozásobitelé by dohromady dali dost velký podíl elektřiny. Jenže ty panely se vyvíjejí už 50 let a dodání výrobku, schopného konkurence bez státních intervencí ještě nějaké to destiletí potrvá.

A "skladování" elektřiny pomocí přečerpávacích elektráren je zpravidla dražší, než její výroba, proto je cena "špičkové" elektřiny několikanásobkem noční sazby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 21.3.2007 21:29

Pletete si základní pojmy - vodík ve vodě NENÍ použitelné

palivo, pokud nemáte na mysli jadernou fúzi. Energii získáváte jeho spálením na vodu a proto NIKDY nemůžete vyrobit vodík z vody bez dodání teoreticky stejné a reálně větší energie.

Uran obsahuje vždycky energii, a je jen problém ho získat ze zdrojů, kde je jeho koncentrace malá (typicky mořská voda).

Vaše přirovnání s vodíkem by odpovídalo výrobě uranu z produktů jeho štěpení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 21.3.2007 20:39

Re: Re: Re: Dalsi doklad o psychickem stavu propagatoru kratkodobeho profitu.

"...Euusneseni je pouze nejistym naznakem takoveto  perspektivy..." - ovšem dosti děsivé perspektivy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 21.3.2007 20:32

Re: Re: nechápu v čem je problém???

a když si odpustíte koupání vůbec, tak životní prostředí bude úplně plesat blahem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skeptik 21.3.2007 20:14

Re: Re: Re: Re: Re: Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2,

Ten betarozpadový typ funguje jen na některé izotopy. Ve velkém je to nepoužitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 21.3.2007 20:02

Re: Souhlas

Otázka, co je lepší, zda se Zelenými nebo s komunisty - je zcela regulérní. Ovšem spory se Zelenými mají jednu výhodu - vysvětlí se široké veřejnosti, o co vlastně ekologistům a všem těm alarmistům oteplovačům jde a oni sami předvedou, že problematice nerozumějí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Atei 21.3.2007 19:56

oteplovací náboženství

Pod zástěrkou oteplovacího náboženství  obrovský boj o peníze.   Jediný rozumný postup  by byl  zrušit dotace na  tzv. ekologické zdroje. ( myslím i zaručenou výkupní cenu) 

A jestli jsou větrníky tak  skvělé i v našich podmínkách, tak ať si vrní. V USA prý prosperují bez dotací, což je možná tím, že na pobřeží oceánů   fouká  stále vítr.

Teď jsem se tzrochu zasnil, zapomněl jsem že  politici  přece dotace milují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 21.3.2007 19:50

Re: Re: Re: Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni

Jojo, jenze v uranu je energie tolik, ze se energeticky vyplati ho z toho more tezit - tezba  pres sorbcni kolony stoji par set USD/lb, coz je sice cca 5-10x vic nez dneska pri tezbe z lomu, ale v mnozivych reaktorech dosahnete nekolikasetnasobne vetsiho vyuziti takto vytezeneho uranu, takze ohledne EROEI neni problem.

Zasadni rozdil mezi jadernou energetikou a vsemoznymi OZE je v koncentraci energie. EROEI muze byt problem pri ruznych dotovanych pokusech s biopalivy atd, ale v jaderne energetice tohle nehrozi. Vetsina ceny stejne neni platba za "EI", ale za byrokraticke regulace (vetsi cas stravite vyrizovanim povoleni nez vlastni stavbou), platby na jaderne ucty atd. Cena uranu (a tedy i naklady na jeho ziskani) jsou i v soucasnych LVR elektrarnach vyuzivajici 3% obohaceneho paliva, tedy pod promile vytezeneho uranu, na urovi par procent celkovych nakladu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 21.3.2007 19:46

Co je to "centralizovany podnikatel?

Opravdu tomu nerozumim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 21.3.2007 19:44

Re: Re: Re: OZE

Obavam se, ze Vam nerozumim. Ten clovek tvrdil, ze je OZE draha, protoze investor chce navrantost investovaneho kapitalu. Ze kdyby "se" to resilo jinak, ze by to bylo uzasne.

To co mi vkladate do ust jsem nevyslovil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ctenar 21.3.2007 19:27

Re: Re: Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni

Je to skutecne optimisticke. Ale je to asi jako s vodikem. Toho je kolem nas habadej. Jenze v jaksi pro nas energeticky nepouzitelnem stavu. Stejne s Uranem a Thiriem atd.  Velke zastoupeni prvku (vodik, uran, thorium ...) jeste z toho zdroj energie nedela. Musit e s k te energii dostat a na to potrebujete co ... energie. Proto rozhodujici je pomer energie ziskane k energii pouzite (k uvolneni energie) - tzv ERoEI. Tento pomer musis byt nad jednu, jinak je to ztratove a tudiz k nicemu (a nestaci 1.00001  tak aspon 3).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 21.3.2007 18:48

Re: Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni

To je uplne nesmyslny argument, ktery zcela ignoruje mnozive reaktory, reprocessing paliva atd.

Uranu mame na *miliardy* let, viz zde http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Pak jeste mame thorium, ktereho je cca 3x tolik jako uranu.

Mnozive reaktory na uran jsou 50 let stara technologie, spalovani thoria je asi 40 let zname a overene, tezba uranu z more se take umi - ale v soucasnosti je levnejsi uran tezit v lomech a "spalovat" v reaktorech jako Temelin, kdy se ho vyuzije cca 3%.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 21.3.2007 18:42

Re: Re: Re: Re: Re: masová výroba

To samozrejme, ale na isotopovou separaci potrebujete stejnou kaskadu odstredivek jako kdyz ho separujete z prirodniho uranu, ktery navic neni znecisteny vselijakym radioaktivnim svinstvem (stepne trosky, transurany), coz cini separaci paliva pro bomby z vyhoreleho jaderneho paliva /VJP/ tak nesmyslne slozitou (vuci standardnim postupum), prakticky vylucujici zneuziti. Pokud bude nekdo chtit postavit jadernou zbran, VJP mu nepomuze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ctenar 21.3.2007 18:38

Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni

Jaderene elektrarny ano , ale jak dlouho to vydrzi ...

http://www.theoildrum.com/node/2379

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fren440 21.3.2007 18:27

Re: Solární konstanta je v ČR cca 1 MWh/m2/rok

Kdyby se vyřešilo efektivní skladování el. energie, tak je to na Nobelovu cenu. A nemusíte stavět větrníky. Kolik větrníků musíte mít na 1 blok 1000MW?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ladislav 21.3.2007 18:19

Souhlas

Akorát mne mrzí,že ODS tím,že si ty zelené pomatence vzala do party,brečí nad vlastním rozlitým mlíkem. A nepochybně to bude nucena nakonec napravovat spolu se sociálními demokraty,protože to dospěje do horší totality,než před rokem 89 (ekonomicky i názorově).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 21.3.2007 17:48

Re: někteří se chtějí vrátit dokonce před renesanci,

Taky pořád Zeleným opakuju dokola, že musí začít u podstaty věci - vyvíjet tlak na omezení lidské populace. Ale oni že ne, že tím se nedají vyhrát volby...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. :-))) 21.3.2007 17:40

Re: Solární konstanta je v ČR cca 1 MWh/m2/rok

Ale to všechno je stále na úrovni sci-fi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 21.3.2007 17:37

Re: Hyperbola

Na to, aby se lidé a firmy zajímaly o energetické úspory a nové zdroje energie, nepotřebujeme žádné byrokraty z EU, natož pak takové, jako Špidla. Na vytvoření "tlaku" stačí cenový vývoj paliv a energií, jak jej vidíme každý den. Ještě před 10 lety nebylo zcela jasné, zda se vyplatí stavět investičně drahé JE, dnes už o návratnosti investic nikdo nepochybuje.

Nejhorším modelem je nucený výkup "elektřiny", která je na úrovni bazarového šmejdu, za několikanásobek tržní ceny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jA_2 21.3.2007 17:18

Solární konstanta je v ČR cca 1 MWh/m2/rok

Nepodceňujte slunce jako zdroj. Ve fotovoltaice je to 100 kWh za rok ze čtverečního metru, v termické solárce asi o něco méně, ale ne o řád, při prostém ohřevu v tepelné energii 3x více (6x ale v létě se plně nevyužije). Návratnost fotovoltaiky 100-150 let, životnost 50, ale pořizovací ceny klesají a cena produktu roste.

Pro názornost: na pozemku Temelína by se dalo vyprodukovat ze Slunce asi 1,5 procenta jeho současné produkce. Ale u uhelné elektrárny Tušimice je to přes 10%, když se počítá i s plochou jejího velkolomu na uhlí.

Základní problém není nízká hustota obnovitelné energie, ale její skladování, v cyklu den/noc by šlo využít termální energie, na jeden 200 MW blok a 16 hodin vychází něco jako zásobník páry 100x40x25 m - velikost řádově srovnatelná  s tímto blokem. Méně divoká je představa syntézy plynných nebo lépe kapalných uhlovodíků z uhlí, či přímo CO2 i přes nevýhodnost získávání vodíku elektrolysou, skladovat přímo vodík je drahé a obtížné, on i kapalný je asi 10x lehčí než voda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ales 21.3.2007 17:14

Re: Re: Re: Re: Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2,

To jsou ty založené na Peltierových článcích.

Je ještě jeden druh založený na beta rozpadu - tam je tok elektronů vyletujících z rozpadajícího se prvku jímán elektrodou. Napětí potom odpovídá rychlosti elektronů a proud je jejich množství. Někde o tom něco bylo - nemám takovou baterii a ani nechci mít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek