Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Oteplovací hysterie
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ludva 21.3.2007 17:02Hyperbola Pana ministra jsem začal vážit, když musel v TV debatě vysvětlit novinářce literární význam hyperboly a paraboly. Rovněž s přístupem k energetické koncepci v zásadě souhlasím. I když není vše tak černé, jak to vypadá. Tlak EU na obnovitelné zdroje a snižování emisí je v zásadě pozitivní a hledí do budoucnosti. Ceny energií se neustále zvyšují u obnovitelných zdrojů to tak být nemusí. Kolísání výkonů lze vyrovnávat třeba přečerpávacími elektrárnami. No a v případě těžké ropné krize takové zdroje budou k nezaplacení. U nás by neškodilo vzkřísit válečné technologie zkapalňování uhlí. Konečně jeden z jejich tvůrců chemik Tropsch působil v Praze. |
|
|
Skeptik 21.3.2007 16:43Re: Re: Re: Re: masová výroba Trochu mi už uniká souvislost vlákna o dodávce s výrobou elektřiny. |
|
|
VL 21.3.2007 16:29Re: Re: Re: masová výroba No jo, ale na těch 10 kg uranu potřebujete poněkud složitější technologii, než ukrást dodávku nebo náklaďák a koupit v zemědělských potřebách x pytlů ledku, u pumpy pár kanystrů nafty a trochu černého střelného prachu jako roznětku. Navíd nikde není řečeno, že to musí být dodávka a přetížený 25 tunový kamion. |
|
|
yxc 21.3.2007 16:24Re: Pro inspiraci ... Něco málo z Trosky znám, a vím, že v jeho sci-fi se atmosférická elektřina běžně užívala. Nicméně, i v reálu se tyto pokusy dělaly a množství energie je velké. Jasně, že hustota energie je malá, ale v tom je právě ten vtip, vymyslet s dnešní pokročilejší technologií něco jiného, než monstrózní sítě ve stratosféře. Větrníky, fotočlánky, využití vln na moři, přílivové elektrárny mohou být jen doplňky energetiky. Budoucnost by měla být ve fúzi, podaří-li se jí zvládnout (nebo v anihilaci...) |
|
|
Skeptik 21.3.2007 16:03Vodík Vodík sice není úplně špatný, ale celý cyklus (energie+voda -> vodík + kyslík -> energie + voda) má ztráty 30-80% (80%ztrát, pokud se vodík nepoužije v palivových článcích, ale spáí se ve spalovacím motoru). Takže se vyplatí jen tam, kde je velmi levná primární energie, nebo kde ttakové ztráty nevadí z jiných důvodů (například u kosmických lodí, kde je důležitější hmotnost). |
|
|
jkotek 21.3.2007 15:59Re: Re: Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2, Ano, zustane. Po zprovozneni Tlemelina CEZ nemodernizoval (a jiz odstavil) vice jak 2000 MW vykonu v tepelnych elektrarnach. |
|
|
Skeptik 21.3.2007 15:55Pro inspiraci ... ... doporučuji příručky jistého J.M.Trosky |
Problémem u těchto zdrojů je ale malá hustota energie. Pro využití by byly třeba monstrózní aparatury.|
|
Skeptik 21.3.2007 15:49Re: Re: Re: Re: masová výroba V několika metrácích paliva byste potřebných cca 10 kg U235 našel. |
|
|
yxc 21.3.2007 15:46Je zajímavé že jsem nikde neslyšel nic o využití atmosférické elektřiny, ačkoliv se s tím dělaly pokusy již před válkou a určité výsledky tu byly. Přišlo by mi to spolehlivější, než větrníky, nebo fotočlánky. |
|
|
qwert 21.3.2007 15:46Re: Re: Re: Re: masová výroba snad by to šlo, vzhledem k tomu, že by to pracovalo tak do teploty 70 stupňů |
|
|
Skeptik 21.3.2007 15:45No vidíte! Právě jste si sruhou větou odpověděl i na otázky, proč se stavějí velké zdroje elektrické energie a proč se nevyplatí mít kapesní atomovou baterii. |
|
|
Bob 21.3.2007 15:42Nie iba elektrina! Pani, ale obnovitelne zdroje energie sa daju efektivne vyuzit aj na nieco ine ako na vyrobu elektrickej energie (vykurovanie, tepla voda, skleniky atd.). Netreba hned namietat, ze to nejde a hladat iba negativa. |
|
|
Ladislav N. :-))) 21.3.2007 15:41Re: sofistikovanější řešení s využitím soumrakového spínače |
.... 
|
|
Jimmy Keen 21.3.2007 15:38Re: Přehřáté mozky Drahý kočkodlaku, možná vás to překvapí, ale v současné době je v Česku daleko váce stromů než bylo Za první republiky na stejném území. Nechápu, proč by se kolem vodních toků měly dělat louky, když o se no není zájem a proč by se nemělo toto území jednoduše zalesnit. Jinak je vaše úvaha správná ve smyslu rozložení odtoku, prenece povodní a zlepšení mikroklimatu. S celkovým klimatem to nemá nic společného, ani kdyby celé Česko bylo pokryto jedním velkým hvozdem. Sahara také byla pokrytá lesy a ochlazení a srážky se jaksi nedostavily. |
|
|
Ladislav N. 21.3.2007 15:31Re: Temnota Jenomže Zelení netuší, co to ty "rázy v síti" jsou |
Oni si tak nejspíš představí mouchu chycenou do pavučiny, jak s tou sítí v posledním záchvatu pudu sebezáchovy lomcuje... |
|
JiriF 21.3.2007 15:30Re: Re: Re: Re: Jistě, ale pokud bude mít každý topení na dřevo, NEBUDE Promiňte prosím otázku pomalejšího - jak přesně souvisí způsob vytápění obytného domu se závazkem vyrábět 20% ELEKTRICKÉ energie z OZE ? |
|
|
Jimmy Keen 21.3.2007 15:30Re: Máte pravdu, někteří se chtějí vrátit dokonce před renesanci, Pánové, již několikrát jsem tady v diskusi připoměl jeden dokonalý experiment, který uvedl v činnost perfektní ekologickou společnost s absolutní recyklací, neexistencí znečištění, neexistencí znečišťujících energetických zdrojů, s využitím poze obnovitelných zdrojů surovin, likvidací zisku jako motoru snažení a navíc i s regulací lidské populace, aby přesně odpovídala přírodním zdrojům (přesně podle báchorek Kellera a Patočky). Organizoval to Pol Pot. Nemusíme tedy chodit až někam za renesanci. |
|
|
Ladislav N. 21.3.2007 15:29Re: Re: Re: OZE Proč by OZE měly mít (při horší kvalitě dodávek) vyšší výkupní ceny, než klasické zdroje (včetně jaderných)? Vy byste si takovou elektřinu přednostně koupil? Máte možnost si vybrat mezi levnější a dražší sazbou - platíte tu dražší za OZE? Já ne. Nejsem blázen. |
|
|
JiriF 21.3.2007 15:22Re: Re: V jednom se p. Říman mýlí Klíčovým slůvkem je zmínka o posílení buzení rotoru z laciného zdroje o transformační vazbu. Pak skutečně můžete dodávat energii i za bezvětří :-) Ohledně fotovoltaiky bych doporučil sofistikovanější řešení s využitím soumrakového spínače. |
|
|
loiz 21.3.2007 15:03Re: Re: co je to obnovitelný zdroj? Muzete ty principialni duvody objasnit? Protoze to rekl pan Bursik? Jadro je udrzitelny zdroj po MILIARDY let. http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html Tedy stejne jako Slunce. |
|
|
Veterán 21.3.2007 15:00Temnota Podíval jsem se na internetu na data vzorového projektu fotočlánků. 6 kW zdroj produkoval v průběhu dne od 150 W do 5 kW s prudkými výkyvy. Zatímco dnes při malém nasazení to dokáže energetická síť vykrýt, při 20% to bude způsobovat nemalé problémy, které mohou končit i rozpadem sítě. Temelín sice také občas vypadne, ale jeho přifázování probíhá velmi opatrně. U fotovoltaiky (větrníků) by rázy v síti již nedokázal nikdo korigovat. |
|
|
loiz 21.3.2007 14:58Re: Re: Re: masová výroba Jenze ten uran co vyseparujete z paliva pro jaderne elektrarny odmita bouchat, protoze je obohacen pouze na ~5% misto ~95% |
|
|
Edrik 21.3.2007 14:58Re: nechápu v čem je problém??? Ted jsem resil topeni a ohrev vody do sveho RD a musim vas zklamat - dat 150 tis (ono je to spis 250 pokud to ma opravdu fungovat) na pokryti byt i 100 % teple vody je drobatko luxus. To se proste nikdy nevrati vzhledem k zivotnosti kolektoru. Takze je to pekne ale ja si to proste nemuzu dovolit a kdyz se rozhlednete zjistite ze kolektory si na strechu da jen ten kdo ma bazen, pak to ma nejaky smysl ale co to ma spolecneho s ekologii me unika. To si radeji odpustim koupani v kvetnu a udelam pro zivotni prostredi vic. |
|
|
loiz 21.3.2007 14:55Re: Re: Re: masová výroba ...reaktoru ... Osobne bych to v baracku jako zdroj tepla uvital. Bohuzel to asi neprojde 'diky' radioaktivni hysterii utuzovane "eko"spolky. |
|
|
Skeptik 21.3.2007 14:53Re: Re: masová výroba Dodávka s tunou směsi ledku a nafty uvolní asi o 4 řády méně energie než dodávka s cca 10 kg uranu, vyseparovaného z pár metráků paliva. Proto je ji třeba patřičně méně hlídat. Možná proto, že se uran tak hlídá, jsou ty katastrofy zatím jen ve filmu. OZE jsou ale nefinkční z ekonomických a ne politických důvodů. Naopak politika je teď na sílu prosazuje. |
|
|
Kubeš 21.3.2007 14:52Re: V jednom se p. Říman mýlí Milý AGO,když to nefouká, elektřinu nevyrobíte. Když fouká málo, vyrobíte ji s mizernou účinností a tudíž draho. |
|
|
loiz 21.3.2007 14:50Re: Re: masová výroba Vyhorele palivove tyce by byly optimalni na distribuovane vyhrivani domu. Kazdych 20 let vymenit za cerstve, "vysvicene" nechat zrecyklovat spatky do rekatoru - a je vyresen problem s ulozistem :) |
|
|
loiz 21.3.2007 14:47Re: Re: Re: Re: Jistě, ale pokud bude mít každý topení na dřevo, NEBUDE Proc vlastne vybec vytapite, kdyz je dnes tak snadne udelat dum pasivnim? Aspon podle Zelenych. |
|
|
Skeptik 21.3.2007 14:46Re: Re: Re: Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2, ona i ta napětí nic moc. Proto jsou to baterie se stovkami článků v sérii. Víceméně se jedná jen o horkou hroudu plutonia, obalenou termočlánky. |
|
|
qwert 21.3.2007 14:45Re: masová výroba a dodávku narvanou směsí ledku a nafty a benzínu, hlídat netřeba. Ačkoli udělá mnohem větší paseku než hypotetická podomácky vyrobená špinavá bomba. Tu ještě nikdo, s výjimkou diváků v kinech, neviděl, zatímco ta dodávka se minimálně v jednom případě ošklivě zapsala do historie. A jsem u toho, že politcká rozhodnutí se používají jak pro prolobování OZE, tak i pro udržení stávajícího status quo. Mě by se docela zamlouvalo, kdyby mi jednou za 20 let jeřáb vytáhl ze sklapa několikatunovou bednu, že které by lezlo teplo. Když chcete JE tak jedině ve stylu atomovou baterii do každé rodiny. |
