Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

V jednom se p. Říman mýlí

OZE mohou vyrábět i když slunce nesvítí a vítr nefouká.Když máte v dostatečné blízkosti solárního panelu "laciný odběr"lze provést propojení na dodávkový elektroměr a dodáváte i v noci.U větrné elektrárny posílíte obvod buzeni do rotoru (samozřejmě z laciného odběru) o transformační vazbu a hned dodáváte výkon i když nefouká.

Re: V jednom se p. Říman mýlí

A rozdíl mezi cenovým diktátem Evropské unie a spotřebitelskou cenou strčí provozovatel větrníku do kapsy.

OZE

Dnes se energie vyrábí jinde, než se spotřebovává. To může fungovat, pokud máme zdroj energie jehož EROEI je vysoké. Pak nás nějaké ztráty na přepravu a přeměny energie nemusí tolik zajímat (máme sice nižší výnos na jednotku, ale mnohem více jednotek pod kontrolou=vysoký finanční zisk pro podnikatele kontrolujícího centrální výrobu)

U OZE je EROEI nizké, takže dodatečné náklady nutné při koncetraci zdroje (doprava, vedení,..) můžou nakonec změnit nízký energetický výnos na energetickou ztrátu (finančně se to paradoxně může díky dotacím vyplatit)

Ještě před 200 lety OZE lidstvu obstarávaly téměř 100% energie. Tehdy se energie používala důsledně tam, kde vznikla (teplo v 1 chalupě, pohon strojů jedné manufaktury = malý, nebo vůbec žádný zisk pro podnikatele (ne)kontrolujícího roztrošenou výrobu, ale dokáže uspokojit požadavky jednotlivců)

Problém současnosti je, že OZE se nám snaží zavádět podnikatelé, kteří na tom pochopitelně chtějí vydělat. To se neobejde bez jisté centralizace kvůli zisku (viz. výše se to energeticky nevyplatí a tak jsou nutné dotace). To co v současnosti mediálné probíhá je konkurenční boj jedněch centralních podnikatelů (např. typicky ČEZ) proti druhým (např. montážníci větrníků nebo bioplynových stanic nebo prodejci CO2 odpustků, ...výčet není jistě úplný).... Můj osobní názor je, že technologie OZE jdoucí tímto směrem problém skutečně neřeší ba ho i zhoršuje(tady souhlasím s panem Římanem, i když on to samozřejmě myslí trochu jinak)

Řešení vidím v tom využívat opět OZE co nejblíže místa vzniku. Tím ale klesnou zisky centralizovaným podnikatelům a klesne i HDP (i když užitek pro jednotlivce se zvýší).

Re: OZE

ano, souhlas, reagoval jsem podobně (centralizace / decentralizace) níže. Já vidím řešení ve zrušení dotací a zvýšení odpočitatelných položek od základu daně a v tom, že nikdo nebude nařizovat rychlost odpisů.

nechápu v čem je problém???

Chce nám snad pan ministr tvrdit se solární ohřev vody nefunguje? A že zařízení za 100-150 tisíc není schopné pokrýt 20 procent spotřeby tepla v RD? No to snad ne! Chce pan ministr zakázat bohatým kupovat RD, které se již téměř vždy vybavují solárním vytápěním.

A mimochdem: zateplení, solární vytápění, fotovoltaika, snižování emisí, OZE, biopaliva a jejich využití - to všechno představuje průmyslová odvětví, které se realizaci podílí. Je rozumné z ideologických důvodu podvazovat průmysl?

Re: nechápu v čem je problém???

Trochu neprijemne je, ze vetsina techto odvetvi funguje ciste na dotace.

Zatepleni? Rozhodne ma smysl. Solarni vytapeni? No, castecne. Fotovoltaika? V techhle koncinach by mela byt trestna. Ta ma smysl jenom tam kde se energie vlozena do vyroby clanku v rozumnem case vrati. Dvacet let neni rozumny cas. Snizovani emisi? Zjistete si kolik toho vypoustely uhelky v roce 89 a kolik vypousti ted, zjistete si kolik ceho vypoustela auta v 89 a kolik ta soucasna. Fakt mate pocit, ze se nic nemeni? OZE? Tunel na dotace. Biopaliva? No nevim, kdyz se zapocte nafta na obdelavani a svoz a hnojiva ... ono to tak krasne nevychazi.

hodnocení OZ

Celkem nic proti zde znějícím názorům, jen bych ty OZ až tak nezatracoval. Že dneska potřebují možná více energie nežli vyrobí, možná. Ale bez investic není vývoj. Že chybí na psu tento názor mne překvapuje, vždyť je to tu samý technik a odborník. Před 105 lety vědecká odbornost naprosto jistě věděla, že stroj těžší vzduchu prostě létat nemůže. Kdyby to tehdy všichni vzali, jako jasnou věc a nepokoušeli se o to, jistě by to nešlo. A takových příkladů je jistě víc. Není vodíkový pohon blbost?? Proč do toho obrovské firmy investují velké peníze, když dnes vyráběné stroje jsou extrémně drahé??

Re: hodnocení OZ

V oblasti vodíkové technologie může dojít k mnoha technologickým pokrokům, například že jej nebude nutno skladovat pod velkým tlakem, ale bude vázán do pórovité hmoty.

V oblasti větrníků jste omezen fyzikálními zákony. Jediné co byste mohl zlepšit je že byste zajistil že vítr bude foukat stále Což nezajistíte.

Kdyby se peníze co jsou použity na dotace větrníků použili na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze, nebo výzkumu nových typů solárních článků, nebyl bych proti. V těchto oblastech je možno předpokládat technologický pokrok. Jenže třeba u těch článků se platí stavba elektrárny se zastaralou technologií místo toho aby se modernizovala výroba, hledali se nové články s vyšší účinností.

Tož asi tak.

Dalsi doklad o psychickem stavu propagatoru kratkodobeho profitu.

Pan Riman je odhodlan zvitezit nad tygry  ignoraci pokusu o snahy perspektivne premyslet a reagovat na "mozne nasledky" neoddiskutovatelne znecistovani ovzdusi. S tim zdolavanim dive zvere  pomoci chladne hysterie dnes, tedy ucenim pana profesora si je zrejme jisty.

Re: Dalsi doklad o psychickem stavu propagatoru kratkodobeho profitu.

Ach jo. A mate pocit, ze to co zminene eurousneseni prosazuje je nejefektivnejsi (nebo alespon trochu efektivni) reakce?

Vazeny pane ministre,

je mi lito, ze jste a budete vystaven "kritice" lidi, kteri nevedi o cem mluvi. Ono je to tezke rozumet aspon trochu o co se opravdu jedna a je to tak snadne uverit nedolozenym proklamacim tech, kteri jsou bud pomyleni anebo sleduji vlastni, pravdepodobne financni cile. Ty proklamace o snizeni emisi atd. o X procent, ktere se staly politickymi tematy EU, se zrejme stanou obtiznym bodem pro budouci politiky, az se ukaze, ze jsou nerealisticke. Dosud jsem necetl seriozni studii o tom, jak by se takove kroky odrazily v ekonomice jednotlivych statu, kolik by zamyslene akce staly danove poplatniky ve vsech zemich atd. Pripada mi, ze je treba se zamyslet nejen nad tim, jak zastavit nedokazane otepleni a jeho nedokazane dusledky (a  naklady s tim spojene), ale jak eventualne celit takovym pomerum, kdyby se nekdy opravdu vyskytly. Tim mam na mysli na pr. zvyseni hladiny oceanu, jine teplotni rezimy kontinentu a p.

Re: Vazeny pane ministre,

je mi lito ze vy jako ministr nas suverenich obcanu nejste schopen vyvazeneho/kompromisniho pristupu k ozehavym spolecenskym problemum. Zastavate vyhrocene pozice a nepodporujete, ba destruhujete tezce se tvorici pokusy o spolecensky konzens. Skoda.

Pokrytec

Jak tohle může napsat ministr vlády, která má všechny tyhle nesmysly ve schváleném vládním prohlášení, pro které on hlasoval. Kdybyste to pane ministře myslel vážně, tak s té vlády odejdete, nebo hlasujete proti. Jinak jste trapný už podruhé.

Re: Pokrytec

myslím že tohle je osobní cítění pana ministra a na to má jistě svoje právo... a navíc je to pravda..:-)

Obsah příspěvku by se dal zhruba shrnout takto:

"My jsme to sice podepsali, aby v roce 2020 byl v celé EU podíl obnovitelných zdrojů energie 20%, ale jinak je to strašná kravina." Před čtenáři NP dělá Říman ramena, ale když pak jedná např. s Bursíkem o Temelínu, vypadá to, že jednání vede Bursík a Říman přitom jen tak přicmrndává.

Ten cíl 20% zdrojů obnovitelné energie v roce 2020 nesmyslem je. Např. Rakušany to zajímat vůbec nemusí, ti jej díky svým vodním elektrárnám vysoce překračují už dávno. Pod tlakem ale budou hlavně ty státy, které mají těch obnovitelných zdrojů málo jako např. Česko. Budou nám říkat: "Musíte i vy přispět ke splnění tohoto celoevropského cíle!" A lobbystické skupiny z Německa, které participují na velkovýrobě větrníků, se nám je budou snažit nanutit ve velkém do Česka, ať to stojí co to stojí - cíl musí být splněn!

Re: Obsah příspěvku by se dal zhruba shrnout takto:

Přehřáté mozky

Je třeba obnovit vododržnost krajiny. To znamená zrušení minimálně poloviny nesmyslných velkoplošných meliorací (stačí uzavřít svody šoupaty, nebo klasicky zahrabat hlínou). Dále je nutné obnovit meze a osázet rychle rostoucími dřevinami. Je nezbytné postavit protierozní zábrany na svazích a opět osázet stromy, což jsou vlastně taky meze. Dále je třeba orat brázdy kolmo, proti svahu, aby voda zůstávala v půdě. Je nutné obnovit louky okolo vodních toků a opět vysázet dřeviny okolo nich a obnovit zrušené remízky.  Dále je třeba nesmyslně velké lány přerušit cestami a okolo nich vysázet stromy. Výsledek v podobě ochlazení a více srážek se dostaví do deseti let!

Milé Kočkokokoláku

a gdo to zaplatí? A z čeho?

Doporučuji hadr na hlavu a přečíst si článek o změnách podnebí na území dnešní ČR (on je to výcuc z kníšky, ale budiž za něj té paní/slečně dík). A pokud kebulka ještě nejni uvařená zjistíš, že tebou navrhované změny též mohou mít dopad hrachu házeného na zeď. Což ovšem neznamená, že určité zkulturnění krajiny není žádoucí až nutné. Jde pouze o to jak jej dosáhnout.

prosím o vysvětlení

V prohlášení se praví, že "  těch 20 % není závazných pro každý stát, ale bude přihlédnuto ke specifickým podmínkám. " ale i " 20 % pro unii jako celek je závazných ".

Potom tedy některé země budou fungovat úplně stejně jako doposud a možná vystaví pár desítek větrníků jako důkaz snahy o zlepšení životního prostředí. Ekonomika v těchto zemích však , vzhledem ke specifickým podmínkám, prakticky zasažena nebude.

Kde se ale v součtu nabere těch závazných 20% ? To některé jiné země , bojím se jen pomyslet, které to budou,  spasí Evropu a sníží emise ne o povinných/ nepovinných 20 % ?

Potom nás potěš všichni svatí.  Mám obavy, že vím, na které straně bude Česko.  

Re: prosím o vysvětlení

Anteil der erneuerbaren Energie an der Stromerzeugung  19972010 Belgien1,1%6% Dänemark8,7%29% Deutschland4,5%12,5% Finnland24,7%31,5% Frankreich15%21% Griechenland8,6%20,1% Irland3,6%13,2% Italien16%25% Luxemburg2,1%5,7% Niederlande3,5%9% Österreich70%78,1% Portugal38,5%39% Spanien19,9%29,4% Schweden49,1%60% UK1,7%10% EU-1513,9%22%