Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Z oteplovačů jde čím dále tím větší strach

Zatím to vypadá ještě dost růžově. V EU vymýšlejí směrnice jak zdražovat ve jménu oteplovačské ideologie výrobu energie a bude to všechny stát miliardy ve prospěch této lobby.

Může však být ještě hůře, když tito ekologisté získají větší politickou moc. Však i u nás se jim začalo bohužel dařit. Důsledek mohou pak být nejen promrhané miliardy ,ale i mnohem horší věci. Na příklad zavedení trestného činu popírání globálního oteplování vlivem lidských aktivit. No a pak nastane opravdu horko nám všem bez imunity- možná že i v globálním měřítku.

Re: Z oteplovačů jde čím dále tím větší strach

Vím jak na ně. Stačí pár výpadků elektřiny, nejlépe celoevropských a budou malincí. Ono se dobře kecá do energetiky pokud funguje, jakmile začnou potíže, půjde vše stranou.

oteplovací náboženství

Pod zástěrkou oteplovacího náboženství  obrovský boj o peníze.   Jediný rozumný postup  by byl  zrušit dotace na  tzv. ekologické zdroje. ( myslím i zaručenou výkupní cenu) 

A jestli jsou větrníky tak  skvělé i v našich podmínkách, tak ať si vrní. V USA prý prosperují bez dotací, což je možná tím, že na pobřeží oceánů   fouká  stále vítr.

Teď jsem se tzrochu zasnil, zapomněl jsem že  politici  přece dotace milují.

Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni

Jaderene elektrarny ano , ale jak dlouho to vydrzi ...

http://www.theoildrum.com/node/2379

Re: Oil peak ... a co tahkle Uranium peak .....zajimave cteni

To je uplne nesmyslny argument, ktery zcela ignoruje mnozive reaktory, reprocessing paliva atd.

Uranu mame na *miliardy* let, viz zde http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Pak jeste mame thorium, ktereho je cca 3x tolik jako uranu.

Mnozive reaktory na uran jsou 50 let stara technologie, spalovani thoria je asi 40 let zname a overene, tezba uranu z more se take umi - ale v soucasnosti je levnejsi uran tezit v lomech a "spalovat" v reaktorech jako Temelin, kdy se ho vyuzije cca 3%.

Souhlas

Akorát mne mrzí,že ODS tím,že si ty zelené pomatence vzala do party,brečí nad vlastním rozlitým mlíkem. A nepochybně to bude nucena nakonec napravovat spolu se sociálními demokraty,protože to dospěje do horší totality,než před rokem 89 (ekonomicky i názorově).

Re: Souhlas

Otázka, co je lepší, zda se Zelenými nebo s komunisty - je zcela regulérní. Ovšem spory se Zelenými mají jednu výhodu - vysvětlí se široké veřejnosti, o co vlastně ekologistům a všem těm alarmistům oteplovačům jde a oni sami předvedou, že problematice nerozumějí.

Hyperbola

Pana ministra jsem začal vážit, když musel v TV debatě vysvětlit novinářce literární význam hyperboly a paraboly. Rovněž s přístupem k energetické koncepci v zásadě souhlasím. I když není vše tak černé, jak to vypadá. Tlak EU na obnovitelné zdroje a snižování emisí je v zásadě pozitivní a hledí do budoucnosti. Ceny energií se neustále zvyšují u obnovitelných zdrojů to tak být nemusí. Kolísání výkonů lze vyrovnávat třeba přečerpávacími elektrárnami. No a v případě těžké ropné krize takové zdroje budou k nezaplacení. U nás by neškodilo vzkřísit válečné technologie zkapalňování uhlí. Konečně jeden z jejich tvůrců chemik Tropsch působil v Praze.

Re: Hyperbola

Na to, aby se lidé a firmy zajímaly o energetické úspory a nové zdroje energie, nepotřebujeme žádné byrokraty z EU, natož pak takové, jako Špidla. Na vytvoření "tlaku" stačí cenový vývoj paliv a energií, jak jej vidíme každý den. Ještě před 10 lety nebylo zcela jasné, zda se vyplatí stavět investičně drahé JE, dnes už o návratnosti investic nikdo nepochybuje.

Nejhorším modelem je nucený výkup "elektřiny", která je na úrovni bazarového šmejdu, za několikanásobek tržní ceny.

Je zajímavé

že jsem nikde neslyšel nic o využití atmosférické elektřiny, ačkoliv se s tím dělaly pokusy již před válkou a určité výsledky tu byly. Přišlo by mi to spolehlivější, než větrníky, nebo fotočlánky.

Pro inspiraci ...

... doporučuji příručky jistého J.M.Trosky Problémem u těchto zdrojů je ale malá hustota energie. Pro využití by byly třeba monstrózní aparatury.

Nie iba elektrina!

Pani, ale obnovitelne zdroje energie sa daju efektivne vyuzit aj na nieco ine ako na vyrobu elektrickej energie (vykurovanie, tepla voda, skleniky atd.). Netreba hned namietat, ze to nejde a hladat iba negativa.

Temnota

Podíval jsem se na internetu na data vzorového projektu fotočlánků. 6 kW zdroj produkoval v průběhu dne od 150 W do 5 kW s prudkými výkyvy. Zatímco dnes při malém nasazení to dokáže energetická síť vykrýt, při 20% to bude způsobovat nemalé problémy, které mohou končit i rozpadem sítě.

Temelín sice také občas vypadne, ale jeho přifázování probíhá velmi opatrně.

U fotovoltaiky (větrníků) by rázy v síti již nedokázal nikdo korigovat.

Re: Temnota

Jenomže Zelení netuší, co to ty "rázy v síti" jsou Oni si tak nejspíš představí mouchu chycenou do pavučiny, jak s tou sítí v posledním záchvatu pudu sebezáchovy lomcuje...

EU

EU je jistě vynikající organizace, která ví dokonale, co nejlepší je pro Evropu (tedy vlastně spíše pro ty nejsilnější státy, ale to je asi ode mne už trochu kacířství, ačkoli to všichni vědí). Například ekologistická lobby dokázala v EU úžasnou  účinnost. Nedivme se, když tam sedí takoví odborníci, z naší strany je třeba člověkem na svém místě každý ze zkrachovalých politiků, který byly zavřeny huby vykopnutím na lépe placené místo v Bruselu, tak, aby o nich bylo slyšet co nejméně  (bohužel naší republice svou "přehnanou aktivitou"(1x vystoupënií za rok apod.) při jednáních škodí). Nemá cenu vyjmenovávat, co všechno naši vyslanci prošvihli, bylo by toho hodně (naposled jsem se nasmál dnes ráno, když EU vadil název "Pomazánkové máslo", asi ho mají na hlavě). Výplody EU jsou bohužel spíše k pláči, nechápu, jak orgán, u kterého předpokládám trochu rozumu, může produkovat takové hova*iny. Jak například je možné nahradit, navíc při výrazně rostoucí spotřebě elektřiny, v brzkém budoucnu 20 procent elektřiny z obnobvitelných zdrojů (předpoklad: větrné, sluneční, goetermální, vodní) v Evropě? Mysleli ti oslové vůbec na především dostupnost a finanční náročnost těchto zdrojů? Mysleli na to, že třeba na Islandu geotermální energie  je dostupná, kdežto v ostatních státech praktick y ne? A tak bychom mohli polemizovat o dalších položkách. Je zajímavé, že v Bruselu je nějak tabu mluvit o jaderné energiii. která jediná dává monost do budoucna zajistit relativně levně dostatek energie bez vzniku tolik jmenovaných skleníkových plynů. No, jednoduše řeknu pouze toto, ten Vašek Klaus není žádný blbec.

Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2,

ať přejde na jadernou energii. Bude to dokonce více, než těch 20% poklesu emisí CO2 a elektřina navíc ZLEVNÍ.

Nikomu, kdo toto odmítá nebo ignoruje nelze věřit, že vůbec bere tu "hrozbu globálního oteplování" vážně a nesleduje zcela jiné cíle na úkor občanů.

Re: Souhlas s článkem, jen bych dodal, kdo chce snížit emise CO2,

Zavedeme-li další jadernou elektrárnu zůstane to uhlí v zemi ?