28.1.2022 | Svátek má Otýlie


Diskuse k článku

EVROPA: Malé zamyšlení nad oxidem uhlíku

Ze školy si někteří pamatujeme, že na skleníkovém efektu se nejvíce podílejí vodní pára (36–72 %), oxid uhličitý (9–26 %) a metan (4–9 %). Zajímavý je pak činitel PGO (ekvivalent CO2), který srovnává příspěvek jiných skleníkových plynů k oteplování Země vztažený na jednu molekulu CO2.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Ganaur 16.10.2021 10:08

Takže jste jen něco plesknul, jako vždy!Níže jsem se vás ptal na disociaci metanu na CO2 a H2O.Také jste to jen tak plesknul, ale odpovědi od vás jsem se nedočkal.Jako vždy.Umíte jen něco plácat, ale konkrétně odpovědět neumíte.Jste jen zelený žvanil!:-/

J. Hruška 16.10.2021 10:47

Jak jste na to přišel, pane Rado, že je rotující magnet bez zdroje vnitřní energie,(tepla)?? Zkuste ho zastavit, můžete po-radit jak,? A co radioaktivní rozpad těžkých prvků, to není teplo,? Jsou "čtvrtohory", historicky nejrychlejší horotvorná činnost, zemětřesení, pohyb kontinentů, sopečná činnost, slapy, tsunami atd. to není zdroj tepla,? energie jako schopnost konat práci. A co gravitační energie,? kolik tepla se uvolní jen při takovém sesuvu půdy nemluvě o smršťování onoho rotujícího magnetu a mohutnými elektrickými proudy rotací buzenými. "Logika je posledním útočištěm postižených nedostatkem představivosti." Zkuste si něco představit, pane Rado. Zdař Bůh.

V. Kolman 17.10.2021 13:47

Ono to pane Rado ani s tím velkým třeskem není tak úplně křišťálově jasné a čisté. Někteří astrofyzikové o tom vážně pochybují:-).

L. Beneš 16.10.2021 11:47

Vy jste nepochybně do nějakého rotujícího tělesa permanentního magnetu bez zdroje tepelné energie uvnitř již vlezl. Přesvědčit se osobně je lepší, než jen si představovat.

O. Istvanfy 16.10.2021 20:01

Väčšina meteoritov je magnetická. Aj bez rotácie a vnútorného tepla.

https://magnetfishing.cz/jak-spoznat-meteorit/

J. Ganaur 17.10.2021 8:46

Většina rozhodně ne.Pár železných se mohlo slabě zmagnetovat průletem atmosférou.:-)

J. David 16.10.2021 8:49

Tak jsem si dal po ránu, na vypálení "červa" sklenku "wkiskey and soda". Flaša sody při otevření zasyčela a vylétlo z ní přehršel molekul zlotřilého CO2. Zastyděl jsem se, jak jsem ke kimatu nezodpovědný, a vzal si ve smyslu Green deal(u) předsevzetí, že příště jenom budu chlemtat "whiskey without soda". A co budou dělat vinaři? Vinné sklepy a sklípky jsou při kvašení vína ohromným producentem CO2, budou kupovat také "emisní odpustky"? Řachne pár sopek, a teorie Green deal jsou "v pjordeli", pokud ovšem dementní Gréta nazastraší svým "bla, bla, bla" magmatické krby. On nám to tu pan P.Rada zajisté objasní přehršlí odkazů. Omluva, jdu si nalejt další sklenku, nyní bez sody, po sodě i krkám CO2. Když se ráno nezmaří, tak se i zelené dílo podaří.

J. Jurax 16.10.2021 12:48

Na nápoje sycené zločinným kysličníkem brusel taky uvalí povolenky. A mastné! Abychom spasili planetu!

Jen jsem zvědav, jak se s tím vyrovná Coca-Cola.

J. Pankovic 16.10.2021 13:15

Coca - cola používá ekologický CO2, na rozdíl od Pepsi ;-)

K. Drábek 16.10.2021 8:49

Pokud byla Země stvořena, bylo by to i s ložisky paliv. Pokud je koloběh uhlíku plynulý a pravidelný, budou ložiska jen velmi mladá. Pokud je koloběh uhlíku nepravidelný a ukládání převažuje nad uvolňováním, bude se obsah CO2 v atmosféře celkově snižovat. Spalování fosilních paliv tento trend může na čas zastavit nebo zpomalit.

J. Vintr 16.10.2021 8:58

Jasně. Z oběhu mizí stále velké množství uhlíku, vázaného třeba v pozůstacích mořského života, které končí v sedimentech na mořském dně. Které se vlivem pohybu litosférických desek dostávají úplně mimo koloběh.

P. Rada 16.10.2021 9:41

Naopak na mořském dně je daleko blíže k horkému podloží a tak se tam sedimentovaný uhlík zas sopečnou činností uvolnuje spíše jak ten vázaný mimo hlavní uhlíkový cyklus pod nánosy pevninských sedimentů uvnitř litosférických desek už stamiliony let od období Karbonu. Donedávna udržoval tento mechanismus hnaný geotermálně planetu ve víceméně rovnovážném životadárném režimu.

Pak ale přišel člověk a nesčetným množstvím otvorů se navrtal k dlouhodobě uloženým koncentrovaným zásobám uhlíku a ještě větším množstvím komínů ...během pouhého století 100x překonal imisemi uhlíku sopečnou činnost - a všechno doposud ustálené a životadárné tak začíná být jinak.

J. Pankovic 16.10.2021 10:58

Proč lžete ?

R. Langer 16.10.2021 15:02

Protože NIC JINÉHO NEŽ LHÁT NEUMÍ! ;-€

P. Rada 16.10.2021 9:16

Pochybuji, že byla Země stvořena i s ložisky paliv.

Neživé planetě jsou "koloběhy" prvků lhostejné. Naopak pro případný život jsou míry a gradienty metabolických proměn klíčové a to třeba až tak, že si živé organismy dokáží svou vlivnost uvědomit a následně životadárně směřovat ke svému sebezachování.

L. Hančar 16.10.2021 8:45

Vzestup hladiny CO2 v atmoséře naší planety vždy v historii znamenal expanzi, toho, čehož jsme součástí: života. Proto chápu všechny nepřátele CO2 jako satany, posly smrti.

R. Langer 16.10.2021 15:03

Nic jiného také nejsou, jejich cílem je ve skutečnosti snížení lidské populace.

P. Pepax 16.10.2021 8:41

Vůdci EU nedovolilí aby se odhalil nesmysl jejich počínaní, protože by to snad museli s hanbou zabalit. Čekat že tito neomarxisté se změní je zcela nepravděpodobné, jediná cesta je zahnat je zpět do děr odkud vylezli.

P. Lenc 16.10.2021 8:37

Znovu píši, že dobrý "ekolog" je životu nebezpečný jako "dobrý" komunista .Za článek pouze dík.R^R^R^

P. Rada 16.10.2021 8:44

Ekologie je o popisu vstahů mezi organismy a prostředím. Dobrý ekolog je pak o dobré míře pravdivosti tohoto popisu.

Životu nebezpečné obecně je, nereflektovat pravdu. Oproti biofilně založeným ale může nekrofilně smýšlejícím taková situace vyhovovat a tak zvedají hlas i palce...

P. Lenc 16.10.2021 8:55

Napsal opisovač bludů Rada...;-D;-D;-D

J. David 16.10.2021 9:25

Pletete si ekology s ekologisty. Ekolog je biofilní, ekologista nekrofilní. Dle mého soudu a Vašich expozé, patříte k ekologistům, tedy nekrofilům v obcování s umrtveným CO2. Co pak po "úspěšném" tažení Vaší Conqisty proti CO2 bude na tapetě? NH4? Pak bych doporučoval na indikaci CH4 kanárky, nebo myšky, benzínové důlní lampy ne, jsou neekologické. Měl jsem Vás za šprýmaře, ale jak čtu, vy jste v jádru nekrofilní zelený ekologista. Možná Vám cit: "nekrofilně smýšlejícím taková situace vyhovovat a tak zvedají hlas i palce...", Vy tu nekrofilně zvedáte možná na "klábosnici" i palce (pozor na syndrom karpálního tunelu). Jenom otázka, co je to vlastně "pravda", pravda ekologistů, něco jako "svatý grál"? Pokud ano, pak je to opravdu cit: "Životu nebezpečné obecně je, nereflektovat pravdu". Jenom je otázka, kdo má tu "správnou" pravdu? Pošahaná Gréta (pošahaná Jana z Arcu měla také pravdu a bojovala), nakonec ji vlastní adláti nechali konkreminovat, když ta její "pravda" zasila bordel v zemích Albionu a Galského kohouta. Není to analogie, pane P.Rado? Rád se nechám poučit.

P. Rada 16.10.2021 9:56

Pletete si sebe jako soudce ("Dle mého soudu") s textem na který reaguji ("Znovu píši, že dobrý "ekolog" ...") se svou představou domělého ekologisty.

Pokud jde o Vaše otírání se o jiné věhlasnější osoby typu "Pošahaná Gréta" tak připomínám, že konkrétněji G. Thumberg vyzývá především k reflektování vědeckých poznatků. Věda je ale na lidské subjektivitě nezávislá a tak prakticky nehrozí analogie a Janou s Arcu.

J. Pankovic 16.10.2021 10:57

Opravdová věda ano. Těžko však označovat za "opravdovou vědu" klimaalarmistické šílenství, když se manipuluje s fakty Rv

O. Kaucký 16.10.2021 13:29

Pořád si pletete ekologa a ekologistu.

Ekologista je příslušník zelené církve svaté, který vymáhá na nevinných lidech odpustk.

Ekolog je člověk, který se ovládá fyziku, chemii, biologii, matematiku a další exaktní vědy nebo se v nich alespoň orientuje, nešíří paniku a je schopen posoudit ekonomické dopady svých tvrzení. Těch je poskrovnu.

J. Lukavsky 17.10.2021 9:07

"G. Thumberg vyzývá především k reflektování vědeckých poznatků" Ale pozor, jen a jen těch SPRÁVNÝCH! O jejím reflektování vědy svědčí i to, že vidí CO2 ačkoli i v učebnici chemie pro základní školu se píše (jistě nesprávně), že jest to plyn neviditelný. J.L. end

J. Pankovic 17.10.2021 13:36

Gréta vidí CO2 proto, že je Svatá a právě její svatost jí umožňuje vidět CO2, který je jinak pro běžné nesvaté neviditelný

...a nějaký buržoazní pavědec nám nesmí hatit naší zářnou cestu k lepším zitřkům, bo s ním pěkně po bolševicku zatočíme !

Kam by to dospělo, kdyby si každý myslel to, co chce ?!Každý si bude dobrovolně myslet to, co vůdce ! Kdo je pro, ať zvedne ruku ! (kdo je proti, ať se raději zdrží hlasování, však my už si ho najdeme)

...podobnost čistě nahodná ;-)

I. Pávek 16.10.2021 8:19

Článek je zcela v souladu v mým vnímáním tanečku kolem CO 2. Kromě freonu jsou všechny plyny základními kameny uhlíkového života a tím i přírody. Freon byl rozpoznán jako škůdce a odstraněn. Co se týče samotného CO 2 - za dobu industralizace od 19. století produkce závratně stoupla činností člověka a i jeho samotnou existencí - dýcháním. Přez to zůstává obsah kyslíku v atmosféře stabilní. Nabízí se otázka kde je ta hranice jejiš překročení tuto stabilitu naruší a pokud se tak děje kdo přidává nebo reguluje aby stabilita nebyla narušena. A jaký je vlastně skutečný podíl toho, co si říká člověk na produkci CO 2. Kolik ho produkuje ostatní život od baktérií, mravenců až po šimpanze a gorily? A jaký je pak vlastně význam celkové hmotnosti všeho živého na hmotnosti Země, která je vyčíslena na šest tisíc triliónů tun. Není to zanedbatelné? Připadá mi to jako přiložit žhavý špendlík k čelu kolejnice a na opačném čelu měřit změnu teploty. Možná, že tvrdost té rovnováhy je značná a k vratkosti je daleko, možná že stojíme před hranou a neuvědomujeme si to. Opatrnosti nikdy nezbývá. Ale je absurdní, aby se Evropa, která je na Zemi špendlíková hlavička se mrskala až k sebezničení a jinde mají bál. Napoleon říkal ,,je třeba začít a pak se uvidí". Nu začali jsme.

P. Rada 16.10.2021 8:35

Pane Pávek jak jste přiše na výrok: ... "Freon byl rozpoznán jako škůdce a odstraněn."...

Používání Freonů totiž sice bylo mezinárodními dohodami zapovzeno, poklesla jejich produkce a to zejména proto, že se našly využitelné náhrady - ale nebyl doslova "odstraněn" a spolu s produkcí dalších ozonovou díru navozujích plynů není situace vlivu člověka na rozpad ochranné ozovnové vrstvy ještě zdaleka dořešena.

Pokud jde o liský podíl na produkci CO2 a tím na narušení uhlíkového cyklu tak ten je dost precizně popsán a dosahuje už dlohá desetiletí imisemi kolem 10GtC zhruba stonásobku průměrné sopečné činnosti a tak ovlivnování biosférického prostředí sestaveného jen s 550GtC. Viz popis položek při narušení uhlíkového cyklu:

https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf

I. Pávek 16.10.2021 9:14

Pane Rado, je to už 40 let. Freon jsme používali kapalný ve spreji na odmašťování a čištění konektorů a kontaktů elektroniky na zkušebně motorů. Byla to báječná věc a tehdy nikoho ani nenapadlo že je škodlivý. Jednou přišel do pozorovatelny šéf, všechny spreje posbíral do koše s tím, že je to škodlivé a zakázané. Tím byl freon z mého života odstraněn.