Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Vznik života (1)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ity 25.12.2009 12:34Re: exaktni dukaz Příteli, tak to , prosím, nestojí.Nejdo o to, kdo je lepší či horší,nehledě na to, že ten kdo Bohu opravdu důvěřuje(= věřící)nebývá ani fanatik ani lump.Bible říká, že takový člověk,který nikdy nikomu neublížil na světě není.Pobíhám tu již hezkých pár let a jsem nakloněn tomu věřit.Stejně tak další biblické informaci,že čisté srdce je naší snahou nedosažitelné, že je to dar těm, kteří si tuto svou neschopnost uvědomují a nesmiřují se s ní.Celý problém asi zakořeňuje v tom, že naše představa o dobru se s tou boží míjí, přičemž ta naše je příliž často předurčená: dobré je to, co je dobré pro mě. A je nás tolik, každý jiný. Pěkné vánoce přeju,bystrý rozum a hladové srdce. |
|
M. Hanko 25.12.2009 11:38Re: exaktni dukaz Dovolil bych si nesouhlasit, podle mého názoru naopak většina věcí nemá vůbec žádný smysl. Zrovna po své pravé ruce mám květináč s vánoční hvězdou. Proč je tam ta hlína narovnaná zrovna tak jak je? Proč je tuhleta hrudka hlíny tam kde je, a ne kousek vedle? Jaký to má SMYSL? Před sebou mám kus papíru, jaký SMYSL má, že je neleží kolmo k hraně stolu, ale je trochu natočený? Jaký smysl má, že vlasy na mé hlavě jsou rozježené zrovna tak jak jsou, a ne trochu jinak? Moje klíčová teze je, že DRTIVÁ VĚTŠINA věcí na světě jsou právě takovéhle maličkosti, a těch věcí u kterých vůbec má cenu uvažovat nad jejich smyslem, je právě naprosté minimum... a i tehdy jde o jejich smysl výhradně z hlediska člověka a pro člověka. |
|
|
Puck 25.12.2009 11:46Re: exaktni dukaz Pokud uznáme nesmyslnost života, potažmo nesmyslnost vesmíru, není vlasntě nesmyslem, že vůbec je ? |
|
|
Martina K 25.12.2009 11:58Re: exaktni dukaz Zamenujete pojmy s dojmy. Jestlize neco prestane mit smysl, nezmizi to, jen to zrati smysl. A sejne obracene, jestlize neco existuje, neznamena to, ze to ma nejaky smysl. Smysl existence si clovek muze najit, ale s existenci dane veci to nic neudela |
|
|
Puck 25.12.2009 12:10Re: exaktni dukaz " jestlize neco existuje, neznamena to, ze to ma nejaky smysl " Život tedy existuje, jen vůbec není jisté, zda má nějaký smysl. Předpokládám, že nebezpečnost této myšlenky je Vám známa. Pokud ne, zkuste ji trochu domyslet. |
|
|
David Šimáček 25.12.2009 15:04Re: exaktni dukaz ale s tou hlínou se mýlíte , ta hrudka neleží tam ale právě o ten kousek vedle |
|
|
Martina K 25.12.2009 11:45Re: exaktni dukaz "Ale můžeme uvažovat míru pravděpodobnosti, a tu má navrch cílený zásah někoho, nebo něčeho, anebo záměr, někoho, něčeho." A jak jste k te "mire "pravdepodobnosti dosel- vypocet by nebyl? Dokazte exaktne ten zamer nebo zasah |
|
|
Martina K 25.12.2009 11:51Re: exaktni dukaz navic, hmota se docela dobre sama organizuje a v nekterych pripadech s velkou pravdepodobnosti. kdyz je to mozne ted, proc by to nebylo mozne pred miliony let? |
|
|
Puck 25.12.2009 11:57Re: exaktni dukaz Nu ano, chování hmoty se řídí jistými zákony a člověk postupně odhaluje, jak vypadají. A jsme zase v kruhu. Proč jsou ty zákony takové a ne onaké ? |
|
|
Martina K 25.12.2009 12:07Re: exaktni dukaz Presne! Takze mame zakony. Veda ty zakony zkouma. A jeste se ji nepodarilo vyzkoumat, jak ty zakony zpusobily vznik zivota. Takze az to dokaze, coz je vzhledem k minulosti pravdepodobne, ztrati autor clanku viru ve stvoritele? Proc nekteri lide maji potrebu michat vedu viru? Podivejte se na pane Behe. V roce 1996 mu vysla kniha, jakysi zaklad ID a do 10 let musel "dukazu" odvolat. Neni lepe se vyhnout temhle trapasum? |
|
|
JH 25.12.2009 12:16Proč jsou ty zákony takové a ne onaké ? Protože jejich matematické vyjádření ja krásně jednoduché |
|
|
Puck 25.12.2009 15:14Re: Proč jsou ty zákony takové a ne onaké ? Bejvávalo. Když je světlo jednou vlna a podruhé částice, začíná se nám to nějak komplikovat. |
|
|
Míra 25.12.2009 21:48Re: Proč jsou ty zákony takové a ne onaké ? Světlo není jednou vlna a podruhé částice. Světlo je informace nesená fotonem, který se pohybuje po určité ustálené křivce. Takže světlo je částicí (nositelem informace) pohybující se po určité dráze (vlně). To, že si někteří lidé nedovedou (nebo neumějí) složit dvě informace do jedné, má za následek mylný předpoklad, že světlo je jednou vlna a podruhé částice a jedno tvrzení vyvrací pravdivost tvrzení druhého. Čili: nic se nekomplikuje, informace a poznatky se vzájemně potvrzují. Jen je třeba mít schopnost rozsáhlého abstraktního myšlení. Ne každý byl schopností abstraktního myšlení obdarován. Je to tak přirozené, správné, je to vůle Boží i výslednice působení na Bohu nezávislých přírodních a fyzikálních zákonů. |
|
|
Puck 25.12.2009 12:03Re: exaktni dukaz U mě jde opravdu jen o životní zkušenost. Existence všeho na světě má nějakou příčinu. Proč by zrovna život měl být výjimkou. Tedy proč by měl vzniknout samovolně ? Z tohoto důvodů dávám přednost záměru. Samozřejmě, výjimky potvrzují pravidlo. Aby nebyla mýlka. |
|
|
Martina K 25.12.2009 12:18kompromis Takze existuje stvoritel. Z lasky stvoril svet, vcetne cloveka. A zacal abiogenezi. Pricina: stvoritel. Zpusob: abiogeneze. Vyhovuje? |
|
|
Vladimir 25.12.2009 14:31Re: exaktni dukaz Jaký je exaktní důkaz, experimentálně ověřitelný, že život vznikl samovolně ? Souvisí to jistě se "Základní filozofickou otázkou" , na kterou dosud nebala nalezena odpověď. Jen ignoranti pak zanedbávají jednu část otázky a tím si (pro sebe) dokazují druhou. |
|
|
gadd 25.12.2009 10:50šedivá je teorie, zelený je strom života Já bych si dovolil citovat Jaroslava Flegra, i když to není úplně toto téma: "Kreacionista je člověk, který se bůhvíproč domnívá, že "víra" v platnost evolučních teorií se vylučuje s vírou náboženskou." To, že je autor aktivní černoprdelník, je zřejmě klíčem k pochopení tohoto pseudovědeckého článku. |
|
|
ale ale 25.12.2009 10:24no tak jste si dokazal, co jste potreboval. dal jste dohromady spoustu zajimavych argumentu ... nicmene ten zaver jasne ukazal, ze tomu prd rozumite. konvergovat k nule muze neco jen v prubehu casu, zatimco pravdepodobnost, o ktere mluvite vy, je stacionarni jev. ja vam vasi viru v to, ze vsechno stvoril Allah neberu. mate na ni svate pravo :) ale pseudovedeckymi dukazy ji pouze diskreditujete, uvedomujete si to? |
|
|
vKluge 25.12.2009 9:58zdroje? Clanek je pro mne velmi zajimavy. Az na zcela priblbly zaver. Jen bych uvital zdroje, citace. |
|
|
moebius 25.12.2009 9:50ne náhoda, byl to záměr vesmír, ve kterém žijeme je mnohem záhadnější, než si vůbec vědci myslí, zatím vůbec nic netuší o jeho podstatě a zabývají se jen vnějšími jevy. Fyzikální realita, kterou vnímáme očima, a ve které došlo před 13,7 miliardami let k Velkému třesku a rozjetí evoluce je jen slupka na povrchu obrovského "neviditelného" světa. Ten je sice "neviditelný" přesto však všudypřítomný a umožňující netušené věci, například vznik života. To nebyla náhoda, nebyl to boží zázrak, byl to záměr vyplývající ze samé podstaty vesmíru. Věřím, že na to i vědci brzo přijdou. |
|
|
V 25.12.2009 9:30chce to trpelivost a veda jednou dojde k nejakym zaverum, v kazdem pripade ovsem s jistotou vime, ze nejak ten zivot vzniknout musel a to ciste prirodni cestou, nejaky bozsky zasah je a vzdy bude ciry nesmysl. Jakkoli nejsem zadny chemik abych mohl posoudit argumenty vedecky, tak nemuzu nevidet v tomto clanku jistou aroganci, tedy ze autor bere soucasne vedecke poznani jako konecne mozne a kdyz nemame jednoznacne dukazy tady a ted, tak ze z toho muzeme ucinit nejaky zaver. Je to ta sama arogance, kterou vyjevili vedatori na konci devatenacteho stoleti, kdyz zastavali nazor, ze vse zakladni ve fyzice je jiz vyreseno a zbyva jiz jen par nepodstatnych oblasti, ktere jeste potrebuji nejakou praci k uplne spokojenosti naveky |
|
|
V 25.12.2009 9:40Re: chce to trpelivost o autorovi nic nevim, takze nemuzu s jistotou rict, ze mlcky dlazdi cestu k nejakemu nevedeckemu zaveru, ovsem i kdyby nakrasne nazory v tomto clanku byly vskutku vseobecne nalezeny jako platne i po usilovnem a dlouhem badani, tak stale zbyva moznost vzniku zivota mimo nasi Zemi a jeho zaneseni sem nejakym zpusobem, od fantaskniho ale ne nemozneho (pristani mimozemstanu zde na zemi kdysi v pradavnu a budto zamernem ci nezamernem ponechani zde nejakych zarodku zivota), az po vice pravdepodobnou moznost, ze sem zivot byl zanesen odjinud nejakym meteoritem apod. a ze tam nekde jinde existovaly podminky k jeho zarodecnemu vzniku, i kdyz treba nikoli k jeho dalsimu (vyssimu) vyvoji. Taky mam velky problem s terminem 'nahodny', kterym zpravidla sermuji zastanci nejakeho nadprirozeneho stvoritele. |
|
|
Nemo 25.12.2009 10:18Re: chce to trpelivost Tady máte něco o autorovi: |
|
|
Negar 25.12.2009 10:49Re: chce to trpelivost Tak vida, další odhalovač... |
|
|
Náčelník Skvrnitý ocas 25.12.2009 9:19Pravděpodobnost náhodného vzniku Pravděpodobnost náhodného vzniku života je logický nesmysl. Náhoda je v matematice zjednodušující abstrakce dějů, které mají příčinu a jejichž popis by byl příliš složitý. Ostatně i pravděpodobnost, jakkoli nám pomáhá popisovat skutečnost, je zjednodušující abstrakce. Nicméně, je nutno hovořit o "pravděpodobnosti vzniku života", nikoli "náhodného vzniku". I čísla tažená ve sportce respektují fyzikální zákony, jejichž popis je pro nás (prozatím) neuskutečnitelný, takže zjednodušujeme a mluvíme o pravděpodobnosti a náhodě. Že život nějak vznikl, je zřejmé z toho, že existuje. Beru všechny teorie podložené fyzikálně přijatelnými argumenty. Jakékoli stvoření pro mě není vysvětlením a nemá cenu je nejen vyvracet, ale ani se jím zabývat. K úvahám o stvoření slouží zájmové kluby, kterým se říká církve. Naše světy se zcela míjejí. |
|
|
V 25.12.2009 9:56Re: Pravděpodobnost náhodného vzniku pod tohle se muzu taky podepsat termin nahoda ma sve misto i ve vede (vezmeme jako priklad kvantovou mechaniku), ale lze jej snadno zneuzit a to hlavne kdyz ma nekdo nekale (nevedecke) zamery. |
|
|
Grush 25.12.2009 9:05Maličký rozdíl je v tom, že víra má své stanovisko které je sice prosté a elegantní, ale nic víc nevysvětluje (ono také není proč - kde je víra, netřeba důkazů). Kdežto věda se drží sice jen střípků, ale ty střepy jsou fakticky nezpochybnitelné a pomaličku jich přibývá takže je určitá reálná šance že se z nich podaří jednou složit kompletní obraz. K tomu zas není ta víra potřeba, ale o to víc úsilí :-) Věda je o důkazech, zatímco (jak píše Mephisto): jak by kdo chtěl dokázat Stvořitele? :-))) |
|
|
Puck 25.12.2009 10:58Re: Maličký rozdíl Víra je potřebná vždycky. " Věda se drží sice jen střípků, ale ty střepy jsou fakticky nezpochybnitelné a pomaličku jich přibývá takže je určitá reálná šance že se z nich podaří jednou složit kompletní obraz. " Prostě věříte, že existuje " určitá reálná šance ", jinak by veškeré bádání postrádalo smysl. |
|
|
M. Hanko 25.12.2009 8:33Buďme ale upřímní Pan Běhal zde nezpochybňuje abiogenezi proto, že mu jde o to, jak ten život vlastně vznikl; on ji zpochybňuje proto, že tím chce podpořit možnost existence Stvořitele... Dobrá pane Běhale, klidně řekněme, že OK, život nevznikl sám ale byl Bohem před těmi cca 3,5 miliardami let opravdu stvořen. A dál? Ukažte prosím nyní, že jde o KŘESŤANSKÉHO Boha (nikoliv např. Egyptského Boha Slunce, Ra), ukažte že je to Bůh osobní, že má s lidmi těsnější vazbu než s kamenem v poušti, ... ukažte že slyší lidské modlitby a když chce tak je plní... ukažte že Ježíš Kristus byl jeho syn, ukažte že Bible opravdu zaznamenává jeho Slovo... |
|
|
Negar 25.12.2009 9:12Re: Buďme ale upřímní Bravo, pane, teď jste rázně a zásadově odhalil autorovy škodlivé záměry; jeho, jak říkával blahé paměti A.A.Ždanov, reakční fysiognomii. |
