Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

15.5.2024 | Svátek má Žofie

Diskuse k článku

VĚDA: Vznik života (1)

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Stoura 25.12.2009 20:27

Re: tento článek mě přesvědčil

Jednotlivé kroky, potřebné ke vzniku života, probíhají neustále. Sám autor článku nenapsal, že by pravděpodobnost vzniku života byla nulová, jen ji popisuje jako malou. A v dostatečně velkém Vesmíru se jakákoliv nenulová pravděpodobnost mění v jistotu. Podivovat se tomu, že mohl vzniknout rozumný život, mohou tvorové jen na světě, kde vznikl.

Brouk Pytlik 25.12.2009 14:30

Clanek nepatri do rubriky veda

Ten clanek nepatri do rubriky veda. Po chvili googlovani jsem zjistil, ze clanek byl puvodne publikovan v casopise "UNIVERSUM Revue České křesťanské akademie", konkretne v cisle 4/2005 (viz http://www.jakyje.net/vznik_zivota.htm).

Je mi jedno, co se publikuje v casopisech pro krestany. Ale veda ma svou metodiku prace s fakty a agitky jako je tato do ni nepatri.

Torpédo 25.12.2009 14:44

Re: Clanek nepatri do rubriky veda

Universum není křesťanský časopis - pouze tam před časem probýhala diskuse na téma "evoluce věčně živá a inspirující" a jen někteří zastávali kreacionismus, většina spíše evoluci.

Ale dobře, že si dal tento reagující tu práci a místo věcných argumentů našel původ článku a ve vší nahotě odhalil pracujícímu lidu jeho ideologicky-diverzní původ.

torpédo 25.12.2009 14:47

Re: Clanek nepatri do rubriky veda

Ono je to naproto příznačné, že když se někdo v jekékoliv vědní disciplíně dopustí myšlenky a přestane papouškovat dogmata hlavního proudu, pak začnou všichni sborově ječet: "To není vědecký materialismus!!!". Samozřejmě s důrazem na slovo "vědecký".

Brouk Pytlik 25.12.2009 15:19

Re: Clanek nepatri do rubriky veda

Nechapu, o cem mluvite. V tomto smeru autor neprinasi zadnou novou myslenku. Neni zadnym tajemstvim, ze se vedcum vznik zivota doposud nepodarilo vysvetlit. Neexistuje zadny hlavni proud, ktery by rikal "Bylo to takhle a takhle".

Moje hlavni vytka se ale tykala formy, jakou je clanek napsan. Napriklad jiz prvni veta "Vzhledem k tomu, že vznik života nelze ověřit pozorováním, nemůže věda poskytnout žádné empirické informace o jeho vzniku." je zavadejici. Proc neni mozne vznik zivota overit pozorovanim? Je jasne, ze se asi nikdy nedozvime, jak to bylo na Zemi pred nekolika miliardami let. Ale ta veta nehovori o vzniku zivota na Zemi! Ta veta hovori o vzniku zivota obecne. Na Marsu, ve zkumavce, ... Proste experimentalne to nejde! A samozrejme se neuvede zadna citace, zadny racionalni duvod, proc by to nemelo jit. Takhle se pisi agitky, takhle se nepisi odborne clanky.

Clanek by bylo mozne prepsat tak, aby se mi z neho nejezily chlupy. Ale pak by jeho sdeleni bylo jen to, ze verohodnost soucasnych teorii o vzniku zivota na Zemi je nizka. Ale jak jsem jiz psal - to se vi.

Paul Sulc 25.12.2009 16:00

Re: Clanek nepatri do rubriky veda

torpédo 25.12.2009 14:13

vše svědčí pro evoluci

Na evoluční filosofii je krásné a uklidňující současně, že úplně vše svědčí v její prospěch: zkameněliny dokazují postupný vývoj z jednodušších na vyšší organismy, ale když vylovíme nějakou potvoru co je po celé "stamiliony let" pořád na chlup stejná, tak to kupodivu evoluci nevyvrací, ale naopak také potvrzuje.

Vladimir 25.12.2009 14:23

Re: vše svědčí pro evoluci

Jenom se pořád neví, jak to ta evoluce dělala ...

Právě tak - má - li u něčeho probíhat evoluce = vývoj, musí být nějaký počátek od něhož se evoluce odpíchne ... a ani ten počátek - ten vznik bílkovin, aminokyselin není jak se zdá pochopitelný a možný dle fyz. a chemických zákonů (jedině, že by tam tenkrát byl nějaký chemik= laborant, který by zapaloval kahance, zahušťoval roztoky atd., podle nějakého plánu ...:-)

torpédo 25.12.2009 14:40

Re: vše svědčí pro evoluci

Ale ono to neuděláte ani v laboratoři podle nějakého plánu - vrcholem cíleného snažení jsou neživé biogenní látky (tedy látky které jsou nutné pro život). Je to naprostá záhada jak mohl sám od sebe vzniknout život.

Puck 25.12.2009 14:46

Re: vše svědčí pro evoluci

Můžeme uvažovat dál. Pokud je samovolný vznik života vlastností hmoty neživé, nezbývá, než přemýšlet, zda tato vlastnost hmoty vznikla samovolně, anebo za přispění někoho, či něčeho.

Harry 28.12.2009 14:11

Re: vše svědčí pro evoluci

Problém asi bude v tom, že známe 1/ fosilii starou stamiliony let a 2/ živáčka erstvě vyloveného. Oni se mohou velice podobat ale těžko srovnáme jejich metabolismus, ten se mohl dosti podstatně vyvinout jinam a jen se to zatim neprojevilo hrubou stavbou těla. Na fosilli treba nelze urcit jakou mela barvu.

torpédo 25.12.2009 14:08

další myšlenky

-je zajímavé, že když se na pilíře evoluce zeptáta nějakého opravdového odborníka (nikoliv profesionálního evolucionisty), tedy chemika, fyzika, filosofa, matematika, biologa atd. tak všichni jen kroutí hlavou a říkají že jim opravdu není jasné jak to ta evolkuce udělala, ale musí to tak nakonec být, když se to teď všude říká

-je jasné, že evoluce (odporné slovo kanálního původu), tedy spíše než evoluce normální adaptace atd., existuje, což je zřejmé teba na šlechtění domácích zvířat a ve volné přírodě třeba těch několik upatlaných milimetrů u zobáků pěnkav či změna barvy křídel motýlů - když se ale zeptám jak tato adaptace souvisí s evolucí tedy se vznikem nových druhů či organismů, tak mi jen napomenou, že musím zavřít oči a představit si ty stamiliony let a ono se to tak nějak samo pak udělalo

Puck 25.12.2009 14:53

Re: další myšlenky

Proces, o kterém mluvíte, jsou mutace. To má logiku, různé mutace probíhají v organismech soustavně, a pokud se některá povede, získá takový jedinec výhodu a tudíž větší šanci k přežití, už nejen jako jedinec, ale jako nový druh.

Při vzniku něčeho úplně nového mutace jaksi nemají na kom mutovat.

torpédo 25.12.2009 15:10

Re: další myšlenky

U jakého nového druhu bylo prokázáno, že vznikl mutací? Nepočítámli samozřejmě evoluční myšlenku, že vlastně všechno vzniklo miliony let (tak nějak) mutacemi něčeho v něco jiné.

Puck 25.12.2009 15:21

Re: další myšlenky

To je podstata genového inženýrství, si myslím. Prostě se někde nějaký ubere, nebo přidá, anebo se sestaví v trochu jiném pořadí, a je to. To samé se děje v buňkách při dělení, jen ne takovým fofrem, a každou inovaci příroda okamžitě prověří.

Stoura 25.12.2009 22:24

Re: další myšlenky

Otázkou je, co považujete za druh. To, že z generace na generaci dochází ke změnám, je zcela běžné. Díky tomu se mění vlastnosti domestikovaných rostlin a zvířat. Příklady částečného oddělení druhů (pokud druh definujeme jako skupinu tvorů, kteří jsou schopni spolu plodit potomstvo) jsou v přírodě také dohledatelné.

torpédo 25.12.2009 14:00

víme úplné prd

Takže asi takhle:

-ve všech evolučních knihách se o vzniku života z ničeho a o následném obživnutí hmoty hovoří jako o téměř prokázaném faktu, kde nám schází k úplnému obrazu jen pár detailů a na ty časem určitě přijdeme

- autor zde poukázal odbornou argumentací (kterou ovšem málokdo ocení), že o vzniku života víme úplné prd (nebo úplný prd? t- eď nevím jak je to správně česky)

Wlasta 25.12.2009 15:35

Re: víme úplné prd

argumentace, kterou autor použil je v naprostém pořádku, ale není ani v prospěch evoluce, ani v prospěch kreacionismu. Jen nám říká, že za takových a makových podmínek něco funguje a něco nefunguje. Odpověď na kreacionismus nebo evoluce to neřeší. Takže jsme tam kde jsme byli - na začátku a můžeme snášet další důkazy na hromádku.

V případě když dojdeme k závěru, že jsme byli umícháni božským prstem vyvstane nová otázka: kde se tu vzal ten prst?

Hnyk 25.12.2009 13:02

Na internetu se dají najít i jiné članky o vzniku života.

Úvod k jednomu řiká, volně přeloženo: Znalosti o vzniku života a prvních mikroorganizmech jsou velice nepatrné. Ačkoliv víc jak 80% času ve kterém na Zemi existuje život leží před Kambriem (počatek prvohor), nevíme o něm skoro nic. Důvod je ten, že se tu jedná o jednobuněčné organizmy které nezanechaly skoro žádné zkameněliny. A když, tak můžeme zkoumat jen jejich tvar, ale nevíme nic o jejich biochemii. A ta je v této fázi vývoje to nejdůležitější.

kirast 25.12.2009 12:34

Nevím, co chtěl vlastně autor svým článkem říci.

Shrnutím toho, co všechno se ještě nepodařilo a co stále ještě nevíme, jsem nezískal nic jiného než, že ZATÍM STÁLE JEŠTĚ NEVÍME. A absolutně nic jiného z toho nevyplývá. Krásné vánoce