Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Racionálně o globálním oteplování – potřetí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
OB 7.1.2009 15:00Re: Je to debata podobná debatě o existenci boha S tím souhlasím. Však taky za to, když "dáte" CO2 např. do piva, nemusíte odevzdávat povolenky na vypouštění CO2. Ale když snížíte spotřebu paliva, snížíte i emise ostatních znečišťujících látek, které jsou škodlivé "přímo"... další pozitivní efekt. |
|
|
Ludva 8.1.2009 9:34Re: Je to debata podobná debatě o existenci boha A můžete více jezdit, takže nula od nuly pojde. |
|
|
xxx Kubeš 7.1.2009 11:31Autorovi článku
|
|
|
milan007 7.1.2009 11:22autorovi pochvala
|
|
|
Dušan Streit 7.1.2009 11:10Nádhera Můj názor je podobný: http://streit.blog.idnes.cz/c/26370/Klaus-ma-pravdu-asi-se-opravdu-otepluje.html
|
|
|
AA 7.1.2009 11:00jak uz nekdo rekl... "garbage is forever" v rozhovoru je spousta a spousta nesmyslu - treba tento - Před 11 500 lety bylo po konci poslední doby ledové podstatně tepleji než dnes a také vzrůst teploty byl rychlejší. - jak autor vi, ze rychlost otepleni byla vetsi jak dnes, jsou k tomu data? Znovu pripominam studii Joos and Spanhi, podle ktere je zmena radiativniho pusobeni sklenikovych plynu mnohonasobne vyznamnejsi nez kdykoli za poslednich NEJMENE 20 000 let. To nemusi vypovidat o tom, ze i zmena teploty je nevyhnutne nejrychlejsi za toto obdobi, je to ale dost pravdepodobne. Mluvi pan prof. Kutilek o zmene GLOBALNI TEPLOTY pred 11 500? Uz jen dodam, ze pred 11 500 lety nezilo na Zemi 6 700 000 000 lidi!! |
|
|
znachy 7.1.2009 10:58Scientometrie Rad bych podotknul, ze srovnani odbornosti pomoci scientometrickych kriterii je dost osemetna vec. Nekdo muze byt vybornym popularizatorem bez toho aniz by mel za sebou dlouhy seznam impaktovanych publikaci. Naopak mnohokrat jsem byl svedkem toho, ze vyborny odbornik nedokazal o problematice sveho hovoru srozumitelne hovorit ani s kolegy natoz pak s laickou verejnosti. Navic v nekterych oborech je velmi tezke vubec najit impaktovany casopis, ve kterem by se dalo publikovat (coz ovsem neni pripad obou zminovanych autoru). Ja osobne bych se pri jejich srovnani rozhodne poctem impaktovanych vedeckych publikaci neridil. Pokud srovnavate publikacni aktivitu 80ti leteho vedeckeho pracovnika s aktivitou cloveka podstatne mladsiho, bylo by s podivem, kdyby senior vysel v tomto srovnani hure pri zhruba stejne odborne zdatnosti. |
|
|
mueller 7.1.2009 11:05Jo, to mate pravdu, ale to nesmim jako Metelka argumetovat tim, ze muj oponent nema v klimatologii zadne vedecke publikace a tudiz nemuze mit pravdu. Kdyz sam nemam taky zadne, jako Metelka (jeho jedina prace je z oboru meteorologie, o ktere sam rika, ze s klimatologii nemam moc spolecneho, protoze pocasi a klima jsou dve uplne rozdilne veci). |
|
|
znachy 7.1.2009 11:49Re: Jo, to mate pravdu, Nevim, jak presne L. Metelka argumentuje, nicmene fakt, ze nekdo je odbornikem ve svem oboru, nezbytne neznamena, ze je dobry take v oboru pribuznem. Rozhodne si dovoluji tvrdit, ze meteorologie a tvorba matematickych modelu ma s klimatologii vice spolecneho nez pedologie. V okamziku, kdybych ja jako hydrobiolog napsal knihu o globalnim oteplovanim, byl by argument o mem nedostatecnem vzdelani na miste minimalne pokud bych neprokazal opak a nevyvratil namytky recenzentu. Pocet mych IF publikaci v mem oboru by pritom nehral zadnou roli. |
|
|
mueller 7.1.2009 13:40Mily pane, tady ale pravdu nemate, skoro kazdy clovek vzdelany v oboru technickem nebo tvrdem prirodovednim (fyzika, chemie a jejich podobory) se vyznacuje tim, ze dokaze rozpoznat mlzeni a vymysleni si "faktu" tam, kde jde jenom o domnenky a hypotezy. Vliv antropogenniho CO2 na oteplovani Zeme je jenom hypoteza, a to nepotvrzena. Jedine, co je jakz takz overene, je pomale oteplovani, za 150 let 0.7 C. Vsechny ty slavne modely maji jenom malou vypovidaci schopnost, napr. zadny z nich nebyl schopen predpovedet prave probihajici (sub)fazi ochlazovani od roku 1998. Podle meho nazoru jako matematickeho modelare to znamena, ze jsou pro dane ucely pro kocku. Co jste vy vzdelanim a profesi, muzu se zeptat ? |
|
|
znachy 7.1.2009 14:25Re: Mily pane, tady ale pravdu nemate, Muzete mi prosim nejak dolozit, ze v soucasne dobe probiha "(sub)faze ochlazovani"? A radeji rovnou napiste IF zdroje (samozrejme v anglictine) abych nestracel cas ctenim nejakeho balastu. Moje velmi omezena pozorovani lokalniho vyznamu nejak s touto myslenkou nesedi. Samozrejme jsem si vedom toho, ze moje zkusenost je jednak kratkodoba, druhak lokalni a tudiz nemusi nic vypovidat o globalnich procesech. Pokud vas zajima, jake mam vzdelani a profesi, zadejte si muj nick do vyhledavace a podle nalezeneho jmena me prolustrujte ve WoS. Abych ukojil vasi zvedavost, jsem vzdelanim i profesi hydrobiolog zabyvajici se ekologii fytoplanktonu. O zmeny klimatu se zajimam spise okrajove a ze zajmu, profesne jsem se s nimi setkal pri analyzach "dlouhodobych" fyzikalne chemickych a biologickych dat pochazejicich ze sledovani nekterych nasich nadrzi. |
|
|
mueller 7.1.2009 15:19No, tak tady treba v tomhle souhrnu, nebo tutonc . Metelkove zde vzdycky namitaji, ze jsou to neduveryhodne zdroje, i kdyz se odkazuji na "oficialni" primarni data, tak to si zkontrolujte sam. Taky zajimave, ze CO2 furt linearne roste, ale teplota pekne kolisa potazmo klese. Jako hydrobiolog mate s nejvyssi pravdepodobnosti dar kritickeho mysleni, tak se na to podivejte. Z vaseho tonu usuzuji, ze tomu neverite, ale data jsou data. |
|
|
Znachy 7.1.2009 17:46Re: No, tak tady treba Diky za odkazy, ale bohuzel mi moc nepomohly. V prvnim pripade odkazujete na dopis, ktery byl adresovan predsedovi IPCC, kde ctyri vedecti pracovnici poukazuji na to, ze v poslednich deseti letech neni zadna korelace mezi rostouci koncentraci CO2 a teplotou. Osobne bych se dost divil, kdyby na podobne kratkem casovem useku vysel jakykoli signifikantni vztah. Rad bych videl casopis, ktery by byl ochoten takovyto graf (vysledky) publikovat. Druhy odkaz je opet pouhy graf, ze ktereho nedokazu odvodit zadny vztah, vidim jen teplotni oscilace bez jasneho trendu. Znovu opakuji, uvitam odkaz na jakoukoli praci publikovanou v IF casopise. K surovym datum nemam kvalifikaci se jakkoli vyjadrit ani posoudit jejich relevanci. |
|
|
znachy 7.1.2009 14:30Re: Jo, to mate pravdu, Samozrejme namitky, omlouvam se za hrubku |
. To mam z toho, ze to nestiham po sobe cist.|
|
volič 7.1.2009 10:54Kdepak, Brezina je chytrý, žádné oteplování neexistuje a nebude existovat. Velmi originální. Všichnivědci jsou blbí, ale Brezina je genius. Bohužel, podprůměrnosti. |
|
|
Ivan Brezina 7.1.2009 12:30Re: Kdepak, Pockejte, on nekdo tvrdi ze zadne oteplovani neexistuje? Rozhodne to netvrdim ja, Kutilek, a dokonce ani Klaus. Slysel jste nekdy o tzv. "funkcni negramotnosti"? Takovy clovek sice zna pismenka, precte vety, ale smysl precteneho mu unika. Obavam se, ze je to vas pripad. Prectete si ten rozhovor jeste jednou, hezky pomalu, slovo od slova... |
|
|
pavpek 7.1.2009 10:36Četl jsem vaši glosu v Respektu proti Justovi a musím říct, že jste se nezměnil.Od dob, kdy jste mi za jiný názor vyhrožoval tím, že to řeknete mému šéfovi a ten mě vyhodí se nic nezměnilo.Stále jste stejný, mě odporný a nepříjemný Brezina.Lžete, jako když tiskne, např. když jste popíral, že jste mi vyhrožoval, nyní simůžete stěžovat jen mé ženě, třeba mi , jako důchodci nedá večeři.Vás bych nechtěl mít doma ani vycpaného,člověk špinavost a lež mít nemusí. Přeji vše nejhorší, např. aby Vám neplatili za vaše odporné články, jak jste si jednou stěžoval. Nebo něco, com by Vás file://\\Vás pěkně dožralo,.10x denně se za to modlím. |
|
|
xxx Kubeš 7.1.2009 11:30Re: Četl pavpek zde vylil hnus kterého má v sobě jistě dost a jen blb se může 10x denně modlit za nějakou hovadinu. |
|
|
fran tišek 7.1.2009 12:30Re: Četl Když vám modlení pomáhá... Já bych raději makal. Brezina mi byl vždy sympatický. Vás neznám. |
|
|
Ivan Brezina 7.1.2009 12:33Re: Četl Panove, klid. To je pan Pekarek, duchodce trpici stihomamem. Ma pocit, ze ho pronasleduju nejen ja, ale ze ho ufoni ozaruji tajemnymi paprsky... Tady na Psu znamy pripad. Nekritizujte ho prosim, je to spis k politovani. |
|
|
Ladislav 7.1.2009 10:36Vliv globálního stmívání a globálního oteplování Zajímal by mne názor autorů i pana presidenta na skutečnost označovanou jako globální stmívání, které se projevuje sníženým dopadem slunečních paprsků na zem a sníženým odparem. Nejde o malé hodnoty, o 10 až 20%.Globální stmívání je způsobeno exhalacemi, které mají plynnou a mechanickou část a tvoří atmosferu.Zatímco plynná část, jako spojitá souvislá deka brání ochlazování a vytváří klima,pevná část jako popílek a saze vytváří v mracích rozsáhlá zrcadla, která odráží slunečnční paprsky do kosmu a tím působí proti oteplování, které vytváří plynová část atmosfery.Je zřejmé, že lidská činnost se na změnách klimatu podílí, ale nevíme jak. My vlastně ani nemůžeme srovnávat současnou situaci se situací, jaká by tady byla bez našich činností.Určitá stabilita podnebí, která na Zemi existovala, byla zřejmě způsobena rovnováhou mezi přírodními vlivy a poměrem mezi plynnou a pevnou částí exhalací.A protože každá rovnováha je krátkodobá a nestabilní jsme svědky současných změn.Zajímavá a hlavně rychlá je změna rozsahu teplot v USA , kdy 3 dny po 11.9.2001, nelétala letadla. Za pouhé 3 dny došlo ke zvětšení rozsahu teplot během dne a noci o 1 stupen, což je označováno jako něco neuvěřitelného.V tyto 3 dny byla atmosfera čistčí a to pouze o exhalace z letadel, zatímco jiná průmyslová činnost a automobilismus normálně fungoval. |
|
|
krmič 7.1.2009 10:53Re: Vliv globálního stmívání a globálního oteplování "Za pouhé 3 dny došlo ke zvětšení rozsahu teplot během dne a noci o 1 stupen, což je označováno jako něco neuvěřitelného." Neuvěřitelného... Ono jako počasí neexistuje? Teploty se nikdy nemění? Dnes je jako včera, v noci stejně jako ve dne? 1 stupeň je strašně moc? Té větě prostě nerozumím. |
|
|
jasan 7.1.2009 11:12Re: Vliv globálního stmívání a globálního oteplování a coz teprve Silvestr 78/79.... tan doslo pres noc ke zmene teploty z +10 na tusim -20... |
|
|
mueller 7.1.2009 10:09Kdybyste to dole prehlid: Odbornych clanku v impaktovanych casopisech mam priblizne dvacet. Mikrobiologie, matematicke modelovani, chemicke inzenyrstvi, rizeni procesu. Tak snad neco umim. Prakticky odbornik publikovat nemusi, ano, ale Metelka zacinal sveho casu diskuse tim, ze vycital svym nazorovym protivnikum, ze ONI zadne publikace z oboru nemaji a tudiz veci nerozumeji, zatimco on ano. No a tak jsme sedli k databazim a zjistili jsme, ze on ma jenom jednu jedinou ucouranou publikaci typu, ktery pozadoval od svych oponentu. Co vy na to, mistre ? Jste vedec a publikujete ? V jakem oboru ? Kolik mate publikaci ? Predem dekuji za odpoved s pripominkou nemeckeho prislovi, sedis-li ve skleniku, nehazej kameny. Metelka zadna fakta neuvadi, to jste se prehledl. |
|
|
Petr Kiebel 7.1.2009 10:23Re: Kdybyste to dole prehlid: Odbornych clanku v impaktovanych casopisech Nejsem vědec a proto oceňuji snahu pana Metelky (podotýkám, že skoro jediného na PSU) napsat polemiku i z druhé strany. A dávat odkazy na prameny. To co píšete, že pan Metelka vyčítal, jsem nikdy nezaznamenal. Naopak, na občas dodt hloupé urážky reaguje obdivuhodně klidně, já už bych některé opravdu poslal "tam kam slunce nesvítí" a vykašlal se na nějakého PSA. A měl bych pokoj. Ale nechci zde dělat obhájce panu Metelkovi... |
|
|
mueller 7.1.2009 11:03No, nikdy nezaznamenal, asi jste to tenkrat necet. To je dost blby argument. Nechte Metelky a povezte nam, podle vas se otepluje ? Kde ? Odkdy ? O kolik ? Co je podle vas pricina a proc ? Bylo uz nekdy podle vas na Zemi globalne tepleji nez dneska ? Proc si to myslite ? Jak se merila v letech 1860, 1890, 1930 a 1980 globalni teplota, vite to ? Povazujete tyto metody za spolehlive a proc ? Bylo okolo roku 100 pred n.l. v Evrope tepleji nez dneska ? Bylo okolo roku 1100 v Evrope tepleji nez dneska ? Proc si to myslite ? A tak by se dalo pokracovat dal. Zkuste si udelat takovou prehlednou tabulku podobnych otazek a vasich odpovedi na ne, a treba budete sam prekvapen. |
|
|
Petr Kiebel 7.1.2009 16:09Re: No, nikdy nezaznamenal, Víte, nikdy jsem netrvrdil a netvrdím, že mám v otázce změn klimatu jasno. ale to nemá asi nikdo. Když nejsem vědec, jsem odkázán na informace z druhé ruky. proto je pro mne velmi cenné, když si můžu porovnat více názorů k témuž... |
|
|
Petr Kiebel 7.1.2009 10:27Re: Kdybyste to dole prehlid: Odbornych clanku v impaktovanych casopisech Jinak na to, jak jste vzdělán, píšete jako buran, proto jsem opravdu překvapen Vaší odborností..omlouvám se pokud jsem se Vás dotkl podhodnocením Vaší publikační činnosti... |
|
|
mueller 7.1.2009 11:09Well, jako buran, zkuste treba tohle: prepracujte jeden z mych prispevku tak, aby - fakticky zustavaje stejny - byl oprosten od vyraziva buranskeho a prijal podobu tak nejak vznesenou, lidskou, intelektualskou ... no, vsak vy vite. Schvalne, jak se vam to povede. Pak to sem pastnete. |
|
|
Petr Kiebel 7.1.2009 10:04Dík Dík pane Metelko, že ačkoliv se to tady i díky panu Brezinovi hemží urážením, tak že se od Vás dozvíme FAKTA i z druhé strany... |
