Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Racionálně o globálním oteplování – potřetí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L.Metelka 8.1.2009 9:06Re: No, odkad se ta energie vzala, Takže: 1. jaký je tok energie ze zemské kůry do atmosféry? 2. proč se v posledních desetiletích zvýšil a o kolik? 3. kde a jak to bylo naměřeno? (stačí mi odkazy do recenzované lietratury) |
|
|
para 8.1.2009 12:40Re: No, odkad se ta energie vzala, Já si pamatuju velikost toku ze Zemského nitra cca 70 mW/m2 a kdežto sluneční konstanta je zhruba 1.4KW/m2 a rozpočítáno na zakulacený zemský povrch je to pak v půměru několik set W/m2. Takže to čím se naše planeta ohřívá odspodu je asi tisícina toho co přichází od Slunce kdežto pozorovanému navýšení teplot by odpovídal nárůst asi o 3W/m2 tedy asi setina. Tak to Zemské nitro bych moc s oteplování planety nepodezříval - i když jsou tyhle údaje jsou jen s publikací recenzivaných Motlem, Klausem a spol. |
|
|
Guru Sexu 7.1.2009 18:27popirani - dobry biznis Myslim, ze popiraci maji z glolabniho otepleni celkem slusny obchod. Mohl by nam napr. pan Brezina rici, jak velky honorar ziskal od CEZ-u za tento pamflet a zda se o nej podelil s pomatencem a agilnim starikem Kutilkem? Nakonec vzdyt i hlavnimu posukovi v tomto smeru, Klausovi, plati vydavani jeho knih rusky ropny gigant LukOil |
|
|
Ivan Brezina 7.1.2009 19:43Re: popirani - dobry biznis CEZ mi dal za clanek 10 mega, KGB 20 mega a Mossad 30 mega, vy mudrlante:-)) |
|
|
mueller 7.1.2009 20:55A CIA nic ? To se teda nejak zhorsili ... |
|
|
ps 7.1.2009 22:14Re: A CIA nic ? To víte, krize. |
|
|
Výkupna bruslí 7.1.2009 23:58Re: popirani - dobry biznis No, a dokud Klaus nenapíše další knihu, tak rusáci nepustí Ukrajině plyn. A to ani skleníkový. |
|
|
mueller 7.1.2009 16:24Obecne se postup vyroby predpovedi klimatu z dostupnych dat carodeji z IPCC da vystizne popsat starym bonmotem "Kdyz data mucite dostatecne dlouho, priznaji se". Onehdy mi Metelka tady daval odkaz na predpovedi klimatu (tedy one elusivni "globalni teploty") nekdy z roku 98 na pristich padesat let, a to byly intervaly okolo sesti stupnu nebo tak nejak. Taky se na tuhle situaci hodi citat ze Svejka: Nikdo jeste nic urcityho nevi. |
|
|
Beldor 7.1.2009 16:46Re: Obecne se postup vyroby predpovedi klimatu
|
Presne stejny nazor mam i ja,na druhou stranu vy byste to za ty prachy trosku nepoupravil?
vzdyt o penize jde v 99% pripadu az na prvnim miste|
|
para 7.1.2009 17:44Vzdyt o penize jde v 99% pripadu az na prvnim miste.. Beldor má pravdu! Ti kdož spalují levné fosily by přišly o moc peněz pokud by měli palatit i externality - tedy vypoštěné emise a jejich důsledky. Tam se točej obrovské sumy. Tam jde o hodně. Tam se peníze daj zneužívat nejsnáze. |
|
|
i.h. 7.1.2009 18:51Dusledky emisi CO2 jsou vesmes blahodarne, a to i podle oteplovacu: diky nim se otepluje, a vsechna zviratka a kyticky maji radsi teplo nez zimu. Kdyz je zima, mrznou jim tlapky a listky, kdyz je teplo, je jim hej. I ti ledni medvedi se diky globalnimu otepleni namnozili za poslednich ja nevim padesat let na petinasobek puvodniho stavu. Podivejte se treba na mysky, jak se klepou, kdyz je jim zima, a kdyz je jim moc zima, tak chcipnou. Zato v teple vesele rejdi a kdyby vedely, ze jim chcete naordinovat zimu, tak by se na vas houfne vrhly a ohlodaly by vas az na kost. Rusove budou moct pouzivat Severni cestu, Kanadani Northwest passage, a vsichni usetri. Bude vic prset (kdyz je zima, je sucho, viz posledni doba ledova a sprase, kdyz je teplo, vic prsi a zazelena se i Sahara jako pred sesti tisici lety) a budou vetsi urody. Kyticky se tolik nenadrou pri dolovani ridkeho CO2 z atmosfery a budou lip rust, i ty C3. Bude tudiz vic obili s vetsimi zrny. A tak by se dalo pokracovat. Oteplovaci ovsem chteji, aby nam vsem mrzly zadky. |
|
|
krmič 7.1.2009 18:55Re: Dusledky emisi CO2
|
|
|
para 7.1.2009 21:31Re: Dusledky emisi CO2 Jo i. h.pokud si vybereš ty nyní "blahodarné" vlivy budeš to mít s výběrem zřejmě jednoduší jak dejme tomu za století. Háček je totiž v tom, že ty procesy mají velkou setrvačnost a i kdyby se nyní vypoučtění CO2 zcela zastavilo teplota ještě poroste alespon sto let. A jak rychle poroste a jak dlouho o tto jde. Důsledky pro nás v Čechách a na české biotopy nebudou zprvu tak negativní jak jinde - máme totiž poměrně členitý terén a tak nám spíše přibudou vrásky s druhotných aspektů jako jsou imigranti s postiženějších území. Nedělej si ale taky moc velké naděje na větší úrody. Vegetační období se sice prodlužuje ale uprostřed bude spíš přerušeno suchem a na koncích mu bude chybět oslunění. S těmi mořskými cestami však máš asi pravdu. S tím jak se rostlinstvo "nadře" už zas je to komplikovanější. Rostliny si za tisíciletí přivykly nějaké úrovni a na jejich růst a asimilační schopnosti, houževnatost atd nemusí mít CO2 jen kladný vliv. Dalo by se skutečně pokračovat ve spekulativním výčtu různých důsledků a bylo by pěkné mít na to ten informační a časový prostor který nabízejí desítky publikací - jednou z nich je ta Kutílkova - četl jsi ji? |
|
|
ps 7.1.2009 22:17Re: Dusledky emisi CO2 V tom případě bychom s tím globálním oteplováním měli začít něco dělat. Ekodpustky nezabraly , tak co začít dělat něco rozumného, jako stavět jaderné elektrárny. |
|
|
para 7.1.2009 22:37Re: Dusledky emisi CO2 Jo já bych byl s těžkým srdcem pro rychlou dostavbu Temelína. JE jsou totiž nákladově velmi náročné, pro ty současné typy 3 generace je paliva zhruba jen na století /využívají jen procento energie přírodního uranu/ a hlavně mají velmi nízkou energetickou návratnost a to takovou, že pokud by existovaly jako dominantní zdroj energie /bez fosilů za zády/ sotva by zajistily svou pouhou reprodukci. Navíc pak zde zbude zátěž pro další generace.... Když už ale ČEZ vydělal vývozem českého uhlí resp. energie na lukrativní zahraniční trhy necht to zemi nějak vrátí. Alespon tedy investicí do strategicky významného domácího zdroje energie pro toto století. |
|
|
arnal 7.1.2009 16:17hm On je trochu problém, že veškeré články p. Breziny o ekologii a ekologistech beru s rezervou, protože znám umanutost, s jakou autor hájí svoji stranu batrikády. Je to podobný efekt, jako u článků Petry Procházkové o Rusku. Přitom mohou mít oba i pravdu. |
|
|
para 7.1.2009 15:39Jen ke stati co dalšího skleníkové hypotéze vytýkáe?... Pan Kutílek říká : ... "Od lidí, kteří se zabývají ochranou životního prostředí, bych očekával pokoru k přírodě. Jenže oni tvrdí, že člověk dokáže přetrumfovat velké globální procesy, což je už na první pohled podezřelé" ... Taková tvrzení jsou skutečně neopodstatněná a velmi podezřelá ale zároven s tím je velmi podivné a podezřelé, že on sám se vyhýbá konkrétnímu uvedení jmen těch, kteří takovéto nabubřelosti tvrdí. Pokud to tedy ale není Kutílkem konkretizováno vystavuje se on sám podezření, že si spekulativmě vyrábí protivníky jen aby takovým údajným nebezpečím obhájil své osobní tendenčnosti. Neochota dát knihu recenzovat toto podezření jen umocnuje. Mám úctu k širokému spektru toho co uvedl ve své knize za literaturu - tedy pokud ji opravdu prostudoval s nestraným záměrem. Právě o tom ale pochybuji podobně jako o realitě hrozby fanatiků kteří prý tvrdí "člověk dokáže přetrumfovat velké globální procesy". Opak je spíše pravdou. Světová krize klepe na dveře velmi neodbytně a ukazuje, že lidstvo má limity rozvoje. To ale neznamená, že by člověk nedokázal zničit život ozonovou dírou nebo jadernou katastrofou. To, že už dnes pozoruje změny klimatu je nezpochybnitelné a bohužel ani ten Kutílek nenabízí vysvětlení těchto pozorování bez vlivu skleníkového efektu. A o to jaká je míra vlivu člověka na tyto procesy a zdali má smysl pomýšlet na generace které přijdou po nás je spor. Je pěkné že podobně jak V.K. Kutílek společnost uklidnuje před panikami ale je smutné, že vliv homo na planetu pan Kutílek bagatelizuje. |
|
|
jasan 7.1.2009 15:43Re: Jen ke stati co dalšího skleníkové hypotéze vytýkáe?... no, hlavne ze to klima bylo vzdy predtim uplne stabilni... a zacalo se menit az s pritomnosti cloveka... |
|
|
para 7.1.2009 17:49Re: Jen ke stati co dalšího skleníkové hypotéze vytýkáe?... Nikoli - to jsem nikdy nenapsal ani jsem si to nemyslel a mohou to tvrdit jen demagogové. Klima se vždy měnilo a měnit bude. Jiná věc je určit podnět té proměny. Dnes je s 90% jisté, že člověk za to může s 50% pravděpodobností. Kutílek se tato čísla snaží bagatelizovat na "zanedbatelná". A v tom je rozpor. |
|
|
Forstmeister 7.1.2009 16:18Re: Jen ke stati co dalšího skleníkové hypotéze vytýkáe?... Vůči teoriím "oteplovačů" či "ochlazovačů" nelze nic relevantního dodat. Jsou to hypotézy. Geologická a klimatická dlouhodobá prognostika je velmi dobrým zdrojem grantových financí díky různým "vedeckým" teoriím. Vše je podmíněno blbostí těch, kteří na to skočí těm, kteří z toho mají "vejvar". CO2 je strašákem. Molekulární hmotnost CO2 je jaká? Těžší než vzduch (molekulární hmotnost směsi O2 a N2), takže se drží při zemi (viz Psí jeskyně) a může ho pohlcovat voda (fotosyntézou pak hlavně rostliny) a za jistého tlaku a jisté teplotě. Okyselí ji na "sodovku", jenomže vápenaté sedimenty ho pohlcují jako uhličitany vápenaté. Takto vznikal i mramor. Když by bouchla kaverna Ylowstownu, mají "oteplovači" po žouželkách. Navíc planeta Země prý ve své ose "čochtá" jako setrvačník, to má prý také vliv. Toť jenom má laická úvaha. Vždy se však řídím odhady dle chování zvěře, na krátkodobé předpovědi. Když se zvěř krmí a preventivně "zasádluje", bude asi klasická zima, pokud ne a bachny se boukají již na pozim, asi bude zimní období docela teplé.Vždy to krátkodobě vycházelo. Nechci se přít, nicméně mi katastrofické scénáře a opatření EU připadají jako docela dobrý kšeft pro "některé". Asi jako troubení k poslednímu soudu. Asi jsem zpozdilec. Můj názor. |
|
|
mueller 7.1.2009 16:28CO2 se nedrzi u zeme, promicha se, a to velmi dobre. Atmosfera je jednak turbulentni, jednak by se to promichalo, i kdyby nebyla. Za to muze ta zpropadena fyzika a neposedne molekuly. Ve Psi jeskyni se CO2 neustale doplnuje, jinak by taky zmizel. |
|
|
para 7.1.2009 18:11Re: Jen ke stati co dalšího skleníkové hypotéze vytýkáe?... A což ten Váš názor ohledně chování CO2 konfrontovat s faktem, že CO2 je rovnoměrně rozptýlen v celé troposféře až do výšek desítek kilometrů? Máte představu jaká je termická rychlost molekul při běžných teplotách? S tím "čochtáním jak setrvačník" máte ale pravdu, to na klima vliv má - hák je však v tom, že tyto procesy jdou pomalu v řádech mnoha tisíc let. Nejde ale o katastrofické scénáře ale o včasné a přiměřené reagování. Osobně si myslím, že hlavní problém lidstva bude v nedostatku energie a opatření EU mohou vyjít naprázdno a bude s toho jen ostuda - to ano. Pokud si ale všímáte chování zvěře - pak klimatologové to dělají podobně např v oboru fenologie. Zatím s toho u nás vychází nástup a ukončení vegetačních období o zhruba 14 dní s tím, že některé druhy zvěře u nás už přezimují např labutě. Toho a dalších projevů u zvěře jste si všimnout mohl. Také jste možná viděl, že se smrkovým kulturám přestává dařit tam kde dosud rostli až stovku let.... Proto se dnes vysazují už jen do vyších a vlhčích poloh. Absence takových opatření by při ignorování změn klimatu vedla k dalším ztrátám. Ty stávající a budoucí se ale hlavním producentům CO2 hradit vůbec nechce. A Kutílek je nekriticky na jejich straně. Bohužel. |
|
|
wbgarden 7.1.2009 18:08Re: Jen ke stati co dalšího skleníkové hypotéze vytýkáe?... Budu neustále opakovat, pokora k přírodě.., a od ekopošuků, to určitě. Ve srovnání s nimi vypadají komunističtí pohraničníci jenom jako nehodná kačátka. Tohleto je citát: "Práva členů státní ochrany přírody: - použít donucovací prostředky jako hmaty, chvaty, údery a kopy sebeobrany, obušek, pouta, slzotvorné prostředky, služebního psa s cílem zabránit úmyslnému poškozování přírody - člen stráže přírody je oprávněný použít pouta i na spoutání osoby, která klade aktivní odpor nebo fyzicky napadá člena stráže přírody atd." A tohleto ekoušská praxe: text |
|
|
Niky 7.1.2009 14:26Ve Financial Times vyšel, skvělý článek Václava Klause o EU. |
|
|
mueller 7.1.2009 13:56Ostatne, hlavni obhajci a prosazovaci antropogenniho oteplovani sami otevrene a verejne rikaji, ze jim jde predevsim o redistribuci majetku (schopnym vzit, neschopnym z toho neco dat a zbytek si nechat), viz dopis Hansena z NASA Obamovi a milostive pani, a ne o nejake ochlazovani. |
|
|
Chris Kelvin 7.1.2009 13:55Ach jo.... "...třeba oxid uhličitý nebo vodní pára. Země se tím ohřívá, takže jen díky skleníkovému efektu na ní existuje život. Skleníková hypotéza je ale něco úplně jiného. Je to představa, že za dlouhodobé klimatické cykly ochlazování a oteplování je odpovědný pouze skleníkový efekt a nic jiného..." Tak to slyším poprvé, že proti sobě stojí skleníkový efekt a jakási skleníková hypotéza. Dovolil bych si tvrdit, že díky činnosti lidstva se globálně změnila koncentrace CO2 o 50% jenom od roku 1950, kdy je prováděno přesné a pravidelné měření. Pochybovačům o "lidském" původu CO2 sděluji, že to přesně koreluje s jeho vypouštěným množstvím (snadno zjistitelný parametr) a předpokládanou střední dobou života jeho molekuly v atmosféře. Nikdo snad nepochybuje o tom, že mnoho globálních klimatických změn v minulosti lze přičíst na vrub "kosmickému", tedy vnějšímu působení. Mnohé lokální změny klimatu jsou oproti tomu lehkomyslně vydávány za změny globální, aniž by k tomu existoval nějaký jasný důvod. Nicméně změním-li nějaký globální parametr ( v tomto případě je to nejenom koncentrace CO2, ale i ostatních skleníkových plynů, změny v rostlinném pokryvu pevniny, změny biologického obsahu oceánů způsobené jeho intenzivním využíváním i znečištěním), těžko mohu předpokládat, že se to v globálmím měřítku nějak nepromítne.
|
|
|
bm2 7.1.2009 16:22Re: Ach jo.... Existuje "maly" semanticky rozdiel medzi Vasim tvrdenim - "antropogenne CO2 ma urcity vplyv na klimu", ktore nik nespochybnuje a oteplovacskou mantrou - "antropogenny CO2 ma fatalny a prevazujuci vplyv na GO a uz vcera bolo neskoro", na zaklade ktorej jej apostoli pozaduju revolucne prerozdelovanie statkov podobne ako bolsevici vsetkych farieb v mene stastnych zajtrajskov, tito v mene odvratenia pekelnych ohnov posobenim diablovho prdu CO2. |
|
|
strejda 7.1.2009 17:14Re: Ach jo.... Nehte bolševiky bolševiky. Pokud má zvýšená koncentrace vliv na klimatické změny či je dokonce vyvolává, je otázka o kterou jde. Můžeme tvrdit, že žádný vliv nemá a je to v pohodě. Můžeme tvrdit, že nějaký vliv má a pak je tu otázka jak velký a jestli se mění s procentem CO2. Pokud se mění bylo by dobré znát kritickou hranici koncentrace. Etc.... |
|
|
Ladislav N 8.1.2009 0:17Re: Ach jo.... A co by ta vaše "kritická koncentrace CO2" měla představovat? Stav života na Zemi v době, kdy se začaly vytvářet zásoby fosilních paliv? |
|
|
Vilík 7.1.2009 21:38Re: Ach jo.... Když slyším kysličník uhličitý, začínám vidět rudě. Ano, CO2 je o 50% více. Bylo ho (1950) v atmosféře 200ppm, nyní asi 300ppm. T.j. slovy - z dvouset milióntin stoupla koncentrace na třista milióntin. Jen pro informaci, vzácného plynu Argonu je v atmosféře asi půl procenta (0,5%). Protože molekula CO2 má jistý tvar a rozměr, tak odráží jenom určitou vlnovou délku elmag. záření (podobně jako molekula O2, díky čemuž je obloha modrá, jenže kyslíku je v atmosféře 20%). Takže zdůvodňovat oteplování vzrůstem koncentrace CO2 o sto milióntin je stejná blamáž, jako výsledek pokusu, při kterém se bleše utrhnou postupně všechny nohy a závěr zní - blecha ohluchla. Hlavní skleníkový plyn v atmosféře je vodní pára. S tou se ovšem nedá tak efektivně (finančně efektivně) bojovat, proto si jí ekologisti raději nevšímají. Dementní nevzdělanci touží po pravé pravdě, takže teď nastala doba pravdy oteplovací. Před 20-ti lety to byla pravda ochlazovací. A co bude za 20 let ? Když budeme pořád sledovat teploměr a ne třeba porodní výsledky pravých věřících v jediného boha a jeho proroka, tak tu pravdu budeme pětkrát denně vtloukat do svých vlastních čel. |
