A. S. Pergill 9.12.2009 19:34

Ono je docela dobře možné,

že i "katastrofální" přívalové deště mohou souviset s nedostatkem kondenzačních jader v atmosféře. Je to podobný efekt jako vaření čisté vody v čistém skle s a bez varného kaménku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

prdůch 9.12.2009 19:32

Vysoká nebo nízká?

Jsem z toho na větvi, ve sdělovacích prostředcích se zatím psalo, že sluneční aktivita je nízká, např. http://www.tyden.cz/rubriky/veda-a-technika/veda/slunecni-aktivita-je-navzdory-predpovedim-stale-nizka_113037.html. Tak je vysoká nebo nízká?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vaclav 9.12.2009 18:40

ok

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 9.12.2009 18:30

Jako obvykle

Jako obvykle je diskuze exhibicí nevzdělanosti, neznalosti základních faktů o tématu, neuvěřitelné houposti a duševních chorob...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pp 9.12.2009 18:21

Autore, vy snad nemáte rozum.

Víte kolik šamanů byste připravil o pohodlný blahobyt? A vašíku, kolik platí vám?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vaclav 9.12.2009 17:48

je to fuk

Je úplně jedno o co se tady ta prapodivná parta kolem milovníků názorů Klause snaží - ale jedno platí i pro ně ! Když bouchne černobyl zdechnou. Když si v garáži zapnou motor a zavřou dveře -zdechnou- taky když chemička na severu čech vypustí síru ,určitě nevyjedou za Kuberou na lyže.Tak at držej hu bu a dělaj něco ku prospěchu nic víc není potřeba

• reagovat
• nahlásit příspěvek

obrnik 9.12.2009 17:43

reakce na příspěvky v diskuzi

1) Odborně nerozumím tématu tolik, abych tady mohl diskutovat. Ale to podle mého názoru většina z vás taky ne. Chováte se stejně trapně jako ti vaši alarmisti, ekoteroristi atp.

2) Změna klimatu a konference v Kodani není jen o snižování emisí. Jde také o zabránění odlesňování, o adaptaci na změnu klimatu, zabránění rozšiřování pouští atd. (pominu teď snahu většiny vytřískat na tom peníze). Je sice fajn, že tu změna klimatu byla vždy, ale nikdy tu nežilo 7 mld. lidí. Pokud jim nepomůžete s adaptací, budete je mít brzo doma na zahradě. Pomoc chudším zemím může být známka nejen blbosti, ale třeba i lidskosti (i z Afriky máte příklady úspěšné rozvojové pomoci, kdy nebylo vše rozkradeno).

3) Rozhodně nejsem zastáncem teorie, že za změnu klimatu může jen/hlavně člověk. Ale to, že se vypouští do ovzduší tolik miliard tun něčeho, co by tam jinak nebylo (bez působení člověka), to vám nikomu divné nepřijde? Kde máte jistotu, že to nedopadne jako se znečištěním vod nebo s lokálním znečištěním ovzduší? Jestli máte jasné důkazy o tom, že příroda vše může bez následků vstřebat, pak sem s nimi. Jinak jste u mě stejní tlučhubové jako alarmisti (těch si vážím stejně málo jako většiny "realistů").

4) Souhlasím s tím, že některá opatření na snižování emisí jsou nesystémová a velice drahá - a výsledky pochybné. Ale třeba podpora OZE je přeci dobrá i z hlediska energetické bezpečnosti ČR - podle mého názoru prostě OZE nejsou slepá cesta vývoje. Vývoj jádra stál také obrovské prostředky. A pokud se podpoří stejně OZE, pak očekávám i technologie, které by mohly už být konkurenceschopné i bez podpory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

otaznik1 9.12.2009 17:37

A pojem solární konstanta tady nikomu nic neříká???

Nevim jestli mi tady něco špatně dochází, ale sluneční vítr rozhorně není to co zemi ohřívá. To co zemi ohřívá je sluneční konstanta, která charakterizuje zářivý tok dopadající na zemi. Tato konstanta je velice stabilní s lety, mění se jen v řádu promile. Pochybuji že jsou takové výkyvy odpovědné za tak drastické oteplování, jaké dnes pozorujeme.

V článku jsou hrubě překrucována a přehlížena fakta.

Na závěr trocha statistiky:

Už jenom pravděpodobnost že jevy, jako je oteplování, jaké nikdy předtím nebylo a aktivita člověka, která tak velká nikdy předtím nebyla, by se objevili ve stejnou chvíli jen NÁHODOU, je směšně malá....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Frant. Lukeš 9.12.2009 16:47

Několik faktů

       Nehodlám komentovat vše co autor uvádí, soustředím se jen na to co mohu bezesporně dokázat.

      Autor tvrdí " "Klást nárůst CO2 a teplot za vinu lidem je směšné". Tak tedy: snad nikdo nehodlá zpochybňovat fakt, že "díky" lidem a jejich produkci uhlí, plynu, nafty a jeho spalování se objevuje v atmosféře CO2, které by tam bez lidí nebyl. Např. v r. 2005 (pro tento rok to mám spočítáno, protože jsem to již v minulosti několikrát uváděl)  bylo vytěženo zhruba 5.9 miliardy tun uhlí (černé + hnědé) v němž nylo obsaženo asi 4.15 miliardy tun uhlíku (C). Bylo vytěženo zhruba 3.9 miliardy tun nafty a 1.96 mld, t plynu (vše je na internetu). S ohledem na procento využití jednotlivých surovin ke spalování to representuje asi 8.5 mld. t C. Z toho vznikne asi 30 mld. t CO2. Hmotnost atmosféry je zhruba 5.3x10na15 tun (Wikipedia). Z toho lze spočítat, že lidmi vyprodukovaný CO2 přispívá v atmosféře zhruba hodnotou  4 ppm (za r. 2005)- pokud jsem se při výpočtech (odhadech) nespletl.

      Podle měření za období minulých 400.000 let se hodnota CO2pohybovala (až asi do r. 1900) mezi 190 a 290 ppm (parts per million - částic na 1 milion molekul vzduchu). Za období posledních zhruba 50let tato koncentrace vzrostla zhruba na 390 ppm, tedy asi o 100 ppm výše než kdykoliv v období 400.000 let před tím. Tedy rostla ročně asi o 2 ppm nad očekávanou hodnotu bez podílu lidstava na růstu koncentrace co2 v atmosféře. Kdo tedy tvrdí, že lidstvo nepřispívá k růstu koncentrace CO2, ten lže, ať již úmyslně nebo "díky" své nevědomosti. Růst koncentrace CO2 (a dalších tzv. skleníkových plynů) vede s ohledem na platnost fyzikálních zákonů k růstu teploty atmosféry - to si každý může ověřit sám na základě středoškolské fyziky, to zde dokazovat nebudu.

       Vím, že otázka růstu teploty atmosféry je složitější než to co jsem zde uvedl a existují zde další vlivy. Ale uvedené snad dokazuje vliv člověka na složení a chování atmosféry a zpochybňovat to je  výraz ignoranství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek