Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Popírači solárního oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
fuf 11.1.2010 3:33pote co jsem bod po dobu s odkazy na relevantni vedecke prace predvedl, ze autoruv clanek je vysmech vede, mi byla zakazana IP adresa! Co to ma znamenat?!? |
|
|
fuf 11.1.2010 3:44Re: pote co jsem bod po dobu s odkazy na relevantni vedecke prace Samozrejme dva prispevky ktere onen bod po bodu rozbor obsahovaly, byly zmizeny tez. To je opravdu kvalitni debata! Odkazy na vedecke prace otistene v peer-reviewed casopisech jsou smazany, nebot se nehodi do proti-vedecke ideologie. Predpokladam ze nasledovat budou clanky o skodlivosti vakcinace, a proc je zeme stara 6000 let, kopirujic soucasne antivedecke trendy v nekterych americkych blozich. Ovsem mazani nepohodlnych prispevku - to je alespon pro mne - velka novinka. |
|
|
Petr 11.1.2010 8:29Re: pote co jsem bod po dobu s odkazy na relevantni vedecke prace Taky jsem se divil, proč kdosi reaguje na fufa, kterej tu vůbec není... Koukám že úpadek NP se stále zrychluje. |
|
|
5P 11.1.2010 8:25Re: pote co jsem bod po dobu s odkazy na relevantni vedecke prace Docela by mě zajímaly vědecké práce, které popisují lidskou činnost tak, že sluneční záření ve světle těchto nových vědeckých poznatků bledne závistí. V podstatě to vypadá tak, že kbyby teď vyhaslo slunce, dokážeme se bez problému svojí činností zahřát sami. No to by bylo super. Jen tak dál soudruzi, to už jsem někde slyšel. |
|
|
pumpescu 11.1.2010 8:48Re: pote co jsem bod po dobu s odkazy na relevantni vedecke prace to je fakt, ty vaše příspěvky byly možná pracnější a rozhodně obsažnější než samotný článek. Stížnost směřujte k Jiřímu Wagnerovi, tam bude zakopán pes Nedivte se že vám mizí příspěvky, neni to poprvé a ste na Neviditelnym psovi kterej viditelně chytil vzteklinu |
|
|
Tomas Pansky 11.1.2010 1:28Ted na minute zapomenme, zdali je oteplovani pravda nebo ne. Co je dulezite: oteplovani se stalo prumyslovou zakladnou, na ktere dochazi k bilionovym presunum majetku. A o to jde. Podivejte se okolo: vubec nikomu nejde o skutecne snizovani energeticke narocnosti vyroby nebo lidske cinnosti. Ted se pouze vytvari prostredi, na jehoz zaklade cast lidi extremne zbohatne a ti ostatni budou pouze platit. Zadne valky, vse bude legalni. Jen se tu vytvorilo "zelene nabozenstvi". top0625top@hotmail.com |
|
|
Kremlik 11.1.2010 1:24Korekce Tento clanek jsem napsal uz pred nejakym casem a od te doby jsem se docetl dve veci. Jedna je pro mne dobra, jedna spatna. 1) Blbe je, ze znacna cast CO2 v atmosfere asi opravdu pochazi z lidske cinnosti. Jsou ruzne druhy uhliku a v atmosfere narusta ten druh, co pochazi z fosilnich paliv. Zatim jsem se tomu moc nevenoval, ale v tuto chvili nevim, jak toto tvrzeni zpochybnit. A je mi to fakt trapne. Mohl bych tento lapsus tise prejit a delat jako ze nic, ale poctivejsi je se omluvit. Nez zatloukat zatloukat zatloukat jako Mann a Jones. 2) Dobre pro me je, ze 22. solarni cyklus (kolem roku 1990) nebyl "stejny jako 21. cyklus", ale byl vetsi. Ja jsem drive veril cislu slunecnich skvrn. Ale zjistuji, ze se jim neda zcela verit. A satelitni mereni TSI je uplny blabol. Geomagneticka aktivita i zareni z vesmiru a radionuklidy ukazuji, ze 22. cyklus byl nejsilnejsi za cele 20. stoleti... Zaver: At uz za CO2 mohou fosilni paliva nebo oteplujici oceany, je to nakonec jedno. Sklenikove plyny nemaji na nase oteplovani zrejme nijak pozorovatelny ucinek. |
|
|
Petr 11.1.2010 1:46Re: Korekce Ty solární cykly máte úplně nesmyslně. Sluneční aktivita stagnuje či klesá už cca od r. 1950. Viz: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Sunspot_Numbers.png A výrok, že oteplování se zastavilo v letech 1996-2009 je jeden z nejvtipnějších, co jste kdy vyplodil. 9 z 10 nejteplejších let od počátku měření bylo po roce 2000, tím desátým je 1998, ale ono se oteplování zastavilo, že... |
|
|
paštun višnu 11.1.2010 1:51Re: Korekce máte ponětí, s kým diskutujete? |
|
|
Kremlik 11.1.2010 1:52Re: Korekce Mylite se. Od roku 1950 se v Coloradu meri kosmicke zareni. To je tim slabsi, cim silnejsi je slunecni vitr. No a z toho je jasne, ze solarni aktivita od 70. az do 90. let rostla. Mate smulu. Sorry. Globalni teploty vyvrcholily v roce 1998. Od te doby stoji na miste a ani se nehnou. Takze mate zase smulu. O globalnim oteplovani proto napriste pisu jen v minulem case. Nechate se tak snadno zblbnout statistickymi triky. Jestlize dejme tomu od roku X teploty klesaji, to da rozum, ze rok x+1 je druhy nejteplejsi, rok x+2 je treti nejteplejsi atd. |
|
|
Petr 11.1.2010 2:01Re: Korekce Bohajeho... Za prvé tvrdíte, že stagnují od 1996. Za druhé, když máme jeden velmi teplý rok 1998, potom nepřerušovanou řadu teplých roků po r. 2000 (všech teplejších než cokoli z 19xx, kromě 1998), tak to znamená, že "teploty stoji na miste a ani se nehnou" ? Vy se nenechte zblbnout statistickými triky... Mimochodem, NASA vyhodnotila r. 2005 jako teplejší než 1998 (CRU sice ne, ale ta přece falšuje). A co takhle radši měřit sluneční aktivitu přímo? Nebo přes ty vaše tak oblíbené počty slunečních skvrn? Najednou se vám to nehodí, tak použijete něco jiného a nejste schopen to ani ničím doložit, že? Proboha vy ještě vykládejte někdy něco o podvodnících a falšovatelích... |
|
|
Kremlik 11.1.2010 2:17Re: Korekce Bohajeho, uz sem vy troubo nic nepiste. Napsal jsem ze stagnuji od "solarniho cyklu 1996-2009. Ne od roku 1996. Naucte se cist. Pocet slunecnich skvrn je skvely indikator, protoze se tezko falsuje. Ale je to neprimy ukazatel. Satelitni mereni TSI ma tolik problemu, ze to nema hodnotu fajfky tabaku. Takze nejspolehlivejsi mi pripada jako ukazatel geomagnetismus a kosmicka radiace. A ty rikaji, ze 22 je vetsi nez 21. Ale proc ja se s takovym troubou vubec bavim. Pojdte pana Petra někdo vystridat. Nejaky inteligentni oponent. Prosim. |
|
|
para 11.1.2010 4:35Re: Korekce Pane Kremlík pár poznámek. Je sice pravda, že se poslední dobou meziroční nárůst průměrné teploty prakticky zastavil ale vyvozovat s toho, že je to trend i pro další roky je věcí víry a nikoli vědy. Možné to je ale je to zároven i nepravděpodobné. Počet slunečních skvrn se těžko falšuje jen poslední století a méně. Jejich velikost a hlavně polarizaci umíme vyhodnocovat spolehlivě jen kratší dobu. Nazývat někoho troubou.... to je příznak nedostatku vlastního vědění. |
|
|
Viktor čistič 11.1.2010 7:10Re: Korekce Méně emocí, pane Kremlíku, měl byste držet laťku někde jinde. |
|
|
oak 11.1.2010 2:07Re: Korekce NO KREMLIKU http://hep.physics.indiana.edu/~rickv/quarknet/article2.pdf OBRAZEK CISLO 2 UKAZUJE TA COLORADSKA MERENI.... ja toho tam teda moc presvedciveho nevidim..... ale jste pasak, jestli poslednich 10 let troposferickeho mereni - se vsi fluktuaci vam staci na tvrzeni, ze se oteplovani zastavilo... |
|
|
Kremlik 11.1.2010 2:21Re: Korekce Tak za prve, pro vas jsem pan Kremlik a ne Kremlik. Oaku. Za druhe, asi uz na vas nebudu reagovat, protoze jste uplne pitomy. V clanku, na ktery odkazujete http://hep.physics.indiana.edu/~rickv/quarknet/article2.pdf v obrazku c. 2 jasne vidite, ze kosmicka radiace od cyklu 20-22 klesala. Coz znaci stoupajici slunecni vitr a tedy stoupajici slunecni aktivitu. Ale to byste o tom musel neco vedet, abyte ten graf vubec pochopil. |
|
|
Tichá Voda 11.1.2010 7:19Re: Korekce Kremliku ty nejsi Kremlik, ale Kremlik. |
|
|
sofiv 11.1.2010 8:29Re: Korekce Pane Kremlíku běžte raději s "vymáháním" oslovování na novinky mezi sobě rovné, to bude fajn. |
|
|
oak 11.1.2010 1:59Re: Korekce autor zrejme chtel rici dva ruzne stabilni izotopy uhliku. hovorit o dvou druzich uhliku bych spise cekal od absolventa pomocne skoly. A proc chcete ten fakt zpochybnit> co chcete zpochybnovat na mereni izotopoveho slozeni clovicku? |
|
|
Petr 11.1.2010 2:02Re: Korekce Kremlik ale je absolventem pomocné školy... "Proč sluneční aktivita klesá? protože skončila malá doba ledová..." |
|
|
Petr 11.1.2010 2:05Re: Korekce teda "stoupá právě nyní" |
|
|
Kremlik 11.1.2010 2:13Re: Korekce Vysvetelte mi, vy slabomyslna osobo, co nechapete na vyroku: vynorujeme se z male doby ledove, tudiz slunecni aktivita stoupa. Soucasne oteplovani je jen pokracovanim trendu, ktery trav uz stovky let. Co je na tom tak tezkeho? A udivuje mne, ze vy v pomocne skole, mate internet. |
|
|
oak 11.1.2010 2:39Re: Korekce oradl sirotka o dedictvi, tudiz ted sedi v krimu.... |
|
|
JH 11.1.2010 3:02Pane autore, obávám se, že jste nepochopil na rozdíl od ostatních pojem příčina a následek :-( Nebo se neumíte dobře česky vyjadřovat. Nehodící se škrtněte. |
|
|
Kremlik 11.1.2010 2:10Re: Korekce Ve fosilních palivech je snízený obsah izotopu C14. A v atmosfére také tohoto izotopu ubývá. Pry. Jsou pricinou prumyslove emise CO2? Snad. Ale protoze skoro vsecho ostatni, co alarmiste tvrdi, se ukazalo jako podvod, zustavam trochu skepticky. To je vsechno. |
|
|
oak 11.1.2010 2:30Re: Korekce no jiste kremliku - C14 se preci pouziva k datovani - C14 je produkovan jadernou reakci kosmickeho zareni. Zive organismy, ktere pojdou prestanou komunikovat s prostredim a proto v case koncentrace C14 zacne klesat. Poplet jste to kremliku - jedna se o pomer stabilnich isotopu C12 a C13. rostliny absorbuji vice lehciho C12 (proc asi) a proto fosilie jsou na C12 nepatrne bohatsi - no a kdyz je spalite, dostanete do atmosfery ten C12 zpatky. Kremliku - vy jste proste prirodovedecky igonant, ktery si vybira, co se mu prave hodi a v podstate nicemu moc nerozumi. mezi vami duchamorci jste urcite svou bakalarskou praci musel ty humsoc myslitele oblbovat na kvadrat, ale na lidi vyucene v nejakem prirodovednem oboru to fakt nestaci. |
|
|
Kremlik 11.1.2010 3:08Re: Korekce Vy jste vyucen v prirodovednem oboru? A co to bylo nahore s tou cosmic radiation? Je spousta veci, kterym nerozumim. Ale i tak jsem na tom lepe nez vy nebo IPCC. Citoval jsem: http://kochanski.org/gpk/misc/2007/human_CO2.html a http://www.meteor.iastate.edu/gccourse/chem/carbon/inputs2.html Fosilni paliva maji prakticky jen C12 a zadny C13 a C14. |
|
|
m.l. 11.1.2010 9:41Re: Korekce Wow! Rostliny umí dělit izotopy, to je senzace. Najděte nějakou která umí izolovat izotopy uranu a nějaké kecy o oteplování můžete pustit z hlavy, protože až do smrti budete moct přehazovat peníze lopatou :-) |
|
|
JH 11.1.2010 3:06Pane oak, na mne to dělá dojem, že autor měl na mysli uhlík pocházející ze dvou zdrojů, ale že se neumí správně a logicky vyjadřovat. Jestli tak podobně psal i v bakalářce, tak ... :-( |
|
|
\semicolon 11.1.2010 7:37Re: Korekce Pokud jde o obsah radioaktivního izotopu uhlíku C14 ve vzduchu: připadá mi, že CO2 uvolňovaný z oceánu musí mít také oproti normálnímu vzduchu snížený obsah C14. V tom oceánu je přece také uložen dlouhou dobu. Pokud jde o vliv koncentrace CO2 na teplotu, není vůbec jednoduché určit, jestli ten vliv je významný nebo ne. Nejsem si jistý, jestli o tom ve vědě panuje jistota. Pokud někdo máte nějaký spolehlivý odkaz, prosím o jeho zapsání. |
