29.11.2020 | Svátek má Zina


Diskuse k článku

VĚDA: Náboženství v lidech posiluje zlo

Proč je lepší být ateistou? S menší pravděpodobností zneužijete dítě a uříznete hlavu rukojmímu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Pospíšil 26.12.2015 17:50

nesouhlas

Neodpovídá zkušenostem lékaře s dlouhodobými zkušenostmi ve společenstvích křesťanských a muslimských.

J. Pospíšil 26.12.2015 17:47

nesouhlas

To se nezakládá na odborných lékařských zkušenostech.

( Více než 50 let sledování různých postojů společenských doma i v zahraničí- v křesťanských oblastech i v musulmanské)

P. Klouda 20.11.2015 21:18

Re: Brezina je opravdu zdroj informaci k pohledani

Jenom a pouze tleskám.

A! ~ vlastně ještě... ~ děkuji... 8)

P. Klouda 20.11.2015 21:15

Re: I nevěřící člověk může být lepší,než věřící...

Vaše reakce se mi velmi líbí, pane Škodáku. A nejvíc na mě zapůsobil závěr ~ což je ovšem konstatování faktu, který je faktem pouze pro některé lidi, zatímco pro ostatní faktem není, a navíc je ani tato sice mikro- , ale přesto zádaní úvaha nenapadne.

P. Klouda 20.11.2015 20:52

ALE ALE, PANE BŘEZINO?!?

Na úvod budu předpokládat, že jsem ateista a otec dítěte zhruba 10tiletého. Současně jsem čtenářem tohoto deníku, a hle! ~ upoutal mě název článku »VĚDA: Náboženství v lidech posiluje zlo«. Proto jsem si ho se zájmem přečetl, čímž se dostalo ~ vědecky podložené ~ posily mému světonázoru. A já výhledově jeho argumenty použiji ve výchovném působení na své dítě. Čímž samozřejmě zcela zásadně ovlivním jeho postoj k případným věřícím mezi jeho spolužáku ~ to jen pro zčátek...

Leč!.. V registračním dopise jsem si pozorně přečetl 15tibodová pravidla diskuse. A jejich 5.bod mi zapovídá propagovat ~ mj. ~ náboženskou nesnášenlivost. Pozorně si tedy znovu přečtu několik míst v "odborném" článku pana Březiny, která nejsou citacemi z jím zmiňované americké studie: A] Náboženství v lidech posiluje zlo; B] Proč je lepší být ateistou? S menší pravděpodobností zneužijete dítě a uříznete hlavu rukojmímu; C] Věřící jsou sobci.

Ale ale, co to je, pane Březino? Není to snad pokus o něco, co si diskutující nesmí dovolit?.. A k VÁMI proklamované "vědeckosti" oné americké "studie": 1100 dětí ve věku 5 až 12 let z USA, Číny, Kanady, Jordánska, Turecka a Jižní Afriky ~ tomu říkáte jak její autor, tak Vy reprezentativní vzorek? Ttž. DOSTATEČNÝ reprezentativní vzorek?.. Kde minimálně 3 z oněch zemí mají problémy s ochranou lidských práv?.. A Váš vlastní závěr? Škoda mluvit.

Nikoliv »Když dovolíte,« ale »Bez dovolení:« pro mě osobně je Váš článek nabádáním k náboženské nesnášenlivosti, kde navíc ještě zpola skrytě dáváte víc bodů muslimským dětem než dětem křesťanským; což mi v současném stavu Evropy připadá jako velmi nemoudré...

Možná byste ~ ve svém vlastním zájmu i v zájmu Vašich čtenářů, kterým byste se měl mj. omluvit ~ udělal dobře, kdybyste si sám INVESTIGATIVNĚ prožil několik dnů mezi křesťanskou mládeží v tomto státě, abyste pochopil, jak moc jste pochybil, když jste výsledky jakési rádoby studie tak nehorázně zobecnil. Protože podle mě Váš článek nehorázný je, a neměl být otištěn.

M. Pechr 15.11.2015 23:30

Re: I nevěřící člověk může být lepší,než věřící...

...ano...s tímhle konstatováním se dá souhlasit...

...validita onoho zkoumání je skutečně směšná...

...tím se nehodlám ovšem věřících zastávat...

...mám dost dobrých i špatných zkušeností jak s věřícími tak s nevěřícími......nabízí se otázka, kdo z věřících pochopil podstatu poselstvích z jejich svatých knih... ...a kdo tato poselství pochopil z těch nevěřících dostatečně na to, aby je mohli díky tomu zamítnout... ...Ježíš říká, že cesta na kterou on zve je úzká a málokdo ji nalézá... ...a nebo že k mnohým z těch, kteří se k němu hlásí se nebude znát...

...čili to, že se někdo k něčemu hlásí neznačí, že pochopil podstatu a je tím příkladným vzorem pro ostatní......vstup na pole víry mnohdy znamená vstup do dosud neznámé oblasti s neznámými riziky a novými iluzemi... ...takže člověk sice o některé dřívější iluze vírou přijde, ale nové získá... ...a následuje další dlouhá etapa, kdy postupně začíná chápat, že věřil a nebo věří dalším iluzím a musí jít ještě dál... ...málokdo ovšem pochopí dost, aby mohl říct, že má zdraví náhled jak na sebe sama, tak na ty druhé...

J. Jurax 14.11.2015 18:38

Re: Dobrý

Ano. Kolik bohů mají kupříkladu hinduisté?

V. Kobetič 14.11.2015 18:38

Re: I nevěřící člověk může být lepší,než věřící...

Skvělé řečeno. Vaše sdělení obsahuje vše podstatné...

J. Škodák 14.11.2015 12:08

Re: ???!!!

Správně píšete pane Rybák,že nejhorší je,když se Bohem stane člověk a to se stane vždy,když ze zřetele ztratíme transcendentálního Stvořitele-Boha!!! Představa,že se první křesťané nechávali bez odporu házet lvům,vychází z legend,aby bylo jasno,že se tak děje pro víru,právě tak jako legendy o hrdinech,kteří se nikdy nevzdávají i když tomu reálně bylo jinak. Tím bychom znehodnotili všechny ty skutky mučedníků,kteří skutečně pro víru položili život! Sv.Pavel píše:dávejte si pozor před proradnými Židy! Proč? Protože křesťané byli pronásledovaní tak,že byli zbavení majetku a potom ukřižováni! Hádejte,komu pak připadl ten majetek? To nejsou legendy,ale historické skutečnosti!!!

B. Rybák 14.11.2015 1:13

???!!!

Nadčasovou otázku víry (solidarity se svým státem, národem, etnikem, slušného jednání s jejich příslušníky) opravdu nelze zodpovědět pomocí primitivních pokusů a "úvah", tolik se svou nesolidností podobajících těm, jakými bývá dokazována spasitelská víra v účinnost "odpustků za skleníkové plyny"!

Bez víry pro niž (pro své bližní) je člověk ochoten dobrovolně obětovat to, co je třeba nemůže žádná pospolitost (stát) přečkat svá "léta hubená! Je pochopitelně zásadně důležité jakými pravidly se daná víra

řídí. Nejhorší situace nastane, když se Bohem stane člověk. Zvěrsta spáchaná Caligulou, Neronem, Dominatiem...Bonapartem, Leninem, Hitlerem, Stalinem, Mao Ce-tungem, Pol-Potem, Idi Aminem, Bokassou, Ceauşescem... jsou toho nezvratným důkazem.

Představa, že minimálně sto let trvající víra prvotních křesťanů, kteří se pro ni nechávali bez odporu "házet lvům" (a křesťanství se jí po každé své krizi inspirovalo) je stejná jako učení válečníka Mohameda... je opravdu hloupá!

J. Škodák 13.11.2015 22:14

I nevěřící člověk může být lepší,než věřící...

To,co pan Březina předkládá jsou přiblblé americké experimenty,které namají žádnou validitu..Zato jeho znalosti o víře a náboženství jsou tak na úrovni základní školy,soudím tak podle toho,co předvádí! Již slovo víra má šrší význam. V angl.to je belief,faith,trust,credit...I ateista(a Theu=proti Bohů)musí věřit,že Bůh neexistuje,protože na to racionální důvody nestačí! Učinila víra v komunistickou ideologii lidí lepšími? Tedy zásadní problém tkví v tom komu,nebo čemu věříme! Voltaire prohlašoval Bůh je mrtev,ale říkal,že mu nevadí když jeho pekař věří,protože ho neošidí.Na smrtelné posteli si nechal zavolat katolického kněze! Bohužel mám málo prostoru adekvátně reagovat,ale ten transcendentální rozměr víry v Boha jako Stvořitele má velký význam pro jednání člověka. Izraelity vyvádí Bůh z otroctví na svobodu do země zaslíbené a Kristus otevírá prostor věčnosti pro všechny,kdo uvěří. Není tedy jedno,co a jak činím. Naše evropská kultura je založena na Anticko-křesťansko-židovské tradici a to nás  posunulo přes veškeré problémy na úroveň,kterou např.islám nemá! V jedné myšlence se s autorem článků shodují a to,že věřící člověk nemusí být lepší,než ten nevěřící.Podstatné je však to,že ten věřící, pokud činí zlo,ztrácí věčný život. Ateista tento rozměr života nevnímá a proto je mu jedno,co bude po jeho smrti!!!

V. Kobetič 13.11.2015 18:13

Re: Dobrý

Předpokládal jsem, že mluvíme o relevantních "novodobých" náboženstvích. Chodit mezi neandrtálce v tomto případě asi nemá smysl...

V. Kobetič 13.11.2015 15:45

Re: Na oslu vyšel článek Richarda Feymana, který vysvětluje

Správně jste použil minulý čas - "vyznávali..." Dnes je situace dost jiná, církevní autority "mají povoleno" akceptovat výsledky vědeckého bádání (myslím, že tento přístup umožnil výsledek koncilu...) V mých několika větách jsem chtěl pouze poukázat na rozdíly židovství - křesťanství - islám. Ta "strnulost" koresponduje (v uvedeném pořadí) s celkovou potenci (vč. výsledků) relevantních společností a domnívám se, že i jejich kulturou... Návazně lze odhadovat i jak se to promítá do jejich vývoje... Tedy, má islám před sebou ještě ca 700 let, aby byl jakž-takž kompatibilní...?

V. Vaclavik 13.11.2015 12:44

Re: Tak Moment, oba se mýlíme?

Vy neznite jako nekdo, kdo chce diskutovat, protoze se chce neco dozvedet. Mohl byste blize vysvetlit, jak jste dosel ke svemu zaveru?  A co znamena altruismus s priponou super?

S. Lorenc 13.11.2015 8:46

Re: Když jsem dočetl k tomu,

Pane Sovo, vidím z vašich příspěvků, že doma máte Bibli. Tak si v ní prosím najděte následující a v klidu podumejte nad souvislostmi. Najdete tam odpovědi na vaše námitky napříč diskusí. : Jan 16:13; 1.Korint 2:6-16; Matouš 7:21

J. Jurax 13.11.2015 0:07

Re: Evropská civilizace

Pane Vintr, měl byste si doplnit znalosti historie. Dějiny nejen antiky jsou jen dějinami násilí a válek, i křesťanství v Evropě - ve jménu Božím samozřejmě - jimi neskrblilo.

A osvícenství byl počátek moderní evropské civilizace, neboť myšlení se začalo oprošťovat z náboženské svěrací kazajky. Církev křesťanská, vlastně až do husitských válek a Luthera katolická totiž byla brzdou rozvoje poznání, i když na druhé straně byla udržovatelkou vzdělanosti, která zbyla z antiky. Ovšem měla své libri prohibiti - neboť vědění nesmělo odporovat písmu, přesněji jedinému správnému výkladu písma. A kromě teologie a filosofování rozvíjela nanejvýš právo a velmi omezeně medicínu a přírodopis. Ano, můžete operovat Bolzanem nebo Mendelem či jezuitskými či piaristickými kolejemi - ale to bylo už v novověku, po renesanci a uvolnění svěrací kazajky víry.

A technický rozvoj, jenž stvořil spolu s přírodními vědami naši civilizaci, šel vůbec mimo církev. Ani stavitelé chrámů - tedy opravdoví stavitelé, ne financiéři - nebyli údy církve.

Kraje ovládané křesťanstvím nekatolickým, východním, byly přidušeny islámem nebo Mongoly.

K poslednímu odstavci - ono je to konglomerát mnohého a jsou o tom tlusté moudré knihy. V arabských zemích nedošlo k renesanci a rigidní výklad božího slova pokrok zadusil; přitom mnohé z antické vzdělanosti vymýcené křesťanstvím se do Evropy vrátilo přes díla perských a arabských učenců. Čína, jež měla slušně nakročeno k rozvoji se z politického rozhodnutí uzavřela do sebe a stagnovala. Vývoj (neislámské) Afriky a obou Amerik byl přerušen kolonizací bílého muže. Evropa měla - taky díky své roztříštěnosti - možnost plurality názorů. Indický subkontinent - tam nevím, nemám dost vědomostí; ovšem i tam měli bohy, že. A technický rozvoj - mořeplavba, navigace, lepší zbraně - daly Evropě na jistou dobu vládu nad téměř celým tehdy známým světem.

S. Lorenc 12.11.2015 23:24

Re: Totalni BLABOL ... Nemohl jsem dohledat, zda ...

Aby křesťan útočil na křesťanství? Jste se spltl, ne?

J. Novotny 12.11.2015 23:22

Re: Tak Moment, oba se mýlíme?

Pro pana Vaclavika níže ..

J. Novotny 12.11.2015 23:20

Re: Tento výzkum v podstatě ukázal, že ateisti mají větší

A to jste vzal kde? Je to patrně něco, čemu hluboce věříte. Ale objektivně to je jenom axiom, nikoli nějaká universální pravda.

J. Novotny 12.11.2015 23:15

Tak Moment, oba se mýlíme?

Pokud se mýlí paní Svobodová, tak buď pan Březina tu studii vydal (míněno patrne vypracoval), nebo správně interpretoval její výsledky.

Pokud ovšem interpretoval výsledky tak jak Vy naznačujete, tak jste oba nepochybně super altruisty, nebo minimálně maximální a bezvýhradní altruizmus považujete za ctnost, pan Březina opak dokonce za zlo.

Ještě je ovšem možné, že se mýlím ve své otázce. Pak jste Václav Klaus :-))))

B. Hamáček 12.11.2015 22:48

Co tím

Co tím básník chtěl říci ???

P. Zinga 12.11.2015 22:36

Ve třinácti jsem doslova "vystoupil" z církve:

hodinu náboženství jsem opustil oknem. Od té doby jsem na své problémy sám a strašně rád bych byl věřícím anebo pivařem: ti se maj, deset otčenášů nebo deset piv a svět je O.K.

Marx má pravdu: náboženství je opium lidstva.

S. Lorenc 12.11.2015 22:31

Re: Když jsem dočetl k tomu,

Bigotní trouba :-) A na jakého troubu šacujete sebe?

S. Lorenc 12.11.2015 22:27

Re: Když jsem dočetl k tomu,

Ano. A svěřil byste mu vlastní dítě? Třeba na školní výlet?

J. Sova 12.11.2015 22:07

Re: Na oslu vyšel článek Richarda Feymana, který vysvětluje

Gal 1,8 Ale i kdybychom my nebo sám anděl z nebe přišel hlásat jiné evangelium než to, které jsme vám zvěstovali, budiž proklet! Jak jsem právě řekl, a znovu to opakuji: Jestliže vám někdo hlásá jiné evangelium než to, které jste přijali, budiž proklet!

M 5,18 Amen, pravím vám: Dokud nepomine nebe a země, nepomine jediné písmenko ani jediná čárka ze Zákona, dokud se všechno nestane.

J. Jurax 12.11.2015 21:57

Re: Evropská civilizace

Přesně ...

J. Jurax 12.11.2015 21:52

Re: Dobrý

Obecně však NEPLATÍ, že ateizmus se vymezuje JEN vůči všem monoteistickým náboženstvím, neboť jsou i náboženství polyteistická.

Bohové jsou pouze virtuální konstrukty nedokonalých, případně nevzdělaných lidských mozků. Taky proto je jich tolik ... a toliko jako virtuální konstrukty je lze zkoumat. Je to věc psychologie a psychiatrie.

J. Sova 12.11.2015 21:46

Re: Na oslu vyšel článek Richarda Feymana, který vysvětluje

I katolíci vyznávali neomylnost Písma. Dekret sv. Pia X. odsuzující bludy modernistů - buď proklet (anathema sit!) kdo tvrdí že ... 11. Božská inspirace se nevztahuje na veškeré knihy Písma svatého tak, aby každá z jeho částí byla zbavena sebemenšího možného omylu.

K. Dvořák 12.11.2015 21:45

Brezina je opravdu zdroj informaci k pohledani

Jen par komentaru:

(1) Studie, o ktere je referovano ma nazev "Zaporna korelace mezi zboznosti a altruismem u deti". Brezina z toho udela titulek "Nabozenstvi v lidech posiluje zlo". Brezina mluvi o ateistickych detech, studie o non-religious (nenabozenskych, bez vyznani) pripadne non-religious and atheist. Ateista a bez vyznani neni jedno a totez.

(2) K testu altruismu - deti dostaly 10 (ne 30) samolepek a mohly cast z nich dat do obalky pro "jine deti ze stejne skoly a stejneho etnickeho puvodu". Deti bez vyznani a ateisticke v prumeru daly do obalky 4.1, deti muslimske 3.2 a krestanske 3.1 samolepky. Ponecham na ctenari, aby posoudil jak moc vyznamne rozdily to jsou a zda tento jednoduchy test postihuje pomerne slozity fenomen altruismu.

(3) K posuzovani prohresku a navrhovani miry trestu. Nenabozenske deti jsou pry "tolerantnější a mají větší sklon odpouštět". Jenze neda se to rici i jinak? Nejsou spis lhostejnejsi ke zlemu a benevolentnejsi k prestupovani pravidel dobreho chovani?

Studie, o niz je referovano, se mozna nemusi zdat prilis prinosna a presvedciva, to je vec nazoru. Nevyskytuji se v ni vsak zadni "islámští teroristé, kteří bez výčitek svědomí vraždí" nebo "vatikánští kněží, co si nelámou hlavu s pedofilí", to je ciste Brezinova licence, coz nemusi byt na prvni pohled patrne. Rikava se, ze z jiste materie bic neupletes. Brezina se o to aspon pokusil, i kdyz s nevelkym uspechem (aspon podle meho nazoru).

J. Jurax 12.11.2015 21:42

Re: Dobrý

No, neznám zuřivé ateisty, ale zuřivých věřících jsem už pár poznal.

Je ovšem pravdou, že ateistu prchlivé povahy lze urputným žvaněním zuřivých věřících naštvat natolik, že se rozzuří :-)