Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Klimatická sametová revoluce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
para 26.11.2009 12:26Odpověd pánům Vlado, očko, Arnošt, Lang. , k jejich reakci po 9.15 Dnes cestuji - tak alespon stručně reaguji. Vlado nezlobím se ale podivuji se kde jsi v mém příspěvku četl ..."interppretaci i jako důsledek teorie IFCC"... psal jsem jak pohlédnout na problém klimatu s více úhlů - např Geotermika mapuje klimatické změny - a ani pojem IPCC jsem nepoužil. Nezlobím se proto, že i pan Motl dělá podobné myšlenkové posuvy průběžně a tak se to dokonce hodí k ilustraci situace. K tomu co dělám věř, že jsem samostatně výdělečně činý - tedy s principu nezávislí živobytím na vyjadřování názorů. Ty jsou velmi blízké pohledům V.Cílka: http://www.youtube.com/watch?v=40aVVf0Vn7Y a opačné Motlova přítele V.Klause pro něhož je už jen sama myšlenka na GO sporná: ttp://www.klaus.cz/klaus2/asp/objednavka.asp?id=46 Ten postoj je analogický Motlovu - raděj nad fakty vůbec nepřemýšlet - když už, tak přemýšlet, jak zařídit jejich kompromitaci a to jakýmikoli prostředky. S Babákem naprosto souhlasím, že jakékoli závěry s Kodaně se klimatu nedotknou - ale klimatu - nikoli společnosti jejích ekonomik a peněženek - tak to bylo myšleno. K pochybnosti Arnošta, že se změna teplot povrchu nepodepisuje v jeho podloží a že takový pohled je demagogický ... jsem rád, že to uvedl on. Pomáhá tak jen dokladovat rozdíl mezi nepohodlným zjištěním a demagogií. Ta ostatně článek pana Motla prostupuje už od počátku. Je to prostě dáno tím, že se v příspěvku nediskutují fakta či jevy nezávisle pozorovatelné, srovnatelné ale zjevně jen část někým někomu ukradené korespondence. Se Sametovou revolucí toto dílko pak souvisí snad jen tak, že i při ní se toho rozkradlo dost právě tunely, jejihž nevyhnutnost i dnes přední popírači klimatických změn popírají. |
|
|
Pavel 26.11.2009 12:46Re: Odpověd pánům Vlado, očko, Arnošt, Lang. , k jejich reakci po 9.15 Ten odkaz na youtube vede na seznam. |
|
|
green 26.11.2009 13:28Re: Odpověd pánům Vlado, očko, Arnošt, Lang. , k jejich reakci po 9.15 |
|
|
Honza42 26.11.2009 12:57Re: Odpověd pánům Vlado, očko, Arnošt, Lang. , k jejich reakci po 9.15 Zřejmě cestujete po lihovarech. Plete se Vám jazyk, když se pokouší vyjádřit myšlenky bloudící někde daleko kolem Vás. Zejména závěr je geniální a zasloužíte si další skleničku. |
|
|
I.Laengsfeld 26.11.2009 13:02Re: Odpověd pánům Vlado, očko, Arnošt, Lang. , k jejich reakci po 9.15 Ona vubec ta myslenka pouzivat zhlazeny zapis teplot poslednich let ci desetileti v Cesku (at jiz ty teploty stoupaji vyrazne ci mene vyrazne) k "argumentaci" ohledne vlivu CO_2 na klima je skutecne paragenialni |
|
|
ook 26.11.2009 12:19nerozumim tomu vzdyt preci nedavno profesor Klaus jasne rekl, ze pokud vubec k nejakemu oteplovani dochazi tak je uplne zanedbatelne. Motl si tu taky pred casem trhal jatra, aby dokazal, ze oteplovani je pouhym artefaktem spatneho zachazeni s daty a ze se minule stoleti neoteplovalo. A ted se tu najednou tvrdi, ze se to oteplovani, ktere nebylo a je vysledkem Mannovy ekvilibristiky s daty, se pred 10 lety zastavilo. A navrch nam Motl tvrdil, ze 150 let historickych dat je prilis malo a najednou 10 leta rada je prukazna. Rekl bych ze lzete Motle. No jestli jste takhle vyvadel na Harvardu, tak se neni moc co divit progresi ve vasi kariere. Tak mam pocit, ze na pochopeni pana Motla je potreba hodne velka porce doublethinku. Kdo si pamatuje bolsevickou propagandu po cernobylu, tak si jiste vzpomina, jak nam soudruzi tvrdili, ze zadne zvyseni radieace neexistule, ale presto nas uklidovali, ze uroven radiace stale klesa. Lid to tehdy vyjadril dosti lapidarne - Neexistuje to ale stale to klesa ???? Radioaktivita z Cernobylu. |
|
|
Vidlák 26.11.2009 12:23Re: nerozumim tomu No vidíte, před chvílí jsem psal, že postoj k GO je dán vztahem GO := not(Vaclav Klaus). Jinak Klaus netvrdí, že se neotepluje. Pouze zpochybňuje vliv člověka a především CO2. |
|
|
Okroulik 26.11.2009 12:24Re: nerozumim tomu Vubec se neotepluje, Teplota osciluje a clovek nema na klima vubec zadny vliv. |
|
|
i.h. 26.11.2009 12:26Mannova data nejsou ani zdaleka ta jedina na svete. Ovsem jsou to data, pouzita pro "validaci" alarmistickych modelu. Na prdpovidani klimatu na 100 let dopredu je 150 let (tedy spis 30) skutecne malo, ale kdyz mi nekdo vyklada, ze se furt otepluje, cim dal tim rychleji, a ono uz 10 let nic, tak je to divne, ne ? Vam to tak nepripada ? Jste nazoru, ze "globalni teplota" za poslednich 10 let roste cim dal tim rychleji (tedy, roste i jeji derivace?) ? Na zaklade jakych dat ? |
|
|
L.Metelka 26.11.2009 14:02Re: Mannova data nejsou ani zdaleka Žádná Mannova data (ani jiná podobná z rekonstrukcí) se na validaci klimatických modelů nepoužívají. Máte ještě nějakou další lež? |
|
|
divenka prosta 26.11.2009 14:12Re: Mannova data nejsou ani zdaleka Takže zrychluje se oteplování nebo ne ? antropogenního CO2 přibývá, oteplování by podle alarmistů mělo tedy akcelerovat ?! a kdo může za středověké oteplení, které se Mann pokusil lží zamaskovat ? |
|
|
Navrátil Josef 26.11.2009 15:46Re: Mannova data nejsou ani zdaleka Dívenko prostá, i já jako prostý hoch Vám odpovím selským rozumem toto : Ano, v minulých dobách kolísalo klima jednou hodně, jednou málo, všelijak, ale vždy to „vyráběla“ příroda sama podle svých „vstupních parametrů, fyzikálních procesů“, pro které ještě neznáme >součtovou< rovnici chování, ale které určitě byly výsledkem přírodní harmonie. ( změny rotace Země, změny magnetických pólů, sluneční vítr, změny ionosféry, velké meteority, změny naklonění osy Země atd. atd. , co já vím ). To co dělá nyní člověk svou činností, je vstupem nových „lidských parametrů“, nečekaných do těch, s kterými už příroda sama počítá, a proto je to zásah nevypočitatelný. Mandelbrotův atraktor s motýlími křídly, škrtneš v Pekingu sirkou a udělá to v Drážďanech bouřku. Nevíme co to udělá. Příroda „lidský zásah“ musí vnímat jako nový vliv, „nadbytečný“ ( i mnoho desítek či stovek let se nic neděje, až…) vstup akcí do její >kymácivé harmonie<. Podobně jako tyč když na ní působíte vlnami s měnící se frekvencí, tak se dlouho nic neděje a v jednom okamžiku pro jednu frekvenci začne tyč šíleně rezonančně kmitat s obrovskou výchylkou. (!) Proč si myslíte, že vědci nevyslali vodíkovou bombu na Slunce ?, vyzkoušet „co“ to udělá ?!!, což je pro dnešní technologii už lehce dosažitelné…a ta bomba je pro Slunce „pouhým plivnutím“ …, proč ? Protože : proč pokoušet ďábla ! ! |
|
|
Seeker 26.11.2009 22:44Re: Mannova data nejsou ani zdaleka Můj skromný názor na to, proč vědci nevyslali vodíkovou bombu na Slunce je tento: 1) Zkonstruovat vodíkovou bombu, která bude korektně fungovat ve Sluneční atmosféře (tj. v místě o teplotách milionů stupňů Celsia) je pro dnešní techniku neřešitelný oříšek. 2) Vědecká hodnota takového počínání by byla zanedbatelná. Vaše názory na stávající technické možnosti i na fungování vědy jsou směšné. |
|
|
L.Metelka 26.11.2009 22:58Re: Mannova data nejsou ani zdaleka Nebo 3) Donutit nějaké těleso k "pádu" na Slunce je technicky složitější a energeticky náročnější než dostat ho za hranice sluneční soustavy... |
|
|
Navrátil Josef 27.11.2009 10:15Re: Mannova data nejsou ani zdaleka Možná máte pravdu. (Možná ne). Já svůj příklad s tou atomovou (vodíkovou) bombou podal jen "k zamyšlení" ( jako paralelu ) proč některé věci není dobré zkoušet...a dal ho tím do spojitosti s tím globálním oteplováním, proč ho není dobré zkoušet-pokoušet a tvrdit podle nějakých nedokonalých měření, nynějších, "před vyzkoušením", že glob.oteplování nemá a nebude mít žádný vliv na planetu. Anebo je tu snad nějaký věděcký důvod, vědecká doktrína, která "nařizuje" lidstvu "vyzkoušet" zda grlobální oteplování bude mít na planetu vliv ? Takové vyzkoušení sice vědecké by bylo, ale proč to chtít vědět >vyzkoušením< , čili 100 let chrlit do ovzduší skleníkové plyny a čekat ( vědecky ) "co" to udělá ? ... abychom pak dali či nedali za pravdu obhájcům či odpůrcům ? To postrádá vyšší logiku. |
|
|
Navrátil Josef 27.11.2009 10:30Re: Mannova data nejsou ani zdaleka Pane Metelka, nemám chuť googlovat po internetu a hledat názor zda je možné či není vyslat na Slunce ze Země těleso ( např. 200 kg ), ale...ale jsem přesvědčen podle svých znalostí bez ověřování, že to možné je. Na Venuši jsme ho už poslali....na Slunce je to obdobně možné. Kde Vy jste přišel na to, že by to bylo technicky a energeticky složité ?? ( myslíte, že sluneční vítr v blízkosti Slunce, by to těleso nepustil blíž ? ...; koneckoncu nezáleží na tom zda ta bomba bouchne "nad Sluncem" ( mezi Sluncem a Merkurem ) nebo až na jeho povrchu. |
|
|
L.Metelka 27.11.2009 10:56Re: Mannova data nejsou ani zdaleka Bral jsem případ, kdy by měla sonda "trefit" Slunce (ve skutečnosti by se už vysoko nad ním vypařila). Pro tento případ je třeba dodat jí při startu ze Země rychlost 31,8 km/s. Pro opuštění sluneční soustavy je třeba dodat "jen" 16,7 km/s. Ono jen dostat sondu na oběžnou dráhu kolem Merkuru není sranda (Messenger), rozhodně je to složitější než dostat stejnou sondu třeba k Marsu... |
|
|
i.h. 26.11.2009 15:15No, to tvrdite vy. Jste si tim uplne jist ? Jste s Mannem a spol. tak intimní, ze vam vsecko, ale uplne vsecko vykladaji ? |
|
|
L.Metelka 26.11.2009 15:21Re: No, Ne, jen vím, jak se validují klimatické modely... O čemž Vy nemáte ani páru... |
|
|
Zephir 28.11.2009 15:21Re: pochopeni pana Motla je potreba hodne velka porce doublethinku Pan Motl je expert na doublethink, rozepisuje se o něm často na svém blogu. Jinak je to ovšem autistický sociopat separovaný od reality. Nyní se do ní pokouší vrátit přes klimatologii s předem předvídatelným úspěchem. |
|
|
Vidlák 26.11.2009 12:18GO Co tak znám ze svého okolí, tak většině zastánců GO (alarmistů) je vlastně úplně jedno, jestli se otepluje, nebo ne. To co nemohou strávit a čím nejvíce trpí je, že Václav Klaus má (opět) pravdu. |
|
|
certik 26.11.2009 12:43Re: GO Ano, Vaclav Klaus hybe svetem. |
|
|
i.h. 26.11.2009 12:52Nehýbe, ale pravdu má - clovek by skoro chtel rict bohuzel - skoro vzdycky. Viz Lisabonska smlouva a globalni oteplovani. |
|
|
Pavel 26.11.2009 12:13Mnohým diskutujícím ještě nedošlo, že se o žádný podvod nejedná: https://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate One particular, illegally obtained, email relates to the preparation of a figure for the WMO Statement on the Status of the Global Climate in 1999. This email referred to a “trick” of adding recent instrumental data to the end of temperature reconstructions that were based on proxy data. The requirement for the WMO Statement was for up-to-date evidence showing how temperatures may have changed over the last 1000 years. To produce temperature series that were completely up-to-date (i.e. through to 1999) it was necessary to combine the temperature reconstructions with the instrumental record, because the temperature reconstructions from proxy data ended many years earlier whereas the instrumental record is updated every month. The use of the word “trick” was not intended to imply any deception. |
|
|
Pavel 26.11.2009 12:16Re: Mnohým diskutujícím ještě nedošlo, že se o žádný podvod nejedná: Tedy - ke grafu rekonstruovaných teplot připojili teploty naměřené, aby šel graf až do současnosti a bylo na něm oteplení vidět. |
|
|
BM 26.11.2009 12:42Re: Mnohým diskutujícím ještě nedošlo, že se o žádný podvod nejedná: "Rekonstruované", to jest vymyšlené. Některým hlupákům a gaunrům z řad oteplovacích agentů a obchodníkům s deštěm ještě nedošlo, že jejich kolosální podvod byl odhalen a že jejich zdroje nelegálně získaných a neetických zisků bude vysychat, protože vyšetřovat se nebude jen ve Spojeném království. |
|
|
Pavel 26.11.2009 12:44Re: Mnohým diskutujícím ještě nedošlo, že se o žádný podvod nejedná: Jste debil. |
|
|
i.h. 26.11.2009 12:52Neni nad uderny argument. Zkuste jeste srapnel. |
|
|
Pepa Jetel 26.11.2009 12:06Je dobře, že se tyto věci budou vyšetřovat. Pokud opravdu manipulovali, bude to docela rána důvěře v celou klimatologii. Doufám, že se viníci chytnou za nos a bude to mít nějaký hmatatelný výsledek. Třeba realističtější postoj politiků. Každopádně tady je většině výsledek vyšetřování evidentně znám dopředu. A mimochodem, používat jako "argument" soukromou korespondenci, že se někdo raduje z něčí smrti, je hodně ubohé, nebo ne, pane Motle? Co Vaše maily? Jestlipak byste je také nechal podrobit podobné analýze? |
|
|
i.h. 26.11.2009 12:21No, ale o tech radujicich se to ledacos vypovídá, nemyslite ? Jo, kdyby jim Daly zaskrtil babicku, a nejakym procesnim trikem zustal na svobode, prosim. Ale jasat nad nahlou smrti cloveka, ktery byl mym nazorovym oponentem, aniz by mi nejak skodil, je zhovadilost a swinarna. Ostatne, korespondence nebyla soukroma, probihala zjevne v pracovni dobe z jednoho pracovniho pocitace na druhy, to vsechno placene danovym poplatnikem. |
