Navrátil Josef 3.1.2007 21:51

Re: Pro autora:

Kvark, elektron a další jednoduché stavy hmorové ( elementární ) obsahují "málo" informace ( stav je informace ) ... mastné kyseliny obsahují informací více...( stavy v kyselině máselné jsou informace ). Je to proto, že elementární částice je vlnobalíček  jednoduchý, tedy v pojetí matenatického popisu...a DNA je už téměř matematicky nepopsatelným konglomerátem hmotových struktur z elementů sestavený. Dalším zesložiťováváním DNA spolu s lidským myšlením  jako software pro DNA se bude tato hmota vyvíjet k "supersložitosti" a ...a to je možná ten Bůh .... Bůh v nás... my zrodíme toho Boha - maximum informace při minimu hmoty samé. Jakoby  : Informace krát hmota = 1 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 3.1.2007 20:32

a hmota je co?

Hmota je důsledek interakcí informací a energie důsledek jejich změn. Nicméně vaše prvoplánová úvaha je srovnatelná s úvahou - Země nemůže být kulatá, protože by z její spodní strany lidi spadli dolů. Zkuste si odpovědět na otázku: Z čeho je tvořena hmota?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 3.1.2007 20:23

proč potřebujete aby hmota zanikala?

V informačním  modelu není hmota nijak degradovaná, je rovnocená s polem a je výsledkem uspořádání informací. V informačním modelu jsou všechny informace vzájemně propojené (něco podobného jako negativ hologramu). Člověk zatím nedokázal vytvořit tak složité informační vztahy jakými se řídí elementární částice (ony při svém pohybu vytvářejí pole). Zatím se to "zjednodušeně" modeluje pomocí superstrun. Nevím kde se vzaly informace a informační model nikterak neusnadňuje řešení filosofických otázek. Informační model byl vytvořen za účelem zpřesnění výpočtů a pro zdokonalení způsobů práce v oblasti kvantové fyziky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 3.1.2007 20:22

Re: vlamujete se do otevřených dveří, autore

Lucifer : je to pěkné povídání ( ovšem stále nekompletní, nedořešené  ), které odstraňuje cizí závady, ale má stále své závady  vlastní . Např. : z čeho jsou ty struny ?, aby „to-ono z něhož struna je“ + vibrace počaly se projevovat různými stavy "onoho" ( v časoprostoru ), který hodnotíme >pak< jako samostatné elementární částice. Ano, právě ony různé vibrace – což je „děj“ potažmo „informace“ čili „stav věci“ té struny „z něčeho“ - jsou pak elementem hmotovým …ano, ale „z čeho je ta struna“ ?, která pak tou vibrací-činem vyrábí hmotové elementy.

Podle HDV je ta struna přímo veličinou „délka“ a „čas“…., ty samy vibrují, chvěje se sám časoprostor. Pak na Planckové úrovni a vytváří „časoprostorovou pěnu“ , z niž „vyplavou“ lokální vlnobalíčky samotného časoprostoru jako elementy hmoty, které se dále „nabalují“ , atd. … jak to už věda ví…

• reagovat
• nahlásit příspěvek

miki 3.1.2007 15:50

Kde se vzaly ty informace ?

Autor má pravdu, že na počátku zřejmě stačily dvě, tři informace k popisu celého vesmíru. A jestliže byl stlačen do bodu téměř nulové velikosti, tak těžko říct, z čeho vlastně byl. Otázkou je, jak a proč se tedy z minima informací nakonec vyvinulo něco tak složitého jako je lidská společnost, kde nevystačíme s několika jednoduchými rovnicemi ?

Jinak ovšem nesdílím s autorem informační model, hlavně proto, že neznám experimenty, při kterých by došlo k zániku hmoty - vždy dochází pouze k přeměnám na jiné formy a už vůbec neznám experimenty, kdy by informace něco svořila z ničeho.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 3.1.2007 13:49

Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Děkuji Vám za Vaši starost, ale myslím, že budu v pořádku. Jistě byste našel lidi, pro které je teorie evoluce jejich vírou a její vyvrácení jim způsobí emoční krizi. Takoví lidé nemají ve vědě co dělat. Já očekávám, že bude klasická evoluční teorie, která je hrubá a neúplná, překonána a nahrazena teorií, která bude dokonaleji vysvětlovat pozorované skutečnosti. Pokud bude zítra v důvěryhodném vědeckém zdroji zveřejněn poznatek, že život s největší pravděpodobností nevznikl sám od sebe, bude to pro mě příjemné překvapení. Zajímavý koncept, tahle otevřená mysl, že? Zkuste to taky někdy.

Váš omyl je v tom, že se domníváte, že pavěda kreacionismus by mohla být teorií nahrazující teorii evoluce a přirozené selekce a že k tomu máte důkazy - zatímco ve skutečnosti máte jen pořádné mezery ve vzdělání. O teorii evoluce, informatice, a vůbec o základních principech, na nichž stojí vědecký výzkum, máte jen povrchní a hrubě nepřesnou představu. Používáte termín pseudověda způsobem, ze kterého je zřejmé, že nemáte ani ponětí, co znamená. Řešení není o tom s Vámi diskutovat. Řešení je, abyste si doplnil mezery ve vzdělání. Až budete mít v oborech, jejichž poznatky napadáte, alespoň základní přehled, přijďte a můžeme se o tom pobavit. Do té doby se nezlobte, ale Vaše argumenty si vyvracejte sám. Jste už dost velký na to, aby za Vás domácí úkoly dělali jiní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DK. 3.1.2007 11:47

Re: Autor se myli.

Zcela souhlasím s Vašim stanoviskem. Na jinem místě této diskuse jsem psal o poznání hmoty inteligentním subjektem, který je její součástí - t.j. zevnitř. Vně hmoty (myšleno v nejširším slova smyslu, nikoli ve smyslu látka, pole, energie, elementární částice,......, atd.) žádný poznávající subjekt, autor informace, transcendentální činitel nemá v těchto úvahách místo.

To je "hřiště" různých typů kreacionistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milda 3.1.2007 10:32

Co je co

Vždy jsem si myslel, že informace nemá žádnou váhu a energii - na rozdíl od hmoty. Z článku jasně vyplývá, že aby existoval reálný život a reálná hmota, tak informace musí mít váhu a energii. Což je blbost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 3.1.2007 8:57

Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Vase presvedcenie je v skutocnosti vasou “vierou” pretroze je zalozene na pseudofaktoch a kedze ide o “vieru”, ste velmi precitlively na ine nazory, ktorych je plny internet, najma take, ktore by mohli pripadne oslabit vasu “vieru”. A takych je dost a dost. Vtedy sa rozculite, zakryjete si oci a kricite do seba sameho “to nie je pravda!”, “to nemoze byt pravda!”, pretoze keby to bola pravda, vasa “viera” by bola nenavratne spochybnena.

Mne je vas v skutocnosti velmi luto, pretoze velmi pravdepodobne pride den, kedy vasa zufala snaha udrzat si vasu predpojatu vieru v evoluciu nebude uz mat ziadnu fakticku oporu na jej udrzanie a ona sa vam moze priamo pred vasimi ocami zozsypat len puhym pozeranim sa dookola na to, co sa deje vo svete. A to bude pre vas velmi bolestive.

Vy ale takym, aky ste, zostanete aj nadalej a nikomu sa nepodari vas zmenit. To ste jednoducho vy a toto zase jednoducho som ja. Ludia su rozni navzdory faktom. Navzdory logike. Ale nastastie kazdy zodpovedame sam za seba...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 3.1.2007 5:27

Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Pane Mil_Kra, máte přístup k internetu. Stačí několik kliknutí a najdete víc diskuzí o kreacionismu, než kdy stihnete přečíst. Na odborné úrovni se tyto diskuze odehrávají nepřetržitě od Darwinových dob. Přesto chápu, že je to příjemný pocit, myslet si, že Vás, zvěstovatele skutečné Pravdy, všichni ostatní utlačují. Určitě mnohem příjemnější, než přemýšlet nad tím, proč je víra v kreacionismus nepřímo úměrná dosaženému vzdělání, nebo proč se 10 tisíc amerických kněží postavilo proti kreacionismu. Věřte si klidně dál tomu, že se proti Vám všichni spikli; budete šťastnější. Myšlení bolí.

Já osobně nemám zájem s Vámi diskutovat. K čemu by to bylo? Přišel jste sem s rezolutními, "nevyvratitelnými" tvrzeními, přitom stačí trocha zamyšlení, aby člověk našel řadu protipříkladů. Poslal jsem vám 3 odkazy, ve kterých jsou rozebrány zásadní chyby v Gittových premisách. Proč jste si je nepřečetl? To Vám to mám předčítat?

Říkáte, že jsem se nepokusil opravit 5 Gittových vykřičníků. A udělal jste to Vy? V druhém bodě tvrdíte, že "komplexnost DNA informací je milióny krát větší, než umožňuje současná lidská technologie". Přitom jednoduchým dotazem na Googlu byste zjistil, že informační obsah celého Vašeho genomu je asi 750 megabajtů a mohl byste si ho kompletně nahrát na 2 CD. Po mě chcete, abych Vám vyvracel Vaše argumenty, a sám jste se neobtěžoval udělat si základní rešerši, jestli vůbec vycházejí z pravdivých předpokladů?

A ta Vaše poznámka o homosexuálech, to mám být taky příspěvek do diskuze? Nebo je to prostě jen další záblesk Vašeho osvíceného poznání, kterým jste se nás rozhodl obšťastnit?

Povím Vám, pane Mil_Kra, o vědě jednu věc, kterou, jak se zdá, nevíte. A totiž to, že se zabývá jen vyvratitelnými teoriemi. Vědecká teorie musí být vyvratitelná; musí existovat způsob, jak by bylo možno prokázat, že neplatí. Pokud je teorie nevyvratitelná, není a nemůže to být vědecká teorie. Podrobnosti najdete pod heslem "falsifiability".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 3.1.2007 0:13

Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Dekuji, pane, pomohl ste mi dokazat me davne zjisteni, ze jista velika skupina lidi na tomhle svete, do ktere patrite i vy, a temer vsechny media a vedecke asociace se uporne brani uz temer 100 let pripustit jakoukoliv diskusi o logicnosti a pravdivosti jednotlivych statementu na obou stranach. Ani vy sam jste se ani nepokusil opravit 5 Gittovych vykricniku peti spravnymi pravdami. 

 Situace v teto oblasi pripomina situaci v otazce problemu homosexualu a jejich "prav". Taky tam jsou vsechny vlady a media na jejich zvracene a nepravdive, nevedecky zduvodnovane strane.

Kdyz tedy nebudu mit pravdu s tema 10 - 20 letama, to nic nezmeni na veci, zeTHEORIE EVOLUCE JE VYVRATITELNA, KDEZTO THEORIE NAVODU VLOZENEHO DO DNA JINOU INTELIGENCI, NEBO JINYM VEDOMIM, JE NEVYVRATITELNA. A kdyz, tak jenom dalsima nedokazatelnyma hypothezama, co se dela doposud s pozice sily a ne z pozice argumentu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 2.1.2007 22:26

Re: nájemná práce nebo fanatizmus?

Jestli se vám zdá, že vám pan Vašíček na vaší cestě překáží, možná by jste měla změnit kurz, pokuste se něco napsat sama a možná zažijete zajímavé pocity a budou pramenit z informací, které poskytnete. Ale možná vám chybí důvod to udělat - nic by vám to nehodilo, pokud je mi známo, tady lidi píšou pouze ze zájmu o věc...... Normální člověk by své názory nepropagoval na všech sloupech, ale předložil by je k oponentuře a držel by se jedné společnosti...... docela ráda bych měla jednou jasno, co je to to -normální. A myslíte, že jedna společnost je ta pravá? To je jako s církvemi. Představa černobílého světa, brrrrr, stačila mi éra černobílé televize a politiky, kdo nejde s námi - jde proti nám. Miluji barvy, podávají mnohem více informací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sysa 2.1.2007 13:45

Re:Taky dejte vědět

Skeptikusi Maž na to přijdete vy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 2.1.2007 13:34

nic takového si nemyslím

Vůbec nechápu z čeho tak usuzujete. V každém případě jsem na zákadě i jiných reakcí zjistil, že lidé vnímají pojem informace spíše filosoficky než fyzikálně. Fyzikální informace existuje nezávisle na člověku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Arccos 2.1.2007 13:01

Spadl strom?

Stará filozofická otázka zní: "Když spadne v lese strom a nikdo to nevidí, spadl doopravdy?" Autor si zjevně myslí, že ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 2.1.2007 3:33

Re: Stačí jen pozorně číst

Ano, pane Budare, schválně, počkejte si na to. Ale nedělejte si moc velké naděje, protože toto kreacionisté slibují už přes 100 let.

Dnes, na úsvitu nového století, není nic jistější, než že darvinismus ztratil mezi vědci prestiž. Brzy z něj bude záležitost minulosti. -- Eberhard Dennert, 1904 ............... Darvinismus je nepochybně překonaný. Jako doktrína zajímá už jen historiky. -- George McCready Price, 1924 ............... Svět měl už dost evoluce. V budoucnu se bude na evoluci vzpomínat jen jako na podvod, jímž se nepřítel lidských duší pokusil odvést člověka od spasitele. Vědou budoucnosti bude kreacionismus. -- Harold W. Clark, 1929 ............... Tato teorie je dnes jednoznačně vyvrácena, a během dvaceti let, až mladí lidé, osvobození od předsudků dřívější generace, budou moci studovat nové důkazy, zkoumat fakta a udělat si vlastní názor, tato teorie skončí ve skladišti vyvrácených zvěstí. -- Harry Rimmer, 1935 ............... Falešná věda musí padnout. Její úpadek je již zřejmý. -- L. Allen Higley, 1940 ............... Navzdory velkému nátlaku, který je ve vědeckém světě ze strany evoluční propagandy, rostou známky nespokojenosti a skepticismu. -- Henry Morris, 1963 ............... Evoluce je v naprostém chaosu, zvláště teď v 80. letech. Všechny hlavní pilíře evoluce se během 80. let se zhroutily. -- D. James Kennedy, 1987 ............... Vědci houfně opouštějí Darwinovu evoluci. Zjišť&#157;ují, že čistě přírodní procesy, náhodně působící na anorganické chemikálie, by nikdy nedokázaly vytvořit složité živé buňky. -- John D. Morris, 1994 ............... Intelektuální poctivost brzy přinutí řadu vědců opustit Darwinovu teorii vývoje druhů v prospěch inteligentního designu nebo přímo biblického stvoření. -- Gregory J. Brewer, 2001

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 2.1.2007 2:39

Re: Doufám, doufám

To by bylo prospesne na vyprovokovani dalsi popularni diskuse.

Predesilam, ze "informace" a "informace" muzou byt dve ruzne veci, dva ruzne pojmy, ktere si nekteri zde diskutujici pletou. Jeden pojem "informace" se pouziva lidove na novinky treba o tom, co se stalo vcera po pulnoci v Prazskych ulicich a druhy pojem "informace" je technicus terminus a znamena neco uplne jine. Ten pojem "informace" musi napriklad obsahovat v sobe taky NAVOD jak ho cist co s ni dale delat. Proto informace o udalostech nejsou principielne ty same informace, ktere neco nebo nekdo vlozil treba do molekuly DNA. Ty informace totiz obsahuji presny, i kdyz zakodovany, NAVOD co se ma napriklad s tema chemikaliema dale delat, aby to melo nejaky smysl a splnovalo nejaky UCEL.

Nekteri diskutujici se porad mysli, ze ta hmota ze ktere je ta bunka poskladana, si ty informace vlozila do sebe sama za ucelem sveho preziti v procesu evoluce. A jejich logika jim v tom presvedceni nijak nebrani. Da se s tim neco delat. Jsem si jist, ze ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 2.1.2007 2:37

nájemná práce nebo fanatizmus?

O Vašíčka s jeho názory zakopávám všude. Zde se uskromňuje tím, že informacemi mají být jen částice hmoty, jinde prohlašuje za informace celý vesmír. Pro toto jakési tažení má i jinde své nenápadné přitakávače, pokud se za ně nevydává sám. Normální člověk by své názory nepropagoval na všech sloupech, ale předložil by je k oponentuře a držel by se jedné společnosti. To zakládání diskuse na různých místech zavání organizovanými záměry, nebo nějakou politikou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mil_Kra 2.1.2007 2:17

Re: Stačí jen pozorně číst

Kdyz se dozijete jeste nejakych tech 10 - 20 let, dockate se zarazeni Gittovych peti vykricniku do ucebnich osnov jako alternativy k evolucni teorii, ktera je uz v soucasnosti vyvracena avsak media (a lide jako nekteri diskuteri na tomto foru) nedovoli to rozsirit.

Kdyby slo Gittovych 5 vykricniku vyvratit uz by to davno bylo udelane a Gitt spolu s ostatnimi zesmesnen. TO VSAK NELZE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vilma 2.1.2007 2:02

kravinec je jen informace

a tak nemůže pana Vašíčka vlastnoručně zasáhnout. Mohli bychom to dokázat experimentem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 1.1.2007 21:59

díky

taky zajímavá informace o Sethu Lloydovi: http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ID/E92C9EF797DEE56DC1256E970048C267

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JanBudar@email.cz 1.1.2007 21:28

Stačí jen pozorně číst

Nejsem vědec, ale umím číst. U šachů, při čtení populárně naučných knížek, sledováním dokumentů a debat, jsem se naučil trochu myslet. Když si znovu čtu Vaše čtyři vykřičníky, pak první tři z nich - spolu hrající a tím učící se šachové programy v mém počítači - prakticky vyvrací. A vypadá to, že i ten čtvrtý. My jsme tady, v české kotlině,  poněkud tužší v kolenou a máme alergii vůči lidem, kteří možná v dobrém úmyslu,  jen díky své omezené představivosti a nekritickému myšlení, šíří bludy.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LubosTX 1.1.2007 21:24

Pro autora:

Seth Lloyd: Programming the Universe, A.A.Knopp, New York 2006 - odpoved na "recnickou" otazku "kolik informace obsahuje elektron, kvark" apod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DK. 1.1.2007 14:03

Re: Re: Re: ad DK

Vážený pane,

informace obsažené ve Vašem stanovisku mi nejsou zcela neznámé. Smysl mé poznámky o lásce nebyl míněn jako reakce na zveřejněný diskusní příspěvek. Nepochybuji o tom, že vše co jste zde napsal je opřeno o poznání vědy (nebo několika vědeckých disciplin) a mnohé z tohoto fenoménu "láska" dává do souvislosti s biologií, somatologií, zkrátka z mnohými antropologickými disciplínami; můj odkaz na umění chtěl pouze ukázat, že jsou i další formy poznání člověka.

Člověk je subjekt, nadaný mj. i vědomím a schopností poznávat jako materiální bytost hmotu - o které tady byla řeč - zevnitř a jeho poznání je jedním z  druhů či forem neustále se pohybující hmoty. Proto dovolte, abych tento příspěvek ukončil: poznání hmoty i člověka, její součástí a zároveň poznávajícího subjektu je rovněž úkolem vědy (v širokém slova smyslu).

P.F. 2007.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 1.1.2007 11:12

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Jsou lidi, kteří diskutují na těchto fórech údajně jenom z kratochvíle, jsem přesvědčena, že jedním z důvodů proč se zapojují lidé do polemik, je zviditelnit se. Někomu stačí jenom sám pro sebe. Každý máme své zkušenosti, které jsme získali na základě nějakých informací. Každý máme určitou vlnovou frekvenci na které jsme schopni vnímat a vstřebávat. Beru vše tak jak přichází a pokouším se to využít ve prospěch svůj i ostatních. Osobně ráda sleduji takovéto diskuze, právě díky tomu, že jsou tak rozopluplné, tolik vzácných informací o lidech a jejich úmyslech. Je fajn, že se nesnažíte přesvědčovat, ono je to jenom k "tvoření hmoty".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 1.1.2007 3:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Paní majo, diskutovat s kreacionistou je jako diskutovat s popíračem holocaustu. Nikdy je nepřesvědčíte, protože svým bludům chtějí věřit. Můžete přinést celou horu důkazů a jednoho po druhém vyvracet autory, které tahají ze své knihovničky, a oni si budou dál stát na svém a stěžovat si na konspiraci mainstreamových vědců, politiků a médií, kteří zlotřile utlačují jejich pravdu. Skutečná pravda je nezajímá, hledají jen argumenty pro své názory. Tím se liší od vědců, kteří chtějí poznat pravdu a proto formují svůj názor na základě objektivního výzkumu, ne obráceně.

Už dávno se nesnažím přesvědčovat zaslepené pseudointelektuály, protože, jak vám sami řeknou, to "NELZE". Přesto mě mrzí, když vidím, jak przní vědu pro své modlářské uspokojení. Na Mil_Kra bych normálně nereagoval, ale bohužel jsem nepoznal, že jde o kreacionistu, dokud nevytáhl Beheho a spol.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 1.1.2007 1:42

Re: Re: Re: Autor se myli.

A a a vO tom to je/ Pitkin/,  šachová partie........

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 1.1.2007 1:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Pane Ernesto, ptám se proč ten sarkazmus?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ernesto 1.1.2007 1:38

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Tak teď jste mě dostal. Chtěl jsem původně říci, že křiklavé logické rozpory v Gittově tvrzeních už odhalili jiní ( http://wiki.cotch.net/index.php/Werner_Gitt , http://www.talkorigins.org/faqs/information/gitt.html ), ale tím NELZE jste mi otevřel oči. Když nelze, tak nelze. Proti takovému argumentu nemohu říci nic, než přiznat naprostou porážku. Teď vidím skutečnou hloubku pravdy ve Vašich slovech. Ode dneška zavrhuji vlastní kritické myšlení coby nástroj ďábla a děkuji Vám a doktoru Werneru Gittovi, že jste mě přivedli na cestu pravého poznání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 1.1.2007 1:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Autor se myli.

Zdravím vás v novém roce, možná vás zklamu ale mám staré informace, vidím to tak, že ačkoli rozumím tomu co říkáte, jsem přesvědčena, že je možné to vnímat z různého úhlu pohledu. O tom to možná je, naše forma není schopna vidět více než v úhlu cca 45stupňů./ a to možná dost přeháním/

• reagovat
• nahlásit příspěvek