Diskuse: VĚDA: Kacířství hmoty

Agir 5.1.2007 18:52

Re: Spadl strom?

Starý dobrý George Berkeley. Ale opravdu, taky nemám pocit, že by autor směřoval k tomuto jeho principu (esse est percipi). Něco jiného je však tvrzení (Berkeleyovo), že hmota je pro vysvětlení skutečnosti něčím nadbytečným - tady by se styčné body našly.

Valja 5.1.2007 17:15

Re: Re: Re: Re: Kde se vzaly ty informace ?

Sorry, pane Navrátile, jestli jsem Vás svým rádoby humorným úvodem ponížila. To jsem opravdu nechtěla! Chtěla jsem jen tu diskuzi trochu novoročně odlehčit.. Měl jste to poznat z těch úvodních čtyř vět. Bohužel, pro humor zřejmě chodíte daleko.

Ale za tím univerzálním, “ženským“ principem vesmíru si stojím: Zákony, myslím tím fyzikální, se nerodí, nevytvářejí ani nerekrutují; co by také mohly mít společného s vojáčky- rekruty, že? Samozřejmě, že hned po Velkém prásku, nebo jak tomu ten Homo-vykuk začal říkat, se nesesmolila např. kyselina sírová. Ale ne proto, že na to neměla zákon, nebo jiný glejt. Prostě proto, že k tomu nebyly podmínky v daném prostředí. Společenství dvou atomů vodíku, jednoho syřana se čtyřmi kyslíky mohlo vzniknout a být stabilní až tehdy, když deficit jejich vazební hmotnosti (to je ten univerzální "ženský" princip vesmíru, pane Navrátile) byl větší než síla rozbíječských fotonů, které do tohoto společenství zvenku bušilo. Tedy žádný zákon, jen vhodné fyzikální podmínky! A jenom ty se v průběhu vývoje vesmíru měnily a vždy se realizovalo a stabilizovalo jen to co dané prostředí dovolilo, bez "zrodu" nějakých zákonů. To se bohužel netýká společenství živých organizmů, především lidských. Ty potřebují ke svému pinožení stohy omezujících tištěných zákonů a stejně je to nezastaví v jejich zločinnosti a barbarství. Ach jo.

Navrátil Josef 5.1.2007 16:28

Re: nerozumím co chcete říci

O.K. ... ano, lidská řeč a abstrakce dokáže tutéž myšlenku - pojmy - předmět popisu popsat různou formou s různým náhledem a zorným úhlem. Ano k tomu co říkáte, já bych to řekl podobně svými slovy "totéž jinak".

Navrátil Josef 5.1.2007 16:24

Re: Re: stav je ta informace

O.K. ...řekl bych to svými slovy jinak, ale podstata by byla stejná

Ivo Vašíček 5.1.2007 13:19

nerozumím co chcete říci

v prvním odstavci prakticky sdělujete totéž. V druhém téměř taky. Problém je s tím stavem. To je nový pojem, kterým nahrazujete elementární informaci a za informaci považujete informační tok. Informační modely však tyto pojmy rozlišují. Elementární nformace je proto při popisu agregována logickým součinem X= A or B or n...přičemž existuje bez sdělení. To znamená, že my ani okolí (jiné částice nebo pole) neznáme tu informaci. Poznání informace je interakce (zprostředkovaná informačním tokem) - vy to označujete jako sdělení (nebo nějakou podmnožinu interakcí) Chápu, že je to dost abstraktní představa, proto uvedu zjednodušený příklad (berte ho s rezervou):

Máte šestirozměrnou matici elementárnách informací (0 nebo 1). Každá tato informace má dvanáct sousedících informací. V pravidelných taktech dochází k informačnímu toku (výpočtu)Dále máte "pravidla", která předepisují, jak se má informace změnit, když sousedí s určitou kombinací informací. Například, když je 6 sousedních informací 0 má se změnit také na 0. Když je v konkrétní linii napravo informace 1 má se změnit na opačnou hodnotu (negace) a podobně další stovky pravidel. Mimo výpočet jsou sousední informace nezjistitelné. Při výpočtu se vzájemně zobrazí a upraví svoje informace (0 nebo 1) do pravidly předepsaného stavu. Takto se to děje v každém taktu. Kdybychom měli takový model-matici téměř nekoně velký a na začátku ho celý vynulovali a vložili pár jedniček a definovali vhodná pravidla, bude po pár desítkách taktů jedniček na různých místech mnoho a bude se to šířit. Entropie celého systému v každém taktu vzroste. (to vynulování je velké zjednodušení)

Navrátil Josef 5.1.2007 12:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Pane Ernesto, omlouvám se, byl jsem unáhlený v názoru ( a v soudech )...přečetl jsem si debatu a řeč Mil_Kra příliš rychle a povrchně. Nyní Vám dávám za pravdu.

Díky za odpuštění, mýlil jsem se.

Navrátil Josef 5.1.2007 11:02

Re: proč nešťastná?

Pane Vašíček, jednoduché elementární částice „nesou-předávají“ jen malý počet informací protože elementární částice jsou „vlnobalíčkem“ podle nějaké vlnové funkce a tedy mají „tvarů i geometrický tvar – ten je tou informací… složité hmotové struktury mají miliony informací „v sobě“ ukrytých ve strukturách své hierarchie stavby „po blocích“… bílkovina např. krev na sedadla v autě kriminalistovi „nese“ jen informace „povrchové“, chceme-li další informace tak je „dolujeme“…atd. informace jsou nikoliv volné, ale též „matrioškovány, že. A pokud přijměte vizi-hypotetickou, že i složitá hmota je realizována „konglomerací a nabalováním“ jednoduchých „tvarových vlnobalíčků“ do složitých konglomeračních tvarů, tak pak tyto „tvary“ jsou těmi informacemi…

Když si chemie zvolí k popisu chem. reakcí nějakou zápisovou techniku, např. že uhlík je 6p.6n.6e- …tak informace jsou „uvnitř“ a jsou „tvarového“ původu, geometrického původu všech těch „vlnoshluků“ uvnitř uhlíku ( viz nějaká vlnová složitá funkce )…čili informace jsou „sdělení stavu“ jakého stavu ? to je těžké popsat, ale informace že budou „sdělením stavů“ konglomerátů hmotových vsazených do polí a časoprostoru, to si matně představit umíme.

Debatu jsem neukončil, jen přerušil.

Navrátil Josef 5.1.2007 10:43

Re: Re: Re: Kde se vzaly ty informace ?

Paní Valjo…Já myslel, že zde nejsme v akademii a nejsme u rigorózních zkoušek, a že tu je debata lidí i neodborníků a tím, že tu je „klub“ svobody názoru, mínění a nápadů. Dialog je dobrý k tomu, abych si já přečetl myšlení toho druhého a on aby se zapřemýšlel nad myšlením mým. Dialog rozhodně není : „proboha, pane Navrátile, nedělejte nám tu…“ atd. Pokud se Vám můj názor nelíbí, máte právo říci argumenty, silnější a pádnější a smysluplnější proč se mýlím. Vyhrožováním anebo spíláním či snad i ponižováním se dialog NIKDY nevede správným směrem…a k dobrým poučením vzájemným.

Jaký máte smysluplný protiargument k názoru, že zákony se od Velkého třesku v tomto vesmíru „nevytváří-nerodí-nerekrutují-nevznikají“ ? ( slova synonymní si sama doplňte ). Možná víte, že po Třesku neexistovala hned kyselina sírová a že vesmír složitou hmotu a složitější „vyráběl“ postupnou genezí v čase… já chtěl říci zdejším čtenářům názor, že totéž platí i o zákonech, že i ty po Třesku neexistovaly všechny hned co je dnes kolem sebe známe, ale „vyvíjeli se –rodily se –generovaly se “ postupně v čase ke dnešku.

Mil_Kra 5.1.2007 0:56

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

"A moudry muz kdyz se chvali, tak at se chvali tim, ze mne zna a kraci po mych stezkach, nebot v tom mam zalibeni".

Tolték 5.1.2007 0:46

Ničemu nevěřím, ale zároveň věřím. Věřím tomu, v co se rozhodnu věřit :-)

Ahoj Ivo, čau Majo. Po dlouhé době vás chci pozdravit :-). Tvůj článek se mi Ivo líbí. Protože mi připomíná mou zastřešující úvahu z dob, kdy jsem byl ještě mladý a hezký :-), tak vám jí sem přidám. Nepochybuji, že diskutéři napadnou svévoli s jakou zacházím s pojmy :-), nicméně při interpretaci zkušenosti přímého poznání bývá prostě "zdravý rozum" v koncích :-)

Představme si absolutno jako absolutní vědomí (nebo jako vše co „existuje“) a pojmenujme jej jako globální, všezahrnující systém. Představme si strukturu tohoto globálního systému jako mnohaúrovňovou – globální systém se člení na nespočet subsystémů na různých úrovních. Ty nejjednodušší, dále již nedělitelné subsystémy, které vytváří všechny subsystémy vyšších řádů nazvěme elementární systémy. Těchto elementárních systémů, které jsou všechny stejné, je nespočet a jejich suma tvoří systém globální. Logicky lze říct, že pokud mezi objekty neexistuje nic, čím by se od sebe lišily, jedná se o totožnost. Všechny tyto elementární systémy jsou tedy totožné, jinak řečeno - existuje jen jeden elementární systém, který je totožný s globálním systémem (absolutnem).

Abychom o nějakém objektu mohli říct že existuje, musí zde existovat alespoň jedna souvislost mezi tímto objektem a vším ostatním. Jelikož z předchozí úvahy je jasné, že existuje jen totožnost - elementární systém - absolutno, nemůže už z definice existovat ani jedna souvislost mezi absolutnem a něčím jiným. Z tohoto paradoxu nám vyplývá, že absolutno neexistuje, ale zároveň existuje.

Už Mahariši kdysi říkal, že realita je vědomí, a vědomí si samo sebe uvědomuje jako existenci.

Tebou Ivo používaný pojem informace odpovídá mému elementárnímu systému - ona elementární informace obsahuje informaci o celém globálním systému, se kterým je totožná. To už je ale o jiném poznávacím systému, než jaký běžně používáme a o úhlu pohledu. Z hlediska ega, tj. systému informací, se kterým se máme tendenci ztotožňovat, se to může jevit tak, jak jsi to napsal :-)

Ivo Vašíček 4.1.2007 23:35

není třeba znovu vymýšlet pojmy

Mnou uvedené pojetí vychází ze zcela jednoznačně definovaných pojmů používaných při popisu fyzikálních jevů na kvantové úrovni celou řadou autorů a hlavně experimentátorů, včetně těch kteří se zabývají reálnou aplikací (homogenizace krystalů pro výrobu čipů a pod.) Např.:http://cba.mit.edu/ . Uvedené modely vůbec neřeší informace, přesahující rámec atomové, případně molekulární struktury hmoty.

Sokrat 4.1.2007 23:12

Re: proč nešťastná?

Máme zřejmě oba jiný pohled na povahu informace. Pro mne je elementární informace prostě fyzikálně-kontaktní sdělení

Já bych dělil informace na elementární (přírodní) a informace integrální (intelektové), vytvořené činností mozku. Uvedu příklad takového dělení: Informaci typu: hele elektron, může vytvořit a vyslat každá forma hmoty s kterou ten elektron přišel do bezprostředního fyzického kontaktu. Informaci: hele to je elektron z rozpadu neutronu může vytvořit a vyslat jen organická hmota vybavená šedou kůrou mozkovou, aniž se s tím elektronem fyzicky setkala! Potřebuje k tomu vytvořit specifické (nepřírodní) podmínky pro fyzikální registraci všech částic uvolněných „rozpadem“ neutronu a přenosu těchto primárních informací do mozku, jehož činnost „vytvoří“ komplexní integrální informaci o existenci a původu elektronu. Jen organická hmota mozková je schopna syntetické informace typu: ten elektron se mi sice nedotknul, přesto o něm a jeho původu vím. Anorganická hmota je schopna vytvořit a předat pouze elementární, kontaktní informaci.

Valja 4.1.2007 22:47

Re: Re: Kde se vzaly ty informace ?

Proboha, pane Navrátile, nedělejte nám ze světa porodnici! Fyzikální zákony-pravidla se nerodí, netvoří, nevynořují. Ještě to abychom rodily!! Zákony přírodě vymýšlí, z dlouhé chvíle, chlap - Homo sapiens. Jediné pravidlo chování hmotných struktur ve vesmíru, platné od počátku světa, kterému já hrdě říkám ženský princip, je existovat s co nejmenší hmotností. Co svět světem je si všechny přírodní hmotné struktury neustále přehazují hmotnost jako horký brambor, či černého Petra. A jedinou strukturou, která se tomuto principu vzepřela je organická hmota. Ovšem doplácí na to svojí smrtelností Howgh

Ivo Vašíček 4.1.2007 22:10

proč nešťastná?

Nutně by však vyvstala otázka: Čím je tedy tvořena ta částice ? Co to je? V čem nebo jak nese ty informace? Informační model tento problém řeší. Prostě to ty informace jsou. To že jsou to informace není nijak podmíněno jejich přenešením - tedy zjevením. Vůbec nemusejí být zjevné, ony ty informace tedy ty částice existují i bez toho. To, že se informace stává zjevnou je jen výsledek interakce, ve které vzníká odvozená informace. Tedy informace o primárních informacích.

Sokrat 4.1.2007 21:46

Re: stav je ta informace

Ivo Vašíček napsal:

Někdo řekne, že ty informace (částice) nese, ale ona nemá v čem je nést, proto říkám, že ty informace, ten systém informací je ta částice. Hmota reálně existuje, je tvořena částicemi a ty jsou tvořeny informacemi…

To mi nepřipadá jako šťastná formulace Já bych zůstal u toho, že částice je zdrojem informací o sobě, které předává svému okolí prostřednictvím svého vnějšího hmotového pole. Latentní informaci o svých fyzikálních kvalitách částice nese a na venek prezentuje její hmotové pole.Tato latentní informace se stane zjevnou a sdílenou až při přímé interakci nejméně dvou materiálních entit, kdy je „předána“ dalšímu účastníku interakce. Tehdy se stává latentní informace zjevnou.

Ernesto 4.1.2007 21:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Čistě pro případ, že jste myslel mě, Vám rovnou odpovím: Vaše námitky by byly zcela na místě, pokud bych se pokoušel argumentovat proti názoru pana Mil_Kra. To ale není pravda, o nic takového jsem se nesnažil. Není pravda, že pan Mil_Kra "řekl svůj názor". A já jsem rozhodně nenabízel žádný protinázor.

1. Mil_Kra zde prezentoval řadu tvrzení, ale ne jako svůj názor. Opakovaně je prezentoval jako - cituji - "současný stav vědy v oblasti teorie informací" a "nejnovější výsledky teorie informací jako vědní disciplíny". To, pane Navrátile, není vyslovení vlastního názoru. To je obyčejná dezinformace. Také se tomu říká lež.

2. Mil_Kra se k reakcím na své tvrzení vyjadřoval od počátku arogantně. O paní maje řekl, že "neumí číst", o panu Kofroňovi, že je "neschopný logicky myslet", o panu Budarovi, že mu "chybí schopnost logicky myslet". Toto, pane Navrátile, nepovažujete za urážky? Neměřte prosím dvojím metrem. Vysvětlete mi, proč bych měl brát ohledy na útlocitnost někoho, kdo sám na ostatní ohled nebere.

3. Poté, co jsem se postavil proti tomu, aby Mil_Kra svá tvrzení prezentoval jako vědecké poznatky, Mil_Kra zcela obrátil a místo předstírání, že cituje vědecké autority, začal vědce a vědu napadat, označovat ji za "takzvanou" apod. To považuji za podlé a nečestné, zcela ve smyslu "účel světí prostředky".

4. Za vším, co jsem řekl o vzdělání pana Mil_Kra, si stojím. Pokud někdo řekne, "Měsíc je ze zeleného sýra", je to jeho potrhlý názor, na který má právo. Řekne-li, "vědci tvrdí, že je Měsíc ze zeleného sýra", je to lež. Řekne-li "dokázal jsem, že Měsíc je ze zeleného sýra, a žádný takzvaný vědec to nemůže vyvrátit", je to nedostatek vzdělání a zpupnost. To není urážka, to je konstatování skutečnosti (kdyby se Mil_Kra sám vyjadřoval slušněji, možná bych ji formuloval ohleduplněji). V žádném z těchto případů se nebudu s takovým člověkem pouštět do diskuze o tom, z čeho je Měsíc, nebo ho přesvědčovat, že Měsíc není ze sýra.

Ernesto 4.1.2007 20:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Nemáte náhodou na mysli mě? Byl bych nerad, kdybyste panu Budarovi připisoval mé skutky.

miki 4.1.2007 17:44

Re: Re: Kde se vzaly ty informace ?

No vidíte, jak jsme tady pěkně prokázali evoluční teorii, že hmotu něco žene od jednoduššího ke složitějšímu. A přitom fyzika dokazuje, jak samovolnými pochody tak leda roste entropie, to jest chaos. Jen přijít na to, co tu hmotu pohání. Asi to bude proces vratný, ono se to časem obrátí zase k jednoduššímu - Zemi a lidstvo pohltí Slunce.

Navrátil Josef 4.1.2007 17:21

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Pane Budar, v posledních dvou příspěvcích Vašich proti „Mil_Kra“ je tucet urážek a ani jeden faktický pravý poctivý logický smyslný argument…pouze to urážení a slovní žonglování. A vůbec nezáleží na tom zda urážíte někoho kdo má či nemá pravdu. Ten „nepodepsaný“ řekl názor ( a má právo i na vadný názor ), Vy jen urážky jako protinázor…. v české kotlině je to běžné, že nafoukanci jsou tužší v kolenou, ale o to více alergičtí na šíření bludů, kde o tom >co je blud a co není< rozhodují nikoliv svými argumenty, ale jejich nabubřelost.

Navrátil Josef 4.1.2007 17:16

Re: Re: Autor se myli.

Pane Budar, v posledních dvou příspěvcích Vašich proti „Mil_Kra“ je tucet urážek a ani jeden faktický pravý poctivý logický smyslný argument…pouze to urážení a slovní žonglování. A vůbec nezáleží na tom zda urážíte někoho kdo má či nemá pravdu. Ten „nepodepsaný“ řekl názor ( a má právo i na vadný názor ), Vy jen urážky jako protinázor…. v české kotlině je to běžné, že nafoukanci jsou tužší v kolenou, ale o to více alergičtí na šíření bludů, kde o tom >co je blud a co není< rozhodují nikoliv svými argumenty, ale jejich nabubřelost.

Ivo Vašíček 4.1.2007 17:15

stav je ta informace

příjem sdělení je tok informace. Informace existuje (tedy ten stav) i když to nevíme. Když chceme informaci zjistit, musíme ji otestovat jiným informačním systémem. Tedy definovaným informačním vztahem, který nám dá námi vnímatelnou informaci o ověřované informaci. Zjišťování informace je však vzájemnou informací, takže i zkoumaná informace je tímto informačním tokem ovlivněna. Prostě celé je to složitě provázaný systém informací, který můžeme ovlivňovat pouze jinými systémy informací. Čím hlouběji propracované detaily informací máme, tím můžeme ovlivňovat elementárnější informace.

Navrátil Josef 4.1.2007 16:29

Re: A přece se točí!

No vidíte a jsme u teorému či principu střídání symetrií s asymetriemi. Co bylo dřív ? ( ve vesmíru ) stav A = 0 ; A = 1, anebo A = A …?...?

Navrátil Josef 4.1.2007 14:48

Re: Kde se vzaly ty informace ?

Pan miki se ptá : Otázkou je, jak a proč se tedy z minima informací na počátku vesmíru nakonec vyvinulo něco tak složitého jako je lidská společnost, kde nevystačíme s několika jednoduchými rovnicemi ? Domnívám se ve své vizi a HDV, že vesmír je nejen „věc“ ale i „zákon-pravidlo“. Ten první či druhý zákon na počátku posloupnosti vývojových změn musel znít nějak jako „zákon o střídání symetrií s asymetriemi“ ( zákon zachování globálně neplatí, pouze lokálně ) a podle tohoto zákona mohl nastat „vývoj“ posloupnosti stavů…stavů jednoduchých ke složitým…a : Nejenže někde na počátku musel být krom „artefaktu“ ( délka, čas, hmota ) zákon první, ale tento musel po své „první aplikaci“ nastolit jakovou změnu „artefaktů“ ( časoprostoru versus hmota ), že nový stav generoval „nový zákon-nové pravidlo“. Pak nastane další změna „artefaktu“ a s ní nový zákon-pravidlo. Takže nejenže se od Počátku-počátkoviče mění stavy hmotové a časoprostorové, ale i zákony…, ony se také generují, vyvíjejí, vznikají a řadí se do posloupnosti. Na počátku po Třesku nemohl být-existovat chemický zákon o tom co se stane když se potká kysličník sírový s vodou …a další zákony. Takže i zákony se rodí, tvoří, vynořují, rekrutují podle toho jak se mění posloupnost vývoje hmoty ke složitější. Informace je „sdělení“ i změně stavu hmotového pomocí zákonů a pravidel.

Navrátil Josef 4.1.2007 14:33

Re: prvoplánové chápání

Můj názor : informace je „příjem sdělení“ o stavu … stavu „všeho-čehokoliv“ ve vesmíru a…a informace ( kámen informuje žížalu „interakčně“ o stavu své, toho kamene ve vztahu k okolí ) v lidském pojetí je informace „zápisem“ stavu „věci“ ( jednoduché nebo složitých kombinačních konglomerátů hmotových ve vzájemných změnách –interakcich včetně časoprostoru ) . Takže cokoliv se hmotného promění z jednoho stavu do jiného, tak tu změnu „o hmotovém“ „dostáváme-registrujeme“ jako informaci…; takže svým způsobem informace je i původcem „jistého“ stavu hmoty i příčinou stavu i následkem-stavem ať už ta hmota je z čehokoliv…, čili znova : „cokoliv“ se proměňuje na stavy, pak „projevy“ stavů jsou informace.

Milda 4.1.2007 11:01

Re: prvoplánové chápání

Tak zaprvé. Vaše poznámka o teorii relativity je nepatřičná. To, že ten populární vzorec A.E. nenapsal, ví kdekdo. Za druhé. Z dalšího textu vyplývá, že pojem "informace" má u vás jiný obsah než v běžném životě. To by jste ale měl ve svých článcích zdůraznit. Stejné omyly vznikají když fyzici myslí pod pojmem "vakuum" něco jiného než si myslí většina populace.

Ernesto 4.1.2007 2:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Rozhodne-li On, že jste měl jako dítě tři ruce, bude to pravda? O pravdě nelze rozhodovat, pravdu lze jen poznat. Neberu Vám Vaše školy - třeba jste skvělý literární historik - ani Vaši víru. Nevydávejte ji ale za poznatky vědeckého oboru, kterým se nezabýváte. A pokud jste vážně tak zpupný, že si po přečtení pár knížek myslíte, že tomu rozumíte lépe než tisíce vědců, kteří se svému oboru věnují celý život - jinými slovy, že jste jeden z nejchytřejších lidí na světě - pak se s Vámi rozloučím také "axiomem": "Z úst pošetilce vyrůstá povýšenost, kdežto moudré jejich rty střeží." Mnoho štěstí do nového roku.

Ivo Vašíček 3.1.2007 23:00

prvoplánové chápání

Zřejmě vůbec nechápete teorii relativity, tato zjednodušená interpretace je nesmysl, vždy mi vadí uvádění tohoto spíše marketingově zjednodušeného vzorce, který A.E. nikdy takto nenapsal, když tak ve tvaru e=(m-mo)c2. Nicméně to na podstatě věci nic nemění. Ke změně informace musíte vynaložit energii. Elementární kvantum energie je energie potřebná ke změně elementární informace 1 bit. Hmota sice nese informace, ale mnohem vyššího řádu. Znovu vám říkám, zamyslete se nad tím, z čeho je vytvořena hmota? Možná si někde přečtete že proton je ze tří kvarků a ty kvarky mají nulový rozměr. Rozhodně to neznamená že neexistují. Lze to interpretovat sjednoceně pomocí rozvibrovaných superstrun, nebo systémem vázaných informací (což je mnohem abstraktnější). Fyzikálně je elementární informace definována jako stav nastala určitá interakce/nenastala, logický součin vyjádří neurčitost přes celou oblast a počet neurčitých stavů je informační hodnota stavu neurčitosti, systém je vytvářen tím, že z nějakých stavů interakcí výplývají jiné. Zjednodušeně, když do interakce s kvarkem vstoupí určitá množina interakcí, vystupují z něj nějaké množiny informací. Klidně můžete nazvat kvark informačním systémem, procesem, ale nejčastěji se používá pojem systém vázaných informací (protože nelze žádnou změnit bez důsledků pro jiné s okolím sdílené informace). Vpodstatě to vytváří jakýsi komplexně propojený systém informací.

Mil_Kra 3.1.2007 22:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Stačí jen pozorně číst

Mam 69 let, 3 university (zadna v cestine) a vedomosti o kterych se vam ani nezda. A kdyz jsou v necem rozdilne od tech vasich, kdo rozhodne kdo ma pravdu? Urcite ne vy a ta vase takzvana veda. Loucim se s vami timto AXIOMEM: "moudrost lidska je hlouposti v ocich Bozich". It is HIM who decides who is right and who is wrong. Not you, not me.

Ivo Vašíček 3.1.2007 22:23

kvark je tvořen 864 bity informace

tedy při aplikaci teorie superstrun a modelu N.Gershenfelda, přitom jich je 144 v interakci s ostatními kvarky a poli. To není totéž co matematický popis, ten je pouze statickým jednorozměrným obrazem. z tohoto pohledu je DNA něco supersložitého a nikdo se to ani modelovat nepokouší. Tedy na úrovni informačního modelu, kde už definování pravidel vztahů informací dvou trojic kvarků představuje pro počítače kapacitní problém.Neil Gershenfeld

Milda 3.1.2007 22:11

Re: a hmota je co?

Váš příklad se zeměkoulí je nevhodný. Hmota (energie) je nosič informace a ne naopak. Výraz:, interakce informace a energie = hmota je podivný protože v mikrosvětě se běžně o hmotě a energii nebaví, protože e=mc2, takže se užívá pro hmotu hodnota energie vypočtená z tohoto vztahu.

Neviditelný pes

Lidové noviny

Diskuse k článku

VĚDA: Kacířství hmoty

Upozornění