Ludva 10.12.2009 12:47

Re: nabubřelost vědy

Tak uveďte nějaké výsledky metafyziky. Za výsledky vědy můžeme považovat třeba celou elektrotechniku, plasty nebo moderní léčiva. Co máte Vy ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sab. 10.12.2009 12:46

Měli by právo nás sníst k obědu

"ale i ti co by je chránili, upozorňujíc, že cítí bolest a že jsou to živí tvorové"

To by byli škaredí ekoteroristi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 10.12.2009 12:45

Re: Re:Poznání ke kterému se dochází na základě víry

Vědci přijímají teorii relativity, protože výborně pasuje na makrosvět. Neznamená to že, je úplně přesná, ale znamená to, že je dobře použitelná. Ostatně Newtonova teorie gravitace při jistých omezeních funguje také dobře, jen není tak přesná jako ta Einsteinova. A z těch postulátů se v teorii relativity vychází a funguje to. Dejte jinou teorii ověřitelnou v praxi (aspoň tak dobře jako je OTR), ať předpoví aspoň jeden nový jev (měřitelný), která nepočítá s výše zmíněnými omezeními a ta pak může v některých aplikacích OTR nahradit. Pokud ne, pak se jedná jen o hospodské žvanění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sab. 10.12.2009 12:43

Re: A co věda a svědomí?

"Mimozemštané kteří by lidi zabíjeli pro maso (jatka), pro zábavu, pro sport, ale i ti co by je chránili, upozorňujíc, že cítí bolest a že jsou to živí tvorové".

A pan Petr by určitě mimozemšťany chápal a věděl by, že jako inteligentnější a pokročilejší  forma  mají nezadatelné právo ho sníst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 10.12.2009 12:34

Re: Špatně zvolené příklady

S tím pořádkem nevím. Nějaký vědec dělal výzkum, ve kterém nepřímo tvrdil, že nepořádek vede ke větší představivosti, organizaci a využití času :). Musíte mít totiž dobrou hlavu, abyste se orientoval v nepořádku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 10.12.2009 12:30

Re: A co věda a svědomí?

Chápu, že se vám to nelíbí ani mě se to nelíbí, ale nutně musí tyto pokusy vést k utrpení zvířat (záleží o jaký pokus jde). Navíc se tyto pokusy čím dál více omezují, často i kvůli novým metodám (často ovšem nákladnějším).

Osobně bych byl rád kdyby někdo natočil film o tom, jak by sem přiletěli velmi vyspělí (technicky) mimozemšťané, kteří by se k nám chovali jako my ke zvířatům. A to se vším všudy. To by byl masakr. Představte si to. Člověk chovaný pro maso, na pokusy, na lov, ale i jako opečovávaný mazlíček, nebo chov vybraných exemplářů v zoo. Mimozemštané kteří by lidi zabíjeli pro maso (jatka), pro zábavu, pro sport, ale i ti co by je chránili, upozorňujíc, že cítí bolest a že jsou to živí tvorové.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 10.12.2009 12:20

Re: Ztráta prestiže

Dawkins je machr, zvláště když uvážíme že své názory publikuje v anglosaském světě, kde je víra mnohem více zakořeněna. Navíc kritizuje všechny, i islám, a to chce i kus odvahy. Zajímavé je, že jej věřící označují za militantního nebo radikálního ateistu. Přitom nikde bomby nedává a diskuze s ním má vždy vysokou úroveň. Hold "hajzl" používá hlavu a argumenty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 10.12.2009 12:04

Re: Ve společenských vědách to nejde ani hladce, ani nehladce.

I ve fyzice takový proces trvá více generací. Z hlediska jednotlivce to znamená, že jeho pravda nemusí být oceněna nebo vyvrácena vůbec. Tou měrou, jakou se nové poznání vzdaluje schopnostem civilizace je ověřit (např strunová teorie je stará přes 40 let a dodnes čeká na své ověření) se vývoj vědy čím dále začíná podobat teologii a ten vývoj je zcela zákonitý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 10.12.2009 12:00

Re: nabubřelost vědy

Já to zkusím vysvětlit na příkladu Goedelova teorému neúplnosti pomocí tzv. implikátní geometrie, kterou navrhl David Bohm. Je založená na tzv. logické šipce času: čas směruje od příčiny k následků, což je logické. Každá logická teorie je založena na šipce kauzality: z nějakého předpokladu odvozuje důsledky. Ovšem samotná šipka je definovaná nejméně dvěma body - z jednoho předpokladu odvodíte pouze tzv. tautologie, což je v implikátní geometrii tenzor nultého řádu, čili skalár.

Výkřiky do tmy bez použití slovíček jako "a tudíž" "protože" "jelikož" jaké se v této diskusi neustále opakujou jsou z hlediska implikátní geometrie nerozhodnutelné výroky, ze kterých nic nevyplývá a nelze jimi nic dokázat - tedy je nelze ani ověřit jazykem predikátové logiky.

Čili abychom mohli postulovat vědeckou teorii, musíme disponovat alespoň dvěma různými předpoklady, čili axiomy nebo postuláty které definují směr kauzální šipky času, ze kterého lze odvozovat další extrapolace (máme-li vektorové posunutí, pak je můžeme aplikovat na další předpoklad a dospět tak k novým extrapolacím, čili novým předpovědím).

Trik je v tom, že k tomu abychom měli dva výchozí předpoklady, musí být ty dva předpoklady různé, čili odlišné tak, aby nebylo možné odvodit jeden od druhého. Kdyby to totiž možné bylo, pak bychom mohli oba výchozí předpoklady nahradit jediným a zase bychom vyvíjeli neověřitelné tautologie. I toto se v současných fyzikálních teoriích často objevuje - např. teorie strun využívá postuláty kvantové mechaniky a teorie relativity současně, aniž jim do hloubky rozumí, čili jí uniká, že některé kombinace těchto postulátů jsou na sobě vzájemně závislé a díky tomu teorie strun vede na téměž nekonečně velkou "krajinu možných řešení", čili je prakticky neověřitelná. Goedel odvodil, že takový osud čeká každou logickou teorii.

Pokud ale máme dva různé postuláty, pak mezi nimi není žádná logická souvislost a celá teorie tedy musí být založena na víře, aby z ní bylo vůbec možné něco odvodit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 10.12.2009 11:34

Re:Poznání ke kterému se dochází na základě víry

Máte zcela a naprosto pravdu. Ostatně základem každé moderní vědecké teorie je neochvějná víra v její postuláty. Proč dnes vědci přijímají teorii relativity? Protože dává výsledky o dvěstě řádů odlišné, než kvantová mechanika?

To určitě ne. Je to proto, že věří v její postuláty: konstantní rychlost světla, princip ekvivalence atd. Je to jako podestýlka v králičím kotci: navrch je čerstvá tráva a voňavé seno. Ale na pozadí každé teorie je zase jen a jen víra - tím bigotnější, čím je teorie rozšířenější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 10.12.2009 11:29

Re: Lidi by byli, ale často nejsou ideje.

A když už nějaký sou, zase chyběj lidi, co by se za ně nechali oroštovat na hranici.

Je to pořád votom samým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 10.12.2009 11:28

Re: nabubřelost vědy

Věda nakonec vždycky na tu svou pravdu přijde, v tom má Petr pravdu. Ale často na ni přijde velmi kostrbatě velmi složitými oklikami a znovaobjevuje zapomenuté pravdy, které byly ve své době odmítány jako politicky nepohodlné. Historie éterové teorie je klasický, ale nikoliv jediný příklad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 10.12.2009 11:25

Re: nabubřelost vědy

Problém je, že věda, teoretická fyzika zvláště se logikou vůbec neřídí. Jinak by nemohla přijít s představami, jako že vesmír vznikl z ničeho. Z hlediska éterové teorie šlo o kondenzaci vakua, analogickou kondenzaci páry. To je logická teorie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Spiderman 10.12.2009 11:23

Re: Jde to ach jde. Jen každý hleď k vlastnímu dobře jádru! ...

Lidi by byli, ale často nejsou ideje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zephir 10.12.2009 11:23

Re: Zephire ty sis dal nový

Ne, já jsem stále Zephir a s dnešní debatou nemam nic společného

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník I. 10.12.2009 11:21

Re: Ztráta prestiže

Lesovský kverulante, nevím v jaké díře bydlíte, ale v každém městě obsahujícím více výrobců a prodejen si dnes můžete vybrat tolik druhů chleba, že vám na to peněženka stačit nebude. A v Praze je teď nejlepší opět se objevyvší nejlevnější chléb konzumní 3x denně dovážený čerstvě upečený. Takže je výhodné koupit čtvrtku ráno a druhou cestou z práce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lesov 10.12.2009 11:16

Re: Jde to ach jde. Jen každý hleď k vlastnímu dobře jádru! ...

Mechanismy jistě má ale nejsou lidi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lesov 10.12.2009 11:15

Re: Jiné vědce nemáme

To je samé: "na*ráno a ho*no" a děti podle toho vypadají...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Spiderman 10.12.2009 11:03

Re: Jde to ach jde. Jen každý hleď k vlastnímu dobře jádru! ...

Myslím, že to RomanL nepochopil. Společenské vědy nejsou společenské protože, že je dělá společnost, ale proto, že se zabývají různými aspekty společnosti. Že se nejedná o vědy exaktní, je zřejmé. Ale že používají vědeckou metodologii, o tom snad nenáí třeba (až na excesy, které najdeme všude) pochybovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Spiderman 10.12.2009 11:00

Re: nabubřelost vědy

Věda má své axiomy, víra svá dogmata. Obojí nelze dokazovat. Že lze něco zaškatulkovat jako formu poznání, neznamená, že to poznání odpovídá realitě. I když věda vychází z axiomů, neznamená to že nefunguje. A víra? Odpovězte si sami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 10.12.2009 10:59

Re: Jde to ach jde. Jen každý hleď k vlastnímu dobře jádru! ...

Viz třeba taková teologie. Má dostatek mechanismů k tomu, aby se pravdy prosadily a omyly předchozích generací byly odsunuty stranou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Spiderman 10.12.2009 10:55

Re: Super článek

To je v pohodě, zas někdy ahoj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 10.12.2009 10:45

Re: Jde to ach jde. Jen každý hleď k vlastnímu dobře jádru! ...

Problém je zejména v tom, že slovo VĚDA prakticky nesouvisí se slovem SPOLEČENSKÉ. Protože dát dohromady tolik vědců, aby tvořili společnost prakticky není v reálu ani možné. Ale dát dohromady společnost, která se PROHLAŠUJE za vědeckou, to není žádný problém! IPCC je toho zrovna zářným příkladem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 10.12.2009 10:37

Re: Jiné vědce nemáme

Tak tak, komunista není ateista, stejně jako nacista není pravičák (to se nelíbí levičákům). Jmenovaní jsou naopak velmi silně věřící (to se ovšem nelíbí věřícím)! Jedná se pouze o víru v jiné bohy, ať se už jmenují jakkoliv - Lenin, GW, Hitler, Ježíš nebo Mohamed!

Ale nezapomeňte mi napsat, že tomu ho*no rozumím, protože to vaše náboženství je přece úplně jiné než ta ostatní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lkj 10.12.2009 10:30

Re: nabubřelost vědy

Tyhle veci se nejlepe dokazuji sporem.  Nejdrive je potreba se s manzelkou natolik pohadat, ze ji vyhodite z bytu.  No a pokud ji milujete, pak ji dovolite se vratit. Jenze: Jako kazde mereni, i toto je zatizeno urcitou neurcitosti. Navic psychologove davno vi, ze laska je vec docasna. Proto je lepsi vysledek formulovat  napr. takto:  Hypotezu, ze jsem svou zenu miloval 10.12.2009,  nelze na hladine vyznamnosti alfa=5% zamitnout.  A pokud chcete byt opravdu "in", tak pridate i P-hodnotu onoho testu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nestranný pozorovatel 10.12.2009 10:13

Jde to ach jde. Jen každý hleď k vlastnímu dobře jádru! ...

"Naštěstí má věda dostatek mechanismů k tomu, aby se pravdy prosadily a omyly předchozích generací byly odsunuty stranou. Není to vždy hladké, ale jde to."

Ve společenských vědách to nejde ani hladce, ani nehladce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kukulín 10.12.2009 10:00

Možná je eko

 tak šikovný, že si uťal dva prstíčky na tlapičce a nemůže si spočítat kolik je dvě a dvě na prstíčkách a co nevidí tomu nevěří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kukulín 10.12.2009 9:56

Zephire ty sis dal nový

nickname? Tvoje výplody jsou ale ještě víc jedovaté co jsi se přejmenoval na tis.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lesov 10.12.2009 9:54

Re: nabubřelost vědy

Ad "Proč bych vám to měl vysvětlovat?" Taky nevím, neptal jsem se!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 10.12.2009 9:35

Freud taky žádnou vědeckou autoritu nemá

a jeho dílo je považováno spíše za literaturu než co jiného.

Což neznamená, že je nutně špatné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek