Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Globální oteplení nebo globální omyl?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Anděla 23.2.2007 8:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: klimatolog? Z toho grafu vidíte akorát, že to jde jaksi zároveň. Mimoto - ptala jsem se na přesnost datování. |
|
|
orim 23.2.2007 8:11Re: Dramatické zvýšení populace v Čechách ! úpokud si postavíte dům v zátopovém území, tak se pak nedivte, že potřebujete holinky a kolečko na bláto |
|
|
macek 23.2.2007 8:09mnoho povyku pro nic Připusťme, že k oteplování dochází. Co se stane tak strašného? Lidé, se prostě přesunou z míst, která už nebudou obyvatelná, někam jinam. Pokud jim v tom nebude někdo bránit, je vše v pořádku. |
|
|
orim 23.2.2007 8:07globální změna slunce a jeho aktivita má na klima určitě podstatně větší vliv než člověk, humbuk kolem tzv. oteplení je jen proto aby se něteří jedinci zviditelnily a politické strany jako u nás strana zelených nahrabali hlasi a tím i politicku moc, (Bursík mně osobně silně připomíná Gottwallda), lidi se přemnožili a příroda si zatím za ty miliony let pokaždé poradila s druhem který se přemnožil, většinou tak, že po něm zbyli jen kosti, člověk od přírody dostal šanci, ale hloupostí ji promrhává, bůh muže být jen jeden a ne miliardy na jedné maličké planetě která je ve vesmíru zanedbatelně malá |
|
|
hufv 23.2.2007 8:06Relativní nárůst je opravdu relativní. Pokud porovnáte výši škody při zaplavení téhož rodinného domku před 100 lety, před 60-ti lety, před 20 lety a dnes, dostanete docela strmou křivku. Mění se množství zničených věcí, mění se hodnota těchto věcí, mění se hodnota vlastního domku, mění se měna, působí inflace, působí nárůst ceny vlastní nemovitosti polohou, cenou pozemku (vše může být po povodni jinak). Proto jsou data pojišťoven v tomto ohledu jedny z nejméně spolehlivých. |
|
|
Milan 23.2.2007 8:03Re: Re: Re: Re: Re: klimatolog? Např. zde. Podrobně si prostudujte graf: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Co2-temperature-plot.svg Nejdříve šla nahoru teplota, pak CO2. Nicméně, současné koncetrnace CO2 jsou opravdu o hodně vyšší, než ukazuji holocénní data. Na druhé straně, problémem je i časové rozlišení (zprůměrování) odhadů výpočtů CO2 v minulosti. |
|
|
gogo 23.2.2007 8:01Re: Re: Globální nesmysl saša má stále průjem |
|
|
gogo 23.2.2007 7:58Re: Re: nemluv o tom, čemu nerozumíš saša má slovní průjem--výbuch jedné pořádné sopky dokáže tak rozházet systém,jako žádná lidská činnost,snad kromě aromové války.. |
|
|
Pavelcz 23.2.2007 7:54Re: Re: Dramatické zvýšení populace v Čechách ! Proč tak při zdi ? Kdybychom např. porovnali povodeň např. ze středověku (jestlipak už byli pojišťovácí) s tou z roku 2002 dospěli bychom k závěru, že vlastně žádné škody nebyly |
|
|
MeKu 23.2.2007 7:48Re: Dramatické zvýšení populace v Čechách ! Zkuste trochu uvažovat. Nemůže být výše škody (počet škodních případů) dána hustotou osídlení údolní nivy a úrovní vybavení domácnostní. Porovnáte li pak povodně třeba na Olomoucku v 90. a 30. letech minulého století, dojdete ke stejnému závěru jako autor. Bludným balvanem si pak můžete upravit mozkovnu třeba do tvaru krychle. |
|
|
orim 23.2.2007 7:43Re: sf příroda kašle na stranickou příslušnost a dobrý vědec taky |
|
|
Pavelcz 23.2.2007 7:41Dramatické zvýšení populace v Čechách ! Teprve teď si to uvědomuji, povodně 1997/2002/2006 a z nich vzniklé škody jsou v přímé úměře počtu obyvatel ! Uff, až se zase budu brodit v holínkách s bahnem v kolečku tak mi tahle teorie dodá nový elán |
|
|
Anděla 23.2.2007 7:40Re: Re: Re: Re: klimatolog? Promiňte, ale máte odkaz? Jak to dokázal tak přesně datovat? |
|
|
xx 23.2.2007 7:32Přece jenom vidím nějaký rozdíl mezi vysokou teplotou v 16. století a dnes. Tehdy, podle autora, pěstovali melouny na kolínsku a dováželi je do královské kuchyně pro vlastní spotřebu, kdežto dneska zamořili planetu, volíme je do parlamentu a dokonce pronikli do vlády ne pro naši vlastní spotřebu, ale pro naši škodu. |
|
|
Jan Hájek 23.2.2007 7:23Re: Za všechno může lidská nenažranost. což lidské, ale hovězí, to je teprve síla, obzvláště "vykleštění samci" tedy v olové. |
|
|
Vladimír Dušín 23.2.2007 6:50Za všechno může lidská nenažranost. Lidé příliž žerou a následovně prdí a tudíž oteplují. Zdražit žrádlo, daň z prdů a bude zase vystaráno. |
|
|
NevericiTomas 23.2.2007 6:48Re: V tržním hospodářství Teda Alfons, to bych od Vas necekal. Utok na globalni oteplovacky z leveho kridla... |
|
|
Alfons 23.2.2007 6:39V tržním hospodářství nemá smysl o nějakém vlivu člověka na klima mluvit. Veškeré ekologické aktivity na světě jsou proti jedné erupci na slunci, pádu meteoritu nebo ochlazení Golfáče úplná NULA. Ekologické výkřiky jsou jen na to, aby si firmy vyrábějící šmejdy na udržení ekoprostředí atp. namastily kapsy. a aby stát vydřel z občanů poslední peníze. Příroda nás spolehlivě smete. |
|
|
gakusei 23.2.2007 6:25sf copak, pan Svoboda je příznivec ODS? |
|
|
JL 23.2.2007 4:54Neco k precteni pro ty co chteji byt opravdu informovani Pro ty ktere problem globalniho otepleni zajima do hloubky doporuciji nasledujici zpravu: http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf od UN. (Je skoda ze ji autor necituje.) |
|
|
gnajl 23.2.2007 4:24Priserne kdo ted prispiva do PSA! Pokud nekoho zajima opravdu fundovany pohled tak doporucuji precist si clanek na: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming Je smutne ze PES publikuje takoveto clanky. :-( |
|
|
exulant 23.2.2007 3:50Re: Re: Re: klimatolog? ne tak docela, pan Vajzer z univerzity v Ottawa, Ontario prokazal pravy opak, ze obsah CO2 stoupl vzdycky az po klimatickem otepleni, a ne pred nim. K jeho zklamani, protoze on do te doby doufal v pravy opak. Ale dal na vedecke vysledky a presto je publikoval . |
|
|
exulant 23.2.2007 3:41Re: Cože??? predne Varadero, a pak odkud asi, je-li to pravda? Ze by z Antarktidy pres cele rovnikove pasmo Atlantickeho oceanu, anebo z Gronska neco poradne velkeho, protoze pasmo ledovcu konci daleko v severnim Atlantiku. |
|
|
Šumavák 23.2.2007 3:32Neříkejte, že to nejde, řekněte, že to neumíte ! máte na mysli TENTO článek, že? |
|
|
exulant 23.2.2007 3:30Re: nemluv o tom, čemu nerozumíš Nemohu si pomoct, ale tento clanek predklada spoustu verohodnych fakt ktera se daji nezavisle overit. Nejde tu spise o pripad, ze zaujaty ctenar (sasa) nepripousti jiny nazor nezli ten o kterem je sam dopredu presvedcen? |
|
|
sociolog 23.2.2007 2:29mne by spise zajimalo, proc se nikdo nezabyva otazkou, ze behem nekolika desetileti jsme spotrebovali slunecni energii akumulovanou v rope, zemnim plynua uhli behem celych tretihor. To se preci nekde musi projevit? Anebo ne? |
|
|
Mirek 23.2.2007 1:51Úsměvné argumenty Přestože s většinou toho, co autor píše, lze souhlasit, nemůžu souhlasit se závěry, které si má čtenář z toho udělat. Odlamování arktických ker je samozřejmě přirozený proces, který je výraznější v určitých cyklech,... Samozřejmě není důkazem globálního oteplování, ani to nikdo seriózně netvrdí. A kdyby mělo jít jen o to, tak by se nemluvilo o globálním oteplování, ale o globálním lámaní ledů. Přirozeně se oteplování měří především průměrováním teplot na co nejvíce místech zeměkoule v atmosféře a v oceánech. A protože patrné změny nejsou všude stejné, je mimo jiné upřena pozornost i na zvýšené ubývání ledovců. Jaký bude budoucí trend v polárních oblastech je předmětem studií. Současné tempo tání je překvapivě vysoké a nemusí u něj zůstat, jelikož jsou ve hře i jiné faktory než lidská činnost. Zejména hraje roli rychlost ukládání nově vzniklého ledu a tedy i změny proudění v atmosféře. Pozitivní zpětná vazba však v současnosti tání urychluje, protože odkryté plochy absorbují mnohonásobně více slunečního záření než plochy pokryté sněhem. Proto ten skepticismus vědců. |
|
|
59 23.2.2007 1:29Re: nemluv o tom, čemu nerozumíš Také netuším. Tady je lepší nemluvit v hádankách. Lidi tu předkládají velmi různorodé názory. |
|
|
Mirek 23.2.2007 1:27Článek je bohatou směsí pravd a nepravd, logiky a nelogičnosti Upozorním jen na jeden do očí bijící omyl. Pojišťovny jistě menyslí nárůstem počtu pojistných událostí jejich absolutní početní nárůst. Na ten by si určitě nestěžovaly, neboť ten roste už jen s přibývajícími klienty. Pojišťovny samozřejmě chtějí více a více klientů. Ony mají na mysli "relativní nárůst pojistných událostí", což je to, co jim snižuje zisky. Takže vzrůstající počet lidí na zemi na to nemá vůbec ale vůbec žádný vliv. Chtěl snad pan autor argument s pojišťovnami zesměšnit nebo to myslel vážně? Co si potom máme myslet o dalších jeho "logických" vývodech??? |
|
|
68 23.2.2007 1:24Re: nemluv o tom, čemu nerozumíš Netuším. A jinak - hovoříte velmi plynule. |
