Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Darwinova teorie snůškou bludů?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Mhm 1.7.2009 16:14Pro Stouru Autor: Stoura IP: 86.49.81.xxx Datum: 30.06.2009 22:18 Nejprve dotaz: Mojhl byste prosím dodat odkaz na nějaká seriózní zdroj, v němž se tvrdí, že evoluce přinesla pána Vesmíru? Nevím, že by někdo seriózní něco takového tvrdil. Nesmíte tolik poslouchat Flashe Gordona Re: Máte jistotu věřícího.: Autor: Mhm IP: 24.234.51.xxx Datum: 01.07.2009 16:09 ten "pan vesmiru" byl samozrejme obrazne. Ta etika vedcu uz je otazkou a dulezitou pro dalsi existenci lidstva. netyka se jen skupiny lidi. Nas vsech. Nechte tedy krestany stranou, zrejme z nich mate vyrazku. |
. Přírodní vědy (ani evoluce) se nijak nevyjadřují k tomu, co je morální a co ne (kromě přikázání "nezalžeš", které je základem vědecké metody). Věda pouze zjišťuje, jak věci fungují. K morálce se vyjadřují konkrétní lidé, případně náboženské a politické organizace. Ti také nesou osobní zodpovědnost. I když mě napadlo, že například z aplikace kybernetiky a ekologie lze důvody pro vznik některých morálních pravodel (u křesťanů druhá půlka přikázání) odvodit. Dokonce i náboženství se jeví jako celkem dobrá technologie, zvyšující evoluční šanci na přežití. |
|
Mhm 1.7.2009 16:09Re: Máte jistotu věřícího. ten "pan vesmiru" byl samozrejme obrazne. Ta etika vedcu uz je otazkou a dulezitou pro dalsi existenci lidstva. netyka se jen skupiny lidi. Nas vsech. Nechte tedy krestany stranou, zrejme z nich mate vyrazku. |
|
|
Stoura 1.7.2009 14:52Re: systém je, jak Gödel dokázal, nutně vždy buď neúplný To nemusí být pravda. Gödelův teorém se týká axiomatických systémů, nikoliv reálného světa jako takového. Reálný svět přece nemusí realizovat neodvoditelné stavy hypotetické teorie, která by jej popisovala. |
|
|
Zephir 1.7.2009 14:52Pauza pauza do 18:00, musim makat |
|
|
pbla4024 1.7.2009 14:49Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Demence se projevuje tvrzením o existenci neexistujících věcí, zde třeba rozporů. Neslyšíte hlasy, když jste sám? http://en.wikipedia.org/wiki/Luminiferous_aether |
|
|
Stoura 1.7.2009 14:47Re: Konzistence pouze vyžaduje, aby axiomy neumožnily dokázat zároveň nějaký výrok i jeho negaci Ne. Zdaleka ne každá. Ten teorém tvrdí něco jiného. Chápete vůbec co? |
|
|
pbla4024 1.7.2009 14:47Re: Ten teorém samozřejmě platí.. Samozřejmé to je, dokazuje se to formálně v průběhu odvození Goedelova teorému. |
|
|
Zephir 1.7.2009 14:44Re: Konzistence pouze vyžaduje, aby axiomy neumožnily dokázat zároveň nějaký výrok i jeho negaci btw eterová teorie to ilustruje konceptem pěny éterovejch fluktuací - na vetší vzdálenosti se logika důkazu tříští a postupně jde dokázat jak teorém tak i jeho opak. V pěně se energie může na dostatečný vzdálenosti šířit i zezadu. |
|
|
Zephir 1.7.2009 14:41Re: Konzistence pouze vyžaduje, aby axiomy neumožnily dokázat zároveň nějaký výrok i jeho negaci Však podle Goedelova teorému právě toto každá konečná sada axiomů umožňuje. |
|
|
Zephir 1.7.2009 14:37Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Já se vás neptám na demenci, ale způsob, jakým jste z éterové teorie odvodil, že bude dávat pozitivní výsledek v M-M experimentu. Pokud to reprodukovatelným způsobem neodvodíte, jde o váš ad-hoc předpoklad, který součástí konceptu éteru není. Rozdíl mezi postulátem a teorémem není tak arbitrární, jaxi možná myslíte. Proč si myslíte, že jsem dementní? Jen proto, že ukazuju na rozpory, na který mohly přijít už 150 let miliardy dalších lidí? Fakt myslíte, že takhle se projevuje demence? |
|
|
Stoura 1.7.2009 14:35Re: Koncept Boha a Goedelův princip neurčitosti Zephir: "Pokud postuláty ze sebe vzájemně nevyplývají, jsou navzájem nekonzistentní, protože nejde odvodit jeden z druhého." To samozžejmě není pravda a svědčí to o Vašem nepochopení axiomatických systémů. Konzistence pouze vyžaduje, aby axiomy neumožnily dokázat zároveň nějaký výrok i jeho negaci. Naopak - axiomy se právě tak, aby ze sebe nevyplývaly, zcela záměrně volí. Jak proboha (či propřírodu, či ve vašem případě proéter) chcete něco sdělovat o logice, když jste schopen psát takovýhle nesmysl? |
|
|
Zephir 1.7.2009 14:30Re: systém je, jak Gödel dokázal, nutně vždy buď neúplný V podstatě to znamená, že konečný popis přírody je nemyslitelný - musíme přibírat další a další předpoklady - takže představa, že v konečném důsledku vše šteluje pámbu neni v kontextu Godelových teorémů nijak nesmyslná. |
|
|
Stoura 1.7.2009 14:29Re: Papež je při tom neomylný. Pro výrok, který má být katolíky nezpochybnitelně uznán jako neomylný , musí papež splnit dost formálních požadavků. Katolíci (s výjimkou starokatolíků a tradicionalistů) uznávají jen dva takové výroky. |
|
|
pbla4024 1.7.2009 14:28Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Proč se na vaši demenci ptáte mně? Nejsem lékař. |
|
|
Zephir 1.7.2009 14:26Re: Ten teorém samozřejmě platí.. Samozřejmé to rozhodně není - to byste musel logicky dokázat / zdůvodnit. |
|
|
Stoura 1.7.2009 14:25Re: něco co je to podle Vás "nadpřirozená vlasytnost hmoty"? Evolucionisté naopak předpokládají, že k vývoji živých organismů stačí běžné vlastnosti hmoty (zkoumané fyzikou a chemií) a není potřeba přidávat nic nadpřirozeného navíc. |
|
|
Stoura 1.7.2009 14:23Re: Koncept Boha a Goedelův princip neurčitosti Ten teorém samozřejmě platí pro jakýkoliv dostatečně silný axiomatický systém. Takový systém je, jak Gödel dokázal, nutně vždy buď neúplný (obsahuje tvrzení, která lze přijnout jako další nedokazatelný axiom) nebo nekonzistentní. |
|
|
Zephir 1.7.2009 14:12Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Pokud mi tu predikci zreprodukujete, pak je to skutečně predikce. Ale vy jste mi zatím neukázal, jakým způsobem by z konceptu éteru měla ta predikce být jednoznačně odvozena. Čili ve vašem pojetí jde stále o dodatečný předpoklad, který jste si o éteru vsugeroval. Já fakt nechápu, proč by měl narušovat negativní výsledek M-M experimentu měřitelným způsobem. Vy ano? Copak jde pohyb nějakýho prostředí lokálně sledovat jeho vlastníma vlnama? Co je to za demenci? |
|
|
Zephir 1.7.2009 14:08Re: Teorie světlonosného étéru předpovídá Ani s tím nemám problém - pokud mainstream fyzika chybně odvodila, že pohyb prostředí by měl lokálně narušovat Lorentzovu symetrii - ačkoliv např. z Maxwellovy éterový teorie vyplývá pravej opak a ani z konceptu částicovitýho prostředí nic takového jednoznačně nevyplývá - pak je to jen a jen její problém. Kdykoliv to mohl nějaký fyzik opravit - nemuselo se sto let čekat až na mě a už pět let se se mnou o ten chybný závěr hádat. |
|
|
pbla4024 1.7.2009 13:59Re: Teorie světlonosného étéru předpovídá Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce (rovná se důsledek). To je úplný opak toho co tu blábolíte. |
|
|
Zephir 1.7.2009 13:55Re: Teorie světlonosného étéru předpovídá ANO, dokážu to pochopit. Já samozřejmě přesně a jasně vím a dokladuju, že mainstream fyzika udělala botu právě v tom, že se domnívala, že experimentálním vyvrácením chybného předpokladu spolehlivě vyvrátila éterovou teorii. O tom mezi námi přece nemůže být sporu. |
|
|
pbla4024 1.7.2009 13:52Re: Teorie světlonosného étéru předpovídá Jsem si zcela jistý, že vaše odpověď nenabývá ani jedné z povolených hodnot. Vyberte prosím jednu z povolených hodnot. |
|
|
Zephir 1.7.2009 13:49Re: něco Budiž, ale nevím, co by na představě vyvíjející se hmoty nebo stvořitele napřirozeného. Lidi neustále něco tvořej, evoluce hmoty v přírodě je rovněž běžná. Obě teorie jsou vlastně extrapolace každodenní reality. Co když náš vesmír tvoří černá díra a ta vznikla v urychlovači nějaký mimovesmírný civilizace? Pak náš vesmír byl vlastně stvořen. |
|
|
Zephir 1.7.2009 13:44Re: Postuláty z definice jeden z druhého vyplývat nemohou. Problém je, jak to zaručíte v případě, že jich je více než jeden. Příkladmo kvantová teorie používá asi půtucet postulátů, teorie relativity další dva až tři podle interpretací. Jste si jistej, že ani jedna dvojice postulátů neni vzájemně závislá, nebo si naopak neodporuje? |
|
|
sardinka 1.7.2009 13:44něco Autor dává do protikladu kreacionismus a nějaké třídění organismů - myslím, že v popisu či třídění zemské havěti mohou být oba pohledy klidně zajedno. Základní a neslučitelný rozpor je v tom, že evolucionismus věří v nadpřirozené vlastnosti hmoty, zatímco kreacionismus v nadpřirozené vlastnosti Boha. |
|
|
Zephir 1.7.2009 13:39Re: Koncept Boha a Goedelův princip neurčitosti Samozřejmě viděl a uvažoval jsem, jak jej zjednodušit a zobecnit. Původní teorém byl odvozen na tělese přirozených čísel definovaný sadou axiomů Peanovy algebry a není jasné, jak by měl být zobecněn pro jiné axiomatické soustavy. Toto je výsledek. |
|
|
Zephir 1.7.2009 13:37Re: Teorie světlonosného étéru předpovídá Názorně: pomocí teorie Atkinsonovy diety bylo odvozeno, že země má mít tvar krychle. To bylo experimentálně vyvráceno, tedy teorie Atkinsonovy diety je chybná. V čem vidíte problém této dedukce? |
|
|
pbla4024 1.7.2009 13:37Re: Koncept Boha a Goedelův princip neurčitosti Už první věta je špatně. Postuláty z definice jeden z druhého vyplývat nemohou. Ten blábol o údajném odvození Goedelova téorému ani nemá smysl komentovat. Viděl jste někdy důkaz tohoto teorému? Alespoň z dálky, třeba tři sta metrů. |
|
|
pbla4024 1.7.2009 13:31Re: Teorie světlonosného étéru předpovídá Tak znovu, dokážete pochopit význam sousloví experimentálně vyvrácena? Stačí odpovědět ANO/NE. |
|
|
Zephir 1.7.2009 13:26Teorie světlonosného étéru předpovídá To tvrdíte vy, ale teorie hmotného částicového prostředí pro šíření světla předpovídá, že se energie tímto prostředím bude šířit nejméně dvěma způsoby a to v podobě příčných a podélných vln. To je vše. Pokud jste si z toho konceptu odvodil něco jiného, doložte to. Obvyklou metodou demagogicky vedené diskuse je vložit protivníkovi do úst tvrzení, kterého se nedopustil a které z jeho představ nevyplývá, ukázat na něm spor s realitou a z toho vítězoslavně odvodit, že jeho představy jsou chybné. Zdá se, že se v případě éteru dopustila této demagogie celá oblast mainstreamové fyziky. Pak se jen můžeme dohadovat, proč na ní tak odevzdaně trvá. Napadá vás nějaký vysvětlení, který by ji nestavělo do nepříznivého světla? |
