Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Darwinova teorie snůškou bludů?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Stoura 2.7.2009 6:37Re: Tedy nabozenstvi.. V okamžiku, kdy začnete považovat Vesmír za nekonečný, nepotřebujete k vysvětlení žádné náhody předpoklad Boha. V nekonečném systému se nutně realizuje každá možnost, která má nenulovou pravděpodobnost. A pravděpodobnost vzniku života je sice velmi malá, ale není nulová. Zbytek vašeho příspěvku je popis Vašeho paradigmatu. Na tytéž jevy se lze dívat i jinak. |
|
|
Zephir 2.7.2009 1:33Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Jestli něco současná fyzika neumí , neuměla a nechce umět, pak je to modelování šíření světla vlnama na vodní hladině z pozice pozorovatele na vodní hladině. Co by asi tak viděl pozorovatel na hladině vody, kdyby uměl pozorovat okolní svět pouze vlnama vody a vlny na hladině byla ta nejrychlejší interakce, kterou by mohl vnímat? Pokud si to neumíte představit, bude pro vás šíření světla ve vakuu věčnou záhadou. Současná fyzika si to ale modelovat nejenže neumí, ale nechce - stejně jako se Galileovi radní odmítali podívat na stíny kráterů na Měsíci. |
|
|
Zephir 2.7.2009 1:21Re: Patavědcům a pavědě se na psu daří Ujištuju vás, že jsem spílanej, banovanej a ignorovanej na všemožnejch místech - ale jedno je jistý: těm mejm nápadům se dnes nikdo, ale vůbec nikdo nesměje. A ještě jsem se nesetkal s diskusním forem, kde by se jim lidi vzájemně smáli, vzájemně poukazovali na jejich logický nesrovnalosti, řehtali se a plácali se přitom do kolen - bylo by to přece tak jednoduchý, ne? Oni si vlastně o mejch teoriích nikdy nepovídaj - pro současný fyziky ale i tzv. mašíbly je eterová teorie přísně střežený tabu. Jen na jednom foru sem se setkal s politováním jednoho z uživatelů, že mi tam byl zakázán přístup - vzápětí zabanovali i jeho. http://www.aetherwavetheory.info/images/physics/physicists/science_forums1.gif To je prosím veškerej feedback, kterýho se mi dostalo za mými zády po zhruba třech letech a 50.000 příspěvcích na web. Všechno co se na vás dodnes vysype z Googlu o mě a mý teorii jsou zas a jen pouze moje příspěvky, ale naprosto žádnej humor o nich. Což je přinejmenším zajímavý, pokud jsem "všeobecně známej" a moje teorie jsou "zdrojem velesmíchu". Když např. někdo připojí kolo s křečkem na dynamo a propojí to s nabíječkou mobilu, zpráva o tom proběhne všemi světovými agenturami. Ale když někdo ukáže, že odmítnutí eteru před 160 lety byla pěkná blbost, kolektivní svědomí lidstva zapracuje na plný obrátky. |
|
|
Zephir 2.7.2009 1:00Re: abychom se zucastnili evoluce takovym zpusobem ktery zabrani sebezniceni Obávám se, že současná věda tento ukol neplní, například tím, že nekriticky přistupuje k šíření geneticky modifikovanejch organismů, umělejch virů nebo pokusům na urychlovačích, který hrozí rizikem zničení lidstva. Co by vědátorům např. bránilo chvíli počkat, až technologie umožní jim ty pokusy provést na Měsíci nebo aspon ve vesmírným prostoru daleko od Země? Vůbec nic, oni jen trpí utkvělou představou, že lidstvo se bez nějakého Higgsova bosonu nebo umělého viru neobjede. Bezpečný a užitečný pokusy a teorie jako studená fůze, supravodivost nebo eterová teorie je jim u prd*le. Současná věda se už dávno stala singularitou, vymykající se kontrole zbytku lidstva - toto si to jen neuvědomuje. |
|
|
Zephir 2.7.2009 0:53Re: Mohou tedy dokazat ze za tou nahodou neni opravdu Buh Mimochodem vznik a udržování náboženství a jejich postav je taky emergentní záležitost, tolik lidí zkrátka tak trochu věří v Boha, až se mezi nimi jeden z lidí prohlásí za jeho proroka. Lidi jako Napoleon, Stalin nebo Hitler nebo Einstein jsou produkty své doby. I já jsem produkt emergentních mechanismů - kdybych v ucelené formě koncept eteru kvůli narůstajícím konceptuální problémům současný fyziky neoprášil a nezrekapituloval, dřív či později by to udělal někdo jiný. |
|
|
Zephir 2.7.2009 0:47Re: Mohou tedy dokazat ze za tou nahodou neni opravdu Buh Ano, mohou. Podle eterový teorie je vesmír něco jako tetris. Vršíte náhodně částice a dřív nebo později vám vznikne taková kombinace, která se chová jako bystrý lidský mozek. Abyste to mohl pochopit, je ovšem nutné vzít v uvahu, že nejen hmota, ale i obrovské dálavy vesmírného prostoru jsou složeny ze spousty malých částic, čili eterovou teorii. Ten prázdný prostor mezi nimi je tvořen myriádami částic, které nedělají v podstatě nic pozorovatelného, jen prázdný prostor. Pak můžete začít počítat pravděpodobnost s jakou určitý počet částic obsažený v lidském mozku vytvoří v tak obrovském souboru částic konfiguraci lidského mozku. Lidský mozek je ovšem v kontextu vesmíru zcela maličký a vyskytuje se sporadicky - obrovské uspořádané systémy jako jsou galaxie nebo černé díry pouhou náhodou nevysvětlíme. Ale eterová teorie umožnuje pochopit i toto. Aby vzájemně odpuzující se částice mohly tvořit prostor, musí se chovat jako rtutové kapky, nemohou se jen tak vzájemně prostupovat. Každá částice tvořící vakuum musí mít povrchový spin. Zatímco důsledky vzájemných srážek částic (translace) se vzájemně vyruší, jejich povrchový spin se sčítá a dřiv nebo později vytvoří gigantický vír v časoprostoru. Vznik černých děr ve vakuu je tedy tím nevyhnutelnější, čím je to vakuum rozsáhlejší. Tento model má i svoje sociologické analogie a implikace. Např. zástup lidí, pokud nejsou názorově diferencovaní připomíná bosonový kondenzát, informace se přes něj šíří vysokou rychlostí a je to malý kauzální prostor. Pokud je takový zástup složen z individualit, jejich rozdílné názory se zprůměrují a na větší vzdálenost se bude takový zástup chovat jako tupá masa. To je riziko demokracie v případě, že se rozhoduje o otázkách jako globální oteplování a pod. - ty lidi se na ničem neshodnou. Ale v případě, že ty lidi zastávaj společnej názor, byt infinitezimální, jejich postoje se sečtou a dřív či později dají vzniknout singulárním postavám jako Stalin nebo Hitler, který tvoří názorový černý díry. |
|
|
Mhm 2.7.2009 0:32Re: Tedy nabozenstvi.. Myslim,ze si rozumime. Ani ja nevylucuji evoluci cili vyvoj, vzdyt jsme jeho svedky kazdy den. Nevylucuje to ale vyssi existenci ktera ridi "nahodu" podobne jako ten kdo vymyslel a pak vytiskl karty ktere jste nize vylozil. I ty posly z myslenky - tedy slova. Ktere je zakladem vsi existence. Ano,vesmir dava nekonecne moznosti ale kde je ten vznik jeho existence a nasledne pak vyssiho vysledku pro nas - zivota ? Vedecke poznani vidim jako duveru vyssi sily lidem, ze pouziji vcasne nabidnute poznani jako prilezitost abychom se zucastnili evoluce takovym zpusobem ktery zabrani sebezniceni. Ta podobnost s Adamem ktery duveru ztratil zrazenou etikou a privedl trest. Vidim dulezitost etiky pro nasi budoucnost. Mozna marne.. |
|
|
Zephir 2.7.2009 0:31Re: Konzistence pouze vyžaduje, aby axiomy neumožnily dokázat zároveň nějaký výrok i jeho negaci Jak jste již uvedl, dostatečně silný axiomatický systém je nutně buď neúplný (obsahuje tvrzení, která lze přijnout jako další nedokazatelný axiom) nebo nekonzistentní, čili obsahuje tvrzení, které si vzájemně odporují, čili jeho axiomy umožnují dokázat nějaký výrok i jeho negaci. Jak si ostatně představujete praktický projev nekonzistence? Nekonzistentní axiomatický systém je např. každá kombinace kvantovky a relativity, jako např. strunová teorie, ale i smyčková teorie a řada dalších teorií. Z kvantovky vyplývá kosmologická konstanta o 200 řádů vyšší, než v případě relativity. Předpovědi teorií založené na kombinaci příslušných postulátů kvantovky a relativity budou vždy vnitřně nekonzistentní, at si to přiznáme nebo ne - jejich nekonzistence je experimentálně doložena. |
|
|
Zephir 1.7.2009 23:12Re: Nekonzistentní systém je ve vědě nepoužitelný k jinému ..nebo tahání peněz z kapsy danovejch poplatníků za jeho "výzkum"...;-) Co si např. myslíte, že strunová teorie je? Předpokládá Lorentzovu invarianci a současně skrytý dimenze, které ji musí narušovat. Klasickej nekonzistentní systém "s krajinou 10 E+500 možných řešení..." a nekonečně mnoha rovnic, který lze publikovat a nikdy nebude hrozit, že si je bude moci někdo ověřit. |
|
|
Stoura 1.7.2009 22:58Re: Vyrážka Chemoterapie, co vím, neméčí symtomy. Rakovina jsou buňky těla, kterí neví, kdy přestat růst. Chemoterapie oslabá všechny buňky a předpokládá se, že defektní rakovinné buňky podlehnou jako první. Ale mám málo informací, takže můj názor je silně nekvalifikovaná. Moje skepse spíše vyplývá z analogie podobných pověstí v technických oborech, kde k posouzení stačí fyzikální rozbor. |
|
|
Stoura 1.7.2009 22:53Re: Tedy nabozenstvi.. Není to odpověď za každou cenu - chtěl jsem také vývoj náboženských myšlenek ukázat jako analogii s vývojem organismů. A byl jsem rád, že se Vaše myšlenky ubírají podobným směrem. Stejně jako organismy, i myšlenky mohou vyhynout - ať už jako druh (lidé najdou jinou soustavu myšlenek), nebo kvůli tomu, že svým nositelům dají špatnou výbavu pro přežití. Morálka s tím má společné jen to, že nemorální (ve smyslu "bez životaschopné morálky") společnosti fungují jako celek hůř, a proto vyhynou. Myslám, že to lze jak tteoreticky (toky ve společnosti) tak na historických přákladech prokázat. |
|
|
Stoura 1.7.2009 22:46Re: něco Ad náhody kolem Země: Problém jje v tom, že vycházíte ze svého paradigmatu, přidáte do něj kus jiného paradigmatu a výsledkem je, že Vým vyjde náhoda. Zkuste to opačně: Jaká je pravděpodobnost, že se v celém Vesmíru NEBUDE vyskytovat planeta, která by byla vhodná pro život? Připomínám, že například atmosféru má vícš planet, takže to asi zase taková vzácnost nebude. Planet, byť velkých, je známo také celkem dost. A tak dále. Uvedu příklad: Vezmu balíček karet. Zamíchám. Všech 52 karet před Vás vyložím. Uvidíte jedinečnou posloupnost. Budete se podivovat mé dokonalé kreativní síle, když jsem před Vás položil tuto jedinečnou posloupnost, jejíž pravděpodobnost je velice nepatrná? |
|
|
Mhm 1.7.2009 22:35Re: Tedy nabozenstvi.. To je uz jen vase odpoved za kazdou cenu. Mi slo podtatu etiky lidstvi. Bez ni jsme a budeme jen zvirata. Obavam se, ze evoluce nas v posledni dobe zavadi na spatnou cestu. Mozna ze Buh dava v tomto pripade nadeji. Vy ne ? |
|
|
Mhm 1.7.2009 22:26Re: něco Tech nahod je ponekud mnoho pohromade. Vezmete si napriklasd nahodu, ze zeme je vzdalena od slunce tak aby porostredi mohlo podporovat zivot. kousek dal a byla by prilis chladna s daleko vetsimi vykyvy teplot, kousek blize a naopak byla by prilis zhava -nahoda. Zemska atmosfera ktera chrani zivot na zemi proti skodlivemu zareni z vesmiru - nahoda. Zajimavy ukaz - mesic svou velikosti zakryva slunce tak dokonale, ze muzeme pozorovat slunecni koronu - take nahoda. Slouceni chemickych prvku ktere umoznuje zivy organizmus - dalsi nahoda. Tech nahod je nescetne mnoho. Ostatne nekdo se jiz tady zminil, ze vedci povazuji uznavaji nahodu.Takze jak jsem jiz psal drive, pro vedce je nahoda buh ve ktereho veri. Jsou vedecky verici. Mohou tedy dokazat ze za tou nahodou neni opravdu Buh ktery ji ridi ?? |
|
|
Mhm 1.7.2009 22:08Re: Vyrážka Stezi muzete zahrnout tyto skutecnosti do teorie spiklenectvi. Chemoterapie oslabi imunitu organizmu tak, ze pacient casto umira na nasledky leceni spise nez na nemoc samu. Zvazte dale ze jine udajne leky prinaseji jako vedlejsi ucinky nahlou smrt, srdecni zachvat, naruseni strev, jater ci ledvin, zvyseny krevni tlak, strzeni svalovych uponku a jine vazne nasledky pricemz tyto leky leci jen symptomy ale ne nemoc samu. Myslim ze v tom pripade zavirate oci protoze sam zrejme nejste postizenym. Jak jsem ale uvedl masova soudni rizeni potvrzuji existenci takovych "leku" a jejich stazeni. |
|
|
jeronym 1.7.2009 21:54Re: Patavědcům a pavědě se na psu daří kdepak "polivcka", blaboly pana Petrika/Zephira jsou preci zdrojem neutuchajicich salv velesmichu a prit se s nim znamena stavet se na jeho roven - smsneho patafyzikalniho saska. |
|
|
Stoura 1.7.2009 19:42Re: Konzistence pouze vyžaduje, aby axiomy neumožnily dokázat zároveň nějaký výrok i jeho negaci ... - na vetší vzdálenosti se logika důkazu tříští a postupně jde dokázat jak teorém tak i jeho opak Jinými slovy se jedná o nekonzistentní systém. Nekonzistentní systém je ve vědě nepoužitelný k jinému, než ku tlachání. |
|
|
Stoura 1.7.2009 19:34Re: Vyrážka Obavam se, ze problem je v tom, ze zatimco chripka je vnejsi parazit, rakovina je chyba v praci organismu samotneho. A zatimco vir mexiske chripky je u vsech lidi stejny, rakovina ma spoustu forem a lisi se podle geneticke vybavy jednotlivce. Nektere formy se daji lecit uz dnes. Na rozdil od Vas nejsem stoupencem spikleneckych teorii. |
|
|
Stoura 1.7.2009 19:28Re: něco To, nakolik se jedná o náhody, je stále předmětem sporů. Uvažte ale, že Vesmír je HODNĚ velký (a to i ta malá část, kterou můžeme pozorovat). A k tomu, aby se nějací tvorové divili tomu, jak mohl vzniknout život stačí, aby ten život vznikl v jediném místě toho vesmíru. |
|
|
Stoura 1.7.2009 19:14Re: Tedy nabozenstvi.. Fajn, že jste na to přišel. Máte pravdu,že i různé ideologie procházejí přesně stejným vývojem jako druhy rostlin a živočichů: vznikají, mutují, oddělují se nové směry, jsou ovlivňovány vnějším prostředím, mnohde přežívají živé fosilie, některé zanikají, některé soupeří, jiné žijí v symbióze. |
|
|
sardinka 1.7.2009 18:58Re: Koncept Boha a Goedelův princip neurčitosti Ale vy už přeci všemu rozumíte. |
|
|
sardinka 1.7.2009 18:56Re: něco To je když má hmota moc vlasů. Ne, ale vážně, já si myslím, že tou nadpřirozenou vlastností hmoty se rozumí všechny ty neskutečné náhody resp. jejich neuvěřitelné řetězení, samoorganizace, náhoda kombinovaná se zákony vytvářející dohromady řád atd. - všechno toto se přirozeně nedaří vysvětlit a tak je pro tyto mezery použito evoluce (Boha). Nejde přitom ani tak o mezery jako spíše o základy těchto dvou myšlenkových systémů. |
|
|
Zephir 1.7.2009 18:10Re: představa existence étéru mrtvá Nemluvte za fyziky, ale za sebe. Věřícímu jeho pravdu nevyvrátíte, proč bych se tedy o to měl snažit ve vašem případě? |
|
|
Mhm 1.7.2009 17:41Re: Vyrážka Dekuji, jde o vedecky vyvoj leku ktere se uvedou na trh - jen pro zisk prumyslu. Take vyvoj leku proti rakovine, ktery je zponzorovan po cele generace ale zamerne neprinasi zadne vysledky aby udrzel zisk. Vakcina proti mexicke chripce byla uvedena verejnosti behem mesicu. Proti rakovine jen chemoterapie ktera neni resenim. Kolik je take uspesnych soudnich reparaci za leky ktere pacienty prokazatelne poskozuji. |
|
|
Mhm 1.7.2009 17:30Re: Tedy nabozenstvi.. Zrejme i lidske nabozenstvi taktez prochazi evoluci |
Lidskymi chybami a naslednou zodpovednosti se musi prizpusobovat podobne jako evolucni druhy. Ale je prinosem etiky. Samo lidmi manipulovane nabozenstvi je zneuzivano k moci, ale podstata neni prehlednutelna protoze se nenabizi jina alternativa. Vymazat etiku by byla tragedie lidstvi. Bohuzel ten trend nepopiratelne existuje.|
|
Stoura 1.7.2009 17:17Re: Vyrážka jen doplnění, abyste nemusel hledat: všechny jmenované osoby měly co do činění s heparinem. |
|
|
Stoura 1.7.2009 17:15Re: Vyrážka Farmaceutikou - jak předpokládám - máte na mysli nauku o lécích. Příkladem asi máte na mysli něco jako kladivo, přeneseno do jiného oboru. Mnoho látek je jedem i lékem, záleží na způsobu podání. Jay McLean a William Henry Howell jsou v dost jiné morální pozici než Petr Zelenka. |
|
|
Mhm 1.7.2009 17:07Re: Vyrážka Nuze tedy farmaceutika jako priklad - jak se vejde do vaseho prikladu ? |
|
|
pbla4024 1.7.2009 16:37Re: Patavědcům a pavědě se na psu daří Další blábol. Pro fyziky je představa existence étéru mrtvá, protože byla experimentálně vyvrácena. |
|
|
Stoura 1.7.2009 16:30Vyrážka Ad vyrážka: I v tomhle se mýlíte Etika vědců je jedna věc. Etika uživatelů druhá. Myslím si, že je rozdíl mezi etikou kováře, který ukuje kladivo a etikou jeho zákazníka, který tím kladivem někomu rozbije hlavu. |
. Navíc jsem se v tom příspěvku nesoustřeďoval na žádné konkrétní náboženství. Měl jsem na mysli prakticky všechna, která mají jistou sadu vlastností (jakých, to je na delší debatu). 
