Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Darwinova teorie snůškou bludů?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Zephir 2.7.2009 11:09Re: jak se skrz stěny aparatury k němu tu částice podle Vás dostanou To já taky nevim, k čemu pak ty drahý detektory produktů srážky kolem stěn aparatur jsou. Např v jednom z posledních experimentů ve Fermilabu byly pozorovány dvojice muonů několik centimetrů mimo vakuovou trubku srážeče. To jsou pěkně těžké částice a nabité k tomu. Spekuluje se o tom, že je tam přetransportovala nějaká masivní, slabě interagující částice, tzv, WIMP - např. strangelet. |
|
|
Stoura 2.7.2009 11:09Re: vysvětlíte jím cokoliv. A vysvětlil byste jím i opka toho čehokoliv sardinka: Problém je ale v tom, že nekonečný čas a prostor nehrají ve prospěch náhody vedoucí k řádu ... To samozřejmě není pravda. Pokud řádem nazvete nějakou posloupnost jevů nebo organizaci prvků, pak nekonečno naopak k existenci lokálních zdání řádu vede. Nekonečno je totiž HODNĚ veliké - zvětší sebenepatrnější nepravděpodobnost v jistotu. A v našem případě navíc stačí jen dostatečně velké konečno. |
|
|
pbla4024 2.7.2009 11:07Re: když proti sobě v dané soustavě poletí elektron a proton se stejnou kinetickou energií Přesná citace je "částice se stejnou energií". Pro vás jsou vyroky "stejné částice" a "částice se stejnou energii" ekvivalentní? |
|
|
Zephir 2.7.2009 11:05Re: když proti sobě v dané soustavě poletí elektron a proton se stejnou kinetickou energií Reč byla o stejných částicích ne? V LHC se srážej protony s protonama, pokaď se nepletu. Proč sem motáte elektrony? |
|
|
pbla4024 2.7.2009 11:04Re: abychom se zucastnili evoluce takovym zpusobem ktery zabrani sebezniceni Takže když proti sobě v dané soustavě poletí elektron a proton se stejnou kinetickou energií, bude výsledný moment hybnosti nulový? Opravdu? Můžete to zkusit spočítat, třeba pro rychlost protonu 10m/s, klidová hmotnost protonu je 1836 krát větší než hmotnost elektronu. Ps.: Srážka v LHC se odehrává ve velmi kvalitním vakuu. |
|
|
Zephir 2.7.2009 11:04Re: vysvětlíte jím cokoliv. A vysvětlil byste jím i opka toho čehokoliv To je docela jednoduché, na velké rozměrové škále jsou kvantové vlny všech objektů vzájemně provázány. Ovšem tím slaběji, čím je ta rozměrová škála větší a obecnější. Takže fyzmatik z toho opravdu odvodí, že je Zephir psem, ale prakticky víme, že vliv psa na Zephira bude už na docela malou vzdálenost celkem malý. Ostatně totéž jde dokázat pomocí kvantovky i strunové teorie, která je na kvantovce postavena - přesto to neznamená, že jsou ty teorie k ničemu. |
|
|
Stoura 2.7.2009 11:03Re: abychom se zucastnili evoluce takovym zpusobem ktery zabrani sebezniceni neodpověděl jste na otázku, jaký je poměr energií mezi protony v LHC a těmi částicemi z kosmu. Pak teprve řešme skalní podloží (osobně by mne zajímalo, jak se skrz stěny aparatury k němu tu částice podle Vás dostanou) |
|
|
sardinka 2.7.2009 11:02Re: vysvětlíte jím cokoliv. A vysvětlil byste jím i opka toho čehokoliv Myslím, že klíčovým problémem evolucionismu, je extrémní extrapolace - pozorovatelné a vysvětlitelné jevy natáhnu na miliony a miliardy let a protáhnu nekonečným vesmírem a pak ať mi někdo vyvrátí, že se za tu dobu a v tom obrovském prostoru nemůže stát neuvěřitelný řetězec náhod, které ve finále vytváří řád. Problém je ale v tom, že nekonečný čas a prostor nehrají ve prospěch náhody vedoucí k řádu - to je spíš taková berlička (když si něco nedokážu představit, tak by to mohlo vyjít). |
|
|
Stoura 2.7.2009 11:01Re: jde dokázat jak teorém tak i jeho opak Právě proto se logické systémy s nekonzistentními teorémy nebudují. Lze samozřjmě vybudovat různé vzájemě nekonzistentní, ale vnitřně konzistentní systémy. Od počátku vnitřně nekonzistentní systémy jsou k ničemu. Lze s nimu dokázat cokoliv a tudíž vlastně nic. To jsem se snažil ukázat. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:57Re: vysvětlíte jím cokoliv. A vysvětlil byste jím i opka toho čehokoliv Vezmu teorém, že "Zephir není psem". Předpokládejme, že existuje nějaký důkaz tohoto teorému. Poté použiji Zephirovu větu "eterová teorie to ilustruje konceptem pěny éterovejch fluktuací - na vetší vzdálenosti se logika důkazu tříští a postupně jde dokázat jak teorém tak i jeho opak." A tím máme pomocí Zephirovy eterové teorie dokázáno, že Zephir psem je. |
|
|
Zephir 2.7.2009 10:55Re: abychom se zucastnili evoluce takovym zpusobem ktery zabrani sebezniceni moment hybnosti je nulový, těžký produkt srážky má pak dost času zinteragovat se sousední hmotou, tím spíš, že je tvořená hustou hmotou skalního podloží, ve kterém je LHC umístěn - nikoliv řídkou atmosférou stratosféry. |
|
|
Zephir 2.7.2009 10:53Re: jde dokázat jak teorém tak i jeho opak To je vlastnost každé logiky založené na vzájemně nekonzistentních teoremech, které nelze odvodit jeden z druhého. Zkrátka, abyste mohl pevně stát, musíte se rozkročit. Jakmile se ale rozkročíte, není vaše pozice v prostoru přesně definována. Je docela možné, a spíše pravděpodobné, že i éterová teorie trpí tímtéž neduhem jako každá logická teorie a že koncept éteru je vlastně důsledek nepřesnosti našeho chápání - ale poloměr oblasti ve které se logika eterové teorie tříští je dost velikej na to, aby umožnil odhadnout rozsah všech ostatních teorií, které používají mnohem větší počet postulátů. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:49Re: abychom se zucastnili evoluce takovym zpusobem ktery zabrani sebezniceni dík za odkaz na hezký sci-fi web. Ve scifi se vážně spekuluje o kdečem. Mimochodem: jaký je podle Vás výsledný moment (moment čeho?) srážky dvou proti sobě letících částic se stejnou energií? |
|
|
Zephir 2.7.2009 10:48Re: pokud podle Vašehlo éteru je platný byť jen jediný výrok spolu se svou negací Neargumentuji nekonečností, to se vám asi zase něco zdálo. Podle Goedelova teorému každý axiomatický systém vede k výrokům, které nelze rozlišit od jejich negace. Každá matematická teorie reality je nekonzistentní z principu, klasická mechanika není výjimkou. Prostě je to teorie nanic - keců máte plno, ale stále jen tautologických. Vyjadřují vaše přesvědčení, ale ne schopnost je podepřít reprodukovatelnými argumenty. Stejně dobře můžu říct, že kvantovka nebo strunová teorie je nanic, protože je se řídí Goedelovým teorémem a obsahuje tudíž nerozhodnutelné výroky. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:45Re: A nekonzistencí svého éteru jste se tu sám chlubil citace: Zephir: eterová teorie to ilustruje konceptem pěny éterovejch fluktuací - na vetší vzdálenosti se logika důkazu tříští a postupně jde dokázat jak teorém tak i jeho opak. Teorie, v níž lze dokázat jak teorém tak jeho opak, je nekonzistentní. Lze v ní pak už dokázat naprosto cokoliv. |
|
|
Zephir 2.7.2009 10:40Re: vysvětlíte jím cokoliv. A vysvětlil byste jím i opka toho čehokoliv Aha, sorry - netuším, jak se mi do toho pole jméno dostal. Omlouvám se... |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:40Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Mohl byste si prosím změnit nick? Používáním toho mého vnášíte zmatek do diskuse. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:39Re: vysvětlíte jím cokoliv. A vysvětlil byste jím i opka toho čehokoliv Mohl byste si prosím změnit nick? Používáním toho mého vnášíte zmatek do diskuse. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:39Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Eterová teorie nepoužívá koncept prostoročasu, ale odvozuje ho z částicového prostředí. V éterové teorii je deformace hmotného prostředí jakákoliv vlna, především vlna světla, ale i gravitační, např. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:38Re: A nekonzistencí svého éteru jste se tu sám chlubil můžete si prosím změnit podpis? Je sice sympatické, že se Vám můj nick líbí, ale je to dost matoucí |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:36Re: A nekonzistencí svého éteru jste se tu sám chlubil To se vám muselo něco zdát. Můžete mě ocitovat - nebo prostě lžete? |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:36Re: abychom se zucastnili evoluce takovym zpusobem ktery zabrani sebezniceni Nemohl byste si prosím změnit podpis na svůj? Pletou se pak příspěvky. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:34Re: abychom se zucastnili evoluce takovym zpusobem ktery zabrani sebezniceni Z vesmíru lítaj izolované částice, ne jejich svazky. Dopadaj do řídkejch vrstev atmosféry. A výsledný moment produktů srážky je nenulový. Krom toho, o dopadech strangeletů se vážně spekuluje, že můžou způsobovat např. zemětřesení nebo dokonce sluneční erupce. http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/strangelets_020513.html |
|
|
Machi 2.7.2009 10:30Re: Mohou tedy dokazat ze za tou nahodou neni opravdu Buh Promiňte, ale srovnávat Einsteina s Napoleonem, Hitlerem a Stalinem je poněkud mimo mísu, a mírně řečeno i neslušné. |
|
|
Stoura 2.7.2009 10:30Re: vysvětlíte jím cokoliv. A vysvětlil byste jím i opka toho čehokoliv To tvrdíte vy. Zkuste to demonstrovat na nějakém příkladě, jistě to nebude v tak obrovském rozsahu čehokoliv problém. |
|
|
pbla4024 2.7.2009 8:52Re: Nebyl vyvrácen předpoklad, ale predikce Další blábol. Šíření vln jako deformací v prostoročase fyzika studuje už velmi dlouho, typickým příkladem je sendvičová vlna. |
|
|
Stoura 2.7.2009 7:11Re: abychom se zucastnili evoluce takovym zpusobem ktery zabrani sebezniceni Ad urychlovače: Máte představu, jaká bude energie částic v LHC ve srovnání s energií částic, které neustále přilétají z Vesmíru a způsobují spršky záření? Ty nepředstavují podle Vás riziko? |
|
|
Stoura 2.7.2009 6:59Re: Mohou tedy dokazat ze za tou nahodou neni opravdu Buh Protože, jak jste sám prokázal, je Vaše pojetí éteru nekonzistentní, vysvětlíte jím cokoliv. A vysvětlil byste jím i opka toho čehokoliv. Tak prostě nekonzistence funguje. Takže vytvářet i sledovat takovéto nekonzistentní vysvětlování je ztráta času. |
|
|
Stoura 2.7.2009 6:52Re: Konzistence pouze vyžaduje, aby axiomy neumožnily dokázat zároveň nějaký výrok i jeho negaci To, že ty teorie jsou vzájemě nekonzistentní, se ví. Ale rozhodně není řešením nahradit je něčím, co není konzistentní hned od počátku. A nekonzistencí svého éteru jste se tu sám chlubil. |
|
|
Stoura 2.7.2009 6:49Re: Nekonzistentní systém je ve vědě nepoužitelný k jinému Hmm - zdá se že ani princip konzistence Vám není úplně jasný. Jinak byste neargumentoval nekonečností. Nekonečnost a konzistence jsou dvě různé vlastnosti. Rovnice si samozřejmě ověřit lze. Například tak, že se do nich dosadí hodnoty z definičního oboru a zjistí se, jastli levá a pravá strana jsou stejné. Momochodem: nekonečně mnoho řešení dávají i diferenciální rovnice z klasické mechaniky. Myslíte si, že klasická mechanika je nekonzistentní? Tohle nic ale nemění na faktu, že pokud podle Vašehlo éteru je platný byť jen jediný výrok spolu se svou negací, můžete v ní formulovat cokoliv a bude to v ní dokazatelné. I negace toho cokoliv v ní bude dokazatelná. Prostě je to teorie naniic. |
