jm0 21.4.2008 14:45

Re: Re: Re: Skeptiku je vic. Byvaly reditel IARC z Aljasky

takže to od toho ledovce byla sprostá agrese. no, jsem rád, že alespoň in memoriam se ubohým stromům dostane alespoň nějaké satisfakce.

teď jenom - kdo je tedy vlastně v současné době "ekotvornějším" prvkem? strom nebo ledovec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 21.4.2008 14:43

Zivocisnych druhu skutecne pribyva,

onehdy objevili nejakou opici, velkou krysu, nejakou zizalu nebo co to bylo, pred par lety nejakeho jelena nekde v Thajsku, a jeste predtim nejakeho hrocha nebo co, a to mluvim jenom o zveri, co je vetsi nez deset centimetru. O ruznych hmyzacich ani nemluve. Tak vidite, pribyva, pribyva ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tokamak 21.4.2008 14:38

Re: největším zdrojem CO2 je příroda :-)

Odvážné tvrzení, alarmisté ho rozcupují přirovnáním k tomu, že hranice klimatické rovnováhy je ostrá jako břitva a každé promile na vrch je cestou do pekel.

Já vaše tvrzení podpořím, na Idnes byl nedávno velmi pěkný článek: Neubližujme stromům, vyplatí se to , uvedu jednu zajímavou citaci:

"Podle patnáct let starých odhadů i do češtiny překládaného biologa Edwarda Wilsona by na zpětné snížení kysličníku uhličitého na úroveň z roku 1850 a na zpomalení vzestupu metanu a dalších skleníkových plynů postačovalo zalesnit asi čtyři miliony čtverečních kilometrů tropických oblastí, to jest území odpovídající rozloze poloviny Brazílie."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxAxx 21.4.2008 14:38

Re: Re: Vedia citatelia NP, co je to peer-review literatura?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jm0 21.4.2008 14:37

Re: Re: O hokejku nejde

Pathfinder! Ten za to může! To teplo ze serv!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D.M. 21.4.2008 14:35

Re: Re: Až

Klaus" "Zivocisnych druhu stale pribyva", nebo: "Zivotni prostredi nebylo nikdy tak krasne jako nyni". Staci Ti to nebo mam pokracovat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

snek 21.4.2008 14:35

Re: Politika pana Březiny.

Aha, mile "para", pokud tomu rozumim, volate po cenzure nepohodlnych faktu a nazoru... Tim jen dokazujete ze oteplovaci sjou vlastne jen novodobi komuniste. Diky ze jste nam to tak hezky vyjasnil:-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D.M. 21.4.2008 14:30

klimaalarmiste zvoni napoplach

klimaalarmiste stale v pozoru:

1) http://aktualne.centrum.cz/priroda/clanek.phtml?id=603060&tro6111_1_0

Navic uz pronikli i do Lidovych novin, ktere mimojine vlastni i Neviditelneho psa:

http://www.lidovky.cz/riskantni-hra-s-oteplovanim-d1n-/ln_noviny.asp?c=A080419_000128_ln_noviny_sko&klic=225033&mes=080419_0

jak je mozne, ze Brezina pise proti smeru nastolenem jeho denikem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.4.2008 14:30

Re: Re: Re: Politika pana Březiny.

Aha - možná jsem se dovtípil - tak proto mi neodpovídal... Omlouvám se pane Brezina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

TTSO 21.4.2008 14:20

největším zdrojem CO2 je příroda :-)

1. na světě je kupříkladu zhruba 70-90 činných sopek ,živočišstvo a rostlinstvo , půda, oceán a atmosféra ..... toto všechno dohromady produkuje 95-96 procent roční produkce CO2  a ostatních skleníkových plynů.

2. poměry jednotlivých "producentů" se vždy měnily a to jak plynule tak skokově v čase a tak dnešních 4-5 procent produkovaných lidstvem není nic co by samo o sobě výrazně narušovalo tento proces který musí mít a má obrovskou míru "setrvačnosti" ,která je historicky potvrzena ... už jen tím, že se dnes můžeme na této planetě o tom bavit ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 21.4.2008 14:18

Re: Re: Politika pana Březiny.

Je to základní obrana proti útokům jisté psychopatické osobnosti. Proto zde mluvíme zásadně o Březinovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 21.4.2008 14:17

Re: Až

POkud jde o Igora Němce, pokud by měl kvalitní zdroje informací, byl by informován včas. Stačilo sledovat německou televizi (předpokládám, že na takové úkoly má stát "lidi", kteří Igora Němce měli upozornit, jaký je skutečný stav věcí). Tenkrát na to stačil zdravý rozum a zájem o dění ve světě - obojí zřejmě Igoru Němcovi i jeho lidem chybělo.

Úroveň Březiny je podobná - namísto faktů vášnivá ideologie. Styďte se, Březino.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 21.4.2008 14:15

Re: Politika pana Březiny.

i úplně ušlechitilý člověk vašeho formátu by si měl zjistit základní fakta. Autorovo příjmení je Brezina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.4.2008 14:03

Na tom předpovězeném ochlazení bylo kus pravdy.

V současné době by bez vlivu skleníkových plynů teplota na zemi asi skutečně klesala a to v důsledku snížené aktivity sluneční v jeho blížícím se dvěstěletém minimu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 21.4.2008 13:49

Politika pana Březiny.

Jeli politikou umění spravovat věci veřejné -  NP se snad svým zaměřením obrací k veřejnosti - a pokud už jiným vytýká jejich politické zaměření pak bych rád od pana Březiny slyšel několik vysvětlení k jeho "politice". Např. proč nereaguje na věcné dotazy čtenářů / nejen pana Metelky/ bezprostředně po vydání příspěvku - /či alespon později jak přislíbil/ - viz nejen mé dotazy k "....Mnoho povyku pro nic". Sám přece aktivně do politiky kolem globálního oteplování přispívá i na základě mezinárodních projektů např. pro českoamerické učitele a tak argumenty snad má "zmáknuté"? Jsou pro něj čtenáři NP obecně podřadnou skupinou vesměs nehodnou jeho reakce s potencíálně podpásovým jednáním kterého se tak obává a proč?

Jeli věc dalšího vývoje klimatu velice vážná - dokládá to přeci řada pozorovaných jevů a v sázce jsou tedy osudy mnoha miliard lidí u mnohých možná časem možná s fatálními důsledky - pak dělat dobrou politiku je právě zde zcela namístě od kohokoli!

Neníli to pro pana Březinu věc vážná a bereli vše jako "mnoho povyku pro nic"  neměl by raděj publikovat jinde či na jiná témata?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PS 21.4.2008 13:40

Re: názor

Víra, příteli, je na dvě věci. Spočítat je to potřeba. A to mi ode všech chybí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 21.4.2008 13:37

Re: Re: Re: názor

proč tedy melouni nesnáší jaderné elektrárny? A propagují uhelné?

Odpovím si sám c- protže to je banda hýzlů! Jejich hlavním cílem je brát prachy od "sponzorů" a poroučet obyvatelstvu za stálého finančního vydírání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pamětník starejch dob 21.4.2008 13:25

Aby toho nebylo málo, četl jsem článek z roku 1937 !!!

kde se psalo, že máme ropu jen na 25 let a propagovaly se "alternativní zdroje."

Ale doufalo se v nějakou možnost využití jaderné energie, ač do objevu štěpení uranu chyběly více než 2 roky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PS 21.4.2008 13:22

Re: Až

No, když slyším v politice "Němec", tak prchám, ať už je to primátor nebo ministr.  Ale proč Klaus? On snad při povodních netvrdil, že situace nebyla nikdy tak dobrá...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 21.4.2008 13:20

Re: Re: Období 1000 let a vliv člověka na globální oteplování

Před nějakými 30ti - 40ti léty klimatologové vyhrožovali příchodem doby ledové...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pane kolego, 21.4.2008 13:15

Re: Období 1000 let a vliv člověka na globální oteplování

před 1000 lety to ještě nebyl takovej kšeft! Taky nebyly Nobelovky!

Řekl bych, že co kdy čtu, jsou pouhé emoce. Já nepopírám, že se otepluje. Já to ani netvrdím. Pokud ano, nevím nakolik přispívá lidská činnost. Pokud vím, po době ledové se oteplilo a nikde jsem se nedočetl, že kvůli tomu, že Neandrtálci jezdili auty. Já chci důkazy a výpočty. Mně nestačí „vědci jsou přesvědčeni“ (tedy někteří o tom, jiní o onom). Chtěl bych (když už jsme u CO2) vědět, kolik nadýchá veškerá flora a fauna, kolik z toho spotřebuje rostlinstvo na výrobu O2 (tím nemyslím telefon J),  kolik se vyrobí CO2 spálením veškeré ropy (mínus té, která se použije jako surovina v chem.průmyslu), uhlí a dřeva, tedy lidskou činností, kolik metanu (což je horší skleníkový plyn prý asi 8x) „naprdí“ veškeří živočichové, kolik NOx ( a to jsou příšerný skleníkoviny!) vznikne pálením „bionafty“, o kolik se zdraží potraviny pěstováním obilí na líh (nevím proč „biolíh“ – je to stejný líh jako ve vodce, pardon, „biovodce“, abych byl „trendy“), o kolik deštných pralesů (a tedy spotřebitelů CO2) přijdeme  pěstováním obilí pro líh, prostě komplexně celou věc spočítat a zhodnotit, a pak teprve rozhodovat a jednat. Takové „hurá akce“ jako povinnost míchat „bio“ do nafty a benzinu (sníží to emise CO2 asi o 0.08%, tedy prakticky vůbec) mi připadají jako národní směny za komoušů. Zametat parkoviště 100x50m, 40 lidí, 5 hodin, za 20 min.nebylo co dělat, ale my demonstrovali „ano, jsme pro“.

Až se toto spočítá, pak  má debata smysl. Jinak je to náboženství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Standa 21.4.2008 13:11

Až

budou mít klimatologové u nás podmínky např. jako v Británii, tak se jim možná dá uvěřit, ale nemají a tak se cituje jak se co komu hodí. Vždyť stačí málo, jen nechat sesbírat všechna potřebná data, nevytrhovat, spustit matematické modely podle různých softwarů, zkonfrontovat kompilací a výsledek bude na světě (pravděpodobně už někde ve vědeckých kruzích krouží, aby nevyvolal paniku). Zanimovat výsledky a ukázat pro a proti. U povodní byli také odborníci, kteří varovali a odborníci, kteří bagatelizovali. Výsledek jsme pocítili všichni. Klaus = Igor Němec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 21.4.2008 13:07

michate dohromady

je hysterie, kdyz tvrdim, ze se otepluje a ze to ma negativni dopady a ze je potreba s tim neco delat? To, ze biopaliva nejsou vhodna jako prostredek na omezovani fosiliho CO2 je pravdepodobne. No a co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Surfer 21.4.2008 13:07

Re: „Základní rovnice skleníkového efektu jsou totálně špatně“

Miskolczi věří, že jejich motivace je jednoduchá. "Peníze", řekl DailyTech. Výzkum, který protiřečí vyhlídce na hrozící krizi, ohrožuje financování, a to nejen pro jeho vlastní projekt monitorování atmosféry, ale pro všechny  výzkumy změny klimatu.V současné době  financování pro výzkum klimatických změn převyšuje  $5 miliard ročně.  Miskolczi na protest rezignoval, a uvedl ve svém rezignačním dopise: "Bohužel můj pracovní vztah s mými nadřízenými v NASA erodoval k úrovni, kterou nejsem schopen tolerovat. Má představa vědecké svobody nemůže koexistovat se současnou praxí NASA manipulovat s novými vědeckými výsledky, souvisejícími se změnou klimatu."  Jeho teorie byla nakonec publikovaná ve impaktovaném vědeckém časopise v jeho vlasti - Maďarsku.

Článek - http://www.dailytech.com/Researcher+Basic+Greenhouse+Equations+Totally+Wrong/article10973.htm

Jeho práce -http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Surfer 21.4.2008 13:06

„Základní rovnice skleníkového efektu jsou totálně špatně“

V Dailytech vyšel 6.3.2008 tento článek, který považuji za velmi zajímavý, a proto vám jeho jádro

"Lavinové oteplování" (runaway warming) skleníkové teorie protiřečí rovnicím energetické bilance," tvrdí Ferenc M. Miskolczi. Právě jako teorie relativity nastavila horní hranici rychlosti, jeho teorie staví horní mez skleníkovému efektu - limit, který brání ohřívání Země nad určitou mez. Jak mohli moderní vědci udělat takovou chybu? Spoléhali se na rovnice odvozené o 80 let dříve, rovnice, které vynechaly jeden člen z konečného řešení.  Miskolcziův příběh se čte jako kniha. Když se podíval na soustavu diferenciálních rovnic pro skleníkový efekt, všiml si, že řešení - které původně udělal v r. 1922 Artur Milne, ale ještě je  dodnes používané klimatology  - ignoruje hraniční podmínky a předpokládá "nekonečně tlustou" atmosféru. Podobné předpoklady jsou běžné při řešení diferenciálních rovnic;  zjednodušují výpočty a často mají za následek výsledek, které ještě velmi přesně odpovídá realitě. Avšak ne vždy.  Miskolczi tedy znovu odvodil řešení, tentokrát s použitím řádných mezních podmínek pro atmosféru, která není nekonečná. Jeho výsledek obsahuje nový člen, který působí jako negativní zpětná vazba a brání pozitivnímu zesílení. Na nízké úrovni nový člen znamená jen malý rozdíl, ale jak množství skleníkových plynů vzrůstá, negativní zpětná vazba převáží, a  přinutí hodnoty opět klesnout.

 Jeho rovnice také zodpovídají ožehavý problém způsobený nynější teorií, která nevysvětluje, proč se "lavinové oteplení" skleníkové teorie nikdy nepřihodilo v pozemské minulosti. Nová teorie předpovídá , že zvýšené množství skleníkových plynů by mělo mít za následek krátký, ale velmi rychlý vzrůst teplotní špičky, následovaný mnohem delším, pomalejším obdobím ochlazování - přesně tak, jak to paleoklimatické záznamy demonstrují. NASA odmítl vydat výsledky jeho práce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

TTSO 21.4.2008 13:05

Re: Re: Rozbor blábolů Mr. Zephyra

tedy chutě pryč s  tou vodní párou

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AA 21.4.2008 13:04

Re: Re: podle vasi logiky

 tak to nemate o vyzkumu docela zkreslenou predstavu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

John McClain 21.4.2008 13:03

Re: Jestli p. Brezina něco umí...

Pokud by pan Metelka byl tím rozumným člověkem, za jakého jej vydáváte, neměl by se nechat tak snadno zmanipulovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

TTSO 21.4.2008 13:03

váš časopis a jakýsi hydrogeolog jsou neodborní neodborníci

a k tématice se prostě vyjadřovat nesmí !

Úplným garantem globálního oteplení je hojně citovaná masová většina odborníků přes globální oteplovaní, panel OSN a jistý Al Gore bytem  Tennessee, USA .

Tato skutečnost byla také hojně a mnohdy velmi přesvědčivě dokázána svědectvím očitých svědků v massmédiích a to zejména slovy " takovou zimu nepamatuju, takové léto nepamatuju, takové jaro nepamatuju, takový podzim nepamatuju, nepamatuju ani takové vedro, zimu, mráz, déšť, sucho, kroupy, vichr a bezvětří! 

Proti takovým důkazům je váš hydrogeolog nic !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 21.4.2008 13:02

Re: Období 1000 let a vliv člověka na globální oteplování

Taskutecna  teplota neni 0 nebo pod nulou - teploty se vyjadruji v tzv. anomaliich, coz je rozdil skutecne teploty od zprumerovane teploty za usek 30 let. Dela se to proto, aby se dala srovnat teplota v ruznych oblastech.

Priklad - mate teploty 14, 12, 16 od pondelka do stredy. Prumer je 14, takze v pondeli bude anomalie 0, v utery -2 a ve stredu +2 stupne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek